CC BY
13
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 27. ГЛОБАЛИСТИКА И ГЕОПОЛИТИКА. 2018. № 3
ГЛОБАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА В.М. Бондаренко*
НОВЫЕ ЗНАНИЯ О ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ РАЗВИТИЯ БУДУЩЕГО1
V.M. Bondarenko
NEW KNOWLEDGE ON THE GENERALITIES OF DEVELOPMENT OF THE FUTURE
Давно и многие пишут о том, что экономическая теория утратила свои объяснительные возможности и неспособна дать реальную оценку экономической ситуации, сложившейся в России и в мире. Именно поэтому она испытывает значительные трудности в теоретическом обосновании и разработке путей преодоления негативных явлений современной социально-экономической системы. Поэтому показать ее роль и место в общей системе знаний, новое объективное понимание закономерностей развития человеческого сообщества — важнейшая задача современного и будущего научного знания. Но для этого такие знания должны стать востребованными всем междисциплинарным научным сообществом и развиваться им, так как они позволяют не идти, обрабатывая эмпирическую информацию, вслед за событиями, а опережать их. Становится все более ясным, что необходимо найти единственно возможную форму отношений между людьми, которая адекватна новым производительным силам. Или, наоборот, высоким технологиям XXI в., таким как нано-, био-, когно-, инфо- и другие технологии IV промышленной революции, необходимо найти такую модель отношений между людьми, которая обеспечит решение всех проблем и ускоренный выход России и всего глобального мира на траекторию развития без кризисов.
Ключевые слова:знания, междисциплинарность, будущее, закономерности, развитие, производительные силы, мировоззрение, цель, время, система, жизнеустройство, согласование интересов.
For a long time many people have written that the economic theory has lost its explanatory possibilities, and is unable to give a real assessment of the economic situation that has developed in Russia and in the world. That is why it is experiencing considerable difficulties in the theoretical justification and development of ways to overcome the negative phenomena of the modern socio-economic system. Therefore, to show the role and place in the general system of knowledge, a new objective understanding of the laws of the development of the human community is the most im-
* Бондаренко Валентина Михайловна — канд. экон. наук, вед. науч. сотр. Ин-та экономики РАН. E-mail: bondarenko@ikf2011.ru
1Работа выполнена при поддержке РФФИ (грант № 17-02-00521-ОГН).
portant task of modern and future scientific knowledge. But for this, the knowledge should become popular among all the interdisciplinary scientific community and develop them, as they allow not to go, processing empirical information, following the events, but ahead of them. Therefore, it becomes more and more clear, that it is necessary to find the only possible form of relations between people that is adequate to the new productive forces. Or, on the contrary, it is necessary to find a model of human relations that will ensure the solution of all problems and an accelerated access to the development trajectory of Russia and the entire global world without the high technologies of the XXI century, such as nanoscale, bio, cogno, info, etc. technologies of the IV industrial revolution. crises
Key words: knowledge, interdisciplinarity, future, laws, development, productive forces, worldview, purpose, time, system, life, alignment of interests.
Важнейшая задача современного и особенно будущего знания — вернуть политическую экономию в научный оборот и показать ее значение и место в общей системе знаний. Особенно важно вспомнить о политической экономии, когда требуется понять, в каком направлении идет развитие человеческого сообщества. Многие известные ученые в 1970—1980-е гг. особое внимание уделяли политической экономии и ее развитию. Их взгляды заключались в том, и я полностью их разделяю, что самое главное значение политической экономии заключается в раскрытии природы отношений между людьми, их связи с производительными силами и другими сферами жизни человеческого сообщества. Раскрытие этой сути и в настоящее время выдвигает одну из сложнейших и древнейших гуманитарных наук на ведущие позиции, ибо нераскрытие этих фундаментальных закономерностей или их игнорирование закрывает путь к познанию истины.
Современный мир, его социально-экономическое развитие в условиях продолжающего снижения темпов экономического роста и возрастания доли бедного и беднейшего населения уже давно нуждаются в появлении новых знаний, объясняющих причины этого состояния и реальные пути выхода из него. Поэтому использование инструментария политической экономии становится все более актуальной и насущной необходимостью, т.е. становится все более ясным, что необходимо найти единственно возможную форму производственных отношений и адекватных ей новых производительных сил. Или наоборот. Надо понять какая модель отношений между людьми обеспечивает решение всех проблем и ускоренный выход на траекторию экономического развития без кризисов и не входит в противоречие с высокими технологиями XXI в. и другими технологиями IV промышленной революции. При этом важно учесть, что сейчас на поверхности явлений в основе этих знаний преобладает не теоретический подход, как в прежние времена официального признания политической экономии, а эмпирический подход построения теории.
Эмпирический подход и его субъективные трактовки не дают ответа на вопрос об объективных причинах возникновения кризисов. Отсюда становится понятным возникновение острой необходимости в поиске таких теоретических знаний, которые бы в общей системе знаний дали бы
объективное раскрытие закономерностей развития общественной системы с полным выявлением причин возникновения кризисов. Следовательно, использование в научных разработках эмпирического подхода, особенно в политэкономических исследованиях, даст разное толкование причин возникновения кризисов и выходов из них. Отсюда получаются непонятными роль и место в общей системе знаний политической экономии. Это первое. А второе — следует понять, что если эмпирическое знание, построенное на его субъективной интерпретации в понимании тенденций развития общества, будет принято как объективное, то обобщения и предложения по дальнейшему развитию общества, построенные на их основе, в который раз могут оказаться ошибочными. Третье — опасность такого подхода заключается в том, что на поверхности явлений появилось утверждение, что «сложность, хаос и кризис — необходимые условия развития», и это несмотря на огромные, не поддающиеся никакому оправданию человеческие, социальные, экономические, научно-технические и иные потери в периоды кризисов. А ведь еще классики политической экономии не раз предупреждали, что эмпирическое естествознание может находить такую необъятную массу положительного материала, что в каждой отдельной области исследования может становиться прямо-таки неустранимой необходимость упорядочить этот материал систематически и сообразно его внутренней связи. Точно так же становится неустранимой задача приведения в правильную связь между собой отдельных областей знания. Но для этого знание должно вступить в ту теоретическую область, в которой эмпирические методы оказываются бессильными.
Таким образом, надо констатировать, что принципиально новая база знаний, характеризующая закономерности развития человеческой системы и на этой основе дающая общее представление о модели экономики будущего и путях ее формирования, должна базироваться на совершенно ином инструментарии. Основное положение этого инструментария — дать объективную, не зависимую от воли и сознания всех субъектов отношений траекторию развития общества и показатель, подтверждающий или отвергающий этот результат.
Проведенные исследования показали, что основные формы (модели) бытия суть пространство и время. Бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства. Следовательно, обобщающим показателем, характеризующим позитивное или негативное движение относительно цели, должно быть время. Данный показатель был использован в качестве критерия выбора модели развития и позволил осуществить периодизацию возможных форм развития производственных отношений по степени сокращения или увеличения времени в достижении цели развития2. Получилась своеобразная «таблица Менделеева», но применительно к человеческой системе3. В этой таблице все политико-эконо-
2 См.: Бондаренко В.М. Механизм взаимосвязи производства и потребления в социалистическом обществе: Автореф. дисс. ... канд. экон. наук. М., 1991.
3Там же. Приложение № 1: Периодизация возможных форм производственных отношений.
мические законы через фактор времени были разделены на три группы: первая — включала законы, изначально закладывающие экономию времени; вторая — регулирующие законы; третья — демонстрировала результат их взаимодействия. Получилась замкнутая кибернетическая система с положительной или отрицательной обратной связью, ибо «нет сомнения, — писал родоначальник кибернетики Н. Винер, — что общественная система является организованным целым, подобно индивидууму; что она скрепляется в целое системой связи; что она обладает динамикой, в которой круговые процессы обратной связи играют важную роль»4. То есть по-литэкономические законы субординированы таким образом, чтобы своим обратным воздействием задавать новый виток ускорения всех процессов развития или замедления. При этом системообразующим стал основной экономический закон, или закон целеполагания. В литературе того времени он был сформулирован как закон удовлетворения все возрастающих потребностей человека.
Что же показала периодизация? Она показала невозможность достижения цели, сформулированной в основном законе, так как регулирующий закон возвышения потребностей говорит о том, что мы создадим потребительское общество, в котором одна удовлетворенная потребность рождает новую и так бесконечно до тех пор, пока не исчерпаем все ресурсы, но цели не достигнем5.
Согласно марксистской методологии, при периодизации законов клеточкой общества был принят товар. Но когда за клеточку общества вместо товара был принят конкретный человек во всем многообразии потребностей, то получилось, что цель будет достигнута только в той форме производственных отношений, в которой устанавливается взаимосвязь частного производства с конкретным человеком. Производство товаров осуществляется по требованию (заказу) конкретного индивида при условии равного и свободного доступа к духовным и материальным благам и их максимальном разнообразии. Это исключало бы возможность производства лишнего, никому не нужного товара, и затраченные ресурсы использовались бы эффективно.
Следовательно, напрашивается вывод, что социализма на планете Земля еще не было, так как еще не был сформирован механизм взаимосвязи производства, распределения, обмена и потребления с интересами конкретного индивида. Социализм возникает только тогда, когда собственность становится частной и в то же время общественной, т.е. когда устанавливается непосредственная взаимосвязь между интересами частного производства с интересами конкретного человека для осуществления по его заказу только тех продуктов, которые предназначены для удовлетворения его конкретных потребностей.
Таким образом, самой эффективной формой производственных отношений станет модель, в которой с помощью адекватных этим отношениям
4 Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М., 1968. С. 73.
5 Бондаренко В.М. Указ. соч.
производительных сил будет установлена непосредственная синхронизированная во времени и пространстве взаимосвязь между производством и потреблением, между производителями и потребителями6.
В 1990-е гг. эффективные производственные отношения между людьми возможно было бы начать формировать только посредством перехода к рынку самого высокого уровня развития, т.е. ориентированного на реализацию товаров для конкретного потребителя, а также повсеместным внедрением электронно-вычислительных машин, каналов связи и т.п. Это означало, что отношения между подлинно самостоятельными и свободными хозяйствующими субъектами и конкретным человеком должны были бы строиться на каждом местном уровне непосредственно между собой, а не через центр любого уровня. По мере развития производительных сил производство должно было ориентироваться на удовлетворение потребностей (спроса) не абстрактного потребителя, а конкретного индивида. Производство по заказу обеспечивает каждому индивиду равный и свободный доступ к благам. Но на начало 90-х годов прошлого века развитие пошло вспять, и имеющаяся форма производственных отношений стала соответствовать этапу первоначального накопления капитала. В со -ответствии с этой формой производительные силы становились все более примитивными, инновации отторгались.
С 2000 г. начинается эпоха построения информационного общества в той же не изменившейся модели отношений и с ориентацией производства на абстрактного потребителя. Информационные технологии использовались в основном для обработки данных и создания глобальных рынков. Кризис был неизбежен.
Теперь на повестке дня построение «цифровой экономики», и рассматривается она также в основном как проблема техническая и технологическая для обработки с невероятной скоростью увеличивающихся массивов данных (BIG DATA) и в рамках той же парадигмы развития человеческого сообщества со всеми отрицательными последствиями. Чем закончится этот этап для России, да и для мира в целом?
Все эти годы автор искал ответ на вопрос, какой должна быть модель отношений между людьми, чтобы каждому человеку жилось достойно, согласно его человеческому званию, без бед и кризисов и всего остального негативного, что было тогда и что есть сегодня? Для меня как исследователя встал вопрос: случаен ли был политэкономический вывод, сделанный в начале 1990-х?
Потребовался переход на новый уровень мышления, и была взята новая планка в исследованиях — мировоззренческий уровень, который и позволил найти ответ на этот вопрос и полностью сформировать объективное понимание той модели человеческих отношений, которая не входит в противоречие с достижениями научно-технологического прогресса, а наоборот, может обеспечить развитие без кризисов.
6 Там же.
Но что значит мировоззренческий подход — это значит, что прежде всего надо было понять объективную, независимую от воли и сознания людей цель, ради которой живет человек на Земле. Этот вопрос рассматривали немецкий философ, родоначальник немецкой классической философии, стоящий на грани эпох Просвещения и романтизма, И. Кант, авторы докладов Римскому клубу Э. Ласло и Я. Тинберген, американский ученый социолог и политолог Р. Инглхарт, этому посвящены Цели развития тысячелетия, принятые ООН в 2000 и пересмотренные в 2015 г.7 Необходимо отметить, что мною была поставлена задача найти только такую цель, которая не могла бы стать подцелью цели более высокого порядка в рамках земного существования человека.
Результат такого поиска показал, что развитие человеческого сообщества, хотим мы того или нет, происходит ради достижения единой, объективно заданной конечной цели, а именно удовлетворить высшую потребность, высшую ценность каждого конкретного человека, которую он пока не осознает, — это стать совершенным в физическом, интеллектуальном, духовном плане и с высоким уровнем сознания, или достигнуть высшего Разума.
Но само по себе понимание цели еще не говорит, что ее можно достичь. Поэтому, чтобы понять, как это можно сделать, необходимо рассматривать развитие человеческой системы с позиций целостности, системности, комплексности и на базе междисциплинарного подхода. То есть с позиции, что мир един, что законы природы и общества едины, что мир является целостной системой и может быть познан только при объединении всех наук и духовных знаний в единое системное, целостное междисциплинарное, вернее, трансдисциплинарное знание. И самое главное — все это надо рассматривать только в понимании и по отношению к этой выявленной объективно заданной цели, так как только таким образом минимизируется задача поиска, и будут устранены хаос, сложность и неопределенность в понимании развития человеческой системы. Только на этой основе была получена возможность прогнозировать будущее из будущего и представление о закономерностях развития человеческого сообщества и путях достижения цели8.
7 Kant I. Idea for a Universal History with a Cosmopolitan Purpose // Collected Works: In 6 vols. Vol. 6. M., 1966; Laszlo E., LaViolette P.A., Abe Y. et al. Goals for mankind. A report to the Club of Rome on the new horizons of the global community. N.Y., 1977; RIO: Reshaping of International Order /Ed. by J. Tinbergen. N.Y., 1976; Inglehart R., Welzel C. Modernization, cultural change, and democracy: The human development sequence. Cambridge, 2005; Inglehart R. The silent revolution: Changing values and political styles among Western publics. Princeton, 2015; UN Speech of the UN Secretary General at the Opening Ceremony of the Third International Conference on Financing for Development, July 13, 2015. URL: http://www.unic.ru/press/ vystuplenie-generalnogo-sekretarya-oon-na-otkrytii-tretei-mezhdunarodnoi-konferentsii-po-finan (дата обращения: 15.10.2018).
8 Которое в дальнейшем было подтверждено дипломом об открытии: см. работы автора, размещенные на личной странице сайта Ин-та экономики РАН: https://inecon.org/vizitki-sotrudnikov/bondarenko-valentina-mixajlovna-vedushhij-nauchnyj-sotrudnik-czentra-issledovanij-realnogo-sektora-ekonomiki-instituta-ekonomiki-ran-ken.html; Bondarenko V. Transition to crisis-free development: A myth or reality? //World Futures. 2014. N 70.
Далее было определено, что показатель, с помощью которого стало возможным измерять и сопоставлять все процессы и явления в других показателях неизмеряемые и несопоставимые опять же по отношению к объективно заданной цели развития может быть только единственный показатель — это показатель «время». То есть тот же показатель, который был определен при периодизации возможных форм развития производственных отношений на этапе политэкономического исследования. И уже на основе этого единого показателя был получен единый критерий эффективности для всей человеческой системы и любой ее подсистемы в любом разрезе — это «время между» достижением объективно заданной цели и той реальностью, где мы находимся. Если «время между» сокращается без возвратов вспять (а значит, без кризисов), то мы объективно приближаемся к достижению цели и начинаем ее в полной мере осознавать!
А если возрастает, и возрастает для всех по-разному, то это означает, что все сообщество и все его части находятся в разных временных пространствах «между» и договориться друг с другом не представляется возможным. За этим неизбежно следует нарастание конфликтов вплоть до возникновения войны. Сейчас мы являемся свидетелями пика таких отношений — на грани развязывания глобальной войны.
И, наконец. Исследования с позиций мировоззренческого подхода показали, что в условиях технологической революции и стремительного внедрения в жизнь разных цифровых устройств, искусственного интеллекта, интернета вещей, био-, нейро- и других технологий в XXI в. возможны три модели развития человеческой цивилизации. В каждой из этих моделей по-разному будут складываться отношения между государством (властью), обществом, бизнесом и конкретным человеком по отношению к цели и, соответственно, последствия будут разными.
Какие же это модели? Какое будущее ожидает человечество?
Основные параметры первой модели: осознанно или неосознанно общество выбирает разные цели развития; узкой группой лиц ставятся свои собственные цели; все группы целей разнонаправлены; развитие идет методом «проб и ошибок». Следовательно, и в этом случае будущее неопределенно, т.е. момент достижения сингулярности в достижении разных целей может и не наступить, а может и наступить. Но это будет очень растянуто во времени, и использование цифровых и других технологий, работающих в режиме ускорения, будет сопровождаться большими человеческими и ресурсными потерями и может привести к апокалипсису.
Основные параметры второй модели: развитие идет в условиях существующей сегодня модели и осознано в интересах узкой группы людей и ими принятой цели развития. В таком случае просматривается тенденция возникновения технологической сингулярности, сердцевиной которой является искусственный интеллект и цифровые, биологические и другие технологии манипулирования и управления человеческим сознанием. Конечная цель в такой модели — контроль над всем миром. Риски для государства, общества и человека возрастают. Будущее, в котором момент
достижения принятой цели никогда не наступит. Человечество ждет апокалипсис.
Основные параметры третьей модели: развитие идет осознанно с пониманием конечной цели и в интересах каждого конкретного человека, живущего на планете Земля. Ориентация на интересы конкретного человека и их согласование в реальном времени за счет осуществления с помощью цифровых технологий производства по его требованию, не производя ничего лишнего как единственно возможное условие, способное мотивировать его на обеспечение ускоренного и устойчивого развития по отношению к цели. В этом случае технологическая (цифровая) сингулярность синхронизируется с сингулярностью формирования новых отношений между людьми и осознанием ими необходимости эволюционно, без возвратов вспять приближать момент достижения цели. Как видим, третья модель отношений между людьми полностью совпадает с той моделью, которую мы получили на этапе политэкономического исследования.
Сейчас мы находимся между первой и второй моделями, но стремительное внедрение в жизнь инновационных технологий ускоренно приближает нас ко второй модели развития. Риски возрастут, и некоторые государства могут исчезнуть. Следовательно, государства и их первые лица для сохранения себя и своих народов должны прежде всего озаботиться решением задачи формирования третьей модели развития. Но каковы условия ее формирования?
Во-первых, спрогнозировав будущее из будущего, в котором достигнута объективно заданная цель, власть и общество впервые получают возможность разрабатывать стратегию своего развития не просто на долгосрочную перспективу, а на всю перспективу пока не будет достигнута цель — это нулевое «время между». Во-вторых, общество и государства получают возможность управлять не всем и вся, а только «временем между», обеспечивая непрерывное его сокращение. Отсюда получается, что управлять «временем между» — значит управлять развитием.
Для этого надо перейти на непосредственные отношения между людьми, и базируются они на персонализации производства на основе заказа конкретного человека, не производя ничего лишнего. Осуществить этот переход возможно только с помощью цифровых и других высоких технологий XXI в. Политэкономическим языком здесь уместно говорить о том, что новым производительным силам должны соответствовать совершенно новые производственные отношения между людьми, не входящие с ними в противоречия. Только такие отношения могут быть базой (базисом) для формирования институциональных и финансовых механизмов становления цифровой экономики, а не наоборот.
Далее, удалось также понять, что цель достигается не просто при переходе на новые отношения с помощью новейших технологий, но и при обязательном переходе на каждом местном уровне на новую модель жизнеустройства с одновременной разработкой механизма ее реализации. Таким механизмом является согласование интересов между государством,
обществом, бизнесом с интересами каждого конкретного человека в реальном времени. Этот же механизм используется в становлении цифровой экономики. Здесь мы видим подтверждение выводов политэкономическо-го этапа исследований, и с полным основанием можно сделать вывод, что в формировании этого будущего фундаментальную роль играет политэкономия как системообразующий базис трансдисциплинарного знания XXI в.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Бондаренко В.М. Механизм взаимосвязи производства и потребления в социалистическом обществе: Автореф. дисс.... канд. экон. наук. М., 1991.
Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М., 1968.
Bondarenko V Transition to crisis-free development: A myth or reality? // World Futures. 2014. N70.
Inglehart R. The silent revolution: Changing values and political styles among Western publics. Princeton, 2015.
Inglehart R., Welzel C. Modernization, cultural change, and democracy: The human development sequence. Cambridge, 2005.
Kant I. Idea for a Universal History with a Cosmopolitan Purpose // Collected Works: In 6 vols. Vol. 6. M., 1966.
Laszlo E, LaViolette P.A., Abe Y. et al. Goals for mankind. A report to the Club of Rome on the new horizons of the global community. N.Y., 1977.
RIO: Reshaping of International Order / Ed. by J. Tinbergen. N.Y., 1976.
UN Speech of the UN Secretary General at the Opening Ceremony of the Third International Conference on Financing for Development, July 13, 2015. URL: http:// www.unic.ru/press/vystuplenie-generalnogo-sekretarya-oon-na-otkrytii-tretei-mezh-dunarodnoi-konferentsii-po-finan
