CC BY
23
РОССИЙСКОЕ И ПОСТСОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО, ЕГО ИЗМЕНЕНИЯ
Б.И. МАКАРЕНКО
Новые водоразделы в российском обществе: попытка реконструкции1
Новое в общественном запросе
Политические события конца 2011-2012 гг. породили в российском обществе ряд динамичных процессов, которые оказывают и будут оказывать воздействие на политические настроения. Казавшаяся привычной картина идейно-политических предпочтений российского общества разрушена.
Респондентам задавался вопрос: В каком направлении, по Вашему мнению, должно раз-
виваться государственное устройство России?
Полученные в нашем исследовании результаты, казалось бы, противоречат результатам, фиксировавшимся более ранними исследованиями ВЦИОМ и «Левада-центра» (см. диаграмму 1.1.). Согласно им, популярность нынешней (условно — «путинской») политической системы, линейно нараставшая до 2008 г., ныне вернулась к показателям 2005 г., но взамен россияне чаще выбирают «советскую» систему, а не
Диаграмма 1
ЖЕЛАЕМОЕ НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА РОССИИ
13
□
□
вновь стать социалистическом
стать демократией как Европа
|Щ идти своим путем как при Путине
38
□
□
нужна железная рука
Затрудняюсь ответить
1 В рамках подготовки аналитического доклада Центра политических технологий по заказу Комитета гражданских инициатив (авторский коллектив - Бунин И.М., Макаркин А.В., Макаренко Б.И.) проводились комплексные социологические исследования. Одно из них - опрос, проведенный «Левада-центром» 15-18 февраля 2013 года по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 130 населенных пунктах 45 регионов страны. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%.
Настоящая статья основана на материалах этого опроса, использовавшихся при подготовке доклада.
Кластерный анализ, описанный в статье, выполнен А.Э.Ковалевским. Автор выражает благодарность Л.Д.Гудкову и А.И.Гражданкину за помощь в проведении исследования и при обсуждении его результатов.
демократию западного типа. Разница обусловлена формулировкой вопроса: в нашем исследовании он ставился конкретно о том, какой бы респонденты хотели видеть Россию в будущем.
При такой постановке — и намеренном упоминании В.Путина в описании «своего пути» — такой вариант выбирает каждый четвертый респондент; очевидно, это «твердое ядро» путинского электората. Наиболее частотным же ответом становится «демократия, во многом
7
похожая на европейские страны — 38%. Еще 18%
выбирают вариант «железной руки» и лишь 13% считают, что Россия вновь должна стать социалистической.
Эти предпочтения «перепахивают» устойчивые электораты: сторонники демократии (подчеркнем, не «путинской», а «европоообраз-ной») преобладают над сторонниками других путей во всех электоратах, кроме КПРФ (в последнем они немногим уступают сторонникам социализма).
Среди избирателей «Единой России» с «демократами» соседствует равновеликая когорта сторонников «путинского пути», ЛДПР — «железной руки», а у «Справедливой России» сопоставимо представлены сторонники всех четырех путей. Но, обратим внимание: «своей партии» у сторонников демократии — самого сильного запроса общества — нет. С этим изъяном российской политической системы мы будем сталкиваться и дальше, оговорившись, что причины отсутствия в России партии с отчетливо демократическим месседжем должна объяснять не социология, а политология.
Выявленный запрос никак не характеризует демократию, которой хотят наши граждане, но нет сомнений, что под этим подразумевается именно сдвиг от нынешнего состояния к большей открытости, плюралистичности, конкурентности, а главное — подотчетности и «отзывчивости» власти. Этот запрос — не вставание к власти в оппозицию, а наказ измениться именно в этом, «демократическом»
Диаграмма 1.1
КАКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА КАЖЕТСЯ ВАМ ЛУЧШЕЙ?
1992-2013).
50 45 40 35 30 25 20
10
5 0
направлении. Повторим: он соседствует с более слабыми запросами на возвращение в советское прошлое и «железную руку», тогда как удовлетворенность «статус кво» находится на низкой точке.
При таком наборе вариантов «будущего», электораты привычных крупных партий рассыпаются: это означает, что нынешние партийные предпочтения основаны не на «стратегическом» или идеологическом видении, а на более сложном комплексе мотивов (отношение к власти, личностный фактор наличие/отсутствие авторитарных установок).
Выбор в пользу демократии (см. диаграмму 2) составляет относительное большинство среди сторонников всех партий (кроме КПРФ), но максимума достигает среди тех, у кого партийные предпочтения отсутствуют: 42% у тех, кто не выбирает «никакую» партию, и 55% — у сторонников «другой» (т.е. тоже не существующей в реальности) партии. Таким образом, у многих сторонников развития по пути демократии в настоящее время отсутствует партия, которую они бы считали выразителем своих интересов.
Даже в электорате «Единой России» сторонников демократии и «путинского пути» — равные доли (по 38%); главное, чем выделяются единороссы — лояльность нынешней, «путинской» системе (у сторонников ЛДПР и «Справедливой России» таковых всего по 20%). Соответственно у них ниже всего поддержка социалистического и авторитарного вариантов.
? (по данным опросов ВЦИОМ и «Левада-центра»
■ -& 5
фев 96 мар 96 мар 96 апр. 96 июн 96 фев 97 ноя. 97 дек. 98 фев 00 апр. 00 мар 03 сен. 04 ноя. 05 ноя. 06 дек. 06 окт. 07 фев 08 фев 09 янв. 11 фев 11 янв. 12 янв. 13
■ советская, которая была до 90-х годов 39 41 38 39 35 45 38 43 45 42 48 41 42 39 35 35 24 38 33 35 29 36
> нынешняя система 8 9 11 10 19 10 11 5 13 11 18 19 23 27 26 27 36 25 19 26 20 17
—*— демократия по образцу западных стран 28 27 26 29 25 26 28 32 29 26 22 24 20 19 16 19 15 18 23 20 29 22
15
Диаграмма 2
ПАРТИИ РЕАЛЬНЫЕ И ПАРТИИ "ИЗБРАННЫХ ПУТЕЙ"
Средний класс Яблоко
Гражданская платформа Справедливая Россия ЛДПР КПРФ Единая Россия Всего
-
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
I вновь стать социалистическо й СП стать демократией как Европа СИ идти своим путем как при Путине СИ нужна "железная рука"Щ| Затрудняюсь ответить
У сторонников КПРФ на первом месте — социалистический путь (37%, самый высокий показатель), и ниже всего поддержка демократии (но все же это второй по частотности ответ — 29%). Заметна и доля сторонников «железной руки» — 25%, т.е. для коммунистического избирателя наряду с идеологическими мотивами важны и сталинская жесткость, и возможность для конкурентной борьбы с «партией власти»; сторонников же «путинского пути» в этом электорате меньше всего (6%).
У избирателей ЛДПР выше всего доля сторонников «железной руки» (31%), но все же ответ «демократия» выбирают чаще (35%).
Сторонники «Справедливой России» в этом вопросе ближе всего к «среднестатистическому россиянину» — несколько выше среднего лишь показатель «социализма» (17%).
Подвыборки сторонников остальных партий («Яблоко», «Гражданская платформа») слишком малы, чтобы данные по ним могли считаться репрезентативными.
В возрастном разрезе, сторонников демократии больше среди людей моложе 40 лет — 45%; советского социализма — среди пожилых — 20%, «железной руки» — в «старшем среднем возрасте» (40-54 года) — 23%.
Среди малообеспеченных1 больше всего сторонников «железной руки» — 22%, высо-
кодоходные2 граждане чаще выступают за демократию, а сторонников «путинского пути» больше всего в средневысокой3 категории (30%).
В Москве сторонники демократии составляют абсолютное большинство — 56% , сторонников «путинского пути» больше всего в малом городе и на селе — 27%, остальные различия во взглядах по типу населенного пункта малозначимы.
В Северо-Западном, Центральном, Уральском и Дальневосточном федеральных округах повышена доля сторонников демократии — от 40 до 43% — и понижена — «путинского пути». «Железную руку» чаще поддерживают в Южном, Северо-Кавказском и Поволжском ФО — 20%, «путинский путь» — в Сибирском — 29%, социализм — на Северо-Западе и в Сибири 17% и 15% соответственно.
В среднем классе4 демократия пользуется поддержкой 45% респондентов, «путинский путь» — 26%, «железная рука» — 15%, социализм — 8%.
Ежемесячный душевой доход ниже 15 000 руб.
2 Ежемесячный душевой доход выше 40 000 руб
3 Ежемесячный душевой доход от 25 до 40 000 руб
4 Для целей анализа была выделена подвыборка респондентов, условно названная средним классом. К ней отнесены все респонденты, декларирующие месячный душевой доход выше 40 000 руб, а также те респонденты с доходом выше 25 000 руб, которые проживают в провинции и имеют высшее образование.
Законодательные новации: «запретительные» и либерализующие
Реакция власти на события недавнего прошлого — «тащить и не пущать»: одновременно либерализуются некоторые элементы политической системы и вводятся «запретительные» законы, совокупность которых стали называть «консервативной волной». За 2012 — начало 2013 г. по инициативе власти в российском законодательстве появились новеллы двух типов; часть из них создавала более жесткий режим регулирования протестной активности, гражданского общества и различных сторон частной жизни, другие законы либерализовали политическую систему, отменяя многие ограничители
Диаграмма 3
ОТНОШЕНИЕ К ЗАПРЕТИТЕЛЬНЫМ ЗАКОНАМ.
запрет нецензурных выражений в СМИ
политической конкуренции, введенные той же властью в середине прошлого десятилетия.
Запретительные законы
Принято считать, что законы первого — «запретительного» — типа пользуются в обществе широкой поддержкой. Действительно, при постановке вопроса: «за или против», «консервативное большинство» проявляется.
По данным ВЦИОМ, за запрет усыновления российских сирот гражданами США высказывается 76% респондентов1, позитивно отзываются о законодательной норме об «иностранных агентах» 67%2, ужесточение наказание за оскорбление чувств верующих (правда,
закон Димы Яковлева
закон о защите чувств верующих
уголовная ответственность за клевету
закон об "иностранных агентах'
63
ужесточение закона о митингах
14
26
38
40
22
2
—^—
0 10 20 30 40 50 60 70
□ з
Затрудняюсь ответить □ Никак не скажется и Скажется отрицательно и Скажется положительно
□
■
Респондентам задавались вопросы: Каким образом, по вашему мнению, [данная законодательная норма] скажется на жизни в нашей стране?
1 ВЦИОМ, пресс-выпуск 2209 от 18.01.2013.
2 ВЦИОМ, пресс-выпуск 2076 от 25.07.2012.
в «лукавом пакете» с вандализмом и порчей церковного имущества» одобряет 82% респон-дентов1, отдельные «ужесточающие» нормы закона о митингах — 64-68%2.
Однако, такие дихотомии социологически некорректны в случаях, когда речь идет об оценке обществом столь сложных явлений. При анализе общественных настроений самое главное — выяснить, насколько важными и актуальными такие законы представляются гражданам. Поэтому в нашем исследовании в вопросах про эти новеллы законодательства акцент был перенесен именно на их последствия для жизни страны, включая вариант ответа: никак не скажется (аналога в исследованиях ВЦИОМ не было).
При подобной формулировке в оценке «запретительных» законов от 22% до 28% граждан, выбрали вариант ответа: никак не скажется. То есть примерно четверть респондентов заявляет, что к их жизни такие законы никакого отношения не имеют. С «вычетом» этой «четверти» выясняется, что абсолютного большинства в поддержку запретительных законов не существует. Исключением является лишь закон о запрете нецензурных выражений в СМИ, поддержанный 63% респондентов.
Наименьшей поддержкой в обществе пользуется ужесточение закона о митингах: 38% ждут от него отрицательных последствий и только 22% — положительных. От остальных законов запретительного толка положительных последствий ждет 40-45% респондентов, отрицательных — 12-16%.
Отрицательное отношение к запретительным законам чаще демонстрируют сторонники социализма и демократии (на 5-8 процентных пунктов выше средних значений по выборке). Положительное отношение в большей степени демонстрируют сторонники «путинского пути» (примерно на 5 пунктов чаще среднего по выборке), но отношение к «закону Димы Яковлева» у них не отличается от среднего. Сторонники «железной руки» чаще (на 5-6 пунктов) одобрительно отзываются о законах об «иностранных агентах» и защите чувств верующих.
Электорат «Единой России» более положительно (на 5-9 пунктов) отзывается о всех запретительных законах; последовательная отрицательная позиция прослеживается только у сторонников «Справедливой России». Исключение составляет только закон о митингах,
8 ВЦИОМ, пресс-выпуск 2120 от 26.09.2012
2 ВЦИОМ, пресс-выпуск 2034 от 31.05.2012.
в отношении которого у сторонников всех трех парламентских партий четко отрицательная позиция (ее выражает от 50 до 56% сторонников этих партий).
Социально-демографическая специфика в отношении к этим законам выражена слабо, несколько чаще отрицательных последствий ждут граждане с высшим образованием и высоким доходом.
Из населенных пунктов резко выделяется позиция москвичей: по всем «запретительным законам», кроме запрета нецензурной лексики, доля отрицательных мнений либо практически равна доле положительных (законы о клевете и защите чувств верующих), либо резко преобладает над ним. По закону о митингах это соотношение составляет 54% на 22%, по «закону Димы Яковлева» — 51% на 25%, по «закону об иностранных агентах» — 38% на 26%.
Специфика по федеральным округам прослеживается слабо. Несколько более либеральная тенденция прослеживается на Северо-Западе и на Дальнем Востоке, консервативная — в Южном, Поволжском и Уральском ФО.
Средний класс по всем позициям выражает более отрицательное отношение к «запретительным законам», максимальное (11-12 пунктов) отклонение от средних позиций отмечается в отношении к закону о митингах и «Димы Яковлева».
Законы, либерализующие политическую систему
Все законодательные новации, либерализующие политическую систему, получают поддержку относительного большинства граждан. Доля считающих, что они никак не скажутся несколько выше, чем в случае с «запретительными законами» (от 26% до 30%); положительные и отрицательные оценки законов о либерализации партий сопоставимы (27% и 20% соответственно), возвращение «одномандатников» в Госдуму и особенно выборность губернаторов получает преимущественно позитивные оценки — 28% и 41% соответственно при минимальных отрицательных показателях (10% и 11%).
Все эти законы пользуются повышенной поддержкой у сторонников демократии (на 4 пункта); пониженной — у сторонников социализма; выступающие за «путинский путь» и «железную руку» дают ответы, близкие к средним, единственное отклонение — повышенная поддержка (45%) выборности губернаторов сторонниками «железной руки».
Диаграмма 4
ОТНОШЕНИЕ К ЛИБЕРАЛИЗУЮЩИМ ЗАКОНАМ
возвращение смешанной системы выборов Думы
возвращение выборности губернаторов
либерализация регистрации партий
10 15 20 25 30 35 40 45
СИ Затрудняюсь ответить □ Скажется отрицательно
□ Никак не скажется
□ Скажется положительно
«Единороссы» и сторонники КПРФ более охотно поддерживают облегчение регистрации партий (33% и 30% соответственно), тогда как избиратели ЛДПР и «Справедливой России» настроены скептически к этой мере расширения конкуренции. За выборность губернаторов более активно высказываются избиратели всех парламентских партий, кроме «Справедливой России», а за одномандатников — всех, кроме ЛДПР (которая никогда не была успешной на одномандатных выборах).
Социально-демографическая специфика в данном вопросе прослеживается слабо. Более высокая (на 5-8 пунктов) поддержка этим нововведениям наблюдается у людей с высшим образованием средне-высоким и высоким доходом.
В Москве высока поддержка выборности губернаторов и одномандатников (на 8 и 12 пунктов выше среднего соответственно). Более охотно данные реформы поддерживают в Северо-Западном и Уральском ФО, менее
охотно — в Поволжье, Сибири и на Дальнем Востоке.
В среднем классе эти реформы получают поддержку на 10-15 пунктов выше, чем в среднем по выборке.
Отношение к уличным протестам
Регулярные опросы «Левада-центра» в 2012 — начале нынешнего года фиксировали поддержку общественным мнением уличных протестных акций на уровне порядка 40%. В нашем исследовании мы предложили иную шкалу ответов. Согласно ей, ту или иную степень прямого одобрения эти акции получают у 32% респондентов (сумма ответов: на нашу власть можно воздействовать только такими средствами и я во многом разделяю настроения протестующих). Негативно относятся к протестам 18% (сумма ответов: их одурачили те, кому чужды интересы России и такие митинги — угроза общественному порядку). Наиболее же частотной стала позиция
0
5
«благожелательного нейтралитета»: эти акции меня мало интересуют, но люди имеют право мирно выражать любые свои требования (40%). Такая позиция — не поддержка требований или мотивов протестующих, но в условиях назойливой «антиоранжевой» государственной пропаганды утверждение о том, что протестные акции — легитимная форма поведения — это, как минимум, благожелательность по отношению к их участникам.
Респонденты, избравшие такой вариант ответа, по всем своим политическим воззрениям (т.е. в ответах на остальные вопросы анкеты) занимают позиции, близкие к средним по выборке или даже на несколько пунктов более «провластные», например, по доверию или голосованию за В.Путина и «Единую Россию» (что неудивительно, т.к. в наиболее оппозиционных группах поддержка протестных акций выражена сильнее). Таким образом, данная подвыборка — это т.н. «медианный избиратель»1, своеобразный «политический центр», симпатии которого -залог успеха любого политика. Фиксируем, что российский медианный избиратель к уличному протесту настроен нейтрально-благожелательно.
Диаграмма 5
ОТНОШЕНИЕ К ПРОТЕСТНЫМ АКЦИЯМ
10
Среди сторонников различных моделей развития России лишь среди приверженцев «путинского пути» осуждающих протест больше, чем сочувствующих (28% против 17% при 46% «нейтральных»). Наибольшую поддержку протестным акциям выражают социалисты и сторонники железной руки (44% и 41%), тогда как среди сторонников демократии такую позицию разделяет лишь 35%.
Позиция избирателей «Единой России» практически идентична сторонникам «путинского пути»; во всех остальных электоратах поддержка протестов выше средней по выборке (выше всего — у избирателей КПРФ и «Справедливой России», 52% и 50% соответственно).
Протест более склонны поддерживать мужчины, граждане в возрасте 25-39 лет, но не самые молодые (в этой когорте поддержка как раз ниже средней — 29%), люди с высшим и средним специальным образованием, высоким доходом и москвичи — у всех этих групп показатель поддержки равен 35%. Чуть ниже среднего — поддержка протеста у лиц с общим средним образованием и средне-высоким доходом (по 29%), впрочем, различия, как мы видим, не радикальны.
19
40
П На нашу власть можно воздействовать только такими средствами |Щ Я во многом разделяю настроения протестующих
С Эти акции меня мало интересуют, но люди имеют право мирно выражать любые свои требования СП Мне жалко людей, выходивших на эти акции: их одурачили те, кому чужды интересы России I Такие митинги - угр оза общественному порядку и безопасности страны, их надо запретить I Затрудняюсь ответить
Респондентам задавался вопрос: С каким из суждений об акциях протеста Вы бы скорее согласились?
1 См. Colomer, J. 2001. Political Institutions. Oxford University Press. Pp. 7-17
Повышена поддержка протеста в СевероЗападном (максимальный показатель — 41%),
13
13
Центральном и Дальневосточном ФО, понижена — в Южном (минимальный показатель — 27%), Поволжском и Уральском ФО.
Мнения среднего класса по данному показателю неотличимы от средних по выборке.
Гражданское общество и коллективные действия
Проблема межличностного доверия: есть ли предпосылки для гражданского общества?
Предпосылка развития гражданского общества и готовности к коллективным действиям — межличностное доверие. «Доверие незнакомым» — способность заместить «врожденные» (родственные, местнические) связи универсалистскими — это социальный капитал общества, уровень его институционального развития. В конечном счете — это показатель модернизированности общества1.
Наше исследование фиксирует переходное состояние российского общества, свойственное «продвинутым» странам третьего мира и несколько отстающее от католических стран «старой» Европы2. 34% россиян демонстрируют тот или иной уровень доверия «незнакомцам», 65% — недоверие. В принципе эти показатели мало отличаются от тех, которые фиксировались отечественными исследователями в прошлые годы. Однако, для оценки состояния гражданского общества важен анализ того, как отношения доверия распространены в разных группах общества.
Многие когорты респондентов, которые практически по всем остальным вопросам ан-
Диаграмма 6
МЕЖЛИЧНОСТНОЕ ДОВЕРИЕ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ
1 См. Хантингтон, С. Политический порядок в меняющихся обществах. - М. Прогресс-Традиция. - 2004. С.151.
2 См. R.lnglehart, C.Welzel. 2005. Changing Mass Priorities: the Link between Modernization and Democracy. Persoectives on Politics. June 2010, vol.8. No 2, pp. 551-567.
кеты демонстрируют более «демократическое» поведение, более склонны к универсализму, автономности от власти (т.е. по любому определению, более «модернизированные»), отличаются более низкими уровнями межличностного доверия. Среди москвичей этот показатель на 4 пункта ниже среднего по выборке, среди высокодоходных — на 3 пункта, у среднего класса — на 2 пункта. Правда, картина неоднозначна: показатели доверия выше среди высокообразованных (+4 пункта) на Северо-Западе и за Уралом, а ниже — в консервативных Южном, Северо-Кавказском и Поволжском ФО.
Среди сторонников разных моделей развития наивысшие показатели межличностного доверия демонстрируют сторонники социализма (+7 пунктов по сравнению со средними показателями), за ними следуют сторонники «путинского пути» (+5 пунктов) и сторонники демократии (+2 пункта), а минимальны показатели доверия у сторонников «железной руки» (- 14 пунктов).
Гендерных и поколенческих различий в уровне доверия не наблюдается; по уровню образования лишь у высокообразованных уровень доверия выше среднего показателя на 4 пункта.
Показатели межличностного доверия свидетельствуют о переходном характере российского общества. Коллективистское доверие, наследие советских (и досоветских) времен сохраняется в определенных «анклавах» — например, среди сторонников социализма, но уже в значительной степени разрушено: оно не доминирует ни в старшей возрастной когорте, ни среди жите-
□ Практически всегда
□ людям можно доверять
Обычно людям можно
п доверять
Обычно осторожность
в отношениях с людьми
не помешает
□ Практически всегда
осторожность
в отношениях с людьми
не помешает
■ Затрудняюсь ответить
лей сел и малых городов, в наибольшей степени сохранивших старый «уклад жизни». Приход «нового уклада» порождает у россиян многочисленные фрустрации, связанные с «привыка-
нием к индивидуализму». Поэтому мы наблюдаем пёструю картину: в каких-то когортах еще доминируют «эффекты привыкания». Например, у склонных к авторитаризму москвичей, высокодоходных, среднего класса преобладают «защитные реакции», стремление огородить свой достигнутый социальный статус от «чужаков». В других когортах, напротив, дают себя знать «ростки» нового социального сознания — потребность выстраивания доверия уже на современных, «рыночных» основах (люди с высшим образованием, жители Северо-Запада и зауральских территорий, никогда не знавших крепостного права).
Это переходное состояние неблагоприятно для развития гражданского общества: нынешние уровни межличностного доверия слишком низки для него, отсутствует четкое «ядро», «движущая сила» коллективных действий. Его лишь отчасти заменяют не стыкующиеся друг с другом
Диаграмма 7
ОТНОШЕНИЕ К КОЛЛЕКТИВНЫМ ДЕЙСТВИЯМ
Протест против нечестных выборов П ротест против конкретных действий властей Работа наблюдателем на выборах Работа в родительском комитете Работа в общественной организации Совместная организация досуга
Благотворительность
П ротест против повышения тарифов, ухудшения материального положения
Действия по проблемам труда, зарплаты Действия по проблемам ЖКХ, благоустройства
анклавы «старого коллективизма» и вновь возникающей «гражданской активности».
Готовность к коллективным действиям
Из предложенных респондентам вариантов коллективных действий наибольшую популярность получили действия «социальной самозащиты» — отстаивание своих интересов в сфере ЖКХ, труда и зарплаты, материального положения. Такая ситуация естественна для становящегося «незападного» гражданского общества, которое возникает как «защитная ассоциация» — не «за» позитивные цели, а как сопротивление негативному влиянию государства на жизнь людей1. По этим параметрам от 16% до 27% респондентов заявляют о готовности принять участие в коллективных действиях и от 31% до 44% полагают, что такие действия могут дать позитивный эффект. Отметим, что готовность личных действий по таким направ-
'4
□
может быть эффективным
10 15 20 25 I готовы действовать
30
35
40
45
Респондентам задавалось два вопроса, сопоставление которых позволит оценить личную готовность к коллективным действиям и представление о «полезности» или эффективности таких действий:
Готовы ли Вы с Вашими друзьями, соседями, единомышленниками принять участие в каких-либо совместных действиях? Какие действия, по Вашему мнению, могут улучшить нашу жизнь, сделать ее более достойной и благополучной?
1 Известное наблюдение Л.Пая: см. Lucian W. Pye. The non-Western political process. Journal of Politics 20.3: 468-86. 1958.
0
5
лениям примерно в полтора раза ниже, чем представление об их потенциальной эффективности.
На втором месте — неполитическая деятельность гражданского общества. В наи-большей степени выражается готовность к благотворительности (24%), далее следуют различные виды досуговой или иной деятельности по интересам. Такие формы активности не носят политического характера, однако они исклю-
чительно важны для обретения навыков и привычек совместных действий, самоорганизации сообществ1. По этим позициям разрыв между декларируемой готовностью и ожидаемой эффективностью действий, как правило, ниже, т.е. такие виды активности более близки и понятны гражданам.
Менее привлекательны действия политического протеста, однако показатели в 11% готовности быть наблюдателями на выборах, проте-
Диаграмма 8
ГОТОВНОСТЬ К КОЛЛЕКТИВНЫМ ДЕЙСТВИЯМ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЖЕЛАЕМОГО ПУТИ РАЗВИТИЯ СТРАНЫ
СИ Средний класс СИ Свой путь - как при Путине I Социалистическое государство - как СССР
5 10 15 20
□ Нужна "железная рука"
□ Демократия
25
30
35
40
1 Известное наблюдение о «хоровых кружках» как питательной среде гражданского общества. См. Robert Putnam. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton University Press. Princeton, NJ 1993.
0
стовать против их нечестных результатов (4%) или других действий властей (6%) — достаточно высоки сами по себе и, несомненно, являются прямым эффектом митинговой активности прошлого года и легитимности подобных протестов в глазах части общества.
Практически по всем позициям и у всех категорий респондентов соотношение между декларируемой готовностью к коллективным действиям и ожиданиями эффекта тесно коррелируют (см. диаграммы 8 и 9).
По мотивам «социального протеста» большую готовность к коллективным действиям высказывают сторонники «железной руки», чуть меньше — сторонники «путинского пути». По неполитическим формам коллективных действий существенных различий между сторонниками различных моделей развития России не наблюдается — чуть ниже готовность у сторонников социализма (что кажется противоречием с их более высоким уровнем межличностного доверия). По политическим мотивам большую склонность к действиям проявляют сторонники демократии.
Во многих случаях более высокую готовность к коллективным действиям высказывают именно те группы, которым свойственно пониженное межличностное доверие — в первую очередь, средний класс, сторонники демократии (и высокообразованные граждане). Очевидно, последствиями протестного 2012 г. стало ускоренное «созревание» готовности к кол-
Диаграмма 10
ДОВЕРИЕ ОБЩЕСТВЕННЫМ ОБЪЕДИНЕНИЯМ
Затрудняюсь ответить Не доверяю никаким Объединениям по интересам Экологические, благотворительные иные ...
Ветеранские организации Профсоюзы Любая оппозиционная партия Общероссийский народный фронт "Единая Россия" Другие традиционные вероисповедания ... Русская православная церковь
0
лективным действиям в защиту собственных интересов — будь то политических или социально-экономических — в различных слоях российского общества, даже вопреки не сложившимся новым и разрушенным старым паттернам выстраивания доверия.
Доверие общественным институтам
Уровень доверия граждан общественным объединениям относительно невысок: так, доверие «Единой России» ниже ее рейтинга на 8 пунктов, готовность участия в различных общественных организациях и ожидания от них эффективных действий существенно выше данного уровня доверия.
Русской православной церкви более высокое доверие высказывают сторонники «путинского пути» (44%), женщины (39%), лица старше 55 лет (39%), средне-высокая доходная категория (38%), электораты всех парламентских партий (от 38% у КПРФ до 44% у сторонников «Единой России»), жители Центрального (40%) и Сибирского (38%) ФО, жители малых городов (37%) и сел (44%). Понижен уровень доверия РПЦ среди сторонников демократии (31%), мужчин (29%), молодежи до 25 лет (27%), высокодоходной категории (30%), Москвы (31%) и средних городов (26-30%).
Иным конфессиям в несколько большей степени доверяют в Приволжском федеральном округе (повышенная доля мусульман) — 6%.
4.4
5 10 15 20 25 30 35
«Единой России» в большей степени доверяют сторонники «путинского пути» (38%), малых городов и сел (24%), молодежи до 25 лет (25%), средне-высокодоходной категории (26%). В меньшей степени — сторонники социализма (14%) и «железной руки» (10%), москвичи (8%) и жители Дальневосточного ФО (16%), высокодоходной категории (18%). Повышенные уровни доверия другим партиям наблюдаются только в электоратах оппозиционных парламентских партий.
Ветеранским общественным организациям высок (14%) уровень доверия в старшей возрастной когорте.
«Другим» (экологическим, благотворительным, правозащитным и проч.) общественным организациям чаще доверяют «продвинутые» страты общества: москвичи (13%) и жители Центрального округа (12%), высокодоходная категория (11%), сторонники демократии (11%).
Кластерный анализ
В результате проведения кластерного анализа было выделено 5 кластерных групп, сопоставимых по размеру. Это не «идейные лагеря» и не электораты партий, а скорее различные комбинации сопряжения общественно-политических настроений. Они дают представление
0 том, как разное восприятие реалий социально-экономической и общественной жизни трансформируется в политические настроения.
В качестве переменных для кластерного анализа1 мы взяли ответы на следующие 6 вопросов:
1. Каким образом, по Вашему мнению, скажется на жизни в нашей стране ужесточение порядка проведения массовых митингов, демонстраций?
2. Каким образом, по Вашему мнению, скажется на жизни в нашей стране упрощение требований к регистрации и участию в выборах для политических партий?
1 Методологический комментарий. Кластерный анализ (англ. cluster analysis) — задача разбиения заданной выборки объектов на подмножества, называемые кластерами, так, чтобы каждый кластер состоял из схожих объектов, а объекты разных кластеров существенно отличались.
В нашем исследовании использован наиболее популярный из множества методов кластеризации, т. н. «метод ¿-средних» (¿-means). Действие алгоритма данного метода таково, что он стремится минимизировать суммарное квадратичное отклонение точек кластеров от центров к
этих кластеров: V = £ Efe- мд,
где к — число кластеров, S. — полученные кластеры, i=1, 2, ..., к и /— центры масс векторов xtes,.
3. Как бы Вы оценили в целом политическую обстановку в России?
4. Как бы Вы оценили нынешнее экономическое положение России?
5. Как Вы думаете, что ожидает Россию в ближайшие месяцы в политической жизни?
6. Как Вы думаете, что ожидает Россию в ближайшие месяцы в области экономики?
Кластер №1: «Путинские консерваторы»
(20,5% респондентов).
В целом позитивно относятся к ужесточению порядка проведения митингов и демонстраций и негативно — к упрощению требований к регистрации политических партий. Лучше других кластерных групп оценивают как нынешнее политическое и экономическое положение России, так и перспективы на ближайшие несколько месяцев. В этой группе больше всего сторонников особого, путинского пути России (34,2%). Это самый «женский» и самый «пожилой» кластер.
«Путинские консерваторы» — это ядро «партии власти». Они верят в эффективность власти и приветствуют жесткость режима по отношению к оппозиции. В этой группе 80% голосовало за В.Путина. Не просматривается оснований для эрозии этой поддержки.
Кластер №2: «Умеренные прогрессисты!»
(22,8%).
Активно поддерживают либерализацию регистрации политических партий (противников этой меры в данной кластерной группе не оказалось). Мнения относительно ужесточения порядка проведения митингов и демонстраций в этом кластере разделились. Оценка нынешнего политического и экономического положения в России близка к средней по выборочной совокупности, а ожидания изменений оказались существенно более оптимистичными, чем у россиян в целом. Можно сказать, что превышение доли позитивных оценок развития ситуации в ближайшей перспективе над долей позитивных оценок текущей ситуации достигается преимущественно за счёт респондентов данной кластерной группы. В этом кластере несколько выше, чем в целом по совокупности, доля как сторонников демократии западного образца (38,4%), так и особого, путинского пути России (30%). Это самая образованная кластерная группа, имеющая доход выше среднего, но не слишком высокий. Им есть что терять, но их
положение неустойчиво. Они видят отрицательные сигналы (о чём свидетельствует их достаточно взвешенная и близкая к средней по совокупности оценка текущего положения дел в политике и экономике), но при оценке будущего представители этой кластерной группы склонны эти сигналы игнорировать, надеясь на позитив. Поэтому для названия этого кластера избран термин, навеянный шутовской «Партией умеренного прогресса в рамках законности», созданной Я.Гашеком в Чехии в 1911 г.
«Умеренные прогрессисты» — на сегодняшний день ближняя периферия партии власти. Их провластная позиция не безусловна, как в предыдущей группе: они хотели бы некоторого смягчения режима, а голосуют за него (поддержка В.Путина на президентских выборах — 74%) поскольку надеются на его эффективность в социально-экономической политике. Среди них много представителей Диаграмма 14
"ВЫБОР ПУТИ" В РАЗЛИЧНЫХ КЛАСТЕРАХ
«низшего среднего класса», которые боятся потерять свой статус и возлагают надежды на власть. Эволюция настроений этого кластера зависит от того, в какой степени действия власти эти надежды оправдают.
Кластер №3: «Скептичные лоялисты»
(18,5%).
Поддерживают любые начинания власти, будь то ужесточение порядка проведения митингов и демонстраций или либерализация процесса регистрации партии. При этом доля сторонников путинского особого пути в данной группе не больше, чем в целом по выборке (23,8% и 24,4% соответственно). Действия власти поддерживаются не потому, что они считаются правильными, а потому что это действия власти. Многим из представителей этого кластера хотелось бы видеть власть более жёсткой: сторонников «твёрдой руки» в этой группе за-
Принципиальные оппозиционеры
Демократизаторы-нигилисты
Скептичныелоялисты
г
12% 35%
Умеренные прогрессисты
и и
8%
Ш Ш
30%
17% 7%
Путинские консерваторы
/
11% 8%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
I вновь стать социалистической В стать демократией как Европа СП идти своим путем как при Путине □ нужна "железная рука" I_I Затрудняюсь ответить
метно больше, чем среди респондентов в целом (21,5% против 17,6%). Нынешнюю ситуацию в политике и экономике, а также перспективы развития представители этой кластерной группы оценивают критичнее респондентов в целом по совокупности, хотя и не так критично, как представители кластера №5 — «принципиальных оппозиционеров».
Политическое поведение «скептичные ло-ялистов» наименее предсказуемо. По уровню поддержки В.Путина они находятся посередине между двумя лояльными и двумя оппозиционными кластерами. В силу свойственной им авторитарности они хотели бы поддерживать власть как гарантию от «смуты», но она им кажется недостаточно жесткой, к тому же малоэффективной в социально-экономическом плане. Именно от того, будут ли усиливаться их сомнения во власти по этим двум основаниям, зависит их будущее политическое поведение. Пока в этом сегменте сильна поддержка В.Жириновского, неплохие для себя показатели имеют Г.Зюганов и М.Прохоров, но именно эта «дробность» предполагает максимальную неустойчивость электоральным симпатий «скептичных лоялистов» в будущем.
Кластер №4: «Демократы-нигилистыI» (19,4%).
Негативно относятся к любым начинаниям власти: «запреты» им не нравятся, а в либерализацию они не верят, протестам сочувствуют. В этой группе больше всего сторонников демократии западного образца (41,9%), выше всего доля москвичей и высокодоходных граждан. Отношение к протестам в этой группе лучше, чем в целом по выборке, но несколько хуже, чем среди принципиальных оппозиционеров (кластер №5). Оценка нынешней ситуации в политике и экономике и перспектив развития ситуации близка к средней по выборочной совокупности. Это самый «мужской» по составу кластер.
Демократизаторы-нигилисты — это потенциальная демократическая (умеренно-либеральная) оппозиция. По объективным показателям — это самая зажиточная группа. В этой группе максимально голосование за М.Прохорова и С.Миронова. Поддержка власти в этом кластере тоже, вероятно, будет снижаться, и именно здесь наиболее вероятно, что «электоральное приращение» получат не старые оппозиционные партии, а та новая умеренная оппозиция, которая продемонстрирует максимальную убедительность.
Кластер №5: «Принципиальные оппозиционеры» (18,9%).
Позитивно оценивают демократические шаги власти (упрощение процедуры регистрации партий) и негативно — недемократические (ужесточение порядка проведения митингов и демонстраций). Критичнее представителей других кластеров оценивают как нынешнюю ситуацию в политике и экономике, так и перспективы её развития. Представители этой группы лучше всего относятся к протестному движению, а доля сторонников особого путинского пути России в этой группе минимальна — 12,2%. Следует, однако отметить, что далеко не все представители этой группы являются демократами. Лишь 37,7% представителей этой группы считают, что Россия должна стать демократией, во многом похожей на западную. Количество сторонников советской модели и количество сторонников «жёсткой руки» в этом кластере выше, чем в любом другом (19,4% и 23% соответственно). Много в этом кластере людей старшего возраста.
«Принципиальные оппозиционерыI» — электоральная база в первую очередь нынешней «системной» оппозиции. Поддержка В.Путина в этом кластере минимальна (в сравнении с остальными кластерами), Г.Зюганова и В.Жириновского — максимальна. Они негативно воспринимают реальность, хотят «давить» на власть (отсюда — поддержка протестного движения и социальных коллективных действий), либерализационные начинания власти принимают за ее слабость. Поддержка власти в этом сегменте, очевидно, будет снижаться и дальше, а главными «бенифициарами» этой тенденции, скорее всего, останутся ныне существующие оппозиционные партии (во всяком случае, пока им не бросит серьезный вызов иная оппозиционная сила).
Сочетание политических оценок внутри каждого кластера (особенно по параметру поддержки или отвержения действий власти) логично коррелирует с электоральным поведением этих групп на президентских выборах. Первые два кластера — это электоральная база власти, пятый и с оговорками четвертый — склонны к оппозиции. Позиция третьего кластера внутренне противоречива.
Результаты кластерного анализа не выглядят оптимистичны/ми ни для власти, ни для оппозиции.
«Ядерная», безусловная поддержка власти относительно невелика. До большинства
ее позволяют «достроить», во-первых, слабость и неструктурированность оппозиции (см. ниже), а во-вторых, благоприятное для власти сочетание мотивов разных «периферий», которые поддерживают ее как «меньшее зло». Однако часть этой периферии хочет некоторого смягчения, либерализации режима, другая — ее ужесточения, и обе внимательно следят за тем, насколько эффективна власть в удовлетворении их социально-экономических ожиданий. Таким образом, для власти в обеих «перифериях» в случае падения эффективности существует риск потери доверия, усугубляемый плохо совместимыми настроениями «прогрес-систской» и «авторитарной» составляющих этих периферийных электоратов.
У «традиционной» оппозиции сохраняются достаточно устойчивые ядра, однако значительная часть электората, настроенного к власти оппозиционно, не имеет четкого представителя в партийном пространстве, а без этого практически невозможно формулирование их требований и ожиданий в виде конструктивной программы.
Такая конфигурация политических сил, сложившаяся на старте нового электорального цикла, по определению неустойчива. Ее развитие будет определяться как реакцией общества на социально-экономическую эффективность власти, так и событиями в партийно-политическом пространстве.
7.1. ХОТЕЛИ БЫ ВЫ УЕХАТЬ ЗА ГРАНИЦУ - ЗА ПРЕДЕЛЫ БЫВШЕГО СССР - НА ПОСТОЯННОЕ ЖИТЕЛЬСТВО? (в % от числа опрошенных)
1990 1991 1992* 1992* 1993* 1994 1995 1999 2000 2009 2011 2012 2013
Хотел бы/да 11 18 15 13 15 11 12 16 21 13 22 20 22
Не хотел бы/нет 69 69 66 77 72 76 77 66 75 80 73 73 70
Затруднились ответить 19 14 19 10 14 13 11 18 4 6 5 8 9
Число опрошенных 1708 2805 1566 1651 1800 2000 2550 2000 2400 1600 1600 1600 1600
7.2. В КАКОЙ МЕРЕ ВЫ СЕЙЧАС ГОТОВЫ К ТОМУ, ЧТОБЫ УЕХАТЬ ЗА ПРЕДЕЛЫ БЫВШЕГО СССР НА ПОСТОЯННОЕ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА? (в % от числа опрошенных)
1992 2009 2011 2012 2013
Собираю, оформляю документы на выезд 0 1 1 1 0
Принял твердое решение уехать 0 1 2 3 1
Обдумываю возможность выезда 3 3 6 5 5
Иногда подумываю над этим 18 19 21 17 17
Никогда не думал об этом 79 78 69 68 73
Число опрошенных 1651 1600 800 1600 1600
