CC BY
63
на новых фронтах борьбы — вокруг Совета Федерации и губернаторов, "Медиа-Моста" и радио "Свобода", перевода Думы в С.-Петербург и т.д., в ежедневном режиме.
Это приводит к тому, что любая официально зафиксированная расстановка сил (должностей) становится временной. Можно вспомнить, что "застойная" стабилизация определилась через три-четыре года после перехвата власти (к 1968 г.), но тогда "паровоз" государства еще катился по проложенным ранее рельсам. Сейчас этого нет.
Воинственная мобилизация общества вокруг чеченского узла из острой превращается в "привычную", тем более что героическая ("штурмовая") фаза операции — с водружением знамен на горных вершинах и разрушенных кварталах Грозного — миновала безвозвратно. Любые же варианты рутинных "зачисток" и партизанских вылазок в сочетаниии с разговорами о переговорах, урегулировании или восстановлении чего бы то ни было при любом варианте управления/неуправляемости в регионе — заведомо не героичны, не духоподъемны.
Управляемая Дума и конструирование "госпартийнос-ти" дали явный, но временный выигрыш исполнительной власти. Административно направляемая демократия — как в общеполитическом, так и в парламентском плане — превращает администрацию в "крайнего", ответственного за все и вся (каким и представлялся бесконечно критиковавшийся бывший президент). Если нельзя ссылаться на непослушную Думу или на нераспорядительное правительство, виноватыми оказываются президент и его администрация. Кроме того, всякое "механическое" единство, пригодное для противодействия (например, парламентским аутсайдерам), не обязательно окажется эффективным для принятия конструктивных решений.
Наконец, сложная балансировка ("на канате") отношений с Западом, направленная на то, чтобы и связи сохранить, и вмешательства во внутренние (кавказские и пр..) дела не допустить вносит в ситуацию дополнительные элементы риска и нестабильности.
В этой обстановке общественное мнение не может быть стабильным, не может долго сохранять тот баланс напряженности и доверия, который сформировался в конце
1999 г. Разумеется, было бы бессмысленно искать сейчас в опросных данных каких-то конструктивных представлений о дальнейшем развитии ситуации. Общественное мнение в принципе не создает варианты конструкций или оценок, а "только" выбирает из предложенного набора, "меню". Обязанность политической элиты — предложить населению определенные варианты выбора. Пока этого нет (а сегодняшняя политическая сцена, как уже отмечалось, пуста в этом смысле) общественному мнению остается лишь отмечать успех или неуспех тех конструкций, которые в него были введены ранее.
Роберт БРИМ,
Лариса КОСОВА
Феномен В.Путина: морфология и семантика массовой популярности
йа последние несколько тес.яде'а ’ВЦ-ут'ин стал тероет огромного множества текстов, опубликованных как в широкой прессе, так и в специальных изданиях. Внимание к первым лицам государства, в общем естественное, в России обусловлено особыми причинами. Жизнь российского общества в значительной степени задается и определяется властью, уровень его собственных социальных ресурсов крайне низок. Не внутренние механизмы саморегуляции общества определяют основные тенденции развития его подсистем, включая экономику, а решения и конкрет-
ная деятельность властных институтов различных уровней, от федерального до локального. Это объясняет столь массовые надежды, возникающие с появлением каждого нового политического актора, усилия связать личные качества и особенности биографии очередного фигуранта с возможной в будущем политикой. Личный момент тем более представляется важным массовому сознанию, что в российском обществе практически отсутствуют средства влияния на проводимую политику, обязательные для общества демократического. Будучи избранным в законодательные органы политик получает своеобразный карт-бланш: у российских избирателей нет никаких возможностей отозвать его из власти или применить к нему какие бы то ни было санкции, если проводимый им курс не соответствует массовым ожиданиям.
Политологи, как отечественные, так и зарубежные, занимают по отношению к В.Путину позиции прямо противоположные. Некоторые видят в нем офицера КГБ, готового возродить самые жесткие традиции советских времен, потенциального диктатора*. Другие — политика, способного наконец сдвинуть с мертвой точки реформы, приостановленные в последние годы "ельцинского застоя". Третьи считают, что В.Путин был "поставлен во власть" именно для того, чтобы предотвратить саму возможность перемен**.
Мы полагаем, что важен не только (и не столько) вопрос, кто такой В.Путин ("Who is Mr. Putin?"), прозвучавший в Давосе и приведший в замешательство отнюдь не самых ненаходчивых актеров российской политической сцены, сколько — в какой степени В.Путин может отвечать массовым ожиданиям, располагая уже значительными политическими ресурсами. И массовые опросы, и недавно прошедшие выборы показывают, что в настоящий момент В.Путин пользуется относительной поддержкой и доверием большей части населения. Его реальные политические действия практически не оказывают влияния на уровень этого доверия. Массовое сознание творит и судит политические фигуры по своим правилам. Морфологию и семантику этой "народной любви" мы и постараемся проанализировать в данной статье.
Кто голосовал за В.Путина. Сразу же после выборов ряд аналитиков отметил, что в российской политике изменилась основная конфигурация сил***. В годы ельцинского правления линия противостояния проходила между демократами и реформаторами, с одной стороны, и коммунистами и националистами — с другой. Это разделение охватывало основные регионы страны. Его можно было увидеть и на карте. В ходе избирательной кампании 2000 г. этот водораздел сместился. В 1996 г. Г.Зюганов выиграл почти в половине регионов России. В 2000 г. он победил только в четырех. "Красный пояс" исчез с карты.
Если зимой 1996 г. шансы Б.Ельцина быть избранным на пост президента на второй срок казались более, чем проблематичными и понадобилась умело выстроенная предвыборная кампания, в результате которой была создана видимость безальтернативной ситуации (либо реформы с Б.Ельциным, либо возврат в тоталитарное прошлое), то в
2000 г. симпатии избирателей оказались на стороне В.Путина задолго до начала избирательной кампании. По данным ВЦИОМ, две трети избирателей определились со своим выбором кандидата уже к январю 2000 г., т.е. прак-
* См., например: Hoffman D. Putin's Future Russia May Resemble the Soviet Past // Washington Post. 2000. March 21. P. A17.
** Мнение высказано Б.Кагарлицким в интервью и будет опубликовано в Интернете ("Transitions On-line").
*** См., например: McFaul М. Indifferent to Democracy // Washington Post. 2000. March 3. P. A29.
тически до начала официальной избирательной кампании. На протяжении всего времени замеров поддержка В.Путина оставалась очень высокой. Активная агитация и пропагандистская кампания, собственно, и не понадобились. В.Путин просто дождался дня голосования и получил свои 53% голосов.
Конечно, когда один из кандидатов получает более половины голосов избирателей, трудно говорить о специфике его электората. Но именно эта усредненностъ симпа-тизантов нового президента и определяет специфику групп его поддержки. По данным опросов ВЦИОМ, те, кто выражал желание голосовать за В.Путина, занимали среднее положение практически по всем шкалам: возраст, доход, место жительства (малый город, а не село или большой город), образование. Электорат Г.Зюганова оказывался смещенным в более низкие по значениям области указанных шкал, а электорат Г.Явлинского занимал более высокие позиции. По данным опроса ВЦИОМ, проведенного в последнюю неделю перед голосованием, средний возраст сторонников В.Путина составлял 47 лет, Г.Зюганова — 52 года, Г.Явлинского — 41 год. Средний душевой доход в группе симпатизантов В.Путина был на уровне 756 руб., Г.Зюганова — 566 руб., Г.Явлинского — 1000 руб. Как видно из данных табл. 1, электорат В.Путина значительно образованнее сторонников Г.Зюганова, но уступает по уровню образования симпатизантам Г.Явлинского. В.Путин действительно является кандидатом центра, но не в смысле политических установок и ориентации. Он представляет серединные населенческие группы, центр российского социального пространства.
Таблица 1
Характеристики уровня образования избирателей В.Путина, Г.Зюганова и Г.Явлинского
(в % от численности соответствующего электората, конец марта 2000 г., N=1538 человек)
Образование Электорат
В.Путина Г.Зюганова Г.Явлинского
Низкое 35 50 13
Среднее 50 40 56
Высокое 15 10 31
Говорить о политических ориентациях и установках нового российского президента сложно. В ходе избирательной кампании он старательно обходил эту тему, отказываясь назвать даже основные ориентиры будущей экономической и социальной политики. В его публичных выступлениях можно услышать прямо противоположные заявления (что безусловно и приводит к столь различному восприятию этого политика экспертами). Однако отсутствие реальной программы не помешало, а, скорее наоборот, помогло В.Путину привлечь симпатии избирателей.
По данным опроса ВЦИОМ, проводившегося за неделю до выборов, доля тех, кто собирался голосовать за своего кандидата потому, что поддерживает его программу, составляла в среднем 26%. Среди сторонников В.Путина она была равна 14%, тогда как в электоратах Г.Зюганова и Г.Явлинского — 51 и 57% соответственно. В.Путин "всех-ний" кандидат. Каждый выстраивает его образ, исходя из своих надежд и установок. За В.Путина собирались голосовать 16% симпатизирующих коммунистам, 66% сторонников демократов, 67% считающих себя патриотами, 88% симпатизантов партии власти.
В табл. 2 данные этого же опроса приведены в другом разрезе: рассчитано, какую долю в электоратах В.Путина, Г.Зюганова и Г.Явлинского составляют сторонники раз-
Таблица 2
Политические симпатии сторонников В.Путина, Г.Зюганова и Г.Явлинского.
Какой политической силе Вы симпатизируете?
(в % от численности соответствующего электората)
Вариант ответа Электорат Всего
В.Путина Г.Зюганова Г.Явлинского
Коммунистам 8 93 9 29
Демократам 34 Менее 1 55 28
Патриотам 6 Менее 1 3 4
Партии власти 17 Менее 1 1 12
Другим центристским силам 2 6 1
Другим силам 2 Менее 1 1
Не симпатизирую никому 24 5 20 19
Затрудняюсь ответить 9 1 6 7
личных политических направлений. Наиболее однородной в смысле политических пристрастий поддержкой обладает Г.Зюганов — среди его избирателей 93% симпатизируют коммунистам. Напротив, наибольшая пестрота присуща электорату В.Путина. Самая значительная группа его избирателей — сторонники "демократии" (34%). Следующая по объему группа — те, кто не симпатизирует никакой политической силе (24%), и далее сторонники партии власти, которые собирались отдать В.Путину свои голоса, примерно 17%.
Итак, победу на выборах принесла В.Путину не программа, а то, что согласно общественному мнению этот политик обладает реальной властью и может навести порядок в стране (табл. 3). Ни "честность и бескорыстие",
Таблица 3
Причины голосования за основных кандидатов в Президенты России.
Чем объясняется Ваше намерение голосовать за этого кандидата?
(в % от численности соответствующего электората)
Вариант ответа Электорат В среднем по всей выборке
В.Путина Г.Зюганова Г.Явлин- ского
Внушает уважение, доверие 54 45 57 52
Может навести порядок в стране 55 43 15 49
Разделяю его программу 14 51 57 26
В его руках есть реальная власть 33 8 6 25
Приятный, симпатичный человек 25 4 19 20
Может защитить интересы таких людей, как я 17 31 17 20
Имеет будущее, перспективы 20 9 15 17
Зрелый, взвешенный политик 11 24 26 15
Честный человек, не замешан в скандалах 13 17 28 15
Имеет поддержку большинства 14 10 3 12
Поддерживаю его уже многие годы 1 29 43 11
приписываемые респондентами Г.Явлинскому, "ни защита интересов простых людей" — прерогатива Г.Зюганова, не смогли противостоять желанию порядка, связанного с властью, или, можно сказать, исходящего от власти. С нашей точки зрения, за этим стоит не тоска по тоталитарному прошлому, а реалии сегодняшней повседневной жизни, обернувшейся отсутствием необходимых регуляторов, хаосом в экономической и социальной жизни для значительной части населения. В этом контексте, когда уровень собственных возможностей граждан крайне низок, вмешательство государства ("власти") представляется необходимым, если не единственным в глазах массового человека средством "призвать к порядку" зарвавшиеся местные элиты. Надежда на власть — последний массовый ресурс.
Чего ждут от В.Путина? Незадолго до выборов полное или частичное доверие В.Путину выражали 62% россиян. После президентских выборов доля доверяющих ему еще выросла: в апреле 2000 г. уже 68% жителей России декларировали доверие новому Президенту России (не доверяющих — 17%).
Подобный всплеск "всенародной любви" не новость в политической жизни России*. Достаточно вспомнить всеобщее восхищение М.Горбачевым, абсолютную поддержку Б.Ельцина на первых этапах его карьеры, всплеск симпатий к Б.Немцову, А.Лебедю. По замерам ВЦИОМ, одобрение деятельности Е.Примакова на посту премьер-министра достигло 69% к моменту, когда он был.снят с этой должности (можно предположить, что подобный рост популярности был не последней причиной при принятии решения о его замене). Рейтинг популярности С.Степа-шина достиг 50% к моменту его отставки, и нет никаких сомнений, что стал бы еще выше. Понятно, что практически всеобщая поддержка населения и одобрение таких разных политиков, как Б.Немцов, А.Лебедь, Е.Примаков, В.Путин, мало связаны с их персональными особенностями или спецификой предлагаемых ими социальных и экономических программ. Бывший советский, а ныне российский человек оказался один на один с проблемами, разрешить которые он сам не в состоянии. Единственная надежда — власть, причем власть новая, поскольку старая с его проблемами не справилась (могла ли справиться — это отдельный вопрос). Отсюда особые ожидания, связанные с каждым новым политиком, и отсюда достаточно быстрое разочарование, когда становится понятно, что чуда не произойдет.
Вместе с тем массовые ожидания и надежды — не однородны. В одном из опросов ВЦИОМ (март 2000 г.) респондентам был предложен блок вопросов, фиксирующий их установки относительно возможной экономической и социальной политики. Установки измерялись по пятипозиционной шкале, где "О" соответствует нейтральной точке, "+2" означает полное одобрение, а "-2" — полное неодобрение предлагаемой меры. Эти результаты приведены в табл. 4, столбец I.
Практически все предложенные шаги восприняты положительно — средний балл выше 0. Исключение составляет лишь "уменьшение государственного вмешательства в экономику, развитие рыночных механизмов" (средний балл отрицательный, т.е. неприятие превосходит поддержку — 37% опрошенных поддержали бы эту мере, а 50% выступают ее противниками). Похоже, что в массовом сознании негативный смысл прочно закрепился не только за словом "демократия", но и за словом "рынок".
* См.: Левада Ю. Человек лукавый: Двоемыслие по-российски // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2000. № 1. С. 25—26.
Наиболее популярной мерой выступает "защита отечественных товаропроизводителей". Однако понятно, что данный слоган может содержать полярные смыслы — начиная от развития мелкого бизнеса, с одной стороны, до поддержки ВПК —• с другой. Процедура факторного анализа подтверждает многозначность смысла анализируемого высказывания. Оно оказывается связанным с двумя факторами одновременно. В первом факторе сгруппированы либеральные представления, во втором — установки на усиление государственного регулирования экономики. Коэффициент факторной нагрузки для второго фактора выше. Это означает, что лозунг "защиты отечественных товаропроизводителей" оказывается ближе к мерам по усилению государственного контроля за экономикой, чем к ее либерализации. Приведем результаты факторного анализа ответов на вопрос: "Вкакой мере Вы лично поддержали или не поддержали следующие идеи?":
Вариант ответа Коэффициент
факторной
нагрузки
Фактор 1
Сближение с Западом, интеграция с европейскими и мировыми структурами 0,748 Привлечение западных компаний к работе в России 0,741
Поддержка частного предпринимательства 0,601 Уменьшение государственного вмешательства в экономику, развитие рыночных механизмов 0,520
Гарантия соблюдения демократических прав и свобод каждого гражданина 0,448
Защита отечественных
товаропроизводителей 0,432
Фактор 2
Усиление государственного контроля за экономикой 0,743
Национализация ключевых отраслей экономики 0,606
Защита отечественных
товаропроизводителей 0,474
Фактор 3
Ограничение прав и свобод групп
населения, представляющих угрозу
обществу 0,817
Наращивание экономической и военной
мощи в противовес Западу 0,429
Имя В.Путина вносит изменения в смысловое поле анализируемых слоганов. В анкете упомянутого опроса предлагалось респондентам ответить на блок вопросов, начинавшихся словами: "Поддержали бы Вы В.Путина, если бы он сейчас взял курс на ...?" Далее следовал список уже упоминавшихся мер. Ответы измерялись по такой же пятипозиционной шкале. Данные приведены в табл. 4, столбец П.
Важно отметить, что непосредственная положительная реакция респондентов на предлагаемые меры не усиливается, если их будет проводить В.Путин, скорее наоборот, поддержка наиболее популярных шагов даже несколько снижается. Исключение составляют только две самые непопулярные меры — будучи предложены В.Пу-тиным, они получают большее одобрение. Однако группировка слоганов, полученная в результате факторного анализа, существенно меняется. Образуется не три, а два фактора. "Оборонные", точнее "оборонительные" установки, образовывавшие отдельный фактор в случае анализа персональных позиций, при появлении имени В.Путина "слипаются" в один фактор с ориентациями на государственный контроль. К этому же фактору теперь относится "гарантия соблюдения демократических прав и свобод каждого гражданина", более того, именно этот слоган определяет первый фактор. Оказавшись связанным с име-
Одобрение респондентами различных программных лозунгов
Список политических мер В какой мере Вы лично поддержали бы следующие политические шаги...? Поддержали бы Вы следующие политические шаги, если бы их предложил В.Путин?
1 II
Защита отечественных товаропроизводителей 1,50 1,42
Гарантия соблюдения демократических прав и свобод каждого гражданина 1,36 1,36
Усиление государственного контроля за экономикой 1,06 1,01
Ограничение прав и свобод групп населения, представляющих угрозу обществу 1,03 0,99
Национализация ключевых отраслей экономики 0,91 0,91
Наращивание экономической и военной мощи в противовес Западу 0,88 0,88
Поддержка частного предпринимательства 0,60 0,61
Сближение с Западом, интеграция с европейскими и мировыми структурами 0,44 0,36
Привлечение западных компаний к работе в России 0,05 0,12
Уменьшение государственного вмешательства в экономику, развитие рыночных механизмов -0,18 -0,12
нем В.Путина, данный предикат наполняется новым смыслом. Он становится лозунгом, который можно часто услышать на коммунистических митингах: гарантировать права каждого гражданина, а не олигархов, новых русских, жуликов, махинаторов... Второй фактор остается практически без изменений, и по-прежнему в нем группируются либеральные установки. Приведем результаты факторного анализа ответов на вопрос: "Поддержалгбы Вы В.Путина или нет, если бы он сейчас предложил следующее...?":
Вариант ответа Коэффициент
факторной
нагрузки
Фактор 1
Гарантия соблюдения демократических
прав и свобод каждого гражданина 0,719
Защита отечественных
товаропроизводителей 0,706
Национализация ключевых отраслей
экономики 0,632
Усиление государственного контроля
за экономикой 0,609
Ограничение прав и свобод групп
населения, представляющих угрозу
обществу 0,541
Наращивание экономической и военной
мощи в противовес Западу 0,519
Фактор 2
Сближение с Западом, интеграция с европейскими и мировыми структурами 0,726
Привлечение западных компаний к работе в России 0,699
Поддержка частного предпринимательства 0,697
Уменьшение государственного вмешательства в экономику, развитие рыночных механизмов 0,670
Имя В.Путина связывается в массовом сознании скорее с рыночными реформами и частным предпринимательством, чем наоборот. Однако это не "гайдаровский" рынок, который должен был решить все проблемы сам, опираясь на собственные рыночные механизмы, а "регулируемый" рынок, где представителям государственных органов отведена роль своеобразного баланса, направленного на исправление промахов и недочетов "стихии". По данным апрельского опроса 2000 г. ВЦИОМ, наиболее вероятным действием В.Путина общественное мнение считает "защиту отече-
ственных товаропроизводителей", второе место занимает "поддержка частного предпринимательства" (средний балл рассчитан по той же методике). Россияне полагают, что В.Путин способен на действия, прямо противоположные по смыслу: практически с одинаковой вероятностью ему вменяется политика противостояния Западу и интеграции с мировыми структурами. Вместе с тем массовое сознание не считает В.Путина экстремистом, способным на крайние меры: наименее вероятными из всех возможных шагов, которые он может сделать в ближайшем будущем, кажутся как национализация экономики, так и усиление роли рыночных механизмов. Приведем оценки вероятности различных шагов в будущей политике В.Путина:
Вариант ответа Средний
балл
Защита отечественных
товаропроизводителей 0,97
Поддержка частного предпринимательства 0,86
Наращивание экономической и военной
мощи в противовес Западу 0,74
Ограничение прав и свобод групп населения,
представляющих угрозу обществу 0,73
Гарантия соблюдения демократических
прав и свобод каждого гражданина 0,72
Сближение с Западом, интеграция
с европейскими и мировыми структурами 0,65
Усиление государственного контроля
за экономикой 0,58
Привлечение западных компаний к работе
в России 0,55
Национализация ключевых отраслей
экономики 0,31
Уменьшение государственного
вмешательства в экономику, развитие
рыночных механизмов 0,22
С приходом В.Путина во власть возникла необычная
для России ситуация. К власти пришел молодой энергичный политик, получивший поддержку большинства населения, не связанный ни программой, ни принципами и обладающий, в этом смысле, полной свободой действий. От него ждут решения проблем — будь то чеченская война или закрытие убыточных предприятий. Решение их будет иметь крайне болезненный и непопулярный характер. Понятно, что в этом случае его популярность продержится недолго. Времени у В.Путина не очень много: две трети россиян ожидают появления положительных изменений
Рис. 1. Распределение ответов на вопрос: "Как скоро станут заметны позитивные следствия политики В.Путина?"
в жизни благодаря его политике примерно через два-три года. Причем сторонники В.Путина даже более нетерпеливы, чем его оппоненты: примерно половина тех, кто собирался голосовать за нового президента, полагает, что позитивные сдвиги произойдут в течение года (рис. 1).
Леонид СЕДОВ
Проблема смены политических элит: поколение "next"*
На сегодняшний день только что избранный Президент России В.Путин остается "закрытой книгой", загадкой, которую тщетно пытаются разгадать политологи не только на родине, но и в других странах. Что он предпримет на первых порах? Каков будет его стратегический курс в политике, в экономике, в международных отношениях? На какие силы он станет опираться? В конечном счете, что будет с Россией, где во все времена так много зависит от личных качеств и замыслов первого лица?
Возможно, многое прояснится уже после первых назначений в правительстве. По крайней мере обозначится тот круг представителей элитарных групп, вместе с которыми президент собирается осуществлять неизбежный в его ситуации политический разворот к новым по сравнению с его предшественником направлениям. И насколько крутым окажется этот поворот. Пока же можно лишь угадывать возможные тенденции, исходя также из существования довольно большого выбора сценариев, каждый из которых находит поддержку в многочисленных разнонаправленных сигналах, выданных В.Путиным в период нахождения его на посту премьер-министра, и.о. президента и, наконец, президента избранного.
Очевидно, что при всей смутности и противоречивости высказываемых В.Путиным программных деклараций о намерениях один мотив прорисовывается как доминантный — это мотив великодержавности (поклонник Петра I, В.Путин готов исходить из внешнеполитической аксиомы
* Next — следующий, ближайший (англ.). В подготовку статьи большой вклад внес Александр Голов (обработка данных многочисленных опросов, затрагивающих рассматриваемую тему, и приведение их в максимально удобную для окончательной оценки форму).
последнего: "Россия как положением своим, так равно и неистощимою силою есть и должна быть первая держава в мире") и как бы отстаивания чести и достоинства великой страны против всякого рода посягательств со всех самых немыслимых сторон. Собственно, имидж именно такого защитника чести, подкрепленный реальными действиями против главного на данном этапе обидчика — Чечни, и принес В.Путину грандиозный электоральный успех. Другой мотив, связавшийся у людей с имиджем В.Путина, — это мотив порядка, который необходимо установить в стране вместо существующего хаоса и беспредела. При всей справедливости оценок современного состояния общества как криминального, бандитского и т.п. довольно большому числу людей непереносимы сама свобода, принесенная реформами, и личная ответственность за свою жизнь, и они готовы пожертвовать этими дарами ради порядка, пусть даже и полицейского. Вполне вероятно, что, не обладая ясно очерченной программой действий и идя навстречу этим популистским устремлениям, В.Путин поведет борьбу одновременно со всеми "вольницами", от криминальной до журналистской, и, наломав дров, уже к концу своего первого срока восстановит против себя многочисленные влиятельные силы — и демократов, и олигархов, и бюрократов, и региональные элиты. Симптомы именно такого развития уже наметились, как в истории с "Медиа-Мостом", так и в решении о создании региональных округов с целью обуздания своевольных губернаторов. Жесткое закручивание гаек может привести к срыву резьбы, и он либо не будет избран на второй срок, либо, в случае даже получения народной поддержки, убран недовольной элитой. Этому будут способствовать и провалы во внешней политике, неизбежные в условиях явно обозначившегося нарастания конфронтации с Западом. (Второй балканский кризис может оказаться для России роковым.)
Таков один из возможных сценариев развития событий, и, наверное, не самый вероятный при условии, что В.Путин не окажется идеологически зашоренным "державником", уповающим исключительно на силовые методы решения сложных проблем. Иная судьба и, может быть, 12летний (в случае принятия предложений об избрании на семь лет) срок правления предстоит В.Путину, если он без промедления примет курс на дальнейшие глубокие рыночные преобразования и, будучи по всем признакам не слишком компетентным в экономических проблемах, возьмет в напарники твердого, убежденного и знающего рыночника в качестве даже не премьера, а, допустим, министра экономики с диктаторскими полномочиями в том, что касается вопросов функционирования рынка. Премьер в таком варианте должен осуществлять роль координатора деятельности всех министерств, выполнять представительские функции и быть пропагандистом проводимого курса. Сам же президент возьмет на себя задачу силовой "крыши" над сооружаемым зданием рыночной экономики, обеспечивающей ее правовые устои и конституционные основания (все то, что не смог сделать Б.Ельцин в отношении правительства Е.Гайдара). Назначение в мае 2000 г., после инаугурации, на ключевой экономический пост деятеля праволиберальной ориентации, будь то Г.Греф, А. Кудрин или Л.Рейман, будет означать вступление именно на такой путь. Похоже, что на это направление уже указывает состоявшееся назначение А.Илларионова советником президента по экономическим вопросам.
Другая возможность будет обозначена в том случае, если на посту премьера останется М. Касьянов и правительство сохранит в основном свой нынешний состав. При таком раскладе нам предстоит в течение еще по меньшей мере года быть свидетелями жестокого противоборства олигархических кланов (условно говоря "Семьи" и А.Чубайса) и лишь где-то весной 2001 г., когда В.Путин сделает свой
