CC BY
193
НОВЫЕ ПОДХОДЫ К УПРАВЛЕНИЮ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРОЙ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
Н.А. Михеева
В статье рассматриваются различные аспекты повышения эффективности управления в социально-культурной сфере России с использованием опыта различных стран. Сопоставление поддержки данной сферы в иностранных государствах позволяет выйти на наиболее приемлемые для нашей страны управленческие преобразования с помощью финансирования, правового обеспечения, структурных изменений, программирования.
Ключевые слова: управление, социально-культурная сфера, государственная поддержка (модель, технологизация, ресурсы).
Неравномерное развитие различных отраслей и общее отставание социальнокультурной сферы (СКС) по многим показателям от международных стандартов, которое характерно для российского общества периода его трансформации на рубеже ХХ-ХХ1 вв., предполагает активное вмешательство в процесс сохранения культурного потенциала общества, в т. ч. и с помощью современных технологий управления. Но технологическое решение проблем в СКС, связанных в т. ч. и с «перестройкой» ценностного комплекса в общественном сознании людей, нельзя ограничивать только внутренними рамками управленческого процесса, их следует рассматривать в контексте общих проблем государственного социального управления.
Большинство зарубежных стран ведут неустанные поиски на пути строительства государства социального благополучия, которое началось в ходе реформ Нового курса Ф. Рузвельта. Но к началу 1980-х гг. стали очевидны пределы системы государственного регулирования, сопровождающегося резким ростом числа занятых в бюрократическом аппарате (только в США - в 25 раз за последние 50 лет), политикой перераспределения материальных благ от более обеспеченных групп к слабо защищенным слоям населения (в основном за счет налоговой политики), ростом бюджетного дефицита в результате перекоса в пользу общественного сектора (до 60 % всех государственных расходов в развивающихся странах идут на финансирование социальных программ), снижением конкуренции в сфере государственного регулирования [1].
Попытки типологизации национальных вариантов государства благосостояния привели английских исследователей Н. Ферниса и Т. Тилтова к идее сопоставления уровня социальных расходов в разных странах и выделения трех типов государств - с высоким, средним и низким уровнем расходов.
К первому типу относится Швеция -«государство социального равновесия», где преобладает принцип перераспределения в соответствии с потребностями и где достижения еще большего равенства официально декларируются долговременной целью.
Ко второму типу относится Великобритания - «государство социального страхования», где практикуется принцип предоставления минимума материальных благ всем нуждающимся: независимо от трудового
стажа, профессионального статуса и т. д.
США представляют третий тип - «позитивное государство», в котором любые социальные расходы направлены на укрепление рыночной системы, обеспечивая социальное страхование как работающим, так и неработающим людям [1, с. 348].
Крайние мнения по поводу выравнивания сложившейся ситуации на Западе сводятся к следующим:
- сохранение традиционных форм государственного вмешательства в социальную сферу (социал-демократы и либерал-реформаторы);
- ограничение функций государства институциональными рамками для развития активности самих людей (консерваторы и монетаристы, тетчеристы и рейганисты).
Сторонником второго подхода является социолог М. Крозье. Он считает, что государство любого типа парализовано финансо-
вой и политической девиацией, и выполнять свою миссию оно сможет, если станет умеренным государством, которое не командует исходя из абстрактного общего интереса, а способствует возникновению более конкретных форм общего интереса, вокруг которого объединяются граждане [2].
Главными направлениями изменений, связанных со вторым подходом, сформулированных американскими учеными Д. Осборном и П. Пластриком, являются:
- децентрализация власти и передача ответственности на нижние уровни гос-управления (это способ обострения конкуренции между различными государственными ведомствами и политиками);
- ориентация на потребителя и установление четких стандартов на обслуживание;
- сокращение бюджетных расходов на производство услуг, в т. ч. путем использования маркетинговых механизмов и заключения подрядов на оказание услуг частным компаниям в рамках контрактной системы (форма частно-государственного предпринимательства);
- приватизация и корпоратизация деятельности;
- конкуренция и разрушение устоев монополизма со стороны государственных структур [3].
Приватизация признана главным механизмом обострения конкуренции для сохранения постоянного равновесия между спросом и предложением и зависит от объемов организационных расходов, степени включения частного сектора в решение социальных задач. Главные цели приватизации - это преодоление неэффективности в государственном предоставлении благ и сокращение издержек, усиление надзора антимонопольного комитета за качеством и количеством производимых услуг, а также общее сокращение роли государства и подрыв монополизма государственных органов в обществе.
В России ориентация на выживание, спасение, сохранение требуют несколько иного подхода, чем в благополучном и процветающем обществе. Поэтому должны учитываться и быть задействованы те факторы, которые способны обеспечить быстрый выход из кризиса и ускоренное (по сравнению с другими странами) социально-экономическое и духовное развитие общества.
Такие факторы есть, но их использование тормозится давно сложившимися стереотипами, традициями, обычаями, привычками, которые следует во что бы ни стало преодолеть.
Сами факторы эффективности управления требуют к себе системного подхода, определенной логики и последовательности, «цепной» связанности друг с другом. Как не покажется парадоксальной мысль, но главным фактором решения всех наших проблем выступает само управление, которое только и может ввести в действие огромное количество других факторов и придать им рациональность и эффективность. Сверхзадача видится в том, чтобы изменить отношение к управлению, привлечь к нему внимание общества и начать активно работать над его совершенствованием. Только придав управлению «опережающее состояние», может возникнуть надежда на то, что оно потянет за собой общество.
«Опережающее состояние» управления означает, что во всех его системах и субъектах широко используется современная научная мысль, принят свободный творческий поиск оптимальных управленческих решений, сосредоточены наиболее подготовленные специалисты по различным областям управления, идет открытое сравнение результатов управления с общественными потребностями, управление служит интересам общества и продвигает его развитие.
Такому состоянию управления должны быть присущи следующие черты:
- постоянный учет в управленческих решениях и действиях реальных возможностей конкретных объективных условий и субъективного фактора, субъектов и объектов управления, динамики и тенденций их изменения;
- активная ориентация на использова-
ние наиболее прогрессивных, зарекомендованных мировой практикой и применимых в российской действительности способов,
форм, методов, механизмов и ресурсов решения важнейших проблем жизнедеятельности людей;
- тесное взаимодействие научной мысли и управленческой практики, развитая общественная экспертиза принципиальных управленческих решений, поддержание подготовленности персонала управления на уровне современного общественного знания;
- открытость и восприимчивость к новым источникам и ресурсам управления, способность своевременно осваивать прогрессивные механизмы и способы решения управленческих проблем;
- гибкость и адаптационность управленческих элементов и их взаимосвязей, внутренняя способность самосовершенствования.
Следует сказать, что в самом управлении, если рассматривать его как системное единство государственного управления, местного самоуправления, менеджмента и общественного управления, т. е. институциональных видов управления, имеется много факторов совершенствования управления:
- территориальный фактор, предполагающий разумное размещение субъектов и объектов управления на соответствующей территории;
- социальный фактор, связанный с укреплением взаимодействия интересов субъектов и объектов управления, с углублением демократизма функционирования субъектов управления, с использованием социальнополитических методов управления и со многими другими возможностями;
- технический фактор, направленный на овладение новыми техническими и технологическими средствами, создание информационных систем управления, усиление коммуникационного взаимодействия между всеми субъектами управления;
- организационный фактор, вызванный высокой динамикой организационных отношений и актуальностью непрерывного изменения организационных элементов под влиянием экономических, социальных и духовных новаций;
- правовой фактор, позволяющий упорядочить посредством правового регулирования и исполнения соответствующих норм поведение и деятельность участников управленческих процессов и отношений, а также их взаимодействие;
- кадровый фактор, обусловленный необходимостью вовлечения в управленческую деятельность высококвалифицированных специалистов и их постоянного развития.
Речь идет о том, что сама сфера управления в обществе должна находиться на высоте, с которой действительно можно посылать актуальные, рациональные и эффективные
управляющие воздействия. Именно такая высота создает предпосылки для использования в управлении вышеперечисленных факторов, которые в своем потенциале зависят от него и нуждаются в его поддержке [4].
Модели государственной поддержки сектора культуры, проанализированные Г. Хилл-маном-Чартраном и К. Мак-Кохи в виде государства-помощника, патрона, архитектора, инженера, раскрывают не только методы и масштабы финансовой поддержки, но и возникающую при этом зависимость сектора культуры от политических целей правительства. Эти модели перекликаются с приведенной ранее типологией социальных государств [5].
Современную модель управления социально-культурной сферой, кроме учета адаптиро-ванности различных слоев населения к рынку, отличают два обстоятельства. Первое - такая модель должна предполагать в качестве субъектов управления социально-культурной сферой не только государство, но и различные структуры формирующегося гражданского общества. И второе - она призвана сочетать в себе государственные, коллективные и частные начала дифференциации форм собственности на объекты культуры.
Для расширения круга субъектов культурной политики необходимо создать условия для поддержки различных инициатив общественных организаций, фирм, учреждений культуры, отдельных лиц. Важно расширить их возможности участия в развитии социально-культурной сферы. Такая модель управления СКС обеспечит решение ключевых задач общества не только в обстановке структурного кризиса, но и в условиях стабилизации страны.
В некоторых публикациях, связанных с критическим анализом происходящих реформ в России, высказывается предположение о стремлении к созданию мобилизационной модели управления страной, атрибутами которой являются однопартийная система и «техническое правительство», ориентированной на достижение целей любой ценой, порой за счет диктата политики по отношению к экономике. Этим якобы объясняется сокращение (ликвидация) в 2004 г. отраслевых органов управления, создание укрупненных ведомственных органов (например, Ми-
нистерство культуры и массовых коммуникаций), усиление централизации власти.
Но если рассматривать эти процессы с точки зрения вышерассмотренной необходимости сокращения роли государства в регулировании общественной жизни, снятия административных барьеров и давления на бизнес, то наше правительство идет по пути самых развитых государств, решающих проблемы чрезвычайного роста бюрократизации теми же методами и способами.
В то же время специфика каждой отрасли, тем более социальной ориентации, требует решения задач не только общими методами реформирования, но и с учетом «отраслевых проблем», например, в социальнокультурной сфере - доступности культурных достижений человечества всем слоям населения, широкой возможности профессионального и любительского творчества в стране.
Конкретный анализ перспектив развития СКС, возможностей ее ресурсного обеспечения недопустим в отрыве от учета состояния дел в экономике: здесь очевидна связь между экономикой и социально-культурной сферой. Стратегия развития, выраженная в культурной политике, должна опираться на принципы глубокой интеграции социальной и экономической стратегии. Однако представляется важным уже на стадии разработки модели управления СКС задать оптимальные параметры ее функционирования, поскольку это позволит выработать соответствующую идеологию социально-культурного развития общества. В этом случае новые социальные проблемы, при всей их сложности и новизне, не застанут государство врасплох: модель позволит плавно перейти от необходимости срочного реагирования на обостряющиеся в социально-культурной сфере коллизии - к прогнозированию и принятию упреждающих решений.
Достижение оптимальных параметров развития социально-культурной сферы в обозримом будущем и с учетом ее современного состояния невозможно без управленческих преобразований в системе финансирования, в правовом и организационно-институциональном поле, в реструктуризации и программном управлении.
Преобразование системы финансирования связано с нормализацией экономических
условий функционирования организаций и учреждений. Необходимо четко определить обязательства государства по обеспечению доступности культурных благ и сбалансировать эти обязательства с реальными финансовыми потоками. Обязательства должны быть специфицированы в нормативах и стандартах, определяющих перечни и объемы платных и бесплатных услуг, предоставляемых населению, размеры гарантированных государством на них затрат.
Опыт реформ в странах с развитой рыночной экономикой показывает, что необходимым условием успешности рыночных реформ в социально-культурной сфере является высокий уровень административной способности соответствующих органов власти и высокий уровень государственной дисциплины. Без всего этого введение элементов рынка оборачивается ослаблением механизмов регулирования производства социальных благ и наносит ущерб и государству в целом, и слабо защищенным слоям населения.
Для рационального расходования государственных средств важно добиться «прозрачности» соответствующих финансовых потоков и экономической деятельности государственных и муниципальных некоммерческих организаций. Обеспечение «прозрачности» включает осуществление таких мер, как введение системы национальных счетов в социально-культурных отраслях, обеспечивающей учет всех источников доходов соответствующих учреждений и направлений их использования; установление конкурсного порядка закупки оборудования, расходных материалов и т. п.; обязательность публикации всеми получателями государственных средств отчетов о расходовании этих средств и своих бюджетов.
Организация системы финансирования культурной деятельности должна соответствовать полиструктурности системы общественных интересов, для чего стать децентрализованной, демонополизированной, демократичной [6].
Децентрализация государственного финансирования предполагает активное участие местных органов власти в принятии решений о размерах, направлениях и формах финансирования значимых для региона видов культурной деятельности, которые в целом определяет выборный орган власти региона.
Могут быть введены (сохранены) нормативы культурного обслуживания (в натуральном и стоимостном выражении) по отношению к тем видам благ и услуг, которые предоставляются населению бесплатно или по льготной цене, т. е. нормативы должны определять тот уровень потребления, который общество гарантирует всем своим гражданам.
Демонополизация предполагает расширение источников финансирования за счет любых организаций, фондов и фирм.
Демократизация финансирования предполагает гласное обсуждение решений о выделении бюджетных средств в работе выборных органов власти, в прессе и т. д.
Правовые и организационно-институциональные преобразования связаны, прежде всего, с превращением социально-культурных учреждений в самостоятельно хозяйствующие субъекты. Статус юридического лица должны иметь все культурные и образовательные учреждения.
Все вновь создаваемые законодательные акты, а также прежние акты с внесенными изменениями, должны проходить юридическую экспертизу у ведущих специалистов отрасли. Следует создать Единую систему правовых актов в СКС, в которой учитывались бы проблемы и интересы всех ведомств, организаций и общественных групп и положения которой хорошо бы сочетались с базовыми юридическими установками в России.
Важно также обеспечить более четкое разграничение полномочий и ответственности в области культуры между органами исполнительной власти разных уровней, органами местного самоуправления. Необходимо устранить институциональные препятствия на пути привлечения негосударственных структур к участию в финансировании деятельности социально-культурных учреждений, а для этого - найти гибкий подход к нормам законодательства, запрещающим приватизацию государственных и муниципальных социокультурных учреждений, и только в отдельных случаях допускать эту возможность, учитывая права наследников на некоторые памятники культуры и истории. В специальном законе следует определить допустимые формы и порядок преобразования государственных и муниципальных культурных учреждений в некоммерческие организации, имеющие разных соучредителей.
Структурные преобразования связаны с рационализацией сети социально-культурных учреждений и перераспределением имеющихся в отраслях социально-культурной сферы материальных и кадровых ресурсов и выделяемых государством финансовых средств в пользу секторов, обеспечивающих более эффективное использование ресурсов и предоставляющих услуги, отвечающие реальному платежеспособному спросу населения [7].
Структурные преобразования в конкретных организациях должны быть подчинены обновленным целям и задачам их деятельности, и здесь не должно быть никаких препятствий для эффективного распределения ответственности, вертикального подчинения и координации действий. Особое значение это имеет для госучреждений, у которых теперь есть возможность и необходимость самофинансирования своей деятельности. Введение постоянного мониторинга эффективности функционирования отрасли и своевременной коррекции должно быть связано со вновь возникающими организационными проблемами и неувязками.
Поиск новых способов и инструментов управления развитием сферы культуры возродил интерес к программному управлению. Необходимость обращения к целевым программам возникает тогда, когда появляется потребность в рефлексии приоритетов и целей развития тех или иных социальноэкономических систем с необходимыми для их достижения ресурсами. Очевидность такой потребности для сферы культуры обусловливается следующими причинами.
Во-первых, рыночная экономика предъявляет жесткие требования к эффективности использования всех видов экономических ресурсов. Затраты ресурсов должны соизмеряться с приносимыми результатами. В СКС это означает, что средства должны выделяться на основе четкой постановки задач, требующих решения, и определения ожидаемых результатов финансируемой деятельности. Программное управление как раз и обеспечивает выполнение этих требований.
Во-вторых, в условиях кризисной экономической ситуации, растущей инфляции, усиления конкуренции различных сил за получение бюджетных средств целевые программы могут служить средством обоснова-
ния необходимости и целесообразности финансирования различных направлений культурной деятельности.
В-третьих, для возрождения духовности, обретения новых идеалов и ценностей необходима переориентация деятельности массовых и специализированных учреждений культуры, средств массовой информации на работу с конкретными группами населения. Эти задачи не решить без разработки специальных целевых программ.
Для определения специфики программного управления можно выделить шесть групп характеристик, отличающих его от традиционной практики управления и планирования в сфере культуры.
1. Программы - это средство разработки проблем, которые не решаются традиционным путем. Программное управление приобретает смысл при различии проблем культуры и проблем учреждений культуры. Проблемы бедственного состояния материальной базы, отсутствия квалифицированных кадров, снижения посещаемости и т. п. - это проблемы учреждений культуры. Но исходным моментом программирования должно быть рассмотрение проблем культуры: нарушения процессов культурного воспроизводства, создания и трансляции культурных ценностей и норм в различных слоях и группах общества, замыкания в себе определенных субкультур, проблемы организации профессионального и любительского творчества, досуга молодежи, подростков, детей.
Особое значение в этом ряду имеют проблемы сохранения культурно-исторического наследия и народных традиций, развития национальных культур и, прежде всего, культур малочисленных народов, развития творчества. Проблемы учреждений культуры нужно рассматривать в контексте решения проблем культуры. Решение первых есть средство решения вторых, т. е. проблем в более широком контексте.
2. В отличие от планирования, при котором определяются и уточняются масштабы и интенсивность осуществления уже сложившихся видов деятельности учреждений культуры в известных направлениях, программирование формирует новые виды деятельности. Процесс разработки программы — это переосмысление культурной деятельности в привычных формах и поиск таких ее видов и
форм, которые способствуют решению выявленных проблем культуры. Для этого необходимо участие инициативных субъектов, которые готовы активно заниматься развитием этих видов деятельности не только для реализации своих интересов, но и внесения вклада в решение общих проблем культуры.
3. Программное управление характеризуется нежестким целеполаганием. Цели не предопределены, не ограничены узкими рамками, предписанными сверху, а вытекают из искомого, более широкого видения проблемной ситуации и становятся производными от ее анализа, от выявления и соотнесения позиций участников разработки программ.
Итоговые цели и задачи программы, ее содержание являются не столько результатом анализа внешней, объективированной для ее инициатора или действующего по его заказу разработчика, сколько определяются в процессе взаимодействия заинтересованных и участвующих в ее разработке и реализации субъектов.
4. Гибкость ресурсного обеспечения при программном управлении предполагает, что ресурсы предоставляются не в соответствии с потребностями функционирования заданного набора учреждений культуры, а согласно потребностям достижения сформулированных целей программы. И выделяются ресурсы тем субъектам, которые эту деятельность готовы осуществлять безотносительно к их статусу на момент разработки программы. При этом следует отказаться от новой формы практики «плановых сделок» между распределителями бюджетных средств и их получателями - отраслевыми учреждениями культуры.
5. Процесс программирования должен быть построен как деятельность партисипа-тивного типа. Программное управление требует выявления максимально широкого круга деятельных субъектов в сфере культуры, включения в конструктивную совместную деятельность по решению задач в сфере культуры.
В процессе разработки программ могут участвовать работники органов управления, специалисты-эксперты и аналитики, организации и граждане, которые заинтересованы в реализации значимых направлений развития сферы культуры. Это создает предпосылки для ориентации программ на такие виды дея-
тельности, которые соответствуют реальным интересам и возможностям субъектов культуры в регионе. Возможность участия ресур-содержателей в разработке программ, в свою очередь, создает гарантии для привлечения необходимых для их осуществления средств.
Партсипативный характер этого процесса обеспечивается следующими организационными условиями:
а) отсутствием жестких рамок, определяющих перечень и структуру программ, для чего разные органы управления должны обладать правом и ресурсными возможностями;
б) созданием «организационных площадок», обеспечивающих возможность партнерского, конструктивного взаимодействия различных субъектов культурной деятельности в решении задач, которые отвечают их общим интересам;
в) декомпозицией процесса программирования, разделением программ на относительно самостоятельные блоки, подпрограммы. Для осуществления их разработки могут создаваться инициативные группы, в состав которых могут входить инициаторы программ, представители организаций, формирований, групп граждан - будущих участников реализации программ, а также представители организаций-ресурсодержателей, проявивших интерес к предмету и целям программ;
г) использованием специальных процедур привлечения к участию в разработке программ как можно большего числа заинтересованных субъектов. К числу таких процедур относятся организация широкого обсуждения программ в средствах массовой информации, проведение круглых столов, презентаций, конкурсов, заседаний групп, занимающихся разработкой программ, с приглашением желающих присоединиться к ним и т. д.
6. В программном управлении организационно-экономический механизм рассматривается как средство достижения поставленных целей и реализации содержательных направлений деятельности. В традиционной управленческой практике организационноэкономические формы, в которых осуществляется культурная деятельность, рассматриваются как заданные, их изменение допускается лишь в ходе крупномасштабных реформ.
Программное управление предполагает оценку сложившихся организационных форм с точки зрения их соответствия задачам и целям программы, определение и использование тех организационно-экономических моделей и структур, которые создают приемлемые условия для деятельности и взаимодействия субъектов, обеспечивающих решение программных задач. Так, для реализации программ могут создаваться новые типы учреждений, ассоциации, объединения, автономные некоммерческие организации, акционерные общества и т. д. - в зависимости от характера и содержания программ [6, с. 125-133].
В качестве главных выводов можно выделить следующие положения.
1. Глобальные приоритеты культурной политики и возможные рекомендации в этой области обусловлены общими социальноэкономическими процессами в стране и в мире, развитием техники и технологии, общеполитическими ориентациями. Последние, в свою очередь, определяются глубинными культурными традициями и их трансформацией в зависимости от конкретных обстоятельств.
2. Основой государственных гарантий сохранения и развития социально-культурной сферы было и остается государственное финансирование. Для обеспечения ее стабильного развития как в федеральном, так и в региональных бюджетах необходимо установить нарастающую по годам долю затрат на СКС, а также неукоснительно соблюдать суммы этих затрат при формировании бюджетов. В этой же пропорции следует направлять на культуру доходы, дополнительно полученные при исполнении бюджета.
3. Следует учитывать опасность двух тенденций в работе учреждений культуры:
- стремления к коммерциализации их деятельности и «вымывания» бесплатных услуг для широкого круга населения, вытеснения «высокой» культуры широкомасштабной вестернизации духовной жизни России;
- недостаточного уровеня осознания и защиты корпоративных интересов работников некоммерческих секторов культуры, направляющих свою работу на удовлетворение интересов, не обладающих платежеспособным спросом.
4. Стратегией реформы государства и государственного управления в СКС в ближайшей перспективе следует признать не соотношение цели - средства, а ресурсы -принуждение - цели, т. к. цели могут быть эффективно определены только на основе хорошего знания о ресурсах и принуждениях через анализ сложных отношений внутри административной системы и в системе ее отношений с другими сегментами общества. Этот социологический анализ имеет особое значение для создания необходимой информационной базы при разработке целей, обоснованных решений и оценке результатов деятельности [2, с. 129].
5. В настоящее время Россия обладает необходимыми явными и скрытыми ресурсами для развития СКС:
- сформированным комплексом духовных ценностей и развитой системой социальных институтов, высоким уровнем нравственной и информационной культуры;
- выгодным геополитическим положением;
- социально-экономическими ресурсами, сохранившейся материально-технической базой СКС;
- существующим корпусом профес-сионалов-специалистов в этой области с высоким уровнем мобильности и степенью обучаемости.
Их оптимальное использование во многом зависит от рационально выбранной стратегии управления, целью которого является раскрытие и наращивание социально-куль-
турного потенциала, обновление жизни российского социума.
1. Шамхалов Ф. Основы теории государственного управления. М., 2003. С. 351.
2. Социология: хрестоматия / сост. Ю.Г. Волков, И.В. Мостовая. М., 2003. С. 128.
3. Osborn D., Piustric P. Problems of strategic reforming of the territorial government in the USA. N. Y., 2003. P. 34-35.
4. Атаманчук Г.В. Управление - фактор развития. Размышления об управленческой деятельности. М., 2002. С. 549-551.
5. Панорама культурной жизни капиталистических стран: экспресс-информация. 1990. № 6. С. 6-10.
6. Шишкин С.В. Экономика социальной сферы. М., 2003. С. 100.
7. Экономика проблем переходного периода. Режим доступа: www.IET.ru. Загл. с экрана.
Поступила в редакцию 5.09.2008 г.
Mikheeva N.A. New approaches to management of social and cultural sphere in the conditions of Russian society transformation. In the article different aspects of increase of efficiency of management in social and cultural sphere of Russia are examined with the using the experience of different countries. The comparison of this sphere support in foreign states allows going out to the most acceptable administrative transformations for our country by way of financing, legal provision, structural changes, programming.
Key words: management, social and cultural sphere, state support (model, technologization, resources).
