CC BY
60
© Удод А. А., Xaчaтypoвa К. M., Kocтeнкo Р. С., Новикова E. В.
УДК 616. 314. 5/8-085
Удод А. А., Хачатурова К. M., Костенко P. С., Новикова E. В.
НОВЫЕ КЛИНИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ВОССТАНОВЛЕНИЮ КОНТАКТНЫХ
ПОВЕРХНОСТЕЙ ЖЕВАТЕЛЬНЫХ ЗУБОВ
Донецкий национальный медицинский университет
им. М. Горького (г. Донецк)
Данная работа является фрагментом НИР Донецкого национального медицинского университета им. М. Горького «Кгмнко-лабораторне обгрун-тування квалгголопчних пщход1в у реставрацией стоматологи», № госрегистрации 0109 и 008735.
Вступление. Реставрации боковых поверхностей жевательных зубов, несмотря на большой выбор реставрационных материалов и разнообразие приспособлений и устройств для их проведения, сопровождает, как правило, значительное количество осложнений [1,3]. В связи с этим, проблема оптимизации качества таких реставраций и увеличения срока их полноценного функционирования является актуальной, но не до конца разрешенной [1,2,3].
Неудовлетворительные результаты при восстановлении полостей на контактных поверхностях жевательных зубов чаще всего связаны с нарушением краевого прилегания материала в области при-десневой стенки, дефектами контактного пункта и вторичным кариесом. Для предупреждения этих негативных явлений и оптимизации условий полимеризации светоотверждаемых материалов в области придесневой стенки предложен способ восстановления зубов с применением модифицированного светопроводящего клина с покрытой светоотражающим материалом гранью, за счет чего удается снизить потери светового потока фотополимеризатора [4]. Для более плотной фиксации прозрачной матрицы в межзубном промежутке при проведении восстановления необходимо использовать два таких модифицированных клина.
Целью данного исследования явилась сравнительная клиническая оценка реставраций на контактных поверхностях жевательных зубов, проведенных с использованием различных способов восстановления.
Объект и методы исследования. Всего было обследовано 211 человек в возрасте от 20 до 45 лет, у которых было восстановлено 344 боковых зуба с кариозными полостями на контактных поверхностях по поводу среднего и глубокого кариеса. Все обследованные были разделены на четыре группы в зависимости от способа восстановления.
У 52 пациентов, входящих в I фуппу, pecтaвpa-ции пpoвoдили oбщeпpинятым ромбом, включающим и^ользование кoффepдaмa, пpoзpaчнox цел-лулоиднох мaтpиц и cтaндapтныx cвeтoпpoвoдящиx клиньев. На стенки кapиoзнoй пoлocти нано^ли адгезивную ^стему Gluma Comfort Bond, затем покойно вно^ли yнивepcaльный микpoгибpидный фотокомпозиционный мaтepиaл Charisma, Heraeus Kulzer, ^оем не толще 2 мм и oтвepждaли пpи помощи cвeтoдиoднoгo фoтoпoлимepизaтopa Poliled, Faro, c интeнcивнocтью 1580 мВт^м2 в течение 30 ^кунд. Затем pecтaвpaцию пoдвepгaли окончательной финишной oбpaбoткe кapбиднo-воль-фpaмoвыми бopaми фиpмы Kerr Hawe, контактную пoвepxнocть oбpaбaтывaли штpипcaми paзнoй степени aбpaзивнocти и далее pecтaвpaцию пoлиpoвa-ли щеткой Sof-LexTM Brush.
У 47 пациентов, входящих во II фуппу, pecтaв-paции пpoвoдили аналогичным oбpaзoм, но c пpи-менением paзpaбoтaннoгo cпocoбa вoccтaнoвлeния контактной пoвepxнocти жевательных зубов, в частности, для фикcaции пpoзpaчнoй мaтpицы и^оль-зовали два мoдифициpoвaнныx cвeтoпpoвoдящиx клина, один из raTOpbix фикcиpoвaли в межзубном пpoмeжyткe c вecтибyляpнoй cтopoны зуба, а дpy-гой c opaльнoй. В мoдифициpoвaнныx клиньях, фани, oбpaщeнныe в cтopoнy, пpoтивoпoлoжнyю во^танавливаемой контактной пoвepxнocти, были пoкpыты cвeтooтpaжaющим мaтepиaлoм. Световое вoздeйcтвиe и финишную oбpaбoткy pecтaвpaций пpoвoдили в oпиcaннoм выше peжимe. В III фуппе у 54 пациентов вoccтaнoвлeния пpoвoдили oбщeпpи-нятым cпocoбoм c и^ользованием мндвич-техни-ки, адгезивной cиcтeмы Prime&Bond NT, Dentsply, и пocлoйным нане^нием кoмпoмepa, пpи этом пoлнocтью пepeкpывaли пpидecнeвyю cтeнкy и во^ станавливали контактную cтeнкy до S вьюоты rapo^ ки. Для дальнейшего во^тановления пpимeняли фотокомпозиционный мaтepиaл Charisma, Heraeus Kulzer, c пoлимepизaциeй cвeтoвым потоком cвeтo-диодного фoтoпoлимepизaтopa Poliled, Faro.
У 48 пациентов IV фуппы pecтaвpaцию пpo-водили в мндвич-технике c пpимeнeниeм мoдифициpoвaнныx cвeтoпpoвoдящиx клиньев по
предложенному нами способу и такого же сочетания светоотверждаемых материалов в сэндвич-технике, как и у пациентов предыдущей группы.
Контрольные обследования пациентов проводили сразу после восстановления и через 12 месяцев. Оценку реставраций осуществляли визуально-инструментально по предложенной нами методике клинической оценки реставраций [6]. В соответствии с этой методикой, оценку реставрации, которая занимает частично жевательную и полностью контактную поверхность, проводят поэтапно и раздельно по поверхностям. На первом этапе по двоичной системе («приемлемо» или «неприемлемо») после проведения расклинивания оценивают контактную часть восстановления в соответствии с критериями: состояние контактного пункта (КП), краевое прилегание материала к придесневой стенке (КрПрПС), вторичный кариес (ВК) [5]. В случае оценки «неприемлемо», полученной хотя бы по одному из перечисленных критериев, реставрацию следует немедленно заменить. На втором этапе оценивают часть реставрации на жевательной поверхности по клиническим критериям Руде: краевое прилегание (КрПр), краевое окрашивание (КрО), анатомическая форма (АФ), цветовое соответствие (ЦС), шероховатость поверхности (ШП), вторичный кариес (ВК). По каждому критерию выставляют оценки от А до С или й [7]. Однако даже при наличии самых высоких оценок по критериям Яуде в случае оценки «неприемлемо» на первом этапе реставрация подлежит непременной замене.
Результаты исследований и их обсуждение. Сразу после восстановления на каждом из этапов по всем клиническим критериям все реставрации у пациентов всех групп получили высшие оценки, то есть оценку «приемлемо» на первом этапе и оценку А на втором этапе.
Спустя 12 месяцев у пациентов I группы, у которых восстановления зубов были проведены в соответствии с общепринятой методикой, на первом этапе оценивания контактных поверхностей реставраций по предложенным критериям 18 реставраций (21,69+4,52 % от общего количества восстановлений у пациентов этой группы) получили оценку «неприемлемо» (табл. 1).
Во всех 18 случаях (21,69+4,52 %) было выявлено нарушение контактного пункта, в 14 случаях (16,87+4,11 %) - нарушение краевого прилегания и в 1 случае (1,20+1,20 %) - вторичный кариес. Нарушение краевого прилегания материала к эмали придесневой стенки, как правило, сопровождалось нарушением контактного пункта, лишь у четырех реставраций с дефектом контактного пункта краевое прилегание оказалось удовлетворительным. Вторичный же кариес зафиксирован в восстановленном зубе с нарушенными и контактным пунктом, и краевым прилеганием.
Таблица 1
Клиническая оценка реставрационных работ из фотокомпозиционного материала Charisma, Heraeus Kulzer, выполненных различными способами, через 12 месяцев после восстановления (первый этап), %
Группа Оценка КП КрПрПС ВК
I группа, n=83 Приемлемо 78,31±4,52 83,13±4,11 98,80±1,20
Неприемлемо 21,69±4,52 16,87±4,11 1,20±1,20
II группа, n=85 Приемлемо 88,24±3,49 96,47±2,00 100
Неприемлемо 11,76±3,49 3,53±2,00 0
Таким образом, из 83 реставраций через 12 месяцев 1 реставрация получила 3 оценки «неприемлемо» (по всем 3-м критериям), 14 реставраций - 2 таких оценки (по критериям «контактный пункт» и «краевое прилегание материала к придесневой стенке») и 4 реставрации - 1 оценку «неприемлемо» (по критерию «контактный пункт»). Немедленной замене подлежали все 18 реставраций.
Во II группе пациентов, у которых восстановление проводили по разработанному способу, результаты оказались такими: 10 реставраций (11,76+3,49 %) по критерию «контактный пункт» и 3 реставрации (3,53+2,00 %) по критерию «краевое прилегание» получили оценку «неприемлемо». Во всех случаях нарушения по последнему критерию сочетались с дефектами контактного пункта. Вторичный кариес у пациентов этой группы выявлен не был. Все 10 реставраций с оценкой «неприемлемо» подлежали замене.
Сравнивая результаты оценки реставраций у пациентов обеих групп, подчеркнем, что по всем критериям показатели качества реставраций у пациентов II группы превосходили таковые у пациентов I группы, в частности, по критерию «контактный пункт» - в 1,8 раза, по критерию «краевое прилегание материала к придесневой стенке» - в 4,7 раза (р<0,05).
У пациентов III группы, восстановление зубов которым проводили в сэндвич-технике по общепринятому способу, на первом этапе оценивания у 14 реставраций (16,09+3,94 %) выявили нарушения контактного пункта, вследствие чего они получили оценку «неприемлемо», при этом 8 реставраций (9,20+2,90 %) из этого числа получили неудовлетворительную оценку и по критерию «краевое прилегание». Вторичный кариес определили в 1 случае (1,15+1,14 %), эта реставрация получила оценку «неприемлемо» и по двум предыдущим критериям (табл. 2).
У пациентов IV группы, которым восстановление зубов проводили в соответствии с разработанным способом, результаты клинической оценки качества реставраций оказались следующими: в 7 случаях (8,14+2,95 %) реставрации требовали немедленной замены вследствие наличия дефектов по критерию «контактный пункт», в 3 случаях (3,49+1,98 %) краевое прилегание материала к придесневой стенке
Таблица 2
Клиническая оценка реставрационных в сэндвич-технике, выполненных различными способами, через 12 месяцев после восстановления (первый этап), %
Группа Оценка КП КрПрПС ВК
III группа, n=87 Приемлемо 83,91 ±3,94 90,80±2,90 98,85±1,14
Неприемлемо 16,09±3,94 9,20±2,90 1,15± 1,14
IV группа, n=86 Приемлемо 91,86±2,95 96,51 ±1,98 100
Неприемлемо 8,14±2,95 3,49±1,98 0
как нарушения анатомической формы восстановлений.
Выводы. Таким образом, наибольшее количество осложнений по критериям «контактный пункт» и «краевое прилегание материала на придесневой стенке» зарегистрировано у пациентов I группы, восстановление зубов у которых проводили общепринятым способом с применением фотокомпозиционного материала и стандартных светопроводящих клиньев. По первому критерию в срок 12 месяцев осложнений было в 2,5 раз больше, по второму
было неудовлетворительным, вторичный кариес, однако, при этом диагностирован не был.
Таким образом, показатели качества реставраций у пациентов IV группы превосходили таковые у пациентов III группы по всем критериям первого этапа оценивания, в частности, по критерию «контактный пункт» - в 2 раза, по критерию «краевое прилегание материала к придесневой стенке» -почти в 3 раза.
На втором этапе исследования оценивали часть реставрации на жевательной поверхности. Установлено,что по всем критериям результаты у пациентов всех групп практически не отличались, за исключением критерия «анатомическая форма». Оценки по этому критерию идентичны оценкам по критерию «контактный пункт» на первом этапе, поскольку дефекты контактного пункта мы трактовали,
- почти в 5 раз больше, чем у пациентов IV группы, которым восстановления на контактных поверхностях были проведены компомером и фотокомпозитом в сэндвич-технике по разработанному способу с использованием модифицированных светопроводящих клиньев. У пациентов этой группы осложнений было минимальное количество.
Перспективы дальнейших исследований. Полученные в данном исследовании клинические результаты позволяют говорить о возможности оптимизации качества реставраций на контактных поверхностях жевательных зубов за счет более полной полимеризации светоотверждаемых материалов вследствие уменьшения потерь интенсивности светового потока фотополимеризатора, которое обеспечивают модифицированные светопроводящие клинья.
Литература
1. Борисенко А. В. Кариес зубов / А. В. Борисенко. - К.: Книга плюс, 2005. - 416 с.
2. Боровский Е. В. Терапевтическая стоматология / Е. В. Боровский. - М.: Медицинское информационное агентство, 2004. - 840 с.
3. Николаев А. И. Практическая терапевтическая стоматология: учебн. пособ. [4-е изд.] / А. И. Николаев, Л. М. Цепов -М.: МЕДпресс-информ, 2005. - 548 с.
4. Пат. иА 50971 и УкраУна МПК (2009) А61С5/00 Пристрм для вщновлення апроксимальних карюзних порожнин / Удод О. А., Хачатурова К. М; заявл. 18. 01. 2010; опубл. 25. 06. 2010, Бюл. №12.
5. Пат. 57071 УкраУни на корисну модель, МПК А 61 С 5/00. Спос1б оцЫки крайового прилягання реставрацмного матер1алу на приясеншй стшц апроксимального вщновлення жувального зуба.
6. Споаб клшшно! оцшки апроксимальних вщновлень жувальних зуб1в / О. А. Удод, К. М. Хачатурова. Свщоцтво про реестрацш авторського права на тв1р № 34877 вщ 08. 09. 2010 р.
7. Руде й. Клинические критерии / й. Руде // Клиническая стоматология. - 1998. - № 3. - С. 40-46.
УДК 616. 314. 5/8-085
HOBI КЛ1Н1ЧН1 П1ДХ0ДИ ДО В1ДН0ВЛЕННЯ КОНТАКТНИХ ПОВЕРХОНЬ ЖУВАЛЬНИХ ЗУБ1В
Удод 0. А., Хачатурова К. М., Костенко Р. С., Нов1кова Е. В.
Резюме. У статт1 надано пор1вняльну кл1н1чну оцшку якост1 реставрацм на контактних поверхнях жувальних зуб1в ¡з матер1ал1в свггового твердшня в умовах використання р1зних способ1в вщновлення у строк 12 мюящв. Запропонований споЫб вщновлення забезпечуе бтьш високу яюсть реставрацм i дозволяе значно знизити яюсть ускладнень.
Ключов1 слова: жувальн зуби, контакты поверхы, реставраций матерiали свгглового твердыня, кл^чна оцЫка.
УДК 616. 314. 5/8-085
НОВЫЕ КЛИНИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ВОССТАНОВЛЕНИЮ КОНТАКТНЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ ЖЕВАТЕЛЬНЫХ ЗУБОВ
Удод А. А., Хачатурова К. М., Костенко Р. С., Новикова Е. В.
Резюме. В статье представлена сравнительная клиническая оценка качества реставраций на контактных поверхностях жевательных зубов из светоотверждаемых материалов в условиях применения различных способов восстановления в срок 12 месяцев. Предложенный способ восстановления обеспечивает более высокое качество реставраций и позволяет значительно снизить количество осложнений.
Ключевые слова: жевательные зубы, контактные поверхности, реставрации, светоотверждаемые материалы,клиническая оценка.
UDC 616. 314. 5/8-085
New Clinical Treatments of Restoring Contact Surfaces of Posterior Teeth
Udod A. А., Chachaturova К. M., Kostenko R. C., Novikova K. V.
Abstract. Restoration of the side surfaces of posterior chewing teeth, despite of the large variety of restorative materials and a variety of gadgets and devices for their conduct, as a rule, has got a significant number of complications.
The purpose of this paper is the comparative clinical estimation of restorations on the contact surfaces of posterior teeth, which is done by using different methods of recovery.
The object and the methods. During our study there were examined 211 people aged 20 to 45 years who have restored 344 lateral teeth with cavities at the contact surfaces over the medium and deep cavities. All subjects were divided into four groups depending on the way of recovery. Control examination was conducted immediately after recovery and after 12 months. Assessment of recovery was performed instrumentally by visual clinical estimation after the proposed system of posterior restorations.
The results and discussion. Immediately after treatment all restorations got the best evaluations at the stages for all clinical criteria that means "acceptable" in the first stage and evaluation "A" at the second stage.
After 12 months, the patients from the group I, which was carried out the restoration in a conventional method by using a universal microhybrid photocompositional material Charisma, Neraeus Kulzer, and standard light guide wedges, 18 restorations (21,69 ± 4,52 %) had got the "unacceptable" during the first stage assessment. In all 18 restorations the contact point defects were identified, 14 of them (16,87 ± 4,11 %) also had the defection of edge fit and 1 (1,20 ± 1,20 %) were diagnosed with secondary caries, as well as registered defects of point contact and edge fit. In Group II, where the restoration was carried out with the same material, but with the use of the developed modified wedges, 10 restorations (11,76 ± 3,49 %) were rated as "unacceptable" after the "point of contact" and 3 restorations (3,53 ± 2. 00 %) by edge fit. Among the patients of group III, in which the treatment was carried out in a conventional manner in the sandwich technique using standard light guide wedges, 14 restorations (16,09 ± 3,94 %) were rated as "unacceptable" by a "contact point", 8 restorations (9, 20 ± 2,90 %) of this number - also by "edge fit", the secondary caries was revealed in 1 case (1,15 ± 1,14 %). Among the patients of IV group where the treatment was held by the compomer and photocomposition in sandwich technique method using modified light guide wedges, in 7 cases (8,14 ± 2,95 %) the restorations had to be replaced due to defects of the contact points, in 3 cases (3,49 ± 1,98 %) - because of the defections of fit material to gingival wall, secondary caries was not found. Thus, the results of the patients from IV group were significantly (p <0. 05) better.
Conclusions. So, the clinical results, received in this study show us the possibility of optimizing the quality of the restorations of cavities on the contact surfaces of posterior teeth due to more complete polymerization of light-curing materials, which ensures the developed method with using modified light guide wedges.
Key words: posterior chewing teeth, the contact surfaces, restoration, light-curing materials, clinical estimation.
Рецензент - проф. Н/кол/шин А. К.
Стаття надшшла 4. 04. 2014 р.
