CC BY
68
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, Т. XII, № 2
ш
Под академической сферой исследований долгое время понимались только фундаментальные науки, лишь опосредованно связанные с потребностями общества и промышленности. Сегодня отношения между фундаментальными и прикладными исследованиями, наукой и технологией переживают существенное изменение, еще недостаточно осознанное в рамках философии науки. К такому осознанию побуждают, вместе с тем, как междисциплинарные трансформации внутри философии и наук о познании, так и насущные потребности в изменении общественного сознания и практики. Для России, в которой востребованность результатов научно-технического прогресса сильно отстает от развития науки, философское осмысление новой ситуации бытия науки в обществе отличается особой актуальностью. Статья немецкого философа Г. Бех-манна вводит в контекст современных дискуссий по данной теме.
т
1
>вые формы производства знаний: проблемно-ориентированные исследования
Готтхард БЕХМАНН (Германия)
X
*
V ЕС Ш X
<3
Отношения между наукой и обществом в последние десятилетия изменились. Ориентацию на познание и объяснение, оторванную от практики искусства экспериментирования и построения теорий и соответствовавшую идеалу классической физики, можно сегодня встретить лишь в некоторых частях науки. При этом появляется новая оценка функционирования науки и научного потенциала, вследствие которой даже фундаментальные исследования - хотим мы этого или нет-должны быть релевантными
1 Доктор Готтхард Бехманн (1945 г. рождения) является ведущим научным сотрудником Института оценки последствий техники и системного анализа Исследовательского центра г. Карлсруэ «Техника и окружающая среда», изучал правоведение, социологию и политологию в университе-
тах Франкфурта-на-Майне и Западного Берлина, член правления Международной академии устойчивого развития и технологий. Основная область исследований: философия техники, исследование риска, социология науки, теория общества, методология экологических и инновационных исследований. Выборочный список некоторых последних публикаций: Bechmann G. Risiko und Gesellschaft. Opladen, 1997; Banse G., Bechmann G. Interdisziplinäre Risikoforschung. Opladen, 1998; Bechmann G. Natur als Eigenwert der Gesellschaft? // Halfmann J. (Hrsg.). Technische Zivilisation. Zur Aktualität der Technikreflexion in der gesellschaftlichen Selbstbeschreibung. Opladen, 1998. S. 73-92; Bechmann G., Frederichs G. Environmental Research between Knowledge and Organisation // René von Schömberg (Hrsg.). Democratising Technology: Theory and Practice of Deliberative Technology Policy. Hengelo, Buenos Aires, 1999. P. 71-91; Bechmann G. Alteu-
«ifi
и подчиненными общественным интересам. Производство научных знаний должно непосредственно интегрироваться в процессы принятия экономических и политических решений. Тем самым возрастает значимость науки для экономики (инновации) и для политики (в качестве поставщика тем, проблем и знаний, необходимых для принятия решений). Наука увеличивает деятельностную мощь тех социальных сфер, в которые она поставляет не только объяснения, но и модели структурирования реальности и альтернативные решения.
С построением «промышленности, основанной на знании», а также возникновением научного исследования, которое поддерживается государством и имеет стратегическую и прагматическую направленность, появляются новые формы знания. По способу своей организации они не подпадают более под классическую триаду «фундаментальные исследования - прикладные исследования - коммерциализация». Кроме того, полученные научным путем опытные знания трансформируются с их помощью в контролируемые знания для принятия решений. К такого рода исследованиям относятся в первую очередь экологические исследования, например климатических изменений, направленные на прояснение механизмов и предсказание их возможных воздействий на современное общество и его дальнейшее развитие, а часто и существование.
В науке, которая ориентирована на решение социальных проблем, развиваются новые формы производства научных знаний. В нашем случае важны два заметных изменения: изменение способа организации и изменение установки по отношению к политике.
Важнейшей организационной формой науки, которая пронизывает сегодня все исследовательские области и научные дисциплины, является «проектная» форма. Проектное исследование является вклю-
я
1
S
I
Ф
sociations. 1999. № 3. P. 11-21; Bechmann G., Stehr N. Risikokommunika-tion und die Risiken der Kommunikation wissenschaftlichen Wissens - zum gesellschaftlichen Umgang mit Nichtwissen // GAIA. 2000. H. 3. S. 14-22.
чением научной деятельности в заранее определенные временные рамки (проект имеет начало и конец) и делает ее в плане организации зависимой от других общественных сфер. Проекты являются во временном отношении лимитированными, финансово ограниченными, а в конце должны быть произведены вполне определенные результаты, которые могут оказать влияние на приложения. При этом методологический характер науки на социальном уровне преобразуется в некую организационную проблему.
Вследствие этого исследование становится эпизодическим и принципиально не завершенным. Его высказывания являются достоверными лишь в плане соответствующего состояния организации данных и развития теории и поэтому находятся всегда под знаком их будущей ревизии.
С точки зрения вышеуказанной перспективы междисциплинар-ность необходимо понимать не иначе, как координацию процессов принятия решений с организацией и интеграцию состояния знания и исследовательской активности. В результате от исследования требуется не только научное понимание мира, но и определение того, что мы хотим знать и что в данный момент является важным. Через организацию исследования, таким образом, просматривается селективность научно произведенного знания. Знание зависит от организационных факторов и само является зависимым от принятия | решений.
Аналогичным образом изменяется и соотношение науки и политики. Раньше наука была односторонне связана с собственными внутренними проблемами построения теории, разработки методов или фундаментального исследования. В противоположность этому современная наука выступает как деятель, как Кассандра, принимающая меры.
Принцип науки Нового времени, обеспечивший ей успех, а именно возрастание продуктивности через дисциплинарное разделение научного труда, не способен разрешить новые проблемы, стоящие перед современной наукой. Что же представляют собой эти «новые проблемные темы», которые заставляют науку так глубоко переориентироваться?
Обычно при этом указывают на возросшую сложность новых проблем, которая прорывает все дисциплинарные границы. Однако не существует никакого единого критерия и мерила этой «сложности». Можно, конечно, понимать под ним, например в духе комбинаторики, число возможных связей между элементами одного множества. Если 5 перенести это представление на современные проблемные темы, то Ф речь должна идти о числе возможных тематизаций частичных аспектов и подаспектов. Под сложностью интуитивно также понимают непрозрачность и непрогнозируемость предметных отношений, касаю-<$3 щихся этих тем, так что комбинаторный масштаб сложности приводит
к утверждению, что каждое предметное отношение, интуитивно обозначаемое как сложное, является бесконечно сложным.
В этом месте обычно приводится указание на то, что развитие физики точно отражает данный феномен. Рассуждения о линейной картине мира классической физики, которая может свести сложность макроскопических природных явлений к простым структурам микромира, разбиваются современной микрофизикой с ее универсумом сверхсложных предметных отношений. Тем самым опровергается аргумент о большей сложности современных проблем, поскольку старые проблемы, точно так же как и новые, «бесконечно сложны». Собственно различие заключается в способе тематизирования. В сущности «новое» здесь в том, что нет возможности втиснуть такого рода тему в определенные, приемлемые для всех рамки.
Одним из примеров такого теоретизирования являются экологические исследования.
II
1. Экологические исследования:
когнитивные изменения
к
Экологические дискуссии в 80-е гг. XX столетия претерпели два важных сдвига в своем развитии, которые привели к значительным изменениям в исследовательской сфере. Со стороны политики их инициировало обсуждение проблем устойчивого развития, а со стороны науки - исследование глобальных изменений.
Введение в политический оборот «устойчивого развития» способствовало новому осмыслению экологических, социальных и экономических перспектив в рамках общей концепции. При всей неточности и разнородности определений понятия устойчивого развития эти дебаты позволили найти новую точку отсчета для глобально-ориентированной экологической политики. Слово «глобальный» означает в данном случае следующее: в международную деятельность привносится растущий разрыв между богатством развитых стран и бедностью стран третьего мира, что приобретает новый поворот в контексте необходимости справедливого решения проблем окружающей среды. Новый аспект рассмотрения заключается здесь, собственно говоря, в мысли о том, что обращение с природой представляет собой неотделимую часть общего социального развития. Тем самым экологическое мышление претерпевает решающее изменение: преодоле- х вается защитный характер экологической политики, которая приобре- X тает ориентацию на перспективную социальную политику. Перед эко- §
логическими исследованиями возникает задача рассматривать во « взаимосвязи экологические, социальные и экономические отношения и представить политикам конкретные результаты, способные служить
е£ т х
<3
долгосрочному и экологически справедливому развитию. Все это побуждает придать таким исследованиям междисциплинарный и инте-гративный характер и одновременно осознать, что полученные знания должны служить организации деятельности.
Экологические исследования глобальных изменений также оказали существенное влияние на дебаты по проблемам окружающей среды. Уже в концепции устойчивого развития оговаривается глобальный характер экологической политики в тесной взаимосвязи с результативными локальными действиями. Это делает необходимым учет международной политики и включение глобалистики в мировые проекты исследовательских организаций. Каждое такое исследование становится неотделимой составной частью вновь формируемой исследовательской области, которая выходит за рамки собственно экологического исследования. В отличие от дебатов по проблемам устойчивого развития, направленных на разработку позитивной концепции и критериев и целевых индикаторов для определения ориентации социальных действий, исследование глобальных изменений отталкивается от антропогенных изменений в природе и нацелено на анализ негативных последствий производственной деятельности. Такое исследование будет, кроме того, рефлексивным, поскольку оно изучает обратные воздействия социальных действий на общество. Изменение климата, засоление почв, сокращение биоразнообразия, уничтожение лесных массивов - все это следствия человеческого воздействия, управлять которым возможно лишь с помощью принятия дальнейших решений.
Устойчивое развитие и исследование глобальных изменений, таким образом, с необходимостью ведут к акцентированию внимания во вновь формирующемся сегодня экологическом исследовании на двух конституирующих его проблемах:
(1) экологические проблемы должны быть в глобальной перспективе тематизированы в плане интегративного, междисциплинарного подхода;
(2) природа не должна более рассматриваться как нечто отделенное от общества, а способ обхождения с ней представляет собой социальное решение.
Если вышесказанное является верным, то экологическое исследование приобретает центральное место в связи с модернизацией IV общества. Оно должно изучать, во-первых, сложные отношения между общественным развитием и изменениями в окружающей среде, во-Ф вторых, перед ним выдвигается проблема привнесения этих знаний в Щ процесс принятия решений. Его обратная связь с политикой или ины-йй ми важными областями деятельности делает его проблемно-ориенти-Щ, рованным и тесно связанным с практикой и наукой. Обществен-
ная роль науки в рамках экологического исследования и экологической политики претерпевает тем самым существенное преобразование.
Важнейшей организационной формой науки, как уже было отмечено выше, является «проектная» форма. Прежде всего это относится к экологическому исследованию, но, естественно, и к другим областям науки. Для него междисциплинарность следует понимать как координацию процессов принятия решений. Научно произведенное знание зависит от его организационных факторов и само является зависимым от принятия решений. Соответственно, в рамках экологического исследования изменяется и соотношение науки и политики. То, что в 70-е гг. XX столетия зародилось как движение критического знания и альтернативных экспертов, сегодня превратилось в научную систему.
Для иллюстрации этого тезиса особенно подходит пример с изменением климата. В принципе изменение климата происходит всегда, оно может быть или глобальным, охватывающим огромные временные рамки, или связанным с региональным микроклиматом в относительно короткие временные интервалы. Чтобы политизировать проблему изменения климата, т.е. сделать его предметом регулирования, необходимо прежде всего провести различие между естественным и антропогенным изменением. Если до сих пор целью классического естественно-научного исследования была «природа» климата, которую фактически нужно было наблюдать для того, чтобы лучше понять и в конечном счете вывести из этого наблюдения объяснения, а, возможно, и законы, то темой исследования последствий (изменения) климата главным образом становятся антропогенные факторы, и само изменение климата рассматривается лишь с точки зрения возможного его регулирования. Климат и раньше, по-видимому, во всей его сложности и долгосрочном изменении был доступен человеческому пониманию. Однако, сегодня, поскольку выявлены антропогенные причины климатических изменений, появляется возможность реальной политической ответственности и адекватного регулирования отношений. Поэтому изменение климата из природного предмета внезапно было переформулировано в политический или социальный конфликт и стало общественным отношением, которое может быть подключено к дальнейшему исследованию или политическим решениям.
Перевод природного объекта в культурный, социальный или поли- ^ тический объект приводит к повышению сложности этого объекта. <§, Можно, например, провести различие между сегодняшними и буду- я щими последствиями той или иной причины и можно с помощью ис- 5 следования по-новому рассчитать как локальные, так и глобальные
Ч" •
-■Ш
такого рода последствия. Речь идет не о принятии решений в области научных задач, а о подготовке описаний или планов и о предложении конкретных действий. Решающей новацией оказывается то, что наука в контексте политики определяет реальное содержание соответствующей проблемы и ее возможные следствия. Кроме того, от нее ожидают рассмотрения возможностей решения этой проблемы.
Тем самым наука покидает традиционно предписанную ей область компетенции и становится конкуренткой политике. В тот момент, когда наука преобразует опасность, т.е. возможность вероятных негативных следствий независимого от человека климатического изменения, в риск (именно потому, что она показывает социальные причины этого изменения и приписывает их возможным негативным последствиям общественных решений), она поджигает фитиль взрывоопасной смеси науки и политики. С помощью компьютерного моделирования, расчета расходов и социально-научной техники прогнозирования определяются подлинные причины климатических изменений, а на политическую систему оказывается давление для принятия решений.
То, что было показано на примере климатической политики, может быть легко продемонстрировано также на проблематике биоразнообразия, засоления почв, в принципе на примере всех тем исследования глобальных изменений: везде там, где природные изменения приписываются результатам человеческой деятельности, возникает спираль знания и решения.
Мы уже неявно указали на когнитивные изменения, которые возникли вместе с вышеописанными структурными изменениями. Направленное на познание природы экологическое исследование расширяется с помощью двойственной рефлексии: во-первых, рефлексии социальных действий в качестве причины для процессов изменения в природе и, во-вторых, рефлексии производства знаний, в котором они осознаются в качестве политических действий.
Было бы ошибкой считать, что эта рефлексивность исследования приписывается компетенции одной лишь социальной науки, соответственно представлению о том, что социальные науки отвечают за все, что относится к так называемой антропосфере.
И с естественно-научной точки зрения почти неоспоримо признается, что проблемная область, обозначаемая как «окружающая среда», «изменение климата» и «устойчивое развитие», выдвигает новые требования к исследованию. На это указывает всего лишь одно требование междисциплинарности, согласно которому признается, что
и
Ф принцип дисциплинарного разделения научного труда более не соот-
ес го
ветствует новым задачам современной науки. £ Подводя итог вышесказанному, можно утверждать следующее: те-
<Ц зис когнитивного изменения экологического исследования в смысле
его рефлексивности подтверждается наблюдениями за новыми организационными формами научного консультирования политики.
2. Размышления по поводу
научного статуса
социальной оценки техники
С развитием современных технологий возникают новые виды рисков и опасностей, которые ставят перед государством задачи не столько компенсаторные, связанные с устранением уже нанесенного ущерба, сколько превентивные. Появляется необходимость в долгосрочном планировании, которое должно относиться как к предвосхищению новых технических возможностей, так и к расчету и устранению рисков. Чтобы правильно решить эти задачи, государство должно мобилизовать достаточный научно-технический потенциал. Иными словами, возникает тесная связь науки и политики, которая и выражается, в частности, в форме социальной оценки техники как вида научно-технически-политического консультирования2.
Обеспокоенность общественности разрушением природных экосистем и возможными негативными последствиями научно-техниче-
¡1
¡ш #
2 Мы переводим англоязычный термин «Technology Assessment» и немецкое понятие «Technikfolgenabschatzung» как социальная оценка техники и технологии, поскольку в русском языке трудно найти иной аналог этому словосочетанию. Однако в данном случае имеется в виду более широкий контекст, а именно междисциплинарное исследование и комплексная оценка социально-философских, социально-политических, социально-экономических, социально-экологических и других последствий техники и технологии, или (еще более точно и более широко) научно-технического и хозяйственного развития. При этом следует добавить - с целью достижения устойчивого научно-технического и хозяйственного развития общества на всех его уровнях, начиная от уровня предприятия и кончая уровнем народного хозяйства страны, группы стран или мировой динамики развития общества в целом. Кроме того, выражение «оценка последствий техники» также является неточным, поскольку сегодня говорят уже не только об оценке и исправлении, но и о предотвращении возможных негативных последствий технического развития. Проблема заключается только в том, что люди не всегда достаточно точно могут предсказывать и прогнозировать такого рода последствия. Речь может идти, скорее, о проигрывании возможных сценариев технического разви-тия, некоторые из которых могут быть реализованы, а другие предотвращены с целью уменьшения риска для общества и будущих поколений. ф Такого рода оценка должна быть не только междисциплинарной, но и интернациональной, в особенности когда речь идет о социокультурных проблемах передачи технологии, например о проблеме трансформации социальных структур при внедрении новых технологий. И чем на более
Я X
<3
г i f
. Г'
< ! life
ского развития привела к усиливающемуся давлению на политические круги с целью приостановить дальнейшую технизацию общества и сопутствующую ей сциентификацию. Однако управление этими процессами без участия современной науки просто невозможно. Таким образом, наука в глазах общественности становится не только причиной всех экологических бед, но помощником в их преодолении. Это приводит к изменению сложившегося за последнее столетие взаимоотношения между наукой и обществом. Именно потребность в такого рода исследованиях, возникающих на пересечении науки и политики и имеющих своим предметом интерфейс между наукой, техникой и обществом, можно считать индикатором определения нового положения науки в современном обществе. Эти исследования и можно назвать «проблемно-ориентированными исследованиями».
Задача проблемно-ориентированного исследования техники формулируется не с внутринаучной точки зрения, а в первую очередь основывается на социальных ожиданиях. Причем «проблемные области» составляют как бы ядро науки, вокруг которого организуются научные знания. Понятие «проблема», или «проблемная область», заключает в себе при этом уже некоторую наперед заданную эвристическую схему, поскольку постановка проблемы предполагается как исходный пункт такого рода исследования. Проблемно-ориентированное исследование не может ждать, когда будут выяснены фундаментальные основания данной исследовательской области, чтобы затем на базе хорошо проверенной теории собрать данные и выработать предложения. Напротив, оно должно даже при наличии неясного теоретического базиса попытаться на основании научных методов достаточно гибко и аргументированно представить решение.
Возникновение и потребность в исследовании, которое в связи с этими проблемами (имеются в виду проблемы социально-экономической, социально-экологической и других оценок последствий технического развития. - Прим. ред. пер.) институализируется на границе между наукой и политикой, можно рассматривать в качестве индикатора нового определения роли науки. Эту тему, обсуждаемую сегодня в самых различных сферах нашего общества, мы и обозначим как проблемно-ориентированное исследование. Дебаты об окружающей
йе
ранних стадиях проводится такая оценка, тем шире «раструб» выбора из
«воронки» возможных сценариев научно-технического развития, тем больше набор вариантов принимаемых решений, позволяющих избежать или, по крайней мере, уменьшить негативные последствия разрабатывае-(0 мой техники, и тем дешевле обходится корректировка уже приятых ре-
шении, инициирующих такого рода последствия, но меньше вероятность
^ UJVIIUII^ 111111ЦIJI l^y J 1JLJ, ll'V 1UKU1 U UVVJIV^VI uri/l^ IIV LY1V11ULUV U V|/V
и точность их прогнозирования и предсказания. - Прим. ред. пер.
_
среде являются одновременно и дебатами об общественной роли науки. Поэтому под проблемно-ориентированным исследованием понимается гораздо большее, чем просто постановка проблемы с методологической точки зрения или с позиций научной политики. Речь идет о социокультурном понимании науки.
Новое в такого типа научном исследовании заключается именно в осознанном понимании того, что, несмотря на всю зыбкость и ненадежность научного производства знаний, именно наука предоставляет единственно легитимный способ получения нового знания в современном обществе. Ее задача заключается в очерчивании границ и осознанном управлении этой неопределенностью научных знаний. Ко в современном обществе это означает постоянную коммуникацию с общественностью и политическими кругами и корректировку научного производства знаний в соответствии с этими дебатами.
Предметом исследований по социальной оценке техники может быть, с одной стороны, новая или еще находящаяся в стадии разработки техника, а с другой стороны, уже давно известная техника, которая должна получить значительное распространение или модифицироваться. При этом само понятие техники трактуется в расширительном смысле, охватывая технические проекты, методы и продукты, а также так называемые «социальные технологии», т.е. специфические формы организации, модели участия в руководстве и варианты налогообложения.
Исследования по оценке техники можно разделить на три типа в соответствии с тем, чем они инициированы - проектом, технологией или проблемой.
Проектно-индуцированные исследования в области социальной оценки техники обращены к последствиям технического применения в какой-либо специфической области, например, размещения промышленного предприятия в районе «X» или включения города «У» в новую транспортную систему.
Индуцированные технологией исследования в области социальной оценки техники рассматривают потенциал и тенденции технического развития. Их предметом являются различные сферы и формы применения, а также соответствующие им воздействия и риски.
Наконец, проблемно-индуцированные исследования в области социальной оценки техники ориентированы на анализ направленности научно-технического прогресса. Их предметом являются альтерна-тивные возможности решения экологических, экономических и соци- ' ^ альных проблем через развитие новой или через применение уже ^ имеющейся в распоряжении техники. ^
Такое различение в значительной степени является теоретиче- я ским, поскольку на практике очень часто имеет место комбинация названных типов исследований в области социальной оценки техники.
ff i
Ii
1
Длительные дебаты о парламентской институционализации оценки техники могли создать впечатление, что только законодатель может рассматриваться в качестве адресата исследований в области социальной оценки техники. Однако это не соответствует действительности. Именно в Германии социальная оценка техники до сих пор была преимущественно делом исполнительной власти, особенно Федерального министерства научных исследований и технологии, где еще в 1982 г. был учрежден Отдел «Оценка техники и будущие задачи». Вскоре на уровне федеральных земель и общественных ассоциаций также получили свое развитие и частично применение множество функционально-эквивалентных концепций оценки техники. В качестве примера можно привести основание Академии по оценке техники в Земле Баден-Вюртемберг, учреждение Парламентского комитета «Человек и техника» при ландтаге Земли Северный Рейн-Вестфалия и объявление Программы по оценке техники в Земле Нижняя Саксония. В «распространении оценки техники вширь» некоторые авторы3 видят особенность, отличающую в этом плане Германию от других стран.
Для социальной оценки техники спектр воздействий, подлежащих идентификации, анализу и оценке, в принципе ничем не ограничен. Наряду с экологическими, экономическими, техническими последствиями необходимо рассмотрение институциональных и социальных аспектов (влияние на культурную систему ценностей, социальные структуры, политическую, правовую и административную системы), а также обратного воздействия социальных процессов на техническое развитие.
Качественно новый аспект, отличающий оценку техники от таких инструментов, как, например, расчет экономической осуществимости, а оценку воздействия на окружающую среду от обычных секторально-ориентированных процедур лицензирования, состоит в интегративном подходе. Воздействия должны рассматриваться не изолированно, применительно к какой-либо одной сфере (например, экономике) или среде (например, воде), но в комплексе, в рамках общего баланса. Посредством такого «синоптического» способа рассмотрения необходимо преодолеть или, по крайней мере, уменьшить «принципиальное расхождение между проблемной взаимосвязью и специальным характером законов, организаций и методов»4.
х
^ 3 Cm.: Naschold, Technikkontrolle und Technikfolgenabschätzung //
® Hochschule St.Gallen für Wirtschafts-, Rechts- und Sozialwissenschaften / {f Aulavorträge. 1989. V. 46. Mai. S. 12f.
S£ 4 Wahl, Thesen zur Umsetzung der Umweltverträglichkeitsprüfung nach
EG-Recht in das deutsche öffentliche Recht // DVB1. 1988. S. 87.
Следует подчеркнуть, что социальная оценка техники учитывает также и позитивные эффекты, хотя основная задача обоих инструментов состоит в анализе непреднамеренных негативных последствий. Особое внимание при этом уделяется кумулятивным и синерге-тическим эффектам, т.е. таким, которые связаны уже не с отдельной технической системой, но с ее более широким применением и совместным функционированием с другими системами. Наряду с прямыми рассмотрению подлежат косвенные последствия, действие которых растянуто во времени или проявляется на большой пространственной дистанции, а также воздействия изменений в одной среде на другую среду, неквантифицируемые воздействия и такие эффекты, реакция на которые не предусмотрена ни одним нормативным актом.
Социальная оценка техники характеризуется, помимо высоких требований к практической реализации, повышенными требованиями к себе самой. Комплексность проблем, с одной стороны, и лимит времени, финансовых и персональных ресурсов, с другой, исключают всеохватывающий анализ всех возможных последствий. Между участниками процедур оценки прежде всего достигается консенсус по вопросу о том, какие области воздействий в каждом конкретном случае подлежат первоочередному детальному рассмотрению, а какие являются менее значимыми и потому возможен их менее глубокий анализ. Соответствующее прояснение также необходимо в отношении рассматриваемых альтернатив и применяемых методов.
Важнейшее значение для эффективности методов социальной оценки техники имеет разработка альтернатив, описание их преимуществ и недостатков. Для обеспечения возможности рационального выбора между различными вариантами совершенно недостаточно одной изолированной оценки соответствующего проекта. Напротив, в исследовании возможных вариантов технического развития должны также рассматриваться дополняющие или конкурирующие технологии.
Помимо расширения информационного базиса, сопоставление альтернатив имеет также важную методологическую функцию, поскольку при недостаточности стандартов, критериев и масштабов оценка проектов сталкивается с серьезными трудностями. Только рассмотрение большего количества альтернатив делает достаточным следующее высказывание: альтернатива «А» предпочтительнее альтернативы «В» с точки зрения совместимости с природной и социальной средой. Подобные высказывания можно встретить очень часто. ^ Дискуссия об альтернативах задает, по крайней мере, некоторый масштаб для их сравнения.
Установление «объективных» критериев для отбора приемлемых ю альтернатив столь же проблематично, как и установление критериев для определения релевантных областей воздействий. То и другое
является задачей в каждом конкретном процессе согласования между исследователем и заказчиком при участии третьей стороны.
Центральным рабочим принципом исследований в области социальной оценки техники является междисциплинарность. Если учесть, что область рассматриваемых последствий в рамках процедуры оценки техники весьма широка, спектр дисциплин, участвующих в исследовании по социальной оценке техники, как правило, также является широким.
Исследования по социальной оценке техники определяются правилами научной работы. Это означает, что они исходят из актуального уровня научного познания, что они должны отличаться «методологической строгостью, последовательностью аргументации и отсутствием логических противоречий»5. Однако в контексте социальной оценки техники, как уже было сказано, не существует «объективных», фактически обоснованных критериев, а постановка вопросов, решения относительно методики и интерпретация результатов всегда в значительной мере отражают набор приоритетов и ценностные суждения участников исследования. Поэтому чтобы сделать исследование проверяемым и исполнимым третьей стороной, необходимо полностью эксплицировать лежащие в его основе предположения и их обоснования. Социальная оценка техники не становится из-за этого менее субъективной, но делает возможным интерсубъективное взаимопонимание, что позволяет говорить об «объективированном» подходе.
Социальная оценка техники отличается значительной ненадежностью в плане прогноза потенциальных последствий. В связи с этим в интересах большей транспарентности формулируется требование указать на существующие трудности теоретического характера, недостаточность знаний о причинно-следственных связях, информационные пробелы.
По причине взаимозависимости общественного и технического развития социальная оценка техники не может вовсе отказаться от элементов «спекулятивности» и «пророчества». Голая экстраполяция существующих тенденций здесь не может помочь, поскольку она игнорирует вероятные в будущем изменения существующих сегодня рамочных условий. Выход из этой прогностической дилеммы - в использовании метода сценариев. Сценарии представляют собой предвосхищающие описания мыслимого будущего. К ним не предъявляется требование предсказаний в традиционном смысле, но они должны попытаться определить основные параметры возможного развития.
5 Исходя из распознаваемых детерминант развития, существующих
Ф условий деятельности и различных шкал предпочтений, они выявляют
tU e
S* Der Bundesminister für Forschung und Technologie, Memorandum zur
<«j Technikfolgenabschätzung. Bonn, 1989. Juni. S.15.
альтернативные пути развития. Они, так сказать, предоставляют в распоряжение «ящик с инструментами», с помощью которого различные группы могут симулировать то или иное будущее развитие. Такие «нормативные» подходы в оценке техники приобретают сегодня все большее значение по сравнению с «экстраполятивными» подходами.
Социальная оценка техники пользуется стандартным методологическим инструментарием, но исходит из «методологического плюрализма». В силу необходимости в каждом случае применяются соответствующие ему качественные или количественные методы из арсенала различных научных дисциплин: контрольные листы, матрицы, анализ экологического риска, анализ экономической эффективности, симуляционные модели, анализ взаимосвязанных процессов и т.д.
С точки зрения эффективности весьма желательна как можно более тесная кооперация между исследовательской организацией и заказчиком исследования. В то же время такое интенсивное взаимодействие «аналитиков» с инстанцией принятия решений, т.е. взаимодействие науки и политики, отнюдь не беспроблемно. С одной стороны, оно приводит к подрыву научной независимости и объективности исследований. С другой стороны, прямое влияние экспертного знания на лиц, принимающих решения, способно поставить под сомнение «примат политики». В парламентских дебатах о социальной оценке техники вновь и вновь возникает призрак «демократии компетентности».
Сравнительный анализ международного опыта позволяет выявить двадцать четыре различных формы институционализации социальной оценки техники6. Однако все эти формы можно свести к четырем основным типам институционализации7:
. модель ведомства при парламенте по образцу бывшего ныне закрытого американского Бюро по социальной оценке техники;
• модель секретариата в структуре законодательной власти, основная задача которого состоит в координации работы внешних организаций по социальной оценке техники;
. модель комиссии, созданной с определенной целью на ограниченный период времени, в работе которой совместно участвуют парламентарии и сторонние эксперты;
. модель экспертного совета, в который входят независимые эксперты, консультирующие парламент по вопросам технологической политики. ™
Социальная оценка техники исходит сегодня из комплексного и "х" динамического понимания техники. На место технического детерми- 3;
6 Bohret F. Technologiefolgenabschätzung. Institutionelle und verfahrensmäßige Lösungansätze. Frankfurt, N. Y., 1982.
7 См.: Naschold, Technikkontrolle und Technikfolgenabschätzung. P. 17f.
низма, рассматривающего техническое развитие как процесс, развивающийся по своим собственным законам, приходит понимание техники как социального процесса, в который вовлечены самые разные субъекты (политика, наука, предпринимательские круги, общественность). Техническая система возникает как продукт множества актов коммуникации, достижения консенсуса и принятия решений всеми участниками, ни один из которых не может нести за это единоличной ответственности.
Инновации и распространение технических конструктов в современных индустриальных государствах жестко институционализированы. Не отдельный гениальный изобретатель или влиятельный предприниматель являются носителями технического развития, но именно они обеспечивают его ускорение в рамках взаимодействия экономики и науки под протекторатом политики. Инновационный процесс становится тем самым перманентным предприятием, темп которого существенно ускоряет техническое развитие. В связи с этим концепция оценки техники не может ограничиваться лишь пунктуальным анализом свершившихся инноваций. Социальная оценка техники реализуется как непрерывный процесс управления и корректировки, сопровождающий техническое развитие в целом8.
Социальная оценка техники сегодня в основном ограничивается спорадическим участием заинтересованных групп в слушаниях по отдельным проектам. Группы участников, если они вообще имеются, включают представителей таких заинтересованных кругов, как церковь, профсоюзы и другие крупные организации. Но фактически сегодня нет оснований говорить о широкой вовлеченности общественных групп в решение информационных, коммуникационных и организационных проблем. Ограничение практики участия связано также с опасением, что активизация общественных дискуссий о технической политике может привести к появлению системы, где право решающего голоса получит любой представитель общественности.
В характерном для участия общественности конфликтном потенциале усматривают9 причину того, что инновативные формы участия практически нигде не получили развития. Доминирующей остается американская модель социальной оценки техники с присущей ей редукцией к консенсусу экспертов и японская модель, ориентированная на консенсус элит. Лишь в Швеции и Нидерландах до сих пор ап-
{Ш'Ч
X ь См.: Ropohl G. Technikbewertung als gesellschaftlicher Lernprozeß //
2Ё Ropohl G., Schuchardt W., Wolf R. (Hrsg.). Schlüsseltexte zur Technikbewer-g. tung. Dortmund, 1990. S. 199 ff.
4 См.: Naschold, Technikfolgenabschätzung und -bewertung: Entwick-X lung, Kontroversen und Perspektiven // Ropohl G., Schuchardt W., Wolf R. < « ( (Hrsg.). Schlüsseltexte zur Techmkbewertung. S. 175f.
робируется модель участия, в которой в качестве функции социальной оценки техники рассматривается инициатива коллективных дискуссий.
Оценка результатов исследования является существенной проблемой для социальной оценки техники. Проблема эта лишь отчасти связана с ненадежностью прогноза, теоретическим дефицитом, недостатком знаний о причинно-следственных связях и т.д.
При социальной оценке техники суждение о том, что позитивно, что негативно и что приемлемо, зависит в первую очередь от обозревателя, его ценностной ориентации и интересов. Не существует универсального, общеприменимого ценностного масштаба, поскольку отсутствует общественный консенсус в отношении желаемого технологического развития. Если в отношении самого спектра основополагающих ценностей в обществе существует широкое согласие, то при их конкретизации обнаруживаются существенные расхождения между различными индивидами или группами. Прогнозируемые последствия могут поэтому оцениваться в свете различных иерархий ценностей, которые соответствуют структуре предпочтений различных общественных групп. Результаты этих отдельных актов оценки затем находят отражение в исследованиях в области социальной оценки техники.
Естественно, что в исследованиях в области социальной оценки техники присутствовали самые разные подходы к разработке общих критериев оценки приемлемости или социальной совместимости техники, которые, однако, рассматриваются сегодня весьма критически. Это относится как к попытке определить основные общественные цели с помощью экспертных комиссий, так и к попытке эмпирически выявить различные ценностные предпочтения и с помощью математических методов начертить некую схему принятия решений. Помимо теоретических возражений против подобных концепций, нужно учитывать, что ценностные представления не являются константой, но сами находятся в состоянии непрерывного изменения. То, что сегодня кажется приемлемым большому числу граждан, завтра может быть отвергнуто большинством. Согласование расходящихся интересов возможно только в порядке компромисса, к достижению которого всегда необходимо стремиться в политической практике. у
Трудности, связанные с операционализацией понятия социальной % совместимости техники, инициировали предложение использовать Ф негативные критерии для оценки альтернативных вариантов действий. Этот подход вытекает из идеи о том, что если нельзя достичь общественного консенсуса в отношении желательных вариантов
3 Зак. 1223
33
технологического развития, то во всяком случае можно прийти к согласию относительно того, что считать нежелательным10.
Однако разработанные на этой основе критерии остаются весьма абстрактными. Они сводятся к рекомендации избегать решений, которые
• трудно оценить в плане их рискованности,
• не могут быть приспособлены к вновь возникающим потребностям,
. имеют необратимые последствия,
• существенно ограничивают возможности выбора для будущих поколений.
Исследования по социальной оценке техники должны способствовать совершенствованию механизма принятия решений, но вместе с тем они не могут заменить самих политических решений. Следует также учитывать, что осуществление таких исследований как чисто академического мероприятия не даст никакого эффекта с точки зрения подготовки и принятия решений. Однако до сих пор отсутствует
Ii
1
ясное понимание той роли, какую они могут играть в различных процедурах принятия решений.
При социальной оценке техники учет результатов исследования зависит исключительно от воли субъекта принятия решений. Представление, согласно которому научные результаты должны получить прямое отражение в административном или законодательном регулировании («инструментальное применение»), является слишком узким. В числе возможностей практического использования результатов исследований в области социальной оценки техники необходимо назвать:
• проведение мониторинга использования или дальнейшего развития технологии;
. инициатива дальнейших исследований; . перенос техники в другую область применения; . осуществление контрольных мероприятий (нормы, запреты, налоги и т.д.);
. блокирование дальнейшего развития в связи со значительной опасностью.
Наличие релевантного решениям знания еще не гарантирует его применения. Даже если оценка техники способна обеспечить предоставление своевременной достоверной информации в смысле систе-
X 0 В. Циммсрли говорит в этой связи о необходимости разработать и
обосновать «оборонительную этику» в противовес «наступательной эти-Ф ке» научно-технического прогресса. См.: Zimmerli W. Prognose und Wert: ^ Grenzen einer Philosophie des Technology Assessment // Rapp F. Durbin P. T. X (Hrsg.). Technikphilosophie in der Diskussion. Braunschweig; Wiesbaden: Vieweg, 1982. S. 151.
|| и®
мы раннего предупреждения, это не дает оснований предполагать, что она могла бы стать первичным исходным пунктом нахождения конкретных решений. Субъект принятия политических решений исходит в первую очередь не из эффективного решения проблем, а из выгод и задач сохранения власти. В таком преобладании «политической рациональности» Ренате Майнц видит главную причину рестрик-тивного учета информации, предоставляемой исследованиями по социальной оценке техники11. Это ведет к тому, что исследования в области социальной оценки техники только тогда и лишь постольку находят применение в политическом контексте, когда они служат поставленным целям. Вместо того чтобы быть основой решений, результаты оценки техники зачастую используются для оправдания принятия или непринятия решений («оправдательное применение»).
Такая критическая оценка возможностей учета результатов исследований в области социальной оценки техники в процессе политического волеизъявления не исключает позитивного эффекта. Он состоит в том, что социальная оценка техники позволяет выявить дополнительные перспективы и варианты действий, указывает на прежде не учтенные или не выявленные воздействия и тем самым расширяет проблемный кругозор субъекта принятия решений («концептуальное применение»). Наконец, связанные с оценкой техники высказывания типа «если-тогда», учитывая их доступность пониманию общественности, могут стимулировать процесс общественных дискуссий и обучения. В ходе этого процесса может быть выявлена необходимость изменения образа действий, чтобы избежать определенных негативных последствий.
Сегодня социальная оценка техники исходит из комплексного и динамического понимания техники. По сравнению с 1960-и гг. техническое развитие понимается не как автономное от общественных норм, ценностей и интересов, но как определенный социальный процесс. Техническая система возникает как продукт многозначного процесса коммуникации, достижения консенсуса и принятия решений всеми вовлеченными в этот процесс сторонами. Из этого следует, что концепция оценки техники не ограничивается тщательным анализом уже состоявшихся инноваций, но выступает как непрерывный процесс управления и корректировки, сопровождающий техническое развитие в целом.
Социальная оценка техники представляет собой инструмент поли- "х" тического консультирования, который не может ограничивать свободу
Ф
-и--**
См.: Mayntz R. Lernprozesse: Probleme der Akzeptanz von TA bei politischen Entscheidungsträgern // Ropohl G., Schuchardt W., Wolf R. (Hrsg.). ^ . Schlüsseltexte zur Technikbewertung. S. 136.
ill
¡ШШ
действий субъекта принятия решений. Исследования в области социальной оценки техники прежде всего направлены на максимально полное осмысление проблемы, выявление различных возможностей развития, альтернативных вариантов действий и их ценностных аспектов. Такие исследования в меньшей степени стремятся воздействовать на конкретные решения и в большей степени - на процесс выработки решений. Повысить практическое значение оценки техники в процессе политического волеизъявления можно при помощи организационных и/или институциональных мер, которые позволят привлечь внимание адресата к результатам исследований в области социальной оценки техники, особенно если они расходятся с его собственными политическими предпочтениями. Но это не значит, что субъект принятия решений должен в обязательном порядке реализовывать все рекомендации специалистов по оценке техники.
Боязнь доминирования науки, которая могла бы поставить под угрозу примат политики, объясняется не только сдержанностью многих парламентариев в отношении социальной оценки техники, но также характерной для нее низкой степенью институционализации.
Реализованные ныне организационные формы оценки техники при Германском Бундестаге обеспечивают «примат политики», при котором инициатива, управление и контроль за исследованиями в области социальной оценки техники осуществляются советом из числа парламентариев, а не объединенным сообществом представителей науки, политики и общественности, как предполагалось изначально. Вместо создания научного подразделения по социальной оценке техники в Германском Бундестаге, руководство исследованиями в области социальной оценки техники было поручено внешней организации12. Иначе говоря, науку держат на соответствующей дистанции. Способствует ли такая организационная модель повышению практического значения оценки техники в процессе политического волеизъявления - вопрос спорный.
Социальная оценка техники является сегодня инструментом консультирования, причем речь идет о таких различных формах политического консультирования, как слушания, экспертные советы, анкетные комиссии и т.д. Такого рода экспертиза должна быть, конечно, профессиональной, но в то же время общественной (как в смысле ад привлечения представителей населения, затрагиваемых тем или 5 иным конкретным проектом, так и в смысле независимости от лоби-
12 Этой внешней организацией и является Институт оценки техники и системного анализа Исследовательского центра г. Карлсруэ, в котором работает автор. - Прим. ред. пер.
Перевод с немецкого Гороховой Г.В. * Под редакцией Горохова В.Г.
рующих данный проект групп ученых, инженеров и менеджеров)13. Однако этого мало, поскольку сегодня тесная связь государства с техническим развитием и его динамикой предъявляет новые требования к институциализированному процессу принятия политических решений. Быстро нарастающие изменения окружающей среды, вызванные неконтролируемым промышленным развитием, невозможно взять под контроль без использования политических средств. С развитием современных технологий возникают новые виды рисков и опасностей, которые ставят перед государством задачи не столько компенсаторные, связанные с устранением уже нанесенного ущерба, сколько превентивные. Появляется необходимость в долгосрочном планировании, которое должно относиться как к предвосхищению новых технических возможностей, так и к расчету и устранению рисков. Чтобы правильно решить эти задачи, государство должно мобилизовать достаточный научно-технический потенциал. Иными словами, возникает тесная связь науки и политики, которая и выражается, в частности, в форме социальной оценки техники как вида научно-технического и одновременно политического консультирования.
НИИ ш
13 Речь идет о демократизации современного проектирования в направлении плюрализма мнений. Этому служит так называемое «проектирование с участием» с целью демократизации как политических, так и технических решений. Демократизация понимается здесь в том смысле, что должны быть выслушаны и приняты во внимание все, в том числе альтернативные точки зрения, а не только мнение лобирующих предложенное решение экспертов, а также пожелания пользователей. Без хотя бы относительно независимой социальной оценки новой техники и технологии опасные последствия невозможно предотвратить. - Прим. ф ред. пер. СЕ
* Перевод сделан в рамках проекта РГНФ «Методологические основы оценки техники как новой комплексной проблемно-ориентированной научно-технической дисциплины» № 05-03-03209а.
