CC BY
60
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, Т. XVII, № 3
пути к теории социальной оценки техники
А. ГРУНВАЛЬД1
Теория социальной оценки техники нацелена на рефлексию практики социальной оценки техники под влиянием теоретического познавательного интереса. Однако она возможна только при том условии, что в различных практических формах социальной оценки техники можно будет реконструировать нечто общее: тогда в перспективе социальную оценку техники можно будет воспринимать как таковую и отличать ее от
1 Армии Грунвальд (Аггпт Сгип\уа1с1) родился 20 июня 1960 года в Германии, изучал физику в университетах Мюнстера и Кёльна, а после защиты диплома по теоретической физике и защиты диссертации по теории термических процессов в сильных магнитных полях в 1987 году он защищает докторскую диссертацию по философии в Марбургском университете по теме «Культурологическая теория планирования и теоретико-деятельностная реконструкция планирования» (1998). В 1987-1991 годах он работает в сфере системных исследований и программного обеспечения, а затем - системного анализа и оценки техники в Германском аэрокосмическом агентстве (1991-1995). С 1995 по 1999 годы он становится заместителем директора Европейской академии исследования последствий научно-технического развития, а затем, директором Института оценки техники и системного анализа Исследовательского центра г. Карлсруэ Сообщества Г. Гельмгольца и одновременно профессором факультета прикладных наук Фрайбургского университета. С прошлого года А. Грунвальд стал профессором университета г. Карлсруэ. Одновременно он возглавил Бюро по оценке техники Германского Бундестага и СТОА - Бюро по оценке техники Европарламента.
II!
1
<4
других форм общественной практики. Это общее мы видим в направленности на следствия, научности, а также в ориентации на общественную необходимость (политического) консультирования. Данная статья посвящена в первую очередь обоснованию и раскрытию методологических и концептуальных начал теории социальной оценки техники.
1. Теория и социальная оценка техники -
НЕПОНЯТНОЕ взаимоотношение
Теории социальной оценки техники пока не существует, хотя известен целый ряд концепций и методов с более или менее явным теоретическим фоном и теоретическими диагнозами той или иной общественной ситуации, для описания которой и была создана соответствующая объяснительная схема. Однако притязания на теорию социальной оценки техники с этим пока еще не связаны. Если посмотреть на почти сорокалетнюю историю социальной оценки техники, то можно увидеть покрытый трещинами понятийный ландшафт, весьма различные и даже противоречивые определения целей социальной оценки техники, гетерогенные представления о ее предмете и адресате, а также выявить противоречия в рассуждениях о теоретико-познавательных возможностях получения знаний о последствиях техники и о роли нормативных представлений2. Теоретическая работа в этой области в первую очередь означает введение обоснованных различий и следование им, а также соединение понятий и выстраивание их в непротиворечивую концептуальную структуру.
Понятие «социальная оценка техники» редко используется в связи с понятием «теория». Словосочетание «теория социальной оценки техники» до сих пор либо не использовалось вовсе, либо ему не придавалась первостепенное значение3. Зачастую социальная оценка техники считается практикой, для которой теория вовсе не играет ни-
2 О сорокалетней истории социальной оценки техники можно говорить, если обратиться к ее истокам в известных дискуссиях в Конгрессе США в 1966 году, которые в итоге привели к основанию при нем Бюро по оценке техники.
3 Книга под названием «Теории и практика социальной оценки техни-
X ки» (\Veyer .1. (Б^.) ТЬеопе ипс! Ргакйкеп с1ег ТесЬткТо^епаЬзсЬа^игщ. \¥.,
5 1994) порождает впечатление, что предлагаются одновременно несколько
® теорий социальной оценки техники. Однако более внимательное озна-
}р комление с этой книгой показывает, что здесь имеются в виду перспективе! вы теоретического рассмотрения лишь определенных аспектов социаль-
ной оценки техники.
какой роли, но для которой важнее «хорошии» проектный менеджмент, ориентация на потребности потребителя и необходимые в связи с этим действия. Теория считается даже иногда чем-то «мешающим», пустым времяпрепровождением. Аргументация данной позиции в том, что теория социальной оценки техники может, в лучшем случае, привести к более или менее интересным научным дискуссиям, которые, однако, всегда останутся отчуждены от практики и тем самым, неважны для самой социальной оценки техники. Другими словами, теория социальной оценки техники, как иногда считается, - это всего лишь академическая игра без особого практического смысла4.
Но теоретический дефицит социальной оценки техники фиксируется некоторыми учеными, которые связывают его с социальными науками и философией. Одна из позиций в этом контексте звучит так: практика социальной оценки техники в исследовании и консультировании возможна, по некоторым мнениям, только в непонятной и, вероятно, вообще в теоретически не обучаемой работе по договорам (например, для парламентов). Так как не хватает теории социальной оценки техники, которая была бы ориентирована на практику, дверь к произволу в практике социальной оценки техники открыта. Нехватка теории социальной оценки техники ощущается также в дискуссиях о социальной оценке техники с дисциплинарными теоретическими образованиями. Основной упрек при этом состоит в том, что практика социальной оценки техники в сферах исследования и консультирования часто вовсе не имеет никакого отношения к соответствующим научным познаниям и формированию теории.
В обзорах по социальной оценке техники чаще всего пропускается раздел «теория». Так, например, в книге «Справочник по социальной оценке техники»5 вообще ничего не сказано о «теории социальной оценки техники»6. Во введении в социальную оценку техники не было выдвинуто требование о теории, а вместо этого было описано, как принято понимать термин «социальная оценка техники»7. Что конкретно означает практика социальной оценки техники - так до конца -
4 Тот, кто познакомился с участниками сети социальной оценки техники в Интернете, мог увидеть там позиции именно такого рода.
5 Brochler S., Simonis G., Sundermann К. (Hg.). Handbuch Technik-folgenabschatzung. B., 1999.
6 Там можно, однако, найти, как и в других обычных сборниках по
социальной оценке техники (см., например: Petermann Т. (Hg.). 5
Technikfolgen-Abschatzung als Technikforschung und Politikberatung. F/M., ц-
1991) целый ряд концептуальных работ, претендующих на то, чтобы вне- Я
сти вклад в развитие ее теоретических основ.
7 Grunwald A. Technikfolgenabschatzung- eine Einfuhrung. В., 2002.
Дкадеми£
'Г Г р
fs Ь
не ясно, хотя в литературе и можно обнаружить некоторые сходства в этом вопросе8.
Как показывает литература, теоретико-практические взаимодействия социальной оценки техники систематизированы в особенности в оживленных дебатах о концепциях социальной оценки техники. К ним можно отнести споры о «правильной» социальной оценке техники, о роли нормативности, о возможности генерации знания о будущем, о взаимодействии социальной оценки техники с такими уже устоявшимися дисциплинами, как, например, социология, технические науки и этика. Также споры велись и о моделях консультирования и об адресатах социальной оценки техники, что, в свою очередь, частично повлияло на ее практику. Так, например, по образцу социальноконструктивистской программы «Social Construction of Technology» (SCOT) была основана программа конструктивной социальной оценки техники - «Constructive ТА» (СТА). Формулировка исследования генезиса техники, как новая программа социологического исследования техники, привела к формулированию «образцовой оценки», которая, в свою очередь, нашла широкий отклик в сфере самой социальной оценки техники. Теоретические размышления о демократичности социальной оценки техники мотивировали концепции «участия общественности в социальной оценке техники», в то время как научно-теоретические и этические размышления стоят за рациональной оценкой последствий техники9 и анализом практики социальной оценки техники10. Взаимодействие между практикой социальной оценки техники и теоретическими размышлениями можно доказать, несмотря на отсутствие развитой теории социальной оценки техники.
Существующее положение не очень понятно: спектр позиций о полезности или ненужности теории социальной оценки техники показывает, с одной стороны, осторожное отношение к теории некоторых практиков социальной оценки техники, скептическую оценку взаимоотношений теории и практики в этой области11. С другой стороны,
8 См, например: Westphalen Graf R. von (Hg.). Technikfolgenabschat-zung als politische Aufgabe. Oldenbourg, Munchen, 1997; Grunwald A. Tech-nikfolgenabschatzung - eine Einfiihrung (Глава 2); Brochler S., Simonis G., Sundermann K. (Hg.). Handbuch Technikfolgenabschatzung. Bd. 2.
9 Gethmann C. F. Rationale Technikfolgenbeurteilung // Grunwald A. (Hg.). Rationale Technikfolgenbeurteilung. Konzeption und methodische Grundlagen. B. et al., 1999. S. 1-11.
10 Decker M. Angewandte interdisziplinare Forschung in der Technikfolgenabschatzung. Graue Reihe 41, Europaische Akademie Bad Neuenahr-Ahrweiler, 2006.
11 См., например: Weyer J. Theorie und Praktiken der Technikfolgenabschatzung. W., 1994.
lilll
III
т
В
ш
весьма пылко и с фактическим использованием теоретических рас-суждений ведутся дебаты о социальной оценке техники, ставится диагноз относительно необходимости такой теории. Подобное положение на начальном этапе теоретической работы не является необычным, оно выглядит, скорее, заманчивым. На некоторые позиции можно сослаться, прислониться к теоретическим дебатам и в итоге - при успешном исходе - переубедить скептиков своей работой.
Главная и центральная задача, таким образом, - сформулировать первые понятия теории социальной оценки техники, которые могут стать опорными для нее. В таком случае одновременно укрепляется позиция и звучит призыв к теоретическим дебатам по социальной оценке техники. Это всегда случается в случае «самонаблюдения». Авторами являются, как правило, сотрудники Института оценки техники и системного анализа Исследовательского центра г. Карлсруэ, принадлежащего к Сообществу им. Гельмгольца, которые занимаются этими проблемами уже несколько лет. Можно сказать, что данная статья является попыткой вычленить теорию социальной оценки техники из накопленного практического опыта. Это неудивительно, если учесть, что, например, начало теоретической физики лежит также в практической сфере. Так, первые физики-теоретики, например Исаак Ньютон, были практиками, которые «теоретически» начали задумываться о своей практической деятельности.
2. Исходный ПУНКТ
Исходный пункт в теоретической работе социальной оценки техники объединяет в себе описание того, что мы понимаем под ее практикой, которая, в свою очередь, становится предметом формирования теории. Также идет речь и о прозрачном описании базовых предположений и установок в определении предмета теории социальной оценки техники, и выделение возможных связей с теоретическими аспектами дебатов по социальной оценке техники. При этом предположения и установки, как и должно быть на данном этапе, всего лишь временные. Они являются «предрешением» разрабатываемой теории12, в которой эти предварительные предположения нужно сначала еще укрепить в теоретическом плане. Ф
-------- т
12 Lorenzen P., Schwemmer О. Logische Propadeutik. Braunschweig, ^
1973.
Академи *
2.1. Предварительные определения практики
СОЦИАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ТЕХНИКИ
Социальная оценка техники, если следовать соответствующей литературе13, представляет собой общественную подтвержденную наукой практику, которая отвечает потребностям современного общества в генерации, посредничестве и внедрении определенных типов последовательного знания в отношении науки и техники14. Парламентские институты социальной оценки техники15, университетская и вне-университетская исследовательская и совещательная активность в этой области16, свободные институты и Think Tanks («мозговые центры»), а также некоторые экономические действия и подходы17 указывают, хотя бы в общих чертах, на существующую уже в течение десятилетий и развивающуюся ныне практику социальной оценки техники. Эту практику можно обнаружить в институтах, которые уже в своем названии содержат понятие социальной оценки техники или же родственные ему понятия, находящиеся в контексте научного социально-политического консультирования, в которых лейбл «социальная оценка техники» также играет некоторую роль. Практика социальной оценки техники обнаруживается и в проектах, в которых употребляется это понятие или родственные ему понятия18. Кроме того, практическую
13 См., например: Brochler S., Simonis G., Simdermann К. (Hg.). Hand-buch Technikfolgenabschatzung.
14 Petermann T. (Hg.). Technikfolgen-Abschatzung als Technikforschung und Politikberatung. F/M., 1991; Westphalen Graf R. von (Hg.). Technikfolgenabschatzung als politische Aufgabe; Grunwald A. Technikfolgenabschatzung - eine Einfuhrung.; Decker М., Ladikas M. (Eds.). Bridges between Science, Society and Policy. Technology Assessment - Methods and Impacts. B., 2004.
15 Bimber B. A. The Politics of Expertise in Congress: the Rise and Fall of the Office of Technology Assessment. N.Y., 1996; Vig N., Paschen H. (Hg.). Parliaments and Technology Assessment. The Development of Technology Assessment in Europe. Albany, 1999; Petermann T,, Grunwald A. (Hg.). Technikfolgen-Abschatzung fur den Deutschen Bundestag. Das TAB - Erfah-rungen und Perspektiven wissenschaftlicher Politikberatung. B., 2005.
16 Nentwich M. (Hg.). Technikfolgenabschatzung in der osterreichischen Praxis. W„ 2002.
17 Malanowski et al. Technology Assessment in der Wirtschaft. F/M., N.Y., 2003.
18 Родственными понятиями можно считать следующие: «оценка технологического развития», «исследование социальных последствий техники» и т.п., а также не родственные, но близкие понятия, такие как «анализ технических инноваций», «анализ будущего развития техники» и т.д. К этой области можно, в конечном счете, отнести исследования проблем устойчивого развития, исследование рисков и другие.
работу в области социальной оценки техники выполняют и отдельные лица; они представляют свои результаты на конференциях, посвященных социальной оценке техники, или публикуют их в таких журналах, как, например, журнал «Социальная оценка техники. Теория и практика»19. Все поле различных и даже частично конкурирующих концепций социальной оценки техники также принадлежит к данному контексту20. «Netzwerk ТА» и «European Parliamentary Technology Assessment Network» (EPTA) - форумы, в которых использование лейбла социальной оценки техники закреплено институционально21. Такого рода характеристика возможна постольку, поскольку отдельные лица и институты, потребители, покровители и поставщики знания и умения использовать социальную оценку техники каким-либо образом связывают себя, либо свою деятельность, с социальной оценкой техники или же дают возможность связывать себя с ней.
Стремление дать предписания практике социальной оценкой техники, ради которых необходимо разработать теорию, не может обеспечить четкие различия теории и практики на уровне «элементов» социальной оценки техники (проекты, темы, институты и т.д.). Вышеупомянутое замечание о родственных или близких к социальной оценке технике понятиях делает эту нечеткость более понятной, так как априори не ясно, до какой степени «родственность» и «близость» этих понятий существует на самом деле. Достижение четкости различения в данном случае является завышенным требованием. Отправным пунктом для построения теории является всего лишь то, чтобы в отношении к практике социальной оценки техники было ясно, о каком предмете в самом начале построения теории должна будет идти речь. Это можно выяснить, обратившись к использованию понятия социальной оценки техники в институтах, проектах, публикациях и в дебатах по социальной оценке техники, и это в достаточной степени реализовано в имеющемся наборе текстов. Если получится разработать теорию для практики, схваченной таким образом, то одновременно появится возможность использовать лейбл социальной оценки техники также и для других практик, не связанных изначально с социальной оценкой техники, и таким образом (возможно) освободиться, хотя бы
19 Журнал Technikfolgenabschatzung - Theorie und Praxis выходит па-раллельно в печатном и в электронном виде (ем.: http://www.itas.fzk. de/deu/tatup/inhalz/htm).
20 См.: Grunwald A. Technikfolgenabschatzung - eine Einfiihrung (Гл. 5). q-
21 О сети социальной оценки техники (Netzwerk ТА) см: www. (О
netzwerk-ta.net, а о «Европейской парламентской сети социальной оценки техники» (ЕРТА): www.eptanetwork.org.
Академий
Ий
частично, от привязки к данному лейблу. Это является сверхзадачей. Потребность приступить к построению теории предполагает лежащий в основе такого стремления обоснованный оптимизм, так как практика социальной оценки техники содержит и теорию, а не является всего лишь эпизодичным объединением случайных практических форм через несодержательный лейбл социальной оценки техники. Реализуется сверхзадача в итоге или нет, - это может стать понятным только при удаче, либо провале, построения теории.
Определенные знаки, показывающие, что цель, в принципе, достижима, имеются. Прочность лейбла социальной оценки техники, который на первый взгляд (и может, даже на второй) является весьма объемным из-за разных исторических констелляций, а также общественного и технического развития на протяжении нескольких десятилетий, однако, показывает, что за этим стоит нечто субстанциальное. Многие модные сегодня понятия, в сущности пустые по своему смыслу, не настолько живучи. К тому же практика социальной оценки техники сопровождалась (и всегда будет сопровождаться) теоретикоконцептуальными дебатами. Примеры таких дебатов:
- о возможности добывания «опережающего знания о последствиях» для своевременного обнаружения технических опасностей22;
- о соотношении социальной оценки техники с различными науками, и в особенности о роли меж- и трансдисциплинарности23;
- об обращении с нормативными аспектами, такими как, например, акцептация технических рисков24; а также
- о вопросах взаимоотношения экспертов и дилетантов в ходе социальной оценки техники25.
По этим вопросам велись и ведутся споры (иногда жаркие) с явными или неявными аргументами.
22 Bechmann G. Friihwamung - die Achillesferse der TA? // Grunwald A., Sax H. (Hg.). Technikbeurteilung in der Raumfahrt. Anforderungen, Metho-den, Wirkungen. B., 1994. S. 88-100.
23 Decker M. (Hg.). Implementation and Limits of Interdisciplinarity in European Technology Assessment. Heidelberg et al., 2001.
24 Grunwald A. Zur Rolle von Akzeptanz und Akzeptabilitat von Technik bei der Bewaltigung von Technikkonflikten // Technikfolgenabschatzung -Theorie und Praxis, 2005. Bd. 14. №. 3. S. 54-60.
~5 Saretzki T. Welches Wissen - wessen Entscheidung? Kontroverse Expertise im Spannungsfeld von Wissenschaft, Offentlichkeit und Politik // Bog-ner A., Torgersen H. (Hg.). Wozu Experten? Ambivalenzen der Beziehung zwischen Wissenschaft und Politik. Wiesbaden, 2005. S. 345-369.
2.2. Конститутивные элементы
СОЦИАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ТЕХНИКИ -
ВРЕМЕННЫЕ УСТАНОВКИ
Вышеупомянутое определение практики социальной оценки техники, для которой необходимо разработать и теорию, нуждается к тому же и в заострении основных различий и установок26. Исходя из часто встречающихся формулировок в литературе, социальную оценку техники можно охарактеризовать так: она возникла как научная и общественная реакция на то, что техническое развитие порождает комплексные проблемы в виде социальных последствий и неопределенности, которые должны быть конструктивно отработаны наукой и техникой.
Опыт показывает, что в современную эпоху социальные последствия науки, техники и технизации могут принять угрожающие размеры, и их результаты могут быть весьма ощутимыми и неожиданными. Вопрос заключается в том, как знание о возможных или вероятных последствиях может быть (и может ли вообще) интегрировано в процесс принятия решений. Незамедлительно возникают и другие проблемы; например, проблема обращения с ненадежными знаниями, проблема социально-технических конфликтов и проблема легитимности в отношении той области, в которой применяется социальная оценка техники. Социальные последствия научно-технического развития при этом воспринимаются в рамках оценки политических опций, которые способны обеспечить самодостаточность в сложном обращении с данными последствиями. По крайне мере, это утверждение весьма распространено в литературе по социальной оценке техники27. Итак, мы имеем три базовых определения социальной оценки техники:
26 Данное определение содержит в себе различные истолкования и носит конструктивный характер - исходя из иной перспективы «сущность» социальной оценки техники могла бы быть «сконструирована» по-другому. Это тот самый шаг, в отношении которого, вероятно, у научного сообщества не будет консенсуса, и это, в свою очередь, может вести к контроверзам.
2 Petermann Т. (Hg.). Technikfolgen-Abschatzung als Technikforschung und Politikberatung. F/M., 1991; Grin J., van de Graaf H., Hoppe R. Technology Assessment through Interaction. Amsterdam, 1997; Rip A., Misa Т.,
Schot J. (Hg.). Managing Technology in Society. L., 1995; Brochler S., Simo-nis G., Sundermann K. (Hg.). Handbuch Technikfolgenabschatzung.; Grun- ^
wald A. Technikfolgenabschatzung - eine Einfiihrung; Decker М., Ladikas М. Ш
(Hg.). Bridges between Science, Society and Policy. Technology Assessment -Methods and Impacts. B., 2004.
1. Ориентация на социальные последствия техники. Главной предметной областью социальной оценки техники являются последствия. Если мы говорим о социальных последствиях техники, мы не имеем в виду только последствия самой техники, так как терминологически у техники нет последствий; а речь идет о человеческих решениях и действиях, связанных с техникой. Особенностью социальной оценки техники является фокусировка на различии ожидаемых и неожиданных последствий и признание возросшего общественного значения неожиданных последствий. Однако неожиданные последствия не должны быть использованы в принятии решений, так как это ведет к неопределенности. Без опыта долгосрочных, частично непредвидимых последствий в отношении науки и техники социальная оценка техники, как говорит литература, непредставима. Исследование вопроса возникновения техники служит, прежде всего, цели не допустить непредвидимые последствия, а целенаправленно регулировать
соответствующий процесс28.
2. Научность. Последствия действий и решений в рамках современной техники, как предмет социальной оценки техники, невозможно проанализировать с помощью имеющегося мирового жизненного опыта в области последствий человеческой деятельности. Часто речь идет о «проспективных» и «гипотетических» рассуждениях о последствиях инновационных технологий, о которых именно из-за их инновационности нет опытного знания, либо просто знания, которое можно было бы перенести на определенную конкретную ситуацию. Кроме того, имеется еще системная сложность последствий в «сложном мире»29. Обращение с предметной областью «последствия» должно происходить в социальной оценке техники научным способом. Научный взгляд на проблемы принятия решений, ориентированные на последствия, добавляет некую специфику: дистанцируемость (научного) наблюдателя от ожидаемых или неожидаемых, предвидимых и непредвидимых, вероятных или невероятных последствий какого-либо решения приводит, как по крайней мере ожидается, к новым открытиям для лиц, принимающих решения, или для заинтересованных
Dierkes M., Hoffmann U., Marz L. Leitbild und Technik. Zur Entste-hung und Steuerung technischer Innovationen. B., F/M.,N.Y., 1992; Weyer J. :. ^ Partizipative Technikgestaltung. Perspektiven einer neuen Forschungs- und
Technologiepolitik // Weyer J., Kirchner U., Riedl L., Schmidt J .F. K. Tech-
31 nik, die Gesellschaft schafft. Soziale Netzwerke als Ort der Technikgenese.
О B., 1997. S. 329-346.
29 Bechmann G., Decker M., Fiedeler U., Krings В. ТА in a Complex X World // International Journal of Foresight and Innovation Policy, 2007.
<^1j Vol. 3.№1.S. 5-21.
лиц. То, что исследования следствий техники в социальной оценке техники должны производиться с помощью научного или опирающегося на науку метода, принадлежит не к принципиальным, а, в лучшем случае, к постепенно выдвигаемым признакам социальной оценки техники. Подтверждения этого утверждения можно обнаружить в литературе по социальной оценке техники30. Кроме того, со стороны общественных потребителей социальной оценки техники постоянно выдвигается требование в научном исследовании последствий социальной оценки техники31. Тем самым социальная оценка техники занята производством знаний о последствиях и является, таким образом, частью научной системьР2. Любая наука должна кроме того, хотя бы периодически и особенно в переломные периоды, рефлексировать по поводу собственной научности. Прояснение стандартов научной работы, формулировка стабильного каркаса базовых понятий, так же как и разъяснение измерительно-теоретических проблем в эмпирических науках, принадлежат к такого рода «самоосознанию»33. Научность социальной оценки техники также нуждается в таком рефлексивнотеоретическом проникновении в суть своей собственной деятельности.
3. Консультирование. Предоставление знаний о последствиях в области социальной оценки техники не является самоцелью, и не столько стимулируется познавательными интересами, сколько происходит с оглядкой на «общественные потребности». Социальная оценка техники - это специфический трансферт достижений научной системы вне-научным адресатам. Чтобы формировать общественное мнение, а также информировать и ориентировать политические круги с целью поиска приемлемых решений, предоставленное обществу
111
30 Свидетельством этому является проект ТАМІ (Decker М., Ladikas М. (Hg.). Bridges between Science, Society and Policy. Technology Assessment - Methods and Impacts.). В этом проекте был достигнут консенсус между различными участниками проекта в определении социальной оценки техники, в которое было включено слово «научная».
31 Burchardt U. Parlamentarische Technikfolgenabschatzung and globale Herausforderungen // Bora A., Brochler S., Decker M. (Hg.). Technology Assessment in der Weltgesellschaft. B., 2007.
32 Это определение пока еще ничего не утверждает о том, в каком виде социальная оценка техники является частью системы науки: как проблемно-ориентированное или трансдисциплинарное исследование, на- 1*^
пример, или же как «постнеклассическая наука» (см. обзор: Decker М. Angewandte interdisziplinare Forschung in der Technikfolgenabschatzung.
X *
вгаие ЯеШе 41. ЕигоршБсЬе Akademie Bad ^иепаЬг-АЬтоеЛег, 2006). ц-
33 Эго «самоосознание» отчасти осуществляется или поддерживается Я
как «осознание извне» с помощью философии науки (см., например:
ДатсЬ Р. К1ете РЬПоворЫе der ЫаШ^ззепвсЬайеп. МйпсЬеп, 1997).
ЪС
<3
I ill
знание о последствиях должно найти выход в общественную практику при условии, что «публичная сцена» является социальным местом для дискуссий по социальным последствиям научно-технического развития. Тут, среди прочего, идет речь и о внимательном отношении к различным социальным перспективам рассмотрения проблемы социальных последствий; в первую очередь, к различиям между лицами, принимающими решение, и теми, кого эти последствия и эти решения затрагивают. Таким образом, социальная оценка техники действует на открытой политической арене. Поэтому в литературе по социальной оценке техники изначально речь идет об «общественном уровне» взаимодействия с (непредвиденными) последствиями науч-но-технического прогресса; т.е. о содействии и консультировании определенных решений на политико-общественном уровне. Передача научного знания во вне-научные подсистемы общества является, однако, нетривиальным делом34. На практике социальная оценка техники нуждается в «моделировании» - при том также всегда теоретическом - системы ее применения, т.е. исходя из представлений о «потребностях» в социальной оценке техники, ожиданиях со стороны ее адресатов и о соответствующем интерфейсе между (научной) социальной оценки техники и ее адресатами.
Эти предписания сами по себе не обладают пока еще теоретическим статусом, но являются установкой на начало теоретической работы; т.е. это некое «предвосхищение», с помощью которого в дальнейшем объясняется, на какие предпосылки опирается теория и к чему она относится. Одновременно эта установка претендует на достоверность, которую обеспечивает практика социальной оценки техники и литература в этой области, благодаря чему обеспечивается состыковка нашего подхода с дебатами по социальной оценке техники35.
2.3. ВОЗМОЖНОСТИ СТЫКОВКИ С ДЕБАТАМИ
ПО СОЦИАЛЬНОЙ ОЦЕНКЕ ТЕХНИКИ
Обобщающую рефлексию практических форм социальной оценки техники, которые изначально соединены с контекстом, будем называть «теорией». Эта теория нуждается в специфической предметной
34 Luhmann N. Soziale Systeme. F/M., 1984; Luhmann N. Die Wissen-schaft der Gesellschaft. F/M., 1990.
35 To, что здесь можно ожидать (и что было бы вполне осмысленным), так это найти в традиции и в будущем развитии социальной оценки техники конститутивные аспекты для нее. В данной статье, в силу ограниченности ее объема, мы этим заниматься не будем.
области, на которую она будет опираться. О предметной области уже говорилось в параграфах 2.1 и 2.2 данной статьи. Приведенные там определения сами по себе еще не являются теоретически обоснованными, а представляют собой лишь исходную точку формирования теории. Их обоснование возможно только при наличии убедительных аргументов и ссылок на литературу по социальной оценке техники.
Если предъявленная аргументация является убедительной, тогда социальная оценка техники без теории становится невозможной - как вследствие ее научности, так и из-за ее направленности на внешние адресаты. Даже если практика социальной оценки техники утверждала бы, что она не нуждается в теории, она все равно должна, хотя бы неявно, работать с теоретически обоснованными предпосылками. При таком раскладе теорию социальной оценки техники не нужно придумывать заново, а она должна основываться на теоретических дебатах о социальной оценке техники, которые велись и в этой области, и в науках, ею занимающихся (особенно в политологии, социологии и философии). Примерами таких теоретических дебатов являются:
- разъяснение понятия социальной оценки техники и его отличение от других форм общественного рассмотрения науки и техники36;
- вопрос о принципиальной возможности общественного формирования техники37, связанный с последующим вопросом, нужна ли тогда вообще ориентация социальной оценки техники на ее последствия или генезис38;
- вопрос об «оптимальном» адресате социальной оценки техники в сфере политики, экономики и в области работы с общественно- | стью39;
- теоретико-демократический вопрос40; ®
- теоретико-познавательные вопросы знаний о будущих послед-
36 Rader М. Synthesis of Technology Assessment // Tiibke A., Ducatel K.,
Gavigan J. P., Moncada-Patemo-Castello P. (Hg.). Strategic Policy Intelligence: Current Trends, the State of Play and Perspectives. Sevilla, 2002.
S. 27-37; Zweck A. Technologiefriiherkennung. Ein Instrument zwischen Technikfolgenabschatzung und Technologiemanagement // Brochler S., Si-monis G., Sundermann K. (Hg.). Handbuch Technikfolgenabschatzung.
S. 155-163.
37 Grunwald A. (Hg.). Technikgestaltung zwischen Wunsch und Wirklich-
keit. B. et al., 2003. __
38 Ropohl G. Ethik und Technikbewertung. F/M., 1996. X
34 TADBN - TA-Datenbank-Nachrichten (2001): Schwerpunktheft "Technikfolgenabschatzung und Industrie" // TA-Datenbank-Nachrichten. Karlsruhe,
2001. Bd. 10. №2. S. 3-71. m
40 Grin J., van de Graaf H., Hoppe R. Technology Assessment through In- ^
teraction. Amsterdam, 1997.
Ф
c€
ствиях научно-технического развития, проблематика обращения с ненадежным знанием и не-знанием41;
- напряженность между притязанием социальной оценки техники на полноту рассмотрения последствий научно-технического развития и необходимостью селективного подхода к их исследованию; и, наконец,
- вопрос о роли нормативного в области социальной оценки техники42.
Так что теория социальной оценки техники может основываться и на теоретических дебатах, и на теоретически ориентированных традициях практики социальной оценки техники. Таким образом, закрепляется предпосылка, что социальная оценка техники не распадается
контекстно связанные концепции социальной оценки техники, проекты
на единичные и лишь контекстно связанные виды деятельности, а что
|!|
и институты могут быть восприняты как выражение чего-то общего.
3. Вызовы И ОЖИДАНИЯ
В начале любой теоретической работы есть определенные ожидания: что должна теория социальной оценки техники сделать, на ||| какие вопросы она должна отвечать и о каких темах говорить, какие области и аспекты она должна проработать. В общем, можно спросить так: что нужно ожидать от теории социальной оценки техники?43 Сначала можно привести мнение, что работоспособность каждой теории может быть оценена лишь в итоге - тогда, когда она уже есть и когда может быть исследовано, «насколько далеко с ней можно продвинуться». Эта способность теории должна быть оценена в связи со всеми критериями, по которым рассматривают вообще любые науч-
41 Bechmann G. Frtihwamung - die Achillesferse der ТА? // Grunwald A., Sax H. (Hg.). Technikbeurteilung in der Raumfahrt. Anforderungen, Metho-den, Wirkungen. S. 88-100; Boschen S., Kratzer N., May S. (Hg.). Nebenfol-gen. Analyse zur Konstruktion und Transformation moderner Gesellschaften. Weilerswist, 2006.
42 Skorupinski B., Ott K. Technikfolgenabschatzung und Ethik. Eine Ver-haltnisbestimmung in Theorie und Praxis. Zurich, 2000; Grunwald A. Technology Assessment or Ethics of Technology? Reflections on Technology De-
Sf velopment between Social Sciences and Philosophy // Ethical Perspectives,
X 1999. Vol. 6. №2. S. 170-182.
© 43 Здесь речь идет о том, чтобы сформулировать общие ожидания от
д теории социальной оценки техники. Мы в данной статье не преследуем
2Ё цель удовлетворить всем этим ожиданиям. Наша задача заключается
в том, чтобы сделать «первый шаг» в построении такой теории.
44 Habermas J. Strukturwandel der Offentlichkeit. Untersuchungen zu ei-ner Kategorie der biirgerlichen Gesellschaft. F/M., 1996 (1. Aufl. 1962).
4 Зак. 2482
ill
Mm
ijjjij
illllil
ные теории: объяснительная способность, способность унификации и систематизации, непротиворечивость, адаптивность, плодотворность в отношении к новым исследованиям социальной оценки техники, или к различным взаимоотношениям техники и общества и т.д.
Нужно признаться, что есть веские причины, чтобы поговорить о вызовах и ожиданиях еще до начала теоретической работы в области социальной оценки техники. Ожидания от теории социальной оценки техники влияют на направленность этой работы и регулируют ход разработки. Они составляют «направленность сознания интересов» (Хабермас)44, описание которых является для начального понимания теории заповедью научной прозрачности. Таким образом, можно было бы вести дебаты в сообществе социальной оценки техники об ожиданиях от ее теории.
По этим причинам в дальнейшем будут указаны вызовы и ожидания, которые мы свяжем с теорией социальной оценки техники. Какие из них будут в итоге реализованы, а какие пока непонятые возможности такой теории просто однажды будут продемонстрированы, можно будет оценить только после формирования теории. Таким образом, теоретическая работа в области социальной оценки техники находится в легко узнаваемой общей теоретико-деятельностной ситуации, что ожидания и цели должны быть обозначены с самого начала, но ход развития и результат работы при этом скорее всего не будут соответствовать всем заранее заявленным ожиданиям и целям. Одновременно результат может, вероятно, принести новые плоды и «новые, заранее не подмеченные», возможности.
3.1. «ЕДИНСТВО» СОЦИАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ТЕХНИКИ
Теории нуждаются в перспективе, в которой предмет теории может рассматривается как единство. Это единство базируется на фундаментальных различиях и установках, которые принимают вначале, так сказать, «пред-теоретически». Формулировка фундаментальных различий имеет конструктивный характер: нельзя претендовать на онтологически предустановленное единство социальной оценки техники, так что единство должно быть сконструировано при указании оснований. Эта конструкция «единства» социальной оценки техники была обозначена во второй части статьи временными понятиями «ориентация на последствия», «научность» и «направленность на %
общественную потребность консультирования». В теории важно Е
я
X
49
Ф
т
в итоге закрепить эти пред-понятия теоретически и через реконструкцию практических форм.
То, что пока нет теории социальной оценки техники, отражает ситуацию, что через единство социальной оценки техники еще не обязательно возникает некий консенсус. Практика социальной оценки техники не является единой - это хотя и тривиальное, но, тем не менее, значимое исходное наблюдение. Какие проблемы принадлежат к спектру задач институтов и проектов социальной оценки техники, что ожидать от социальной оценки техники и какие методы и концепции применять - все это изменяется от случая к случаю. Социальная оценка техники реагирует на различные проблемные планы, на разнородные структуры ожидания, а также на различные институциональные контексты в сфере исследования и консультирования45. Как следствие, со временем образовывается многомерный ландшафт тематических, концептуальных и институциональных подходов к социальной оценке техники46. Существенной задачей теории социальной оценки техники является реконструкция общего (сначала предполагаемого) в практических формах. Теория и практика были бы тогда поставлены в прозрачное взаимоотношение с соответствующими следствиями; например, в случае изучения и обучения (см. об этом параграф 3.3).
3.2. Разъяснение возникновения
И РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ТЕХНИКИ
От теории социальной оценки техники (как и от всех иных теорий47) ожидают объяснительной работы48. Эта теория привлекла бы
43 Decker М., Ladikas М. (Hg.) Bridges between Science, Society and Policy. Technology Assessment - Methods and Impacts.
46 Westphalen Graf R. von (Hg.). Technikfolgenabschatzung als politische
Aufgabe; Brochler S., Simonis G., Sundermann K. (Hg.). Handbuch Technik-
folgenabschatzung. Это можно было хорошо видеть на конференции «Социальная оценка техники в мировом обществе» (NTA2 «ТА in der Weltgesellschaft») в ноябре 2006 года в Берлине, что и стало предметом заключительной дискуссии. При этом «многоцветность» была тематизи-рована позитивно как «многоаспектность», но так же и негативно, как «произвольность».
47 См.: Charpa U. Grundprobleme der Wissenschaftsphilosophie. Pader-
X bom et al., 1996. S. 93ff.
X 48 Под объяснением в данном случае понимается не причинное объяс-
нение событий и процессов, как это обычно бывает в отношении научных теорий, а ответ на вопросы «почему» (Fraassen В. v. Die Pragmatik des X Erklarens. Warum-Fragcn und ihre Antworten // Schurz G. (Hg.). Erklaren und
<j J Verstehen in den Wissenschaften. Miinchen, 1988. S. 31-89). Этот ответ,
в качестве наблюдаемого предмета практику социальной оценки техники, которая насчитывает уже около сорока лет, и реконструировала бы на основе этой практики - или, лучше сказать, разнообразных практик социальной оценки техники - нечто «общее». Это общее объяснило бы тогда с оглядкой на требования всех специфических ситуаций, как и почему произошли те или иные формы социальной оценки техники. Ее теория в социально-научном смысле является, в первую очередь, объясняющей теорией специфической общественной практики под названием социальная оценка техники. Первой задачей в рамках объясняющей работы было показать возникновение социальной оценки техники в качестве реакции на определенные общественные проблемные расклады (проблематика побочных следствий, кризис оптимизма в отношении прогресса, возрастающая сложность решений, технические конфликты и т.д.).
С течением времени социальная оценка техники изменилась и развилась в концептуальном и методическом смыслах, частично под напором практики, частично из-за изменений общественных рамочных условий, а также ввиду собственного концептуального и методологического прогресса49. Теория социальной оценки техники должна быть в состоянии реконструировать этот исторический процесс в течение последних десятилетий и соотнести практику социальной оценки техники и ее изменения с реконструированным общим. Специфические концепции социальной оценки техники (как, например, конструктивная оценка техники), или же определенные стратегии ее институционализации (при парламентах, например), фиксируются как контекстуально связанные средства решения общих задач социальной оценки техники в специфических контекстах50.
В общем и целом речь идет о том, чтобы сформулировать социальную оценку техники как специфический и различаемый ответ на кризисную общественную ситуацию на стыке науки/техники и общества и разъяснить ее концептуальные и методические трансформации
однако, не должен обязательно оперировать с цепью причина/следствие во всех случаях. Если же речь идет об объяснении социальной практики, то это - «теория рационального объяснения» (Schwemmer О. Theorie der rationalen Erklarung. Miinchen, 1976; ср. также применительно к теории планирования: Grunwald A. Handeln und Planen. Miinchen, 2000).
44 Bechmann G., Decker М., Fiedeler U., Krings В. ТА in a Complex World. P. 5-21
30 О конструктивной социальной оценке техники (Constructive Technology Assessment) см.: Rip A., Misa Т., Schot J. (Hg.). Managing Technology in Society. О стратегиях институализации в особенности парламентской социальной оценки техники см.: Vig N., Paschen Н. (Hg.). Parliaments and Technology Assessment. The Development of Technology Assessment in Europe. Albany, 1999.
Академий
и контроверзы в связи с общественными изменениями. Это обнимает как формы производства знания в рамках социальной оценки техники51, так и предложенные и практикуемые способы взаимодействия с общественными адресатами этой оценки52. Пока, например, социальная оценка техники представляется как консультационная практика, к ее теории принадлежит теория специфических консультационных отношений, отношений управления и их развития во времени. Поэтому теория социальной оценки техники должна быть присоединена к теоретическим построениям в различных условиях.
Речь, главным образом, идет о двух группах теоретических построений:
- теории общественного контекста, в которых работает социальная оценка техники; к ним принадлежат, прежде всего, общественные теории функциональной дифференциации53 и рефлексивной модернизации54, теории технического развития55, теоретические построения в области управления и политического консультирования56, а также теории политической общественности57;
- теоретические интерпретации актуального и релевантного относительно социальной оценки техники развития, прежде всего теории глобализации, сетевого общества58, общества знаний59 и устойчивого развития60.
51 Decker М. Angewandte interdisziplinare Forschung in der Technikfol-genabschatzung. Graue Reihe 41. Europaische Akademie Bad Neuenahr-Ahrweiler, 2006.
32 Brochler S., Simonis G., Sundermann K. (Hg.). Handbuch Technikfol-genabschatzung. Bd. 2.
53 Luhmann N. Soziale Systeme. F/M., 1984; Luhmann N. Die Wissen-schaft der Gesellschaft. F/M., 1990.
34 Beck U. Entgrenzung und Entscheidung: Was ist neu an der Theorie re-flexiver Modemisierung? F/M., 2004.
55 Dolata U. Untemehmen Technik. Akteure, Interaktionsmuster und struk-turelle Kontexte der Technikentwicklung: Ein Theorierahmen. B., 2003; Bender G. Technologieentwicklung als Institutionalisierungsprozess // Zeitschrift fur Soziologie, 2005. Jg. 34. H. 3. S. 170-187.
56 Cp. c: Brochler S., Schiitzeichel R. (Hg.). Politikberatung. Ein Handbuch fur Studenten und Wissenschaftler. Stuttgart, 2007.
' Habermas J. Strukturwandel der Offentlichkeit. Untersuchungen zu ei-X ner Kategorie der biirgerlichen Gesellschaft.
Ф э8 Castelis M. Der Aufstieg der Netzwerkgesellschaft. Teil 1 der Trilogie
59 Stehr N. Wissenspolitik. F/M., 2003.
«Das Informationszeitalter». Opladen, 2001.
59 Stehr N. Wissenspolitik. F/M., 2003.
60 Grunwald A., Kopfmuller J. Nachhaltigkeit. F/M., N.Y., 2006.
3.3. Работа по систематизации
В науке теории берут на себя, кроме других функций, работу по систематизации на различных уровнях61, Систематизация знания в форме унифицированной структуры, систематизации опыта и элементов практики, систематизация институциональных форм и форм передачи научных знаний обществу - являются примерами деятельности такого рода. Соответствующую работу по систематизации можно поэтому ожидать также и от теории социальной оценки техники. Кроме того, в социальную оценку техники и в ее рефлексию включаются элементы различных уровней аггрегации, для которых пока не было выработано связных и всеобъемлющих представлений:
. Макро-уровень: общественно-теоретическое местонахождение социальной оценки техники, ее связь с «большими вопросами» диагноза настоящего и соответствующими формами теоретического образования.
• Мезо-уровень: теоретически направленные концепции социальной оценки техники, которые связываются со специфическими констелляциями, предпосылками, диагнозами и целями как «конструктивная оценка техники» («Constructive Technology Assessment»)62.
. Микро-уровень: конкретная практика социальной оценки техники, характеризующаяся ситуативными и контекстуальными обстоятельствами, как, например, в парламентской социальной оценке техники63.
Теория социальной оценки техники связана со всеми этими тремя уровнями. Главное - и это ее вклад в систематизацию - свести все происходящее и отрефлексированное на этих уровнях в разумную и объяснимую взаимосвязь с точки зрения единства социальной оценки техники.
Существенным элементом работы по систематизации является построение теоретических понятий. Неоспоримо, что образование общего понятийного каркаса социальной оценки техники принадлежит к обязанностям теории. Существенный элемент эффективной практики социальной оценки техники в области исследования, консультирования и обучения - это понятийный каркас, который обеспечивает надежное понимание. Понятиями, или понятийными парами, которые должны принадлежать к такой понятийной базе социальной
!$!
ШИ
61 Charpa U. Grundprobleme der Wissenschaftsphilosophie. S. 93 ff. 5
Rip A., Misa Т., Schot J. (Hg.). Managing Technology in Society. J
63 w- XT n_____i___II /тт~\ n___i;_____*----л t-_1___1____a---------rru« 'Ч.
Vig N., Paschen H. (Hg.). Parliaments and Technology Assessment. The gj Development of Technology Assessment in Europe; Petermann T., Grunwald A. (Hg.). Technikfolgen-Abschatzung fur den Deutschen Bundestag. TAB -Erfahrungen und Perspektiven wissenschaftlicher Politikberatung.
оценки техники, являются (без притязания на полноту) понятие техники, различные понятия ее следствий или последствий, понятия риска, потенциала, «акцептации» и «акцептабельности»64, легитимности, консультирования и оценки.
3.4. Поддержка практики
СОЦИАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ТЕХНИКИ
Теории играют в научном процессе функциональную роль: они нужны для систематизации и уплотнения знаний, для объяснения наблюдений и опыта, для создания обобщенного учения, выходящего за пределы единичных случаев, для генерации новых исследовательских проблем или новых методологических подходов, для структуризации научных споров, а также для образования и стабилизации специфических сообществ65. Задачей построения теории является тем самым и поддержка практики66. Такая теория должна давать практике социальной оценки техники определенную ориентацию и иметь нормативный характер относительно имеющихся и будущих практик. Именно в силу своей «общности» она может помочь извлекать полезный опыт и учиться на отдельных конкретных примерах. Наконец, теория может, как ожидается, внести существенный вклад в формирование и стабилизацию сообщества социальной оценки техники.
Перевод А. В. Гороховой под редакцией В. Г. Горохова
<>4 Речь идет об обеспечении признания (признаваемое™) или принятия (принимаемое™) общественным мнением, общественностью тех или иных технических инноваций с учетом их негативных и позитивных последствий с целью устранения возможных социальных конфликтов,
которые могут возникнуть в связи с ее внедрением и распространением
в обществе (подробнее об этом см.: Grunwald A. Zur Rolle von Akzep-; tanz und Akzeptabilitat von Technik bei der Bewaltigung von Technikkonflik-
X ten // Technikfolgenabschatzung - Theorie und Praxis, 2005. Vol. 14. № 3. X S. 54-60).
® 65 Charpa U. Grundprobleme der Wissenschaftsphilosophie.
ip 66 Janich P. Die methodische Konstruktion der Wirklichkeit durch die
5Й. Wissenschaften // Lenk H., Poser H. (Hg.). Neue Realitaten - Herausforderung
der Philosophie. B., 1995. S. 460-476.
г. Карлсруэ (с 1995 года переименован в Исследовательский центр сообщества Г. Гельмгольца) организовано Бюро по оценке последст-
ШЙШ
От редакции. Социальная оценка научно-технического развития проводится сегодня во многих развитых западноевропейских странах, где она институализирована в виде различных организационных форм при парламентах или правительствах с целью научной поддержки принимаемых государственных решений в области научно-технической политики. Она имеет уже почти полувековую историю и накопленный в разных странах и областях науки и техники богатый опыт.
Оставаясь принципиально междисциплинарной, оценка техники (ТА - от английского «Technology Assesstment» или немецкого «Technikfolgensabschatzung») в то же самое время постепенно приобретает черты новой научной дисциплины. Это доказывается институализацией социальной оценки техники во многих западноевропейских странах, прежде всего в Германии. В Институте оценки техники и системного анализа Исследовательского центра г. Карлсруэ совместно с Бюро по оценке последствий техники Германского Бундестага, которыми руководит профессор Армин Грунвальд, работает междисциплинарная группа ученых - представителей естественных, общественных и технических наук, с целью улучшения информационной поддержки принимаемых решений и интенсификации взаимодействия между парламентом, наукой и общественными группами. Публикуемая ниже статья Грунвальда отражает результаты многолетних практических исследований, проводимых в вышеназванных институтах, а также обобщает международный опыт социальной оценки техники.
В. Г. Горохов
Тринадцатого сентября 1972 года президент США подписал закон об оценке техники, создавший бюро по оценке техники при Конгрессе США, чьей задачей стало обеспечение сенаторов и конгрессменов объективной информацией в данной области с целью раннего предупреждения негативных последствий техники. Одновременно в самом Конгрессе был создан Совет по оценке техники (Technology Assesstment Board - TAB). В 1986 году в ФРГ была учреждена аналогичная комиссия для оценки следствий техники и создания рамочных условий технического развития с акцентом на проблемы охраны окружающей среды. 16 ноября 1989 года постановлением Бундестага на ^
базе отдела прикладного системного анализа (сегодня Институт оцен- ®
ки техники и системного анализа) Центра ядерных исследований лз
j
11
li
ад
X
вий техники Германского Бундестага (TAB). После закрытия в 1995 году TAB в США лидирующее положение в области оценки техники занимает Западная Европа. Впервые в 1975 году был основан «European Office of Technology Assessment», который в 1992 году был включен в структуру административного управления европейского парламента в виде особого подразделения «Scientific and Technological Options Assessment» (STOA) с целью научной поддержки принимаемых Европарламентом решений. Аналогичные организации, возникшие независимо от германских, существуют сегодня во многих странах Западной Европы. Например, в Дании социальная оценка техники для правительственных органов возникла в 1980-е годы как результат длительных дебатов, связанных с критикой технического развития в 1970-х годах, и так же, как и в Германии, в значительной степени под влиянием американского опыта. В Австрии в 1994 году Федеральным министерством науки и исследований был учрежден Институт оценки техники Австрийской академии наук в Вене в качестве консультационного органа в области технической политики, который работает в сотрудничестве с Советом по техническому развитию, созданным в 1988 году, возглавляемым министром этого ведомства и включающим в себя представителей различных парламентских партий. Аналогичная структура «Parliamentary Office of Science and Technology» (POST) существует в Великобритании. В Нидерландах - это Rateneu Institut, выросший из основанного в 1986 году ТА-офиса. В 1990 году эти и другие, например, французские, итальянские, швейцарские, греческие, норвежские и финские парламентские структуры, объединились в общую сеть «European Parliamentary of Technology Assessment Network».
nil
ад
s
X
ф
s*
(O
X
<3
