Новые данные по составу и распределению рыб в эстуариях южного Приморья. 1. Река Раздольная Текст научной статьи по специальности «Биологические науки»

2008

Известия ТИНРО

Том 153

УДК 597(265.54)

Н.В. Колпаков

Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр, г. Владивосток [email protected]

НОВЫЕ ДАННЫЕ ПО СОСТАВУ И РАСПРЕДЕЛЕНИЮ РЫБ В ЭСТУАРИЯХ ЮЖНОГО ПРИМОРЬЯ. 1. РЕКА РАЗДОЛЬНАЯ

Летом—осенью 2005 и 2006 гг. исследованы состав и структура ихтиоцена нижнего течения р. Раздольной. В июле—октябре в уловах малькового невода отмечено 35 видов рыб 28 родов 14 семейств. Наиболее широко были представлены семейства Cyprinidae (16 видов) и Gobiidae (6). Удельная биомасса рыб в уловах в среднем по месяцам составляла 2,6-9,7 г/м2. В течение июля—октября наиболее многочисленными были ханкайский колючий горчак Acanthorhodeus chankaensis и большеголовый пескарь Gobio macrocephalus. С наступлением осенних холодов полупроходные рыбы (молодь красноперок рода Tribolodon и пиленгаса Liza haematocheila, японская малоротая корюшка Hypomesus nipponensis) из моря поднимались в верхнюю часть эстуария для зимовки в основном русле и крупных притоках, пресноводные рыбы для зимовки смещались из основного русла в придаточную систему.

Kolpakov N.V. New data on species composition and distribution of fishes in estuaries of southern Primorye. 1. Razdolnaya River // Izv. TINRO. — 2008. — Vol. 153. — P. 155-166.

Species composition of juvenile fish community in the downstream of Razdolnaya River were investigated by beach seine in July—October of 2005 and 2006. In total, 35 species belonged to 28 genera and 14 families were registered. The families Cyprinidae (16 species) and Gobiidae (6) were presented most widely. Average value of fish biomass in different months changed in the range 2.6-9.7 g/m2. The most numerous were the Khanka bitterling Acanthorhodeus chankaensis and Korean gudgeon Gobio macrocephalus. In autumn semi-anadromous species (juveniles of daces from genus Tribolodon, juveniles of Haarder mullet Liza haematocheila, and Japanese pond smelt Hypomesus nipponensis) migrated upstream from the sea to the upper part of inner estuary for wintering in the main riverbed and large inflows. Freshwater fishes migrated for wintering from the main riverbed to tributary system.

Введение

К настоящему времени на фоне некоторого снижения рыбопродуктивности дальневосточных морей (Бочаров, Шунтов, 2004) заметно увеличился интерес к прибрежному рыболовству, а также к искусственному разведению двустворчатых моллюсков, трепанга, ламинарии и других гидробионтов (Радченко, 2002). Районом наиболее активной рыбохозяйственной деятельности в северо-западной части Японского моря является акватория зал. Петра Великого. Кроме того, биота прибрежной зоны залива, по сравнению с другими районами Дальнего

Востока, в наибольшей степени подвержена антропогенному загрязнению (Ого-родникова, 2001). В то же время наблюдается определенный дефицит информации о биоте морских мелководий (до глубины 10-20 м), эстуариев рек и лагунных озер. В первую очередь не хватает количественных оценок плотности концентраций и биомассы мелководных промысловых животных и их гидробиологического окружения, а также данных по особенностям их пространственного распределения, динамике численности и структурным характеристикам сообществ. В связи с этим с 2005 г. начаты исследования сообществ рыб эстуариев зал. Петра Великого. В первой части статьи представлены первые количественные оценки биомассы молоди и мелких рыб* в эстуарии р. Раздольной, а также рассмотрены количественный состав и пространственно-временная изменчивость распределения рыб в бассейне реки.

Материалы и методы

Материал для работы собирали в июле—октябре 2005 и 2006 гг. во внутреннем эстуарии р. Раздольной. Исследованиями был охвачен 24-километровый участок реки от устья до протоки Смеринка (рис. 1). Расположение станций несколько различалось от месяца к месяцу, однако в каждой съемке по возможности старались охватить обловами нижнюю и среднюю части эстуария, а также основное русло и придаточную систему. Для отлова рыб использовали мальковый невод (длина 15,0 м, высота 2,5 м, размер ячеи в кутке — 5 мм). Всего выполнен 121 лов (рис. 1). Коэффициент уловистости (КУ) невода был принят равным единице. Ловы проводились круглосуточно. Уловы разбирались до вида, рыбы просчитывались и взвешивались.

Степень сходства состава и структуры уловов (в разные месяцы, в разных биотопах) определяли при помощи индекса сходства Шорыгина-Шенера (Шоры-гин, 1952; Schoener, 1970):

n

Csh = Е min pД

где p — доля i-го из n видов (по массе) в двух сравниваемых коллекциях j и к. Для наглядности индекс сходства выражали в процентах.

Соответствующие дендрограммы построены методом невзвешенного парно-группового среднего "unweighted pair-group average" (UPGMA) модуля "Кластерный анализ" программы Statistica, в качестве метрики использован индекс CSh. Следуя Россу (Ross, 1986), сходство структуры ихтиоценов считали значимым при CSh > 40 %.

Результаты и их обсуждение

Видовой состав. Всего в эстуарии р. Раздольной (включая кутовую часть Амурского залива до п-овов Песчаного и Де-Фриза) встречается не менее 98 видов рыб 71 рода и 34 семейств (Kolpakov, Barabanshchikov, 2007). В наших сборах мальковым неводом во внутреннем эстуарии (рис. 1) в июле—октябре отмечено 35 видов рыб 28 родов 14 семейств (табл. 1)**. Наиболее широко были представлены семейства Cyprinidae (16 видов) и Gobiidae (6), в сумме на их долю пришлось 22 вида (62,9 %). Остальные 12 семейств были представлены 1-2 видами.

* Эта часть рыбного сообщества эстуариев (в морях она входит в состав микронектона и микронектобентоса) является наименее изученной. Она включает молодь промысловых видов рыб, а также непромысловые виды, формирующие их биоценотичес-кое окружение.

** Молодь красноперок до вида не идентифицировалась, поэтому категория Tribolodon spp. фактически включает два вида — Т. brandtii и Т. hakuensis.

Рис. 1. Район исследований: схема станций неводных съемок, выполненных в июле— октябре 2005 и 2006 гг.

Fig. 1. Study area: sampling stations by beach seine, July—October, 2005 and 2006

Состав и структура уловов рыб в эстуарии р. Раздольной в июле—октябре (N — экз. /100 м2, W — г/100 м2)

Table 1

Species composition and structure of fish catches in Razdolnaya River estuary during July—October (N — ind./lOO m2, W — g/100 m2)

Вид

Размерная Июль

группа, мм N % W % N

Август % W % N Сентябрь % W % N Октябрь % W %

20,05 12,1 4,70 - - - - 44,2 19,26 328,3 33,84

3,08 11,8 4,57 — — — — 4,0 1,76 16,3 1,68

25,66 28,3 11,01 3,4 3,35 19,6 4,69 77,5 33,77 183,2 18,88

- - - 0,3 0,29 2,1 0,50 6,4 2,81 6,3 0,65

0,04 0,9 0,34 0,2 0,22 1,7 0,41 0,9 0,41 60,2 6,20

0,29 27,8 10,80 0,1 0,08 8,4 2,01 0,1 0,03 0,1 0,01

19,07 91,0 35,38 68,5 67,87 278,8 66,69 4,1 1,80 39,4 4,06

0,78 5,2 2,02 - - - - 0,1 0,04 0,1 0,01

0,03 1,0 0,39 0,2 0,18 2,2 0,54 - - - -

0,08 0,1 0,05 0,6 0,58 2,0 0,47 0,8 0,34 1,5 0,15

- - - - - - - 1,3 0,54 5,4 0,55

0,45 2,1 0,81 1,6 1,58 7,5 1,80 0,5 0,21 1,5 0,16

5,96 20,4 7,95 2,1 2,04 12,0 2,87 27,5 11,97 16,4 1,69

1,01 3,4 1,34 0,3 0,28 3,1 0,74 0,1 0,06 1,3 0,13

0,03 0,1 0,02 - - - - - - - -

2,83 9,3 3,61 2,7 2,66 18,6 4,45 16,0 6,98 66,2 6,83

0,12 0,2 0,08 7,5 7,42 13,4 3,20 - - 0,0 -

- 0,0 - - - 0,0 - 0,1 0,02 0,4 0,04

0,00 0,0 0,00 0,1 0,06 0,2 0,04 — — — —

14,83 25,7 9,99 0,1 0,08 0,2 0,04 17,2 7,51 85,5 8,82

— 0,0 — — — — — 0,1 0,03 1,9 0,20

0,59 0,1 0,06 0,2 0,17 + 0,01 0,1 0,04 + +

- 0,0 - - - - - 0,6 0,25 6,6 0,68

0,03 0,4 0,14 0,2 0,21 1,5 0,35 - - - -

0,29 0,2 0,09 2,3 2,30 2,1 0,50 8,2 3,57 6,7 0,69

Konosirus punctatus 20-120 - - - - 21,33

Abbottina rivularis 25-120 8,9 12,33 35,8 8,41 3,27 Acanthorhodeus

chankaensis 20-130 21,7 30,12 134,0 31,46 27,28

Acanthorhodeus sp. 50-130 4,3 6,02 34,6 8,13 -

Carassius gibelio 30-220 0,3 0,35 10,0 2,34 0,04

Culter alburnus 50-220 0,2 0,21 15,2 3,56 0,31

Gobio m.acrocephalus 30-140 14,4 19,98 84,5 19,83 20,28

Hemiculter leucisculus 70-160 0,1 0,20 1,8 0,42 0,83

Leuciscus w. tumensis 80-250 0,1 0,18 5,1 1,20 0,03

Phoxinus oxyrhynchus 40-120 4,4 6,08 13,0 3,05 0,08

Ph. mantschuricus 30-100 1,8 2,46 5,4 1,27 -

Pseudorasbora parva 40-110 1,8 2,57 12,9 3,02 0,47

Rhodeus sericeus 20-100 6,0 8,29 28,5 6,70 6,35 Sarcocheilich thy s

czerskii 40-120 0,3 0,35 1,9 0,44 1,08

Sarcocheilichthys sp. 40-120 0,2 0,21 0,9 0,21 0,03

Tribolodon spp. 40-150 0,4 0,54 0,4 0,09 3,01

Cobitis lutheri 40-120 2,0 2,84 5,3 1,24 0,13

Barabatula toni 100 - - _ _ _

Silurus asotus 50-100 + 0,03 1,0 0,25 0,00 Hypomesus

nipponensis 40-120 0,1 0,11 0,2 0,04 15,76

Osmerus dentex 80-120 - - 0,0 - -Salangichthys

microdot! 60-80 + 0,02 + + 0,63

Eleginus gracilis 80-140 - - _ _ _

Hyporamphus sajori 90-150 - - - - 0,04

Pungitius sinensis 40-60 0,9 1,23 0,5 0,12 0,31

о ОТ СО см ОО см со

см о см ■cf О О

^ о о о о о~о~

С5

СО СО СО см С^ LÍO

LO t-~o~ см ■cf С5С5

i—i 1—1

—'

ОТ СО о ю СО ■cf ОТ ОО

от см см СО_ о

со" С5С5 о~ 1Л

от~

см

см

см СО C£D ю ОО с^ с^

от~ СО см~ О О со С5С5

СО —< СО ■cf СО

oo СО

О О О см 1 «Э

о<3

1—1

Lí^ О^ 1Л 1Л ■Cf

СО СО 1 LÍO

CM

СО —< ОО

LO LÍO LO см

0~ 1 о~

С5

о

СО LÍO LO СО о^ ^

0~ 1 С5

ОО LO СО ■cf ОО со см СО

СО СО О О -Н см

^ со о~ С5С5 ООО

LO

СО СО СО_ СМ -н СО СО CM

ОТ~ 0~ ООО

СО О СО ■cf ^ СО ■Cf

LO ■cf см см О -Н о

о~ см~ О С5 ОООСО

СО

СО ю от СО Ю ^ СО о

LO LO СМ см с^ О -Н о

см' О СЭ ООО

■Cf

■cf I t^

I CO

I

О О

ю OO

i T

о ю

CM

CÜ

•C cj о

О

C5C5

C5C5

—< CO

о о

—< CO C5C5

О ■cf

I

о

CO

CÜ

53

•e

53 ■ü

со о

LO —< C5C5

CM -cf

см О

О со Ю

oo ^ O^O^

О

см

I

О

ю

о l

о

CO

to

■3

»5 to

о а

to 3

N

I + I

to »a M -

¡эд e ^ о -is D

о 53 .«p ¡эд e e

~ ~ О ^ 53

e 5

•c S

чч.Д О

e D 53 53 53 ~

о -

. ^ ч о

e

•52 a

to 3 tg

чЗ Cp 53 53 .52 cj ^ to JÜ

.53

53

e e

>Q 53 . JS

OO OO CM CM

CM —< CM

LO

CM CM

I + I о

CO CM ■Cf

CM CO LO CM

о

I О I

I + I

о

ООО

ООООСМ

I I I

ООО

COCOCM

CQ CQ

о о

о о s s

Относительное обилие. Биомасса рыб в уловах в июле—октябре в среднем составляла 2,6 - 9,7 г/м2, численность — 0,7 - 2,3 экз./м2 (табл. 1). Очевидно, что из-за использования КУ закидного невода, равного единице, полученные оценки заведомо заниженны. Определить масштабы занижения пока трудно, так как специальных работ по определению КУ закидного невода еще не проводилось. Однако известно, что на внутренних водоемах КУ закидных неводов в зависимости от их конструкции, вида рыбы и т.д. варьируют в пределах от 0,35 до 0,85 (Трещев, 1983), при этом кратность занижения составит 1,2 - 2,9 раза. Кроме того, мальковым неводом не учитываются крупные рыбы (дальневосточные красноперки Tribolodon spp., туменский язь Leuciscus waleckii tumen-sis, уклей Culter alburnus, амурский сом Si-lurus asotus, тихоокеанские лососи Oncor-hynchus spp., пиленгас Liza haematocheila, лобан Mugil cephalus, сельдь Clupea pallasii, навага Eleginus gracilis и т.д.). Поэтому можно полагать, что величина биомассы рыб в эстуарии р. Раздольной по крайней мере сопоставима с таковой в сублиторали Амурского залива. Так, по данным траловых съемок удельная биомасса рыб в сублиторали Амурского залива по многолетним данным составляет в среднем 11,6 г/м2 (введены КУ), в среднем по зал. Петра Великого — 11,1 г/м2 (Измятинский, 2004).

Сезонная изменчивость. В целом явно преобладающих по массе видов в уловах не отмечено, доля наиболее обильного вида в большинстве случаев лишь немного превышала 30 % по массе (табл. 1). Наиболее часто в разряд многочисленных попадали два вида — ханкайский колючий горчак Acan-thorhodeus chankaensis и большеголовый пескарь Gobio macrocephalus (рис. 2). В июле первая по значимости (доля по массе) пятерка видов, кроме названных, включала речную абботтину Abbottina rivularis, желтоперого колючего горчака Acanthorhodeus sp., ротана-головешку Perccottus glenii. Отметим, что последний вид в реках и протоках встречается редко. Однако в июле были обловлены мелиоративный канал в районе р. Поче-хеза и стоячие пойменные водоемы в районе протоки Смеринка и р. Поповка (см. ниже), что и дало высокую долю ротана в уловах. В августе наиболее многочисленны

были G. macrocephalus, Л. chankaensis, уклей*, обыкновенный горчак Rhodeus sericeus и японская малоротая корюшка Hypomesus nipponensis. В сентябре — G. macrocephalus, Л. chankaensis, Rh. sericeus, молодь дальневосточных красноперок Tribolodon spp. и щиповка Лютера Cobitis lutheri. И наконец, в октябре — пятнистый коносир Konosirus punctatus, Л. chankaensis, Н. nipponensis, ТпЬо-lodon spp. и молодь пиленгаса.

Рис. 2. Сезонная изменчивость соотношения рыб в эстуарии р. Раздольной Fig. 2. Seasonal variability of fish species ratio in Razdolnaya River estuary

Таким образом, от лета к осени увеличивалась доля полупроходных и эсту-арных морских видов, а доля пресноводных снижалась. Аналогичная тенденция прослеживается и по данным уловов ставных сетей (Kolpakov, Barabanshchikov, in press). Это связано с сезонными перемещениями: осенью полупроходные виды (молодь красноперок и пиленгаса, японская малоротая корюшка) из моря поднимаются в верхнюю часть эстуария для зимовки на ямах в основном русле и крупных притоках, пресноводные рыбы для зимовки смещаются из основного русла в придаточную систему.

Следует отметить довольно значительную долю в уловах пятнистого коно-сира, масштабы нагульных и нерестовых миграций которого в зал. Петра Великого в последнее десятилетие заметно увеличились (Соколовский, Соколовская, 1996; Давыдова, 2002). В августе плотность концентраций молоди коносира в

* Уклей в эстуарии р. Раздольной является недавним интродуцентом (Kolpakov, Barabanshchikov, in press). Он успешно натурализовался здесь и в 2006 г. его уловы ставными сетями достигали промысловой величины (до 15 кг в сутки на сеть длиной 50 м в июле—сентябре). Кроме того, в уловах малькового невода встречалась и молодь уклея длиной 5 10 см.

эстуарии р. Раздольной составляла 0,21 экз./м2 по численности и 0,12 г/м2 по массе, в октябре эти величины возросли до 0,44 экз./м2 и 3,3 г/м2 (табл. 1). Это связано с ростом сеголеток, а также с заходом их в реку на зимовку, хотя обычно зимовка субтропических рыб (например, лобана) в реках Приморья заканчивается гибелью (Барабанщиков, Магомедов, 2002; Валова, 2003; Baraban-shchikov et al., 2005).

Пространственная изменчивость состава и структуры ихтиоценов. Для анализа биотопического распределения рыб использованы наиболее многочисленные данные за июль. Обследованные в бассейне р. Раздольной водоемы (рис. 1) заметно различаются по ряду характеристик: ширине, глубине, составу грунта, наличию водной растительности, расположению и степени влияния морских приливов-отливов (табл. 2). В табл. 3 показан состав уловов в разных биотопах бассейна р. Раздольной в июле 2006 г.: основном русле; небольших протоках; стоячих и медленнотекущих водоемах; мелиоративном канале, сообщающемся с рекой только в годы больших паводков; притоках II порядка; средних по размерам притоках; крупной протоке.

Наиболее резко отличалось от всех остальных биотопов население мелиоративного канала (табл. 3, рис. 3): здесь отмечено всего 5 видов (серебряный карась Carassius gibelio, ротан-головешка, обыкновенный горчак, озерный гольян Phoxinus mantschuricus и девятииглая китайская колюшка Pungitius sinensis), которые весьма устойчивы к неблагоприятным условиям среды (в первую очередь к недостатку кислорода). Кроме того, заметным своеобразием отличаются притоки II порядка, где доминируют пресноводные виды сем. Cyprinidae: горчаки (главным образом ханкайский горчак), большеголовый пескарь и речная аббот-тина, щиповка Лютера и ротан-головешка (табл. 3). Всего 6 видов отмечено в широкой, но мелководной протоке Корейка, по массе здесь преобладали речная абботтина, большеголовый пескарь, пескарь-лень Sarcocheilichthys sp. и бычок Gymnogobius urotaenia. Эти три биотопа на дендрограмме образуют отдельные кластеры (рис. 3), остальные биотопы обладают схожей структурой уловов и объединяются в один кластер, внутри которого наиболее схожи между собой по составу рыб небольшие протоки (2) и средние притоки (6), где преобладают большеголовый пескарь, речная абботтина, ханкайский и обыкновенный горчаки (табл. 3) и уже встречаются эвригалинные виды рыб — красноперки, солонова-товодные виды сем. Gobiidae, японская малоротая корюшка.

В пределах бассейна в июле плотность концентраций рыб была минимальна в основном русле и крупном притоке (1,6 г/м2), несколько выше в протоках и средних притоках (2,2-2,7 г/м2) (рис. 4). Наиболее высокие значения биомассы отмечены в старицах и мелиоративном канале (12,0-14,7 г/м2), а также в притоках II порядка — 33,8 г/м2.

В августе и октябре съемки были построены таким образом, что удалось оценить особенности пространственного распределения рыб и его изменчивость от лета к осени, при этом как в основном русле (в продольном направлении), так и в бассейне реки. В августе биомасса рыб была максимальной в приустьевом районе (4,5 г/м2) и снижалась вверх по течению (1,1-2,6 г/м2). Эвригалинные виды рыб (дальневосточные красноперки, японская малоротая корюшка, пиленгас, пятнистый коносир) в основном придерживались нижнего течения (рис. 5). Большеголовый пескарь был распространен в пределах обследованного участка довольно равномерно. Пресноводные виды рыб: горчаки, речная абботтина, амурский чебачок Pseudorasbora parva и др. — были в основном приурочены к среднему течению и придаточной системе. Кстати, в придаточной системе биомасса была относительно высокой (3,3 г/м2).

В октябре распределение рыб резко изменилось. Нижний участок основного русла (на расстоянии примерно 14 км) был очень слабо заселен рыбами (0,31,9 г/м2) (рис. 5). В уловах преобладали красноперки, пиленгас, два вида гобиид

Некоторые характеристики обследованных участков в бассейне р. Раздольной

Table 2

Some characters of sampling sites in Razdolnaya River drainage basin

Водоем Тип водоема Влияние моря Глубина, м Ширина, м Преобладающий тип грунта

Р. Раздольная Основное русло, 16-18 км от устья Сильное 1,0-3,5* 1,97 ± 0,18** 100 Ил, ракуша

Протока Корейка Крупная протока, нижнее течение Сильное 1,0-1,5* 1 4** 50 Ил

Протока Семеновская Ср. протока, нижнее течение Среднее 1,5-2,5* 2,0** 30 Ил

Р. Почехеза Крупный приток Среднее 0,8-1,2* 0,9** 10-40 Галька, гравий, песок, ил

Протока Лиманка Небольшая протока, нижнее течение Слабое 1,2-1,5* 1,30 ± 0,06** 10-15 Ил, песок, ракуша

Протока Моисеевская Небольшая протока, ср. течение Слабое 0,3-4,5* 1,70 ± 0,28** 10-30 Ил, песок, иногда с примесью гравия

Протока Грязнушка Небольшая протока, нижнее течение Очень слабое 0,8-1,5* j j** 5-10 Ил, дресва, растительность

Канал Мелиоративный водоем Нет 1,3** 5-10 Ил, растительность (камыш, тростник, ряска)

Ключ МТФ Приток р. Почехеза Почти нет 0,5** 5 Ил, песок

Ключ 314 Приток р. Почехеза Почти нет 1,2** 7 Ил, песок

Протока Смеринка Старица, ср. течение Почти нет 1,3** 50 Ил, дресва, растительность

Безымянный ручей Приток Смеринки, ср. течение Нет 0,8** 7 Песок, ил, валуны

Р. Поповка Старица, ср. течение Нет 1,3** 20 Ил, дресва, растительность

* Пределы варьирования. ** Среднее значение.

Биотопическая изменчивость состава и соотношения рыб (%) в нижнем течении р. Раздольной в июле 2006 г.

Table 3

Biotopical variability of species composition and ratio (%) of fishes in downstream of Razdolnaya River, July, 2006

Вид 1 2 З Биотоп 4 Б 6 7

Abbottina rivularis 0,З0 7,62 20,32 - 3,53 8,98 57,81

Acanthorhodeus chankaensis 14,53 24,53 18,70 - 60,50 27,00 -

Acanthorhodeus sp. - - - - 26,16 - -

Carassius gibelio - 1,00 0,22 30,61 - - -

Culter alburnus 1,28 15,21 - - - - -

Gobio macrocephalus 67,70 31,33 6,06 - 4,49 39,00 30,96

Hemiculter leucisculus - 0,88 - - - 4,47 -

Leuciscus waleckii tumensis 1,45 4,59 - - - - -

Phoxinus mantschuricus - - - 18,82 - - -

Ph. oxyrhynchus - - 10,05 - 0,77 11,72 -

Pseudorasbora parva 0,З6 4,00 9,41 - - 0,11 -

Rhodeus sericeus 10,54 6,53 14,31 2,04 1,46 4,76 2,78

Sarcocheilichthys czerskii - 1,09 0,7Б - - 0,Б7 -

Sarcocheilichthys sp. - 0,З0 0,Б7 - - - 1,39

Tribolodon spp. 0,29 0,12 0,01 - - 0,46 -

Cobitis lutheri 0,0З 0,Б8 1,99 - 1,97 0,94 0,80

Silurus asotus 2,14 - - - - - -

Hypomesus nipponensis 0,16 0,02 0,09 - - - -

Salangihthys microdon 0,0З - - - - - -

Pungitius sinensis - - 0,28 0,4Б 0,07 - -

Acanthogobius lactipes 0,07 0,16 0,26 - - - -

A. flavimanus 0,06 - - - - 0,12 -

Gymnogobius taranetzi 0,09 0,0З - - 0,24 0,21 -

G. urotaenia 0,68 0,45 0,89 - - 1,66 6,26

Tridentiger brevispinis - 0,02 - - - - -

Perccottus glenii 0,29 1,54 16,09 48,07 0,81 - -

Число ЛОБОВ 16 22 4 1 2 4 2

Число видов 17 19 16 Б 10 1З 6

Биомасса, г/м2 1,6 2,2 12,0 14,7 ЗЗ,8 2,7 1,2

Примечание. 1 — основное русло в 16-18 км от устья, 2 — небольшие протоки (Моисеевская, Лиманка, Грязнушка), 3 — стоячие и медленнотекущие водоемы в верхней части района исследований (22-24 км от устья) — старицы в протоке Смеринке, р. Поповка, ручей в районе карьера, Почехеза вблизи автомобильного моста; 4 — закрытый мелиоративный канал; 5 — притоки Почехезы (ключи 314 и МТФ) II порядка; 6 — средние притоки (Почехеза, Семеновская); 7 — крупная протока — Корейка (см. рис. 1).

2

Рис. 3. Дендрограмма сходства разных

биотопов в бассейне р. Раздольной по соста- 6

ву уловов рыб. Условные обозначения как в 3 табл. 3

Fig. 3. Hierarchical dendrogram of differ- 7 ent biotopes in Razdolnaya River drainage basin by similarity of species structure of cap- 5 tured fishes. See designations in the table 3 4

CL, %

Рис. 4. Распределение плотности концентраций рыб в бассейне р. Раздольной в июле 2006 г., г/м2

Fig. 4. Arrangement of fish biomass density in Razdolnaya River drainage basin in July, 2006, g/m2

Рис. 5. Распределение биомассы (г/м2) и изменчивость состава рыб в бассейне р. Раздольной в августе и октябре 2006 г.: 1 — Gym-nogobius taranetzi, 2 — Рип-gitus sinensis, 3 — Acantho-gobius flavimanus, 4 — Tribo-lodon spp., 5 — Hypomesus nipponensis, 6 — Gobio mac-rocephalus, 7 — Carassius gi-belio, 8 — Acanthorhodeus chankaensis, 9 — Rhodeus se-riceus, 10 — Liza haemato-cheila, 11 — Konosirus pun-ctatus, 12 — Abbottina rivu-laris, 13 — Culter alburnus, 14 — прочие

Fig. 5. Distribution of biomass (g/m2) and fish's ratio variability in Razdolnaya River drainage basin, August and October, 2006: 1 — Gym-nogobius taranetzi, 2 — Pun-git us sinensis, 3 — Acan-thogobius flavimanus, 4 — Tribolodon spp., 5 — Hypomesus nipponensis, 6 — Gobio macrocephalus, 7 — Carassius gibelio, 8 — Acanthorhodeus chankaensis, 9 — Rhodeus sericeus, 10 — Liza haematocheila, 11 — Konosirus punctatus, 12 — Abbottina rivularis, 13 — Culter alburnus, 14 — others

и девятииглая колюшка. Выше по течению биомасса резко возрастала (14,2 г/м2). Основу уловов составляли пятнистый коносир, японская малоротая корюшка, красноперки, пиленгас, большеголовый пескарь, встречалась молодь морских видов рыб — наваги и темного окуня Sebastes schlegelii. В придаточной системе плотность концентраций рыб была максимальной (15,7 г/м2). Здесь доминировали пресноводные виды рыб: горчаки, серебряный карась, амурский чебачок, уклей, корейская востробрюшка Hemiculter leucisculus и т.д.

Отмеченная сезонная динамика связана, как уже говорилось выше, с окологодовыми биологическими циклами рыб. В осенний период эвригалинные виды рыб поднимаются в эстуарии в районы зимовальных ям. Пресноводные рыбы на зимовку уходят в придаточную систему.

Выводы

В июле—октябре в нижнем течении р. Раздольной в уловах малькового невода отмечено 35 видов рыб 28 родов 14 семейств. Наиболее широко были представлены семейства Cyprinidae (16 видов) и Gobiidae (6), в сумме на их долю пришлось 22 вида (62,9 %). Остальные 12 семейств были представлены 1-2 видами.

Биомасса рыб в эстуарии р. Раздольной (при КУ, равном 1) в июле—октябре в среднем составляла 2,6-9,7 г/м2, численность — 0,7-2,3 экз./м2.

Состав рыб в уловах подвержен заметной сезонной изменчивости. В течение июля—октября наиболее многочисленными были два вида — ханкайский колючий горчак и большеголовый пескарь. С наступлением осени полупроходные рыбы (молодь красноперок и пиленгаса, японская малоротая корюшка) из моря поднимаются в верхнюю часть эстуария для зимовки в основном русле и крупных притоках, пресноводные рыбы для зимовки смещаются из основного русла в придаточную систему. Это приводит к увеличению от лета к осени доли полупроходных и морских видов в эстуарии и снижению доли пресноводных.

Автор глубоко благодарен зав. лабораторией ресурсов континентальных водоемов и рыб эстуарных систем ФГУП "ТИНРО-центр", канд. биол. наук Е.И. Барабанщикову за помощь в организации работ, а также сотрудникам этой лаборатории М.М. Файзулину и П.П. Пилипенко за большую помощь в сборе материала. Работа выполнена при частичной финансовой поддержке комплексной программы ДВО РАН "Биологическая безопасность дальневосточных морей Российской Федерации".

Список литературы

Барабанщиков Е.И., Магомедов P.A. Состав и некоторые черты биологии рыб эстуарной зоны рек южного Приморья // Изв. ТИНРО. — 2002. — Т. 131. — С. 179-200.

Бочаров Л.Н., Шунтов В.П. Состояние и задачи современного этапа экосистем-ных исследований биологических ресурсов дальневосточных морей России // Изв. ТИНРО. — 2004. — Т. 137. — С. 3-15.

Валова В.Н. Оценка состояния запаса кефалевых в южном Приморье // Рациональное природопользование и управление морскими биоресурсами: экосистемный подход: Тез. докл. Междунар. конф. — Владивосток: ТИНРО-центр, 2003. — С. 97-99.

Давыдова С.В. Воспроизводство пятнистого коносира Konosirus punctatus (Clu-peidae) в заливе Петра Великого (Японское море) в 1996-1998 гг. // Вопр. ихтиол. — 2002. — Т. 42, № 1. — С. 79-84.

Измятинский Д.В. Состав и биомасса рыб в сублиторали залива Петра Великого // Изв. ТИНРО. — 2004. — Т. 138. — С. 66-83.

Огородникова A.A. Эколого-экономическая оценка воздействия береговых источников загрязнения на природную среду и биоресурсы залива Петра Великого. — Владивосток: ТИНРО-центр, 2001. — 193 с.

Радченко В.И. Актуальные проблемы развития прибрежного рыболовства и мари-культуры в Российской Федерации // Тр. СахНИРО. — 2002. — Т. 3, ч. 1. — С. 9-17.

Соколовский А.С., Соколовская Т.Г. Новые данные о распространении и воспроизводстве сельди Konosirus punctatus в северо-западной части Японского моря // Биол. моря. — 1996. — Т. 22, № 4. — С. 227-230.

Трещев А.И. Интенсивность рыболовства. — М.: Лег. и пищ. пром-сть, 1983. — 236 с.

Шорыгин А.А. Питание и пищевые отношения рыб Каспийского моря. — М.: Пищепромиздат, 1952. — 200 с.

Barabanshchikov E.I., Kolpakov N.V., Shapovalov M.E. Appraisal of striped mullet (Mugil cephalus) stock near-shore of Primorye // Program abstracts of 14th annual meeting of PICES. — Vladivostok, 2005. — P. 125.

Kolpakov N.V., Barabanshchikov E.I. Species composition and seasonal dynamics of ichthyofauna of Razdolnaya River's estuary // Aquatic Biodiversity Conservation and Enviromental Restoration of Estuarine and Coastal Areas / Ed. Zhuang Ping. — China, Shanghai Scientific and Technical Publishers (in press).

Ross S.T. Resource partitioning in fish assemblage: a review of field study // Copeia. — 1986. — Vol. 1989. — P. 352-388.

Schoener T.W. Non-synchronous spatial overlap of lizards in patchy habitats // Ecology. — 1970. — Vol. 51, № 3. — P. 408-418.

Поступила в редакцию 24.07.07 г.