Новые данные по черной и цветной металлургии у населения Южного Урала в эпоху раннего железа и средневековья: металлографический анализ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

E.V. Ruslanov, S.V. Krymskiy, A.S. Protsenko

УДК 903.53(478) Дата поступления статьи: 16.01.2024

ББК 63.444(4) Дата принятия статьи: 05.02.2024

НОВЫЕ ДАННЫЕ ПО ЧЕРНОЙ И ЦВЕТНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ У НАСЕЛЕНИЯ ЮЖНОГО УРАЛА

В ЭПОХУ РАННЕГО ЖЕЛЕЗА И СРЕДНЕВЕКОВЬЯ: МЕТАЛЛОГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Евгений Владимирович Русланов

Уфимский федеральный исследовательский центр РАН, Уфа, Россия. E-mail: butleger@mail.ru

Станислав Вацлавович Крымский

Института проблем сверхпластичности металлов РАН, Уфимский федеральный

исследовательский центр РАН, Уфа, Россия

Антон Сергеевич Проценко

Историко-культурный музей-заповедник «Древняя Уфа», Уфимский федеральный

исследовательский центр РАН, Уфа, Россия

Аннотация. Археометаллургическое направление в археологии определяется как междисципли-

нарная область, изучающая все аспекты, связанные с реконструкцией процессов производства и исполь-

зования металлов человеческими коллективами. Являясь сложнейшей междисциплинарной дисципли-

ной, археометаллургия способна демонстрировать выразительные результаты при условии интеграции

методов археологии, геохимии, материаловедения, минералогии, геофизики, физической химии и еще

целого ряда дисциплин. Работы С.В. Рязанова (26.10.1963 – 15.07.2022) в этом направлении позволили

выявить в Демско-Уршакском междуречье ряд крупных средневековых металлургических центров и

железоплавильных печей и предположить их синхронность, реконструировать процесс добычи руды,

изготовления чугунных и металлических изделий, а также сделать вывод о том, что генезис черной

металлургии на Южном Урале связан с расширением влияния булгар, в результате чего западная часть

региона была включена в ареал распространения булгарских металлургических традиций. В последнее

время постоянное приращение новой археологической информации, полученной в ходе раскопок посе-

ленческих и погребальных памятников эпохи раннего железа и средневековья на территории Южного

Урала, требует постановки новых исследовательских задач. Одной из них является возобновление ис-

следований в области черной и цветной металлургии на междисциплинарном уровне, начатых С.В. Ря-

зановым. В предлагаемой статье детально рассматриваются пять металлических изделий (фрагменты

котлов, дужка, долото и зеркало), которые были проанализированы методами современной металлогра-

фии. Впервые выполнен анализ химического состава предметов и установлены особенности использо-

ванных сплавов. На основе привлеченных аналогий поставлен вопрос о способах производства чугун-

ной посуды на селище Ябалаклы-1 эпохи позднего средневековья, а также изделий из цветных металлов

с памятников эпохи раннего железа, кроме того, применительно к черной металлургии намечены места

добычи исходного сырья.

Ключевые слова: Южный Урал, металлургия, позднее средневековье, чияликская культура, сели-

ще, могильник, ранний железный век, металлографический анализ

тЦитирование. Русланов Е.В., Крымский С.В., Проценко А.С. Новые данные по черной и цветной ме-

аллургии у населения Южного Урала в эпоху раннего железа и средневековья: металлографический

анализ // Уфимский археологический вестник. 2024. Т. 24. № 1. С. 181–188. DOI: https://doi.org/10.31833/

uav/2024.24.2.012

Благодарности. Работа выполнена при поддержке гранта РНФ № 23-78-10057 «Динамика культур-

ного развития и освоения Южного Урала с древности и до вхождения в состав России (IV в. до н.э. –

XVI в. н.э.): междисциплинарное археологическое исследование» и проведена на базе Центра коллектив-

ного пользования ИПСМ РАН «Структурные и физико-механические исследования материалов».

UDC 903.53(478) Submitted: 16.01.2024

LBC 63.444(4) Accepted: 05.02.2024

NEW DATA ON FERROUS AND NON-FERROUS METALLURGY AMONG THE POPULATION

OF THE SOUTHERN URALS IN THE EARLY IRON AGE AND THE MIDDLE AGES:

METALLOGRAPHIC ANALYSIS

UfaEvgeny V. Ruslanov

Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences, Ufa, Russia. E-mail: butleger@mail.ru

Stanislav V. Krymskiy

Institute for Metals Superplasticity Problems, Russian Academy of Sciences, Ufa, Russia

Anton S. Protsenko

Republican Historical and Cultural Museum-Reserve "Ancient Ufa", Ufa Federal Research Center of the Russian

Academy of Sciences, Ufa, Russia

181

УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК

То м 24. № 1. 2024

Abstract. The constant increase in new archaeological information obtained during excavations of settle-

ment and funerary sites of the Early Iron Age and the Middle Ages in the Southern Urals requires the formula-

tion of new research tasks. One of them is the resumption of research in the field of ferrous and non-ferrous

metallurgy at the interdisciplinary level, started by S.V. Ryazanov. This article examines in detail six metal

objects (two fragments and a bow from a boiler, a chisel, a mirror and an arrowhead), which were analyzed

using modern metallography methods. For the first time compositional analysis of objects was performed and

the features of the alloys used were established. It is shown that research products have differences in chemical

composition, which is due to different purposes and production. Boiler wall samples 1 and 2 are hypereutectic

cast iron, the boiler bow is made of high-carbon steel, and the bit is made of medium-carbon steel. The bronze

mirror is made of tin bronze with a small nickel content. Based on the analogies involved, the question is raised

about the methods of production of cast-iron utensils at the Yabalakly-1 settlement of the late Middle Ages, as

well as products made of non-ferrous metals from the Early Iron Age sites, in addition, in relation to ferrous

metallurgy, the places of extraction of raw materials are outlined. Comparison with previously obtained data

allows us to conclude that the objects could have been made at the already identified narrow metallurgical com-

plexes of the Yaruk type or even directly at it itself.

Keywords: Southern Urals, metallurgy, late Middle Ages, Chiyalik culture, settlement, burial ground, early

Iron Age metallographic analysis

Citation. Ruslanov, E.V., Krymskiy, S.V., Protsenko, A.S. 2024, "New data on ferrous and non-ferrous metal-

lurgy among the population of the Southern Urals in the Early Iron Age and the Middle Ages: metallographic analy-

sis", Ufimskij arkheologicheskiy vestnik, vol. 24, no. 1, pp. 181–188. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.31833/

uav/2024.24.1.012

Acknowledgements. This study was supported by the RSF grant № 23-78-10057 "Dynamics of cultural

progress and development of the Southern Urals from the ancient times until it became part of Russia (IV century

BC – XVI century AD): an interdisciplinary archaeological study" and carried out on the basis of the Center for

Collective Use of the IMSP RAS "Structural and Physics-Mechanical research of materials".

Введение

В последние годы большое внимание учёные

уделяют изучению средневековых археологиче-

ских памятников Южного Урала [Кузьминых,

1983; Руденко, 2000; Перевощиков, 2002; Борзу-

нов и др., 2023]. Усилиями археологов и историков

накоплен и проанализирован обширный матери-

ал по черной металлургии [Рязанов, 1997; 2003;

2011]. При этом отнесение находок к конкретным

культурам осуществлялось традиционными для

археологии методами, а именно путем сравнения

конструкции и художественных особенностей

предметов. Однако изучение и реконструкция спо-

собов и технологии изготовления предметов пред-

ставляется чрезвычайно важной научной задачей,

поскольку постоянное совершенствование техно-

логий и их взаимное заимствование составляют не

меньший пласт развития материальной культуры

народов, чем усложнение, например, уровня худо-

жественного замысла.

Таким образом, сложившаяся в археологии

практика выявления конкретных культур зачастую

связана с использованием в повседневной жизни

населения типичных предметов быта, например,

посуды (культуры линейно-ленточной керамики и

шаровидных амфор) или каменных изделий (куль-

тура ладьевидных топоров) [Dardeniz, 2024]. В

связи с этим актуальной научной задачей является

широкое использование современных металлогра-

фических методов анализа химического состава

и структуры металлических изделий, найденных

при археологических раскопках [Wayman, 2000;

Stepanov еt al., 2021; Dolfini, 2024; Daragan, Polin,

Gleba, 2024]. Этот анализ позволит получить но-

вые данные как о культурно-историческом и тех-

нологическом развитии, так и о взаимном влиянии

различных культур и народов.

Значительный интерес в этом отношении

представляет изучение средневековой металлур-

гии, в связи с развитием на этом этапе металлур-

гического производства ряда металлов и сплавов,

основными из которых являются медь и бронза, а

также, несомненно, чугун и сталь [Yuminov еt al.,

2013; Shishlina еt al., 2020; Ankusheva еt al., 2022].

Материалы и методы

Разработкой проблем, связанных с изучением

черной и цветной металлургии на Южном Урале в

эпоху раннего железа и средневековья было заня-

то не одно поколение исследователей [Кузьминых,

1983; Руденко, 2000; Перевощиков, 2002; Семы-

кин, 2015; Борзунов и др., 2023. С. 201–242].

Применительно к археологическим памятни-

кам Южного Урала, плодотворную деятельность в

этом направлении вел Сергей Владимирович Ряза-

нов (26 октября 1963 г. – 15 июля 2022 г.), которым

проведена большая работа по сбору и системати-

зации данных о производстве и добыче чугуна, а

также получена представительная эталонная база

шлифов [Рязанов, 1997; 2003. С. 244–257; 2011]. К

сожалению, со смертью исследователя все работы

в этом направлении практически свелись к нулю.

Предлагаемая публикация является первой из

запланированной серии статей, задуманных как

182

Е.В. Русланов, С.В. Крымский, А.С. Проценко

продолжение большой работы, начатой С.В. Ря-

зановым по вводу в научный оборот материалов

многолетних археологических исследований па-

мятников черной и цветной металлургии раннего

железа и средневековья, в рамках их технологиче-

ской и исторической интерпретации.

Приведенная в статье выборка предметов

черной и цветной металлургии, состоящая из чу-

гунных и железных изделий с позднесредневеко-

вого селища Ябалаклы-1 и бронзового зеркала с

грунтового могильника эпохи раннего железа Юр-

маш-1, получена в ходе раскопок 2019 и 2021 гг.

[Русланов, 2023. С. 118–130; Сафуанов и др., 2023.

С. 87] (рис. 1).

Бронзовое зеркало происходит из грунтового

могильника эпохи раннего железа Юрмаш-1. Не-

крополь открыт в 2012 г. отрядом Отдела архео-

логических исследований ИИЯЛ УНЦ РАН (ныне

– ИИЯЛ УФИЦ РАН) под руководством В.В. Ов-

сянникова, в 2019 г. исследования были продол-

Рис. 1. Географическое расположение археологических объектов и исследованные предметы. 1 – зеркало; 2 – долото;

3, 4 – фрагменты котлов; 5 – дужка котла

Fig. 1. Geographical layout of archaeological sites and researched items. 1 – mirror; 2 – chisel; 3, 4 – pot fragments; 5 – pot hoop

183

UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD

Volume 24. no. 1. 2024

жены И.М. Бабиным. Расположен в 1 км севернее

с. Турбаслы Иглинского района Республики Баш-

кортостан, занимает высокий мыс коренной тер-

расы правого берега р. Юрмаш (правый приток

р. Уфа). По полученным материалам некрополь

отнесен к позднему этапу кара-абазской культуры

(I–III вв. н.э.) [Сафуанов и др., 2023. С. 87].

Фрагменты чугунных котлов, дужка и же-

лезное долото происходят с селища Ябалаклы-1,

выявленного Е.В. Руслановым в 2021 г. в ходе раз-

ведочных работ по поиску позднесредневековых

памятников в долине р. Дема. Памятник находится

в 1,17 км к северу от северной окраины с. Ябала-

клы Чишминского района Республики Башкорто-

стан, на левом обрывистом берегу р. Дема. Селище

расположено на подтреугольном мысу, образован-

ном современным руслом реки и старичным озе-

ром Дога-куле. Площадка ровная, высотой 2–3 м

над урезом воды, покрыта луговой растительно-

стью, к северу резко понижается на 1,5–2 м. Это

связано с тем, что в ходе меандрирования русло

р. Дема поменяло свое положение, сместившись к

востоку, а прежнее русло превратилось в оз. Дога-

куле. Площадь памятника составляет более 10 га

(500×210 м). Стратиграфия памятника по резуль-

татам раскопок 2023 г. выглядит следующим обра-

зом: дерн – 5 см, рыхлый светло-серый запесочен-

ный гумус (культурный слой) – 5–35 см, светло-се-

рый аллювий – 35–40 см, гумусированная супесь

с включением суглинка (переходный слой к мате-

риковому основанию) – 45–75 см, материк – свет-

ло-коричневый плотный суглинок (глубже 75 см).

Мощность культурного слоя составила 45 см.

Анализ металлических изделий проводился

на портативном оптическом эмиссионном спект-

рометре Hitachi PMI-MASTER Smart (Германия).

Перед испытаниями образцы были очищены с по-

мощью абразивного круга и наждачной бумаги. В

связи с тем, что образцы представляли собой архе-

ологические артефакты, подвергшиеся длительно-

му окислению в слое почвы на открытом воздухе,

окисленный слой характеризовался глубиной и

значительной неоднородностью, проникновением

в слой металла по границам зерен и пор с их запол-

нением. Поэтому механическое удаление оксидно-

го слоя не было проведено полностью, что могло

повлиять на точность результатов исследования.

Кроме того, поскольку некоторые образцы пред-

ставляли собой фрагменты стенок котлов, наличие

микроскопических органических остатков могло

повлиять на точность определения содержания

углерода. Если не указано иное, точность измеряе-

мого параметра не превышала 5 %.

Результаты и обсуждение

Железные и чугунные предметы

Проведенный анализ показал, что образцы

стенок котлов 1 и 2 (рис. 1, 3, 4) практически не

различаются между собой по составу и, по сути,

структурно представляют собой заэвтектический

чугун, поскольку содержание углерода в них пре-

вышает 4,3 % (табл. 1) [Strangwood, 2024]. Образец

железной дужки (рис. 1, 5) значительно отличается

по химическому составу от образцов стенок кот-

лов и представляет собой высокоуглеродистую

сталь (содержание углерода более 0,6 %). Данные

образцы также существенно различаются по со-

держанию остальных элементов. Так, содержание

кремния в материале дужки существенно меньше,

Таблица 1. Химический состав железных предметов

Table 1. Iron Items Chemical Composition

Образец Химический элемент, вес. %

Fe C Si Mn Cr Ni Al Mg Ti Pb

Фрагмент котла 1 94,1 >4,50 1,02 0,05 <0,01 0,01 0,10 0,09 0,02 0,04

Фрагмент котла 2 94,3 >4,50 0,92 0,02 <0,01 <0,01 0,09 0,06 0,02 0,02

Дужка 97,6 1,55 0,55 0,02 <0,01 0,03 0,09 0,03 0,04 0,07

Долото 98,9 0,49 0,09 0,2 0,10 0,01 0,05 <0,01 <0,01 <0,01

а никеля, магния, титана и свинца – больше, чем в

материале стенок котлов.

Различие в химическом составе может объяс-

няться как различным методом изготовления, так

и различием состава исходной руды и места ее

добычи. В связи с тем, что стенки котлов и дужка

имеют разный химический состав, можно предпо-

ложить, что способ их изготовления был различ-

ным. Так, вероятнее всего, дужка была изготов-

лена отдельно, как часть котла, подвергающаяся

более высоким статическим и динамическим на-

грузкам, однако для определения детального ме-

тода изготовления стали требуются разрушающие

микроструктурные исследования.

Химический состав долота (рис. 1, 2) позво-

ляет сделать вывод о том, что оно изготовлено из

среднеуглеродистой стали (0,3–0,55 % С). Обраща-

ет на себя внимание низкое содержание кремния

при одновременно большой доле марганца и хро-

ма. Очевидно, данный образец был изготовлен из

руды, отличной от той, из которой были выплавле-

ны остальные исследованные образцы.

Таким образом, все четыре исследованных

предмета представляют собой продукцию сред-

невековой черной металлургии, а именно сталь и

чугун. Достаточно обширный анализ памятников

средневековой металлургии Южного Урала при-

веден в монографии С.В. Рязанова [Рязанов, 2011].

184

E.V. Ruslanov, S.V. Krymskiy, A.S. Protsenko

По его данным, на территории Южного Урала уч-

тено сорок три археологических памятника, свя-

занных с черной металлургией. Четырнадцать ме-

стонахождений автором достоверно определены

как памятники металлургии, но без возможности

в настоящее время их точной интерпретации и да-

тировки.

Как известно, основой сыродутного процесса

является прямое восстановление железной руды в

металлическое железо [Strangwood, 2024]. В невы-

сокий сыродутный горн загружалась специально

приготовленная шихта – смесь руды, древесного

угля и, часто, т.н. флюсов (как правило – извест-

няк). Горение угля при подаче сырого (т.е. не по-

догретого, как в современном доменном процес-

се, а холодного) воздуха (отсюда – сыродутный

процесс) создавало в рабочем пространстве горна

высокую температуру и восстановительную ат-

мосферу с преобладанием окиси углерода (СО).

Находящаяся в таких условиях железная руда,

состоящая в основном из окислов железа, кремне-

зема (SiO ), глинозема (Al O ) и других окислов,

2 2 3

подвергалась химическим изменениям. Под влия-

нием химических реакций одна часть окислов же-

леза восстанавливалась до металлического желе-

за. Восстановленные микроскопические частички

железа постепенно опускаясь вместе со столбом

шихты вниз, к соплу, в зону высоких температур,

нагревались и слипались в губчатую массу, про-

питанную жидким шлаком – крицу. Другая часть

окислов железа, восстановившись до закиси же-

леза (FeO), вместе с окислами, получившимися

из пустой рудной породы и флюсов образовывала

легкоплавкий шлак [Байков, 1948. С. 356–381].

Для увеличения объема сыродутного горна

увеличивали также длину и ширину (или диаметр)

рабочей камеры. Для обеспечения равномерного

процесса горения на всех горизонтах и высокой

рабочей температуры на единицу объема шахты

печи требуется определенное количество возду-

ходувных сопел. Следовательно, изменение пара-

метров длины и ширины горна влекло за собой

увеличение числа воздуходувных сопел. Этот путь

был приемлем для повышения производительно-

сти печей, однако вследствие ограниченных воз-

можностей техники того времени, скоро наступал

его предел [Dolfini, 2024].

В монографии С.В. Рязанова подробно рас-

смотрен металлургический комплекс Ярук и ему

подобные на территории Башкирии, получившие

именование «комплексы типа Ярук» [Рязанов,

2011. С. 7–19]. Металлурги Ярука и подобных ему

памятников для обеспечения равномерного нагре-

ва пространства шахты горна и, соответственно,

получения крицы большего размера, увеличивали

количество воздуходувных трубок до шести.

На металлургических комплексах Южно-

го Приуралья в подъемном материале (на овраге

Ярук – в большом количестве в слое и в скопле-

ниях отходов металлургии) также присутствуют

бесформенные слитки металла. Некоторые слитки

представляют из себя практически чистое по со-

держанию углерода железо, другие имеют струк-

туру высокоуглеродистой стали или чугуна. На

приуральских памятниках подобные слитки иног-

да очень крупные – от 500 до 1000 граммов. Авто-

ром предложена реконструкция метода изготовле-

ния форм для отливок чугунных котлов [Рязанов,

2011. С. 101. Рис. 29]. Заслуживает внимания пред-

положение о возможности использования никеле-

вых руд Южного Урала в качестве легирующих

добавок в булгарской черной металлургии для по-

лучения качественной стали [Королев, Хлебнико-

ва, 1961. С. 160; Семыкин, 2015. С. 35].

Таким образом, основываясь на результатах

химического анализа железных предметов и дан-

ных литературы, с высокой степенью вероятности

можно предположить, что все проанализирован-

ные предметы могли быть изготовлены непосред-

ственно на селище Ябалаклы-1, на что косвенно

указывает найденный фрагмент металлургиче-

ского шлака. Однако отсутствие находок остатков

печей и шлака в большом количестве позволяет

утверждать, что необходимы дальнейшие иссле-

дования селища. При этом, предметы могли быть

изготовлены и на уже выявленных близлежащих

металлургических комплексах типа Ярук, распо-

ложенных в 50–60 км к востоку и юго-востоку от

селища.

Бронзовое зеркало

Исследовалось металлическое зеркало, ко-

торое сохранилось фрагментарно, однако общая

симметричность предмета позволяет сделать

вывод об его исходной геометрии и размерах

(рис. 1, 1). У зеркала отсутствует боковая часть в

размере приблизительно одной трети. Первона-

чально оно имело форму вогнутого диска диаме-

тром 12,5 см. На расстоянии 5 мм от края диска

имеются два симметричных отверстия диаметром

3 мм. В центре диска расположено отверстие диа-

метром 4,5 мм. Толщина диска составляет 2 мм, к

краям утончается до 1 мм. Со стороны утраченной

части предмета скол имеет хрупкий характер, без

значительных следов патины. С лицевой стороны

диск имеет гладкую поверхность. На поверхности

наблюдаются вспучивания коррозионного проис-

хождения. Следы патины наблюдаются преиму-

щественно с обратной стороны диска. С обратной

стороны поверхность диска неровная, с характер-

ным рельефом в виде мелких кратеров, что гово-

рит о литейном происхождении изделия.

Результаты анализа химического состава зер-

кала показали, что оно изготовлено из оловянной

бронзы с высоким содержанием никеля (табл. 2).

Следует отметить, что состав данной бронзы су-

щественно отличается от состава современных

оловянных бронз [Freudenberger, 2024]. Высокое

содержание никеля, вероятно, примесного проис-

185

УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК

То м 24. № 1. 2024

Таблица 2. Химический состав зеркала

Table 2. Mirror Chemical Composition

Образец Химический элемент, вес. %

Зеркало Cu Pb Sn Fe Ni Al Si Bi

60,98 0,826 18,0 5,89 13,3 0,194 0,401 0,160

хождения, и обусловлено использованием медно-

никелевой руды. Однако, вопрос о целенаправлен-

ности легирования никелем остается открытым.

В пользу данного предположения говорит тот

факт, что добавление никеля в качестве легирую-

щей добавки повышает прочность и коррозионную

устойчивость бронзы. С другой стороны, высокое

содержание никеля в данном изделии значитель-

но отличается в большую сторону от современных

никелевых бронз, что может свидетельствовать о

том, что содержание никеля в изделии не контр-

олировалось осознанно.

Заключение

1. В результате проведенного металлографи-

ческого анализа установлены особенности ис-

пользуемых сплавов предметов черной и цветной

металлургии с селища Ябалаклы-1 и могильника

Юрмаш-1.

2. Показано, что исследованные изделия име-

ют существенные различия по химическому со-

ставу, что обусловлено разным назначением и тех-

нологией производства. Образцы стенок котлов 1

и 2 – заэвтектический чугун, дужка котла – из вы-

сокоуглеродистой стали, долото – из среднеугле-

родистой стали. Бронзовое зеркало изготовлено из

оловянной бронзы с высоким содержанием нике-

ля.

3. Сравнение с полученными ранее данными

позволяет сделать вывод, что чугунные и стальные

предметы могли быть изготовлены, как на метал-

лургических комплексах типа Ярук, так и непо-

средственно на нем самом.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Байков А.А.  Физико-химические основы спо-

собов прямого восстановления железа из руд // Со-

брание трудов. Т. II. М.; Л.: АН СССР, 1948. С. 356–

381.

Борзунов В.А., Бельтикова Г.В., Косинцев П.А.,

Кузьминых С.В.  Металлургический «завод» ран-

него железного века в Уральских горах // Stratum

Plus. 2023. № 3. С. 201–242. DOI: https://doi.

org/10.55086/sp233201242

Корол ев А.В., Хл ебникова Т.А. К вопросу о чер-

ной металлургии у волжских болгар // Труды Куй-

бышевской археологической экспедиции. 1960.

Т. 3. С. 159–168. (МИА СССР. № 80)

Кузьминых С.В. Металлургия Волго-Камья в

раннем железном веке (медь и бронза). М.: Наука,

1983. 257 с.

Перевощиков С.Е. Железообрабатывающее

производство населения Камско-Вятского между-

речья в эпоху средневековья (технологический ас-

пект). Ижевск: УдГУ, 2002. 175 с.

Руденко К.А. Металлическая посуда Поволжья

и Прикамья в VIII–XIV вв. Казань: Репер, 2000.

158 с.

Русланов Е.В. Селище Ябалаклы-1: новые ма-

териалы по чияликской культуре Южного Преду-

ралья // Вестник Новосибирского государствен-

ного университета. Серия: История, филология.

2023. Т. 22. № 5: Археология и этнография. С. 118–

130. DOI: https://doi.org/10.25205/1818- 7919-2023-

22-5-118-130

Рязанов С.В. Чугунолитейное ремесло в горо-

дах Золотой Орды (Итоги предварительных иссле-

дований). Уфа: УНЦ РАН, 1997. 68 с.

Рязанов С.В. Кузнечная металлообработка на

Южном Урале в X–XIV веках // Уфимский архео-

логический вестник. 2003. Вып. 4. С. 244–257.

Рязанов С.В. Металлургия железа на Южном

Урале в XIII–XIV вв. Уфа: ИЭИ УНЦ РАН, 2011.

125 с.

Семыкин Ю.А. Черная металлургия и кузнеч-

ное производство Волжской Булгарии в VIII – на-

чале XIII вв. Казань: АН РТ, 2015. 168 с. (Археоло-

гия евразийских степей. Вып. 21)

Сафуанов Ф.Ф.,  Проценко А.С.,  Мамбето-

ва Л.В.,  Грабарь П.Ю. Освоение территории до-

лины р. Юрмаш на рубеже эр // Историко-геогра-

фический журнал. 2023. Т. 2. № 2. С. 84–89. DOI:

https://doi.org/10.58529/2782-6511-2023-2-2-84-89

Ankusheva P.S.,  Zazovskaya E.P.,  Yuminov A.M.,

Ankushev M.N.,  Alaeva I.P.,  Epimakhov A.V.

Radiocarbon chronology of Bronze Age mines in the

Southern Trans-Urals: first results // Archaeological

and Anthropological Sciences. 2022. Vol. 14. P. 218.

DOI: https://doi.org/10.1007/s12520-022-01681-5

Daragan M.,  Polin S.,  Gleba M. Early Iron Age

Nomadic Cultures of the Lower Volga, Lower Don

and Southern Urals // Encyclopedia of Archaeology

(Second Edition). 2024. Vol. 4B. P. 815–834. DOI:

https://doi.org/10.1016/B978-0-323-90799-6.00251-2

Dardeniz G. Archaeological Science in Practice //

Encyclopedia of Archaeology (Second Edition). 2024.

Vol. 2B. P. 588–598. DOI: https://doi.org/10.1093/

oxfordhb/9780199567942.013.004

Dolfini A. Metals: Manufacture and Use //

Encyclopedia of Archaeology (Second Edition). 2024.

Vol. 2B. P. 815–834. DOI: https://doi.org/10.1016/

B978-0-323-90799-6.00019-7

Freudenberger J., Tikana L., Hosford W.F. Alloys:

Copper // Encyclopedia of Condensed Matter Physics

(Second Edition). 2024. Vol. 5. P. 601–634.

Shishlina N.,  Roslyakova N.,  Kolev Yu.,

Bachura O.,  Kuznetsova O.,  Kiseleva D.,  Retivov V.,

186

Е.В. Русланов, С.В. Крымский, А.С. Проценко

Tereschenko E. Animals, metal and isotopes: Mikhailo-

Ovsyanka I, the Late Bronze Age mining site of the

steppe Volga region // Archaeological Research in

Asia. 2020. Vol. 24. P. 100229. DOI: https://doi.

org/10.1016/j.ara.2020.100229

Stepanov I.S.,  Artemyev D.A.,  Naumov A.M.,

Blinov I.A.,  Ankushev M.N. Investigation of

ancient iron and copper production remains from

Irtyash Lake (middle Trans-Urals, Russia) //

Journal of Archaeological Science: Reports. 2021.

Vol. 40. P. 103255. DOI: https://doi.org/10.1016/j.

jasrep.2021.103255

Strangwood M. Alloys: Steel. Encyclopedia of

Condensed Matter Physics (Second Edition).Vol. 5.

2024. P. 533–548.

Wayman M.L. Archaeometallurgical contributions

to a better understanding of the past // Materials

Characterisation. 2000. Vol. 45. P. 259–267. DOI:

https://doi.org/10.1016/S1044-5803(00)00108-X

Yuminov A.M.,  Zaykov V.V.,  Korobkov V.F.,

Tkachev V.V. Bronze Age Copper Mining in

the Mugodzhary // Archaeology, Ethnology &

Anthropology of Eurasia. 2013. Vol. 41. P. 87–96.

DOI: https://doi.org/10.1016/j.aeae.2014.03.011

REFERENCES

Ankusheva, P.S., Zazovskaya, E.P., Yumi-

nov,A.M., Ankushev, M.N., Alaeva, I.P., Epimak-

hov, A.V. 2022, “Radiocarbon chronology of Bronze

Age mines in the Southern Trans-Urals: first results”,

Archaeological and Anthropological Sciences, no. 14,

p. 218. DOI: https://doi.org/10.1007/s12520-022-

01681-5

Baykov, A.A. 1948, Physical and chemical bases

of methods  of direct reduction of  iron from ores. AN

SSSR, Moscow, Leningrad, pp. 356–381. (in Russ.)

Borzunov, V.А., Beltikova, G.V., Kosintsev, P.А.,

Kuzminykh, S.V. 2023, “Metallurgical “plant” of

the Early Iron Age in the Ural Mountains”, Stratum

Plus, no. 3, pp. 201–242. (in Russ.) DOI: https://doi.

org/10.55086/sp233201242

Daragan, M., Polin, S., Gleba, M. 2024, “Early

Iron Age Nomadic Cultures of the Lower Volga, Low-

er Don and Southern Urals”, Encyclopedia of Archae-

ology  (Second  Edition), vol. 4B, pp. 815–834. DOI:

https://doi.org/10.1016/B978-0-323-90799-6.00251-2

Dardeniz, G. 2024, “Archaeological Science

in Practice”, Encyclopedia  of  Archaeology  (Sec-

ond  Edition), vol. 2B, pp. 588–598. DOI: https://doi.

org/10.1093/oxfordhb/9780199567942.013.004

Dolfini, A. 2024, “Metals: Manufacture and

Use”, Encyclopedia of Archaeology (Second Edition),

vol. 2B, pp. 815–834. DOI: https://doi.org/10.1016/

B978-0-323-90799-6.00019-7

Freudenberger, J., Tikana, L., Hosford, W.F. 2024,

“Alloys: Copper”, Encyclopedia of Condensed Matter

Physics (Second Edition), v. 5, p. 601–634.

Korolev,A.V., Khlebnikova, T.A. “On the ques-

tion of ferrous metallurgy in the Volga Bulgarians”,

Materials  and  research  on  the  archaeology  of  the

USSR, no. 80, pp. 159–168. (in Russ.)

Kuzminykh, S.V. 1985, Metallurgy  of  the  Vol-

ga-Kama  region  in  the  Early  Iron  Age  (copper  and

bronze). Nauka, Moscow, 257 p. (in Russ.)

Perevoshikov, S.Е. 2002, Iron processing produc-

tion  of  the  population  of  the  Kama-Vyatka  interfluve

in  the  Middle  Ages  (technological  aspect). UdGU,

Izhevsk, 175 p. (in Russ.)

Rudenko, K.А. 2000, Metallic  tableware  of  the

Volga and Kama region in the VIII–XIV centuries AD.

Reper, Kazan, 158 p. (in Russ.)

Ruslanov, Е.V. 2023, “Yabalakly-1 settlement:

new materials on the Chiyalik culture of the South-

ern Urals”, Vestnik  Novosibirskogo  Gosudarst-

vennogo  Universiteta,  Seriya:  Istoriya,  Filologi-

ya, no. 5, pp. 118–130. (in Russ.) DOI: https://doi.

org/10.25205/1818-7919-2023-22-5-118-130

Ryazanov, S.V. 1997, Cast iron metalcraft  in the

cities of the Golden Horde: (Results of preliminary re-

search). UNC RAN, Ufa, 68 p. (in Russ.)

Ryazanov, S.V. 2003, “Forging metalworking in

the Southern Urals in the X–XIV centuries AD”, Ufa

Archaeological Herald, no. 4, pp. 244–257. (in Russ.)

Ryazanov, S.V. 2011, Iron  metallurgy  in  the

Southern  Urals  in  the  XIII–XIV  centuries  AD. IEI

UNC RAN, Ufa, 125 p. (in Russ.)

Safuanov, F.F., Protsenko, А.S., Mambetova, L.V.,

Grabar, P.Yu. 2023, “Development of the territory of

the Yurmash river valley at the border of eras”, His-

torical  and  Geographical  Journal, no. 2, pp. 84–89.

(in Russ.) DOI: https://doi.org/10.58529/2782-6511-

2023-2-2-84-89

Semykin, Yu.А. 2015, Iron metallurgy and  forg-

ing  production  of  Volga  Bulgaria  in  the  VIII  – ear-

ly  XIII  centuries AD,  AN TR, Kazan, 168 p. (Series

“Archaeology of the Eurasian steppes”, vol. 21). (in

Russ.)

Shishlina, N., Roslyakova, N., Kolev, Yu., Ba-

chura, O., Kuznetsova, O., Kiseleva, D., Retivov, V.,

Tereschenko, E. 2020, “Animals, metal and isotopes:

Mikhailo-Ovsyanka I, the Late Bronze Age mining

site of the steppe Volga region”, Archaeological  Re-

search  in  Asia, no. 24, p. 100229. DOI: https://doi.

org/10.1016/j.ara.2020.100229

Stepanov, I.S., Artemyev, D.A., Naumov,A.M.,

Blinov, I.A., Ankushev, M.N. 2021, “Investigation of

ancient iron and copper production remains from Irt-

yash Lake (middle Trans-Urals, Russia)”, Journal  of

Archaeological  Science:  Reports, no. 40, p. 103255.

DOI: https://doi.org/10.1016/j.jasrep.2021.103255

Strangwood, M. 2024, Alloys:  Steel.  Encyclope-

dia  of  Condensed  Matter  Physics  (Second  Edition),

vol. 5, pp. 533–548.

Wayman, M.L. 2000, “Archaeometallurgical con-

tributions to a better understanding of the past”, Ma-

terials  Characterisation, no. 45, pp. 259–267. DOI:

https://doi.org/10.1016/S1044-5803(00)00108-X

Yuminov,A.M., Zaykov, V.V., Korobkov, V.F.,

Tkachev, V.V. 2013, “Bronze Age Copper Mining in

the Mugodzhary”, Archaeology, Ethnology & Anthro-

pology of Eurasia, no. 41, pp. 87–96. DOI: https://doi.

org/10.1016/j.aeae.2014.03.011

187

UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD

Volume 24. no. 1. 2024

Сведения об авторах

Евгений Владимирович Русланов, кандидат исторических наук, Институт истории, языка и ли-

тературы Уфимского федерального исследовательского центра РАН, Российская Федерация, г. Уфа. E-

mail: butleger@mail.ru, ORCID: 0000-0003-0387-3360

Станислав Вацлавович Крымский, кандидат технических наук, Институт проблем сверхпла-

стичности металлов РАН, Институт истории, языка и литературы Уфимского федерального исследо-

вательского центра РАН, Российская Федерация, г. Уфа. E-mail: stkr_imsp@mail.ru, ORCID: 0000-0002-

1534-3239

Антон Сергеевич Проценко, кандидат исторических наук, Республиканский историко-культур-

ный музей-заповедник «Древняя Уфа», Институт истории, языка и литературы Уфимского федераль-

ного исследовательского центра РАН, Российская Федерация, г. Уфа. E-mail: anton.procenko@mail.ru,

ORCID: 0000-0002-5152-8564

Information About the Authors

Evgeny V. Ruslanov, Ph.D., Institute for History, Language and Literature, Ufa Scientific Center, Russian

Academy of Sciences, Russian Federation, Ufa. E-mail: butleger@mail.ru, ORCID: 0000-0003-0387-3360

Stanislav V. Krymskiy, Ph.D., Institute for Metals Superplasticity Problems, Russian Academy of Sci-

ences, Institute for History, Language and Literature, Ufa Scientific Center, Russian Academy of Sciences,

Russian Federation, Ufa. E-mail: stkr_imsp@mail.ru, ORCID: 0000-0002-1534-3239

Anton S. Protsenko, Ph.D., Republican Historical and Cultural Museum-Reserve "Ancient Ufa", Institute

for History, Language and Literature, Ufa Scientific Center, Russian Academy of Sciences, Russian Federation,

Ufa. E-mail: anton.procenko@mail.ru, ORCID: 0000-0002-5152-8564

188