Комплекс материальной культуры башкир Южного Урала XVIII–XIXвв. (по данным селища Имсяк-Тау-1 в горно-степном Зауралье) Текст научной статьи по специальности «История и археология»

[pict][pict][pict][pict]

UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD Volume 23. no. 2. 2023

УДК 903.2/903.42/470.57 Д а т а п о с т у п л е н и я с т а т ь и : 0 1 .0 9 .2 0 2 3

ББК 63.48(2)/63.445(2)/63.4стд1-421 Дата принятия статьи: 30.10.2023

КОМПЛЕКС МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ БАШКИР ЮЖНОГО УРАЛА XVIII–XIX ВВ.

(ПО ДАННЫМ СЕЛИЩА ИМСЯК-ТАУ-1 В ГОРНО-СТЕПНОМ ЗАУРАЛЬЕ)

Никита Сергеевич Савельев,1, 3 Сергей Юрьевич Николаев, Михаил Михайлович Румянцев,1 1

Евгений Владимирович Русланов, Анна Геннадиевна Савельева, Руслан Римович Сулейманов,1 1 1

Анвар Альбертович Хурмаев, Андрей Яковлевич Кунгурцев1 2

1 Уфимский федеральный исследовательский центр РАН, Уфа, Россия

2 Уральский федеральный университет, Екатеринбург, Россия

3 E-mail: sns_1971@mail.ru

Аннотация. В статье представлены результаты археологических и палеопочвенных исследований

селища XVIII–XIX вв. Имсяк-Тау-1, расположенного в узкой полосе горных степей Южного Зауралья

(современный Абзелиловский район Республики Башкортостан), на р. Большой Кизил. Обследование

площадки памятника, первоначально выявленного в 2000 г. и детально изученного в 2022 г., показа-

ло, что он является остатками крупного стационарного поселения с линейной планировкой и двумя

основными функциональными зонами. Всего зафиксировано 23 объекта, большинство из которых по

внешним признакам реконструированы как наземные дома. На поверхности собран значительный подъ-

емный материал, в основном представленный фрагментами чугунных котлов, а также различных быто-

вых вещей, в том числе единичных фрагментов гончарной и фарфоровой посуды. Заложенные шурфы

показали, что культурный слой залегает только в верхнем горизонте и по монетному материалу датиру-

ется серединой XVIII в. Палеопочвенные исследования позволили установить высокое локальное, ис-

ключительно в пределах территории памятника, содержание подвижного фосфора (P2O5), что является

следствием значительной антропогенной нагрузки, вызванной наличием большого количества домаш-

него скота. Анализ карт XVIII–XIX вв. и исторических источников показал, что данное селище являет-

ся «старым местом» (Иске урын) современного села Ишкулово (башкиры племени тангаур), к 1784 г.

уже заброшенного. Однако, анализ всего имеющегося монетного материала, в том числе и найденного

в 2022 г., позволяет в целом датировать памятник в пределах 1740-х – 1860-х гг. Проведенный анализ

чугунных котлов показал их высокую значимость как хронологического и, отчасти, этнокультурного

маркера. В настоящее время селище Имсяк-Тау-1 является одним из немногих на Южном Урале памят-

ников, позволяющих охарактеризовать археологически фиксируемую материальную культуру заураль-

ских башкир XVIII–XIX вв.

Ключевые слова: Южное Зауралье, горные степи, Новое время, башкиры, планировка поселений,

материальная культура этноса, почвоведение, историческая картография

Цитирование. СавельевН.С., НиколаевС.Ю., РумянцевМ.М., РуслановЕ.В., СавельеваА.Г., Су-

леймановР.Р., ХурмаевА.А., КунгурцевА.Я., 2023. Комплекс материальной культуры башкир Южного

Урала XVIII–XIXвв. (по данным селища Имсяк-Тау-1 в горно-степном Зауралье) // Уфимский археологи-

ческий вестник. Т. 23, № 2. С. 300–319. DOI: https://doi.org/10.31833/uav/2023.23.2.009

Благодарности. Исследование выполнено при поддержке гранта РНФ №22-28-00815 «Комплексная

реконструкция освоения горных степей Южного Урала от эпохи камня до Нового времени (социокуль-

турные и природные трансформации)».

UDC 903.2/903.42/470.57 Submitted: 01.09.2023

LBC 63.48(2)/63.445(2)/63.4стд1-421 Accepted: 30.10.2023

COMPLEX OF ARTEFACTS OF SOUTHERN URALS BASHKIRS OF 18TH–19TH CENTURIES

(ACCORDING TO DATA FROM IMSYAK-TAU-1 SETTLEMENT

IN MOUNTAIN-STEPPE TRANSURALS)

Nikita S. Savelev,1, 3 Sergey Yu. Nikolaev, Mikhail M. Rumyantsev, Evgeny V. Ruslanov,1 1 1

Anna G. Saveleva, Ruslan R. Suleymanov, Anvar A. Khurmaev, Andrey Ya. Kungurtsev1 1 1 2

1 Ufa Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences, Ufa, Russia

2 Ural Federal University, Yekaterinburg, Russia

3 E-mail: sns_1971@mail.ru

Abstract. The article presents the archaeological and paleosoil fndings from the settlements dated 18th

– 19th century. Imsyak-Tau-1 settlement is situated in the narrow strand of mountain steppes in the Southern

Transurals (currently Abzelilovsky District, the Republic of Bashkortostan) on the bank of Bolshoy Kizil River.

The monument was frst discovered in 2000. The area was closely researched in 2022. The research shows

remains of a permanent settlement with linear layouts and two key functional areas. The research totally

300

[pict][pict][pict][pict][pict]

N.S.Savelev, S.Yu.Nikolaev, M.M.Rumyantsev, E.V.Ruslanov,

A.G.Saveleva, R.R.Suleymanov, A.A.Khurmaev, A.Ya.Kungurtsev

registered 23 items. Most of them were reconstructed as above-ground housings based on their appearance. A

signifcant amount of remains was collected from the surface. Mainly they were fragments of cast iron pots,

various household items, single pottery and porcelain fragments. Pits reveal the cultural deposit within the top

horizon only. Coins make the fndings date back to the middle 18 century. Paleosoil research allows to deter-th

mine that locally within the monument there is a lot porcelain (P2O5). It is evident of high anthropogenic load

caused by substantial number of cattle. The analysis of 18th – 19th centuries map and historical resources shows

that this settlement is an ‘old place’ (Bashkir: Iske uryn) for the contemporary village Ishkulovo (Bashkir tribe

of Tangaurs). It had been abandoned by 1784. However, the analysis of the existing coins, including samples

discovered in 2022, allows to date the monument within 1740s – 1860s. The studied cast iron pots prove their

high chronological and partly ethnocultural signifcance. To date Imsyak-Tau-1 settlement is one of the few

monuments in the Southern Urals to help describe the archaeologically registrable artefacts of Transurals Bash-

kirs of 18 – 19 century.th th

Keywords: Southern Transurals, mountain steppe, Modern Age, Bashkirs, settlement layout, ethnos arte-

facts, soil science, historical cartography

Citation. SavelevN.S., NikolaevS.Yu., RumyantsevM.M., RuslanovE.V., SavelevaA.G., SuleymanovR.R.,

KhurmaevA.A., KungurtsevA.Ya., 2023. Complex ofArtefacts of Southern Urals Bashkirs of 18 –th 19th Centuries

(According to Data from Imsyak-Tau-1 Settlement in Mountain-Steppe Transurals). Ufmskij arkheologiches-

kiy vestnik [Ufa Archaeological Herald]. Vol.23, no.2, pp.300–319. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.31833/

uav/2023.23.2.009

Acknowledgements. The article was prepared with the support of the Russian Science Foundation grant

No. 22-28-00815 “Comprehensive reconstruction of the development of the mountain steppes of the Southern

Urals from the Stone Age to Modern times (socio-cultural and natural transformations)”.

Введение Подымалово и т.д.) и полное отсутствие пост-ор-

До сих пор материальной культурой башкир дынских памятников – либо же мы их пока не уме-

Нового времени практически никто из археологов ем вычленять. Самые ранние хорошо датируемые

Уральского региона не занимался, и она присут- поселенческие памятники относятся к рубежу

ствовала только в этнографических экспозициях XVII–XVIII вв. [Камалеев, 2020; Никитина, Ра-

музеев и работах этнографов. Следствием этого дюш, 2022]. В значительной степени это связано

стало отсутствие хоть сколько-нибудь системного с появлением исторических источников и монет-

представления об археологически фиксируемой ного материала. Но в любом случае, памятники,

материальной культуре башкир XVIII–XIX вв., атрибутируемые как башкирские, которые даже

как, собственно, более раннего и более позднего предварительно можно было бы датировать XV–

времени. Специалисты хорошо знали типы на- XVII вв. (не говоря, конечно же, о слоях городов

грудников, особенности тамбурной вышивки, за- Уфа и Бирск, а также Солеварного городка, осно-

мечательные орнаменты на деревянных тэпэнах, о вание которого относится к концу XVI в.) на тер-

соколиной охоте, различные формы ловли рыбы и ритории Южного Урала просто не известны. При

т.д. – С.И. Руденко, С.Н. Шитова, М.Г. Муллагулов этом памятники, которые однозначно определяют-

и ряд других исследователей сделали очень яркие ся как башкирские, имеют яркий пост-ордынский

и глубокие описания башкирской материальной облик [Древности…, 2018], что связано с упроще-

культуры. Но как археологически фиксируемая нием и значительной устойчивостью традицион-

данность конкретной территории и конкретного ной материальной культуры местного населения.

времени она никогда не рассматривалась. В этой ситуации какие-либо возможности датиро-

Вплоть до настоящего времени не проводи- вания появляются только при наличии инокуль-

лось ни каких-либо крупных планомерных иссле- турных вещей и монетного материала. Одним из

дований поселенческих башкирских памятников таких памятников является селище Имсяк-Тау-1,

Нового времени, ни их целенаправленного поиска. расположенное в горно-степной зоне Башкирского

Единственным исключением были работы конца Зауралья около с. Ишкулово.

1990-х – начала 2000-х гг., проведенных В.А. Ива- В целом, горно-степная (в работах по физи-

новым на Азнаевском и Ибрагимовском селищах в ко-географическому районированию также часто

Приуралье, но их результаты оказались не опубли- называется и горно-лесостепной) зона узкой поло-

кованы, а данный проект не получил какого-либо сой огибает горы Южного Урала от широты г. Уча-

развития из-за отсутствия финансирования науч- лы на востоке (верховья рек Уй, Миасс и Урал) до

ных исследований на региональном уровне. места выхода р. Белая из горно-лесной зоны – на

Пока не очень понятной для нас особенно- западе. Протяженность ее – более 500 км, шири-

стью Южного Приуралья является наличие ярких на сильно варьирует, на отдельных участках она

памятников золотоордынского времени (Брик- не выражена, а в некоторых местах она представ-

Алга, Горново, исследуемые сейчас Ябалаклы и ляет собой очень широкую – до 20–25 км – эколо-

301

[pict][pict][pict]

УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК Том 23. № 2. 2023

гическую нишу с многочисленными закрытыми подъемный материал, происходящий из нор, гра-

долинами, водотоками и пастбищами. Именно бительских ям (очень многочисленных – как от-

это пограничное – между открытой степью и гор- носительно свежих, так и достаточно старых; по

но-лесной зоной – положение явилось причиной данным местных жителей, на площадке селища на

наличия в ее пределах большого количества раз- протяжении как минимум последних 10 лет шел

новременных археологических памятников. Рай- активный поиск монет с помощью металлодетек-

он современного с. Ишкулово, расположенного в тора) и осыпи берега. Визуально на этой террито-

межгорной долине у восточного подножья хреб- рии зафиксировано большое количество объектов

та Ирендык (шире – Ирендыкско-Крыктинский – остатков жилищ и иных наземных конструкций.

горный массив, являющийся крайним восточных Размеры площадки 280×130 м, с западной стороны

хребтом Уральской горной страны), – одна из та- мысовидный выступ подножия горы резко пере-

ких горно-степных территорий. Более всего в этом ходит в каменистый склон, с востока – ограничен

районе представлены памятники эпохи раннего обрывистым краем террасы, с севера и юга – ее

железа [Савельев, 2019; 2022], позднего средне- пологими понижениями (рис. 1, 2).

вековья [Иванов, Русланов, Проценко, 2022] и Но- Зафиксированные объекты

вого времени [Савельев, 2012] и даже небольшие Всего на территории селища выявлено 23 раз-

разведочные работы на таких территориях, как нотипных объекта (рис. 2).

правило, приносят значительные результаты [Хур- Объект 1. Уплощенное возвышение квадрат-

маев, 2022]. ной формы, ориентированное сторонами по сто-

Описание памятника ронам света, размеры 3×3×0,1 м, снаружи вдоль

западной и северной сторон расположены пологие

Памятник был обнаружен в 2000 г. разведоч-

вытянутые понижения шириной около 1,5 м и глу-

ным отрядом в составе Г.Н. Гарустовича, Ф.М. Та-

биной 0,1 м. Расположен в северной части селища,

гирова, Ф.А. Сунгатова и Н.С. Савельева, на нем

отдельно от остальных объектов, в центре мысо-

был собран подъемный материал (рис. 3), часть

видного выступа коренной террасы.

из которого (черный металл) проанализирована

Объект 2. Округлая западина диаметром 3 м и

и опубликована С.В. Рязановым в монографии

глубиной 0,3 м, окруженная кольцевым валиком из

2011 года [Рязанов, 2011. С. 25, 35]. Закрепившее-

грунта с включением достаточно крупных камней

ся название памятника – «селище Имсяк-Тау» (по

(плитняка). Не задернована. Судя по правильности

устойчивому и широко известному микротопони-

формы, может быть интерпретирован как археоло-

му – названию горы, у подножья которой располо-

гический раскоп 20–30 летней давности с отвалом

жен памятник), под этим названием и опублико-

вокруг. Расположен в 2 м от края террасы, в 15 м к

вана собранная коллекция. Впоследствии памят-

юго-востоку от объекта № 1.

ник неоднократно посещался археологами ИИЯЛ

Объект 3. Расположен в 5 м южнее объекта

УФИЦ РАН (2002, 2012, 2014 гг.). В 2022 г., в связи

№ 2, представляет собой врезанную в край терра-

с задачами, решаемыми по проекту Российско-

сы хорошо задернованную оплывшую западину

го научного фонда «Комплексная реконструкция

длиной 4 м, шириной 2,5 м и глубиной от совре-

освоения горных степей Южного Урала от эпо-

менной поверхности 1,3 м. Вероятно, является

хи камня до Нового времени (социокультурные

остатками какого-то хозяйственного сооружения

и природные трансформации)», было проведено

типа погреба.

описание этого объекта (ранее нигде в отчетах он

Объект 4. Расположен на западной периферии

зафиксирован не был, так как был найден попут-

селища, у начала резкого подъема горы Имсяк-Тау.

но), определение его размеров, состава, мощности

Представляет собой округлую хорошо задерно-

и распространения культурного слоя.

ванную западину диаметром 2 м и глубиной 0,3 м.

Селище расположено в 17 км к югу от с. Аска-

Объект 5. Расположен в 15 м к востоку-севе-

рово – райцентра Абзелиловского района Башкор-

ро-востоку от объекта 4 и в 5 м юго-западнее шур-

тостана и в 35 км к юго-западу от окраины г. Маг-

фа № 1. Представляет собой округлую хорошо за-

нитогорск (Челябинская обл.), в 1,5 км к западу от

дернованную западину диаметром 4 м и глубиной

центра с. Ишкулово, в 4 км к югу от д. Равилово,

0,4 м.

на правом берегу р. Большой Кизил (рис. 1). В на-

Объект 6. Расположен в 6 м южнее шурфа

стоящее время река протекает в 700–750 м восточ-

№ 1. Представляет собой округлую хорошо задер-

нее, а все это пространство представляет собой

нованную западину диаметром 2,5 м и глубиной

широкую пойму с многочисленными старицами.

0,1 м.

Площадка памятника приурочена к пологой ниж-

Объект 7. Расположен в 20 м к югу-юго-запа-

ней части склона горы Имсяк-Тау (высота более

ду от шурфа № 1. Представляет собой округлую

520 мБС), возвышающейся на 3–8 м над поймой

хорошо задернованную западину диаметром 3 м и

реки.

глубиной 0,2 м.

Площадка полностью задернована, однако

Объект 8. Расположен в 18 м к юго-востоку от

на поверхности присутствует многочисленный

шурфа № 1. Представляет собой овальную вытя-

302

[pict][pict][pict][pict]

Н.С.Савельев, С.Ю.Николаев, М.М.Румянцев, Е.В.Русланов,

А.Г.Савельева, Р.Р.Сулейманов, А.А.Хурмаев, А.Я.Кунгурцев

Рис. 1. Вид на площадку селища Имсяк-Тау-1. Фото 2022г.

Fig. 1. View of the site of the settlement Imsyak-Tau-1. Photo 2022

нутую по линии север-юг хорошо задернованную Объект 12. Расположен в 50 м к востоку от

западину размерами 3×1,5 м и глубиной 0,2 м. объекта № 11, в юго-восточной части селища,

Объект 9. Расположен в 6 м южнее объек- впритык к краю коренной террасы, возвышаю-

та № 8, в 27 м к югу-юго-востоку от шурфа № 1. щейся здесь над уровнем старой замытой старицы

Представляет собой вытянутую по линии север- на 3 м. Представляет собой круглую полусфериче-

юг хорошо задернованную прямоугольную запа- ской формы насыпь типа кургана диаметром 3,5 м

дину размером 7×5 м и глубиной 0,2 м. Юго-за- и высотой 0,3 м. В центре насыпи фиксируется

падный угол объекта расширен дополнительным верхушка каменного кольца диаметром 1,5 м из

выступом размером 2×2 м, вследствие чего длина поставленных на торец камней плитняка средне-

западной границы составляет 9 м. Дно западины го размера. Насыпь кургана слабо задернована, в

состоит из трех отдельный углубленных частей – основном состоит из песчано-гравийной смеси и

в выступе, в юго-западном углу и всей централь- рыжей супеси. План данного объекта впервые был

ной и северной частях. Снаружи вдоль восточной составлен Г.Н. Гарустовичем в 2000 г. (рис. 3,1).

границы западины фиксируется пологая грунтовая Объект 13. Расположен в 30 м к юго-востоку

обваловка высотой до 0,25 м и шириной 1,5–2 м, от объекта № 11. Представляет собой округлую

охватывающая юго-восточный и северо-восточ- хорошо задернованную западину диаметром 3 м и

ный углы конструкции. Объект может быть ин- глубиной 0,2 м.

терпретирован как остатки наземного деревянного Объект 14. Расположен в 8 м к востоку от объ-

дома, имеющего три внутренних помещения, вы- екта № 13. Представляет собой овальную хорошо

ступающую входную часть и грунтовую завалинку задернованную западину размерами 2×4 м и глу-

с более низкой восточной стороны. биной 0,15 м, вытянутую по линии север-юг.

Объект 10. Расположен в 8 м к юго-западу от Объект 15. Расположен в 5 м южнее объектов

объекта № 9. Представляет собой округлую хоро- №№ 13 и 14. Представляет собой округлую хоро-

шо задернованную западину диаметром 2 м и глу- шо задернованную западину диаметром 4 м и глу-

биной 0,2 м. биной 0,3 м.

Объект 11. Расположен в 13 м к востоку от Объект 16. Расположен в 25–30 м юго-вос-

объекта № 9. Представляет собой квадратную точнее объектов №№ 13–15, в 30 м южнее края

уплощенную площадку размером 6×6 м и высотой обрыва коренной террасы, в 30 м к северо-западу

0,25 м, ориентированную углами по сторонам све- от шурфа № 2. Представляет собой квадратную

та. Снаружи от северо-западной границы площад- уплощенную площадку размером 6×6 м и высотой

ки вдоль нее расположено три пологих небольших 0,2 м, ориентированную углами по сторонам света.

приямка. Объект может быть интерпретирован как С трех сторон (за исключением северо-восточной)

остатки наземного дома. площадка окружена тремя пологими приямками,

303

[pict][pict][pict][pict]

UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD Volume 23. no. 2. 2023

Рис. 2. Селище Имсяк-Тау-1. План 2022 г.

Fig.2. The settlement of Imsyak-Tau-1. Plan 2022

304

[pict][pict][pict][pict]

N.S.Savelev, S.Yu.Nikolaev, M.M.Rumyantsev, E.V.Ruslanov,

A.G.Saveleva, R.R.Suleymanov, A.A.Khurmaev, A.Ya.Kungurtsev

при этом оба южных расположены непосредст- северо-западу от шурфа № 1. Представляет собой

венно вдоль границ площадки, а северо-западный округлую хорошо задернованную западину диаме-

немного отстоит от площадки и может быть опи- тром 3 м и глубиной 0,2 м.

сан как отдельная округлая западина диаметром Объект 23. Расположен в северной части се-

3 м и глубиной 0,2 м (№ 16а). Объект может быть лища, на отдельном мысовидном выступе терра-

интерпретирован как остатки наземного дома. сы, в 37 м к востоку от шурфа № 5. Представляет

Объект 17. Расположен в южной части сели- собой врезанную в край террасы хорошо задерно-

ща, в 40 м северо-восточнее шурфа № 4. Представ- ванную оплывшую западину длиной 5 м, шириной

ляет собой округлую хорошо задернованную запа- 3 м и глубиной от современной поверхности 1 м.

дину диаметром 2,5 м и глубиной 0,15 м. Может являться остатками какого-то хозяйствен-

Объект 18. Расположен в южной части сели- ного сооружения типа погреба.

ща, в 5 м восточнее объекта № 17. Представляет

Планировка селища

собой округлую хорошо задернованную западину На площадке селища визуально зафиксиро-

диаметром 2 м и глубиной 0,2 м.

вано 23 разнотипных объекта – два врезанных в

Объект 19. Расположен в южной части сели- край террасы «погреба», «курган» (возможно, их

ща, в 15 м северо-восточнее объекта № 18. Пред-

было два, т.к. объект № 2, интерпретируемый как

ставляет собой округлую хорошо задернованную

старый раскоп, и объект № 12 очень схожи то рас-

западину диаметром 2,5 м и глубиной 0,3 м. положению, размерам и наличию блоков из плит-

Объект 20. Расположен в центральной, самой

няка), три наземные площадки квадратной формы

возвышенной части селища, непосредственно у

с приямками вокруг, одна крупная прямоугольная

подножья горы, в 20 м к западу-северо-западу от

западина и большое количество округлых (зна-

шурфа № 1. Представляет собой округлую хорошо

чительно реже – овальных) западин диаметром

задернованную западину диаметром 2,5 м и глуби-

2–3 метра (рис. 2). Вероятно, ряд объектов не был

ной 0,25 м. зафиксирован, т.к. площадка селища частично за-

Объект 21. Расположен в центральной части

росла кустарниками чилиги.

селища, в 10 м к северу-северо-западу от объекта

Полученные данные показывают наличие на

№ 20. Представляет собой округлую хорошо за-

селище линейной и, возможно, усадебной плани-

дернованную западину диаметром 3 м и глубиной

ровки, а также разделение площадки памятника

0,25 м. на две функциональные зоны. В восточной части,

Объект 22. Расположен в центральной части вытянутой вдоль самого края террасы, расположе-

селища, в 15 м к востоку от объекта № 21 и в 20 м к

но всего 5 объектов, т.е. здесь они очень разреже-

Рис. 3. Селище Имсяк-Тау-1. 1 – объект № 12. 2–7 – подъемный материал 2000 г. 2 – фрагмент стеклянного браслета; 3 – же-

лезная пешня; 4 – стеклянная бусина; 5 – фрагмент фарфорового сосуда; 6 – железный нож; 7 – железное изделие. Рисунки

Г.Н. Гарустовича, 2000 г.

Fig. 3. The settlement of Issyak-Tau-1. 1 – object No. 12. 2-7 – lifting material of 2000. 2 – a fragment of a glass bracelet; 3 – an iron

foot; 4 – a glass bead; 5 – a fragment of a porcelain vessel; 6 – an iron knife; 7 – an iron product. Drawings by G.N. Garustovich, 2000

305

[pict][pict][pict]

УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК Том 23. № 2. 2023

ны. Это два «погреба» (№№ 3 и 23), два «кургана» ниже приводятся индивидуальные описания всех

(№№ 2 и 12) и небольшая (всего 3×3 м) квадратная информативных фрагментов.

наземная площадка (№ 1), являющаяся, вероятно, 1. Размер 12,3×6,6 см (рис. 4,1;5, 1). Фрагмент

остатками деревянного дома, ориентированного верхней части котла с хорошо профилированным

сторонами по сторонам света. Центром восточной коленчатым изгибом приостренного венчика и ре-

части селища является именно объект № 1, распо- бром по тулову. Стенка тулова до ребра расширя-

ложенный обособленно от всех остальных и на са- ется, ниже него профиль котла имеет приземистую

мой видовой точке памятника – высоком камени- дуговидную форму. Диаметр котла по срезу вен-

стом мысу края коренной террасы. Западной гра- чика 65 см. Сохранность металла очень хорошая,

ницей восточной функциональной зоны является поверхности покрыты благородной патиной. Тол-

до сих пор заметная, особенно с воздуха, полевая щина стенок равномерная, составляет 0,4 см.

дорога, проходящая через всю площадку селища. 2. Размер 12,3×4,3 см (рис. 4,2; 5,2). Фрагмент

В западной части селища расположены ис- верхней части котла с немного отогнутым колен-

ключительно округлые западины, две квадратные чатым венчиком и переходом в дуговидное туло-

и одна прямоугольная конструкция. С западной во со слабо наклонными стенками, т.е. котел был

стороны от полевой дороги фиксируется линия глубоким. На вертикальной губе венчика гори-

объектов, расположенных на расстоянии 10–20 м зонтально (немного под наклоном) прикреплена

от нее. Это объекты №№ 21, 20, 5, 6, 8, 11, 13, 14, сегментовидная ручка слабодуговидного сечения

15 и 16. Объекты №№ 11 и 16 представляют собой с симметрично расположенными полукруглыми

квадратные наземные площадки размерами 6×6 м, вырезами у основания. Длина ручки 9,7 см, шири-

ориентированные, в отличие от объекта № 1, угла- на 3,7 см, толщина 1,3–0,5 см. Реконструируемый

ми по сторонам света, т.е. одна из сторон площа- диаметр котла по срезу венчика 60 см. Толщина

док расположена параллельно проходящей перед стенок равномерная, составляет 0,5 см.

ними полевой дороги. Возможно, что объекты 3. Размер 15,2×10,6 см (рис. 4,3; 5,3). Фраг-

№№ 13–15, являющиеся скоплением, и № 16 с ря- мент верхней части котла с хорошо профилиро-

дом расположенной округлой западиной (№ 16а) ванным коленчатым изгибом венчика и переходом

могут быть интерпретированы в качестве оста- в дуговидное тулово с наклонными стенками, т.е.

ток построек отдельных усадеб. Сами же объекты котел был относительно неглубоким. На верхней

№№ 11 и 16 являются остатками достаточно круп- части тулова под губой венчика сохранились не-

ных наземных деревянных домов. большие остатки горизонтальной сегментовидной

За этой линией, параллельно ей, в централь- (?) ручки. Реконструируемый диаметр котла по

ной части селища фиксируется еще одна линия – срезу венчика 60 см. Толщина стенок равномерно

из объектов №№ 4, 7 и 9. Первые два – это окру- уменьшается к дну, составляя от 0,5 до 0,4 см.

глые западины диаметром 2–3 м и глубиной 0,2– 4. Размер 12,3×8 см (рис. 4,4; 5,4). Фрагмент

0,3 м, а последний – крупная прямоугольная кон- верхней части котла с хорошо профилированным

струкция с выступом-тамбуром и обваловкой по и выступающим коленчатым изгибом венчика и

одной из длинных сторон, являющаяся остатками переходом в дуговидное тулово со слабо наклон-

наземного деревянного дома. По своим размерам, ными стенками, т.е. котел был относительно глу-

пропорциям, наличию тамбура и строго мериди- боким. На вертикальной губе венчика сохранилась

ональной ориентировке он сильно отличается от небольшая часть горизонтальной сегментовидной

однотипных объектов №№ 11 и 16. Учитывая его ручки. Длина ручки 6,3 см, ширина (реконструи-

расположение в «тыльной» стороне описываемого руемая) 2,6 см, толщина 0,5 см. Реконструируемый

населенного пункта, за основной линией застрой- диаметр котла по срезу венчика 60 см. Толщина

ки и практически у начала крутого склона горы, стенок равномерно уменьшается к дну, составляет

это строение предварительно может быть интер- от 0,5 до 0,4 см.

претировано как общественная (?) хозяйственная 5. Размер 19,8×11,3 см (рис. 4,5; 5,5). Фраг-

постройка. мент верхней части котла с немного отогнутым

коленчатым приостренным венчиком и переходом

Находки на поверхности

в дуговидное тулово со слабо наклонными стен-

Подъемный материал встречается на всей ками, т.е. котел был относительно глубоким. Ре-

площадке памятника, максимальная концентриру- конструируемый диаметр котла по срезу венчика

ясь в центре, возле объектов, к краям количество 55 см. Толщина стенок равномерная, составляет

находок снижается. Общее количество находок со- 0,6 см.

ставляет 41 шт., из них 22 – фрагменты чугунных 6. Размер 13,6×5,1 см (рис. 4,6; 5,6). Фрагмент

котлов. верхней части котла с немного отогнутым колен-

Чугунные котлы чатым венчиком и переходом в конусовидно сужа-

Учитывая массовость этой категории нахо- ющееся тулово, т.е. котел был относительно глубо-

док, возможности их типологического деления и ким. На верхней части тулова под губой венчика

важность в качестве хронологического маркера, сохранились остатки горизонтальной сегменто-

306

[pict][pict][pict][pict]

Н.С.Савельев, С.Ю.Николаев, М.М.Румянцев, Е.В.Русланов,

А.Г.Савельева, Р.Р.Сулейманов, А.А.Хурмаев, А.Я.Кунгурцев

видной ручки. Длина ручки 7 см, реконструируе- котла по срезу венчика 50 см. Толщина стенок рав-

мая ширина 3,9 см, толщина 0,3–0,5 см. Реконстру- номерная, составляет 0,5 см.

ируемый диаметр котла по срезу венчика 50 см. 9. Размер 9,4×5,7 см (рис. 4,9; 6,1). Фрагмент

Толщина стенок равномерная, составляет 0,4 см. верхней части чугунного горшка с высокой дуго-

7. Размер 10×4 см (рис. 4,7; 5,7). Фрагмент видной шейкой и плавным переходом в плечики.

верхней части котла с хорошо профилированным Реконструируемый диаметр сосуда по верхней

и выступающим коленчатым венчиком и перехо- части фрагмента (вероятно – немного ниже края

дом в сужающееся тулово. Встык к верхнему срезу венчика) составляет 17 см. Толщина стенок равно-

венчика приварена массивная горизонтальная сег- мерная, составляет 0,3 см.

ментовидная ручка, ее длина 6,9 см, ширина 2,4 см, 10. Размер 11,2×6,7 см (рис. 4,10; 6,2). Фраг-

толщина 1 см. Реконструируемый диаметр котла мент верхней части широкогорлого чугунного гор-

по срезу венчика 50 см. Толщина стенок в верхней шка без шейки (т.н. «чугунка») с сильно раздутым

части тулова составляет 0,8 см. туловом, резко сужающимся сверху и снизу. Устье

8. Размер 6,9×7,2 см (рис. 4,8; 5,8). Фрагмент сосуда оформлено слабо отогнутым наружу низ-

верхней части котла с немного выступающим ко- ким венчиком. Реконструируемый диаметр сосуда

ленчатым венчиком и переходом в конусовидно по срезу венчика составляет 18 см. Толщина сте-

сужающееся тулово. Реконструируемый диаметр нок тулова составляет 0,6 см.

Рис. 4. Селище Имсяк-Тау-1. Подъемный материал. Фрагменты чугунных котлов

Fig.4. The settlement of Imsyak-Tau-1. Lifting material. Fragments of cast iron boilers

307

[pict][pict][pict][pict][pict]

UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD Volume 23. no. 2. 2023

11. Размер 12,4×11,2 см (рис. 4,11; 6,4). Фраг-

мент верхней части котла с выступающим колен-

чатым венчиком, переходом в конусовидно сужа-

ющееся тулово и, в нижней четверти сосуда, пере-

ходом в округлое дно. Реконструируемый диаметр

котла по срезу венчика 26 см, реконструируемая

высота – около 15 см. Толщина стенок равномер-

ная, составляет 0,4 см.

12. Размер 11,5×10,1 см (рис. 4,12; 6,3). Фраг-

мент верхней части котла с выступающим колен-

чатым приостренным венчиком, переходом в ду-

говидно сужающееся тулово. Реконструируемый

диаметр котла по срезу венчика 26 см. Толщина

стенок равномерная, составляет 0,4 см.

13. Размер 9,2×7,6 см (рис. 4,13; 5,11). Фраг-

мент верхней части котла с хорошо профилиро-

ванным выступающим приостренным коленча-

тым венчиком и высокой вертикальной немного

вогнутой верхней частью, ниже которой должен

располагаться резкий переход в округлое дно. Ре-

конструируемый диаметр котла по срезу венчика

35 см. Толщина стенок равномерная, составляет

0,5 см.

14. Размер 13,5×5,2 см (рис. 4,14; 5,10). Фраг-

мент верхней части котла с хорошо профилиро-

ванным выступающим коленчатым венчиком и

переходом в дуговидное тулово со слабо наклон-

ными стенками, т.е. котел был относительно глу-

боким. Реконструируемый диаметр котла по срезу

Рис. 5. Селище Имсяк-Тау-1. Подъемный материал.

венчика 50 см. Толщина стенок равномерная, со- Чугунные котлы. Реконструкция

ставляет 0,5 см. Fig.5. The settlement of Imsyak-Tau-1. Lifting material.

15. Размер 9,8×5,7 см (рис. 4,15; 5,9). Фраг- Cast iron boilers. Reconstruction

мент верхней части котла с хорошо профилиро-

Рис. 6. Селище Имсяк-Тау-1. Подъемный материал.

1, 2 – чугунные горшки; 3, 4 – чугунные котелки; 5 – верхняя часть тулова гончарного сосуда (кринки); 6–10 – фрагменты

посуды из фарфора

Fig.6. The settlement of Imsyak-Tau-1. Lifting material.

1, 2 – cast–iron pots; 3, 4 – cast–iron bowls; 5 – the upper part of the body of a pottery vessel (crinkles); 6–10 – fragments of porcelain

tableware

308

[pict][pict][pict]

N.S.Savelev, S.Yu.Nikolaev, M.M.Rumyantsev, E.V.Ruslanov,

A.G.Saveleva, R.R.Suleymanov, A.A.Khurmaev, A.Ya.Kungurtsev

ванным выступающим коленчатым венчиком и пе- горизонтальные (т.н. «полочкообразные») сегмен-

реходом в конусовидно сужающееся тулово. Под товидные ручки (рис. 4, 2–4, 6, 7, 15; 5, 2–4, 6, 7,

вертикальной губой приварена горизонтальная 9). В основном их длина составляет около 7 см,

сегментовидная ручка, сохранившаяся частично, ширина – 2,5–3,5 см, в одном случае ее размеры

ее реконструируемая ширина 2,3 см. Реконструи- составляли 9,7×3,7 см, а у ее основания были сде-

руемый диаметр котла по срезу венчика 50 см. Тол- ланы две дуговидные выемки (рис. 4,2; 5,2). Руч-

щина стенок равномерная, составляет 0,4 см. ки крепились как на отогнутую губу венчика, по

Помимо большого количества фрагментов верхнему срезу (рис. 4,7; 5,7) или в ее средней ча-

стенок котлов, по которым невозможно опреде- сти (рис. 4,2, 4; 5,2, 4), а также по верхней части

лить форму, из подъемного материала на площад- тулова ниже «коленчатого» изгиба (рис. 4,3, 6, 15;

ке селища происходит массивное плоское днище 5,3, 6, 9). В двух случаях визуально прослежено,

(рис. 4,16) от крупного чугунного сосуда, имею- что ручки были приварены к котлам уже после их

щего овальную форму. Размеры сохранившейся изготовления (рис. 4,7, 15; 5,7, 9). Вероятно, такой

части дна 31×16,8 см, толщина дна 0,6 см. Вероят- же приваренной является и крупная ручка немного

но, данный сосуд являлся жаровней. дуговидного сечения, расположенная на губе не-

Единичными формами среди найденных чу- ровно (рис. 4,2; 5,2).

гунных изделий являются овальная плоскодонная

Другие находки

жаровня (рис. 4,16), «чугунок», предназначен-

Железные изделия. Кроме фрагментов кот-

ный для приготовления пищи в камерной печи

лов, на поверхности найдены два клина от топо-

(типа русской) и вынимания с помощи ухвата

ра (рис. 7,1, 2), два кованых гвоздя (рис. 7,3, 5),

(рис. 4,10; 6,2) и шейка чугунного горшка, повто-

черешковая рукоять серпа (рис. 7,6), два ножа

ряющего формы глиняных сосудов (рис. 4,9; 6,1).

(рис. 3,6; 7,7) и фрагмент втулки от массивно-

Основной же объем, более 80 % от выделенных

го хозяйственного инструмента типа заступа или

экземпляров, представлен чугунными котлами,

пешни (рис. 7,4). Среди находок 2000 г. присутст-

различающихся формой, размерами и некоторыми

вовало подобное целое изделие (рис. 3,3).

деталями. Из 13 реконструируемых форм котлов

Посуда и изделия из глины. В центральной ча-

два могут быть названы малыми – их диаметр по

сти селища около остатков конструкций найден

венчику составляет 26 и 27 см (рис. 4,12, 11; 6,3,

фрагмент средней части шейки гончарного бело-

4), а одни – средним, его диаметр 35 см (рис. 5,11).

глиняного сосуда, снаружи покрытый прозрачной

Вероятно, правильнее их называть котелками.

зеленоватой поливой (рис. 6,5). Судя по диаметру

Остальные экземпляры – их 10, т.е. 77 % от ана-

нижней части шейки (11,5 см) и наклону стенок,

лизируемой выборки, относятся к крупным котлам

сосуд относился к типу кринок. Также к посуде от-

с диаметрами по венчику 65 (1 экз., рис. 4,1; 5, 1),

носятся 4 небольших фрагмента из фарфора тол-

60 (3 экз., рис. 4,2–4; 5,2–4), 55 (1 экз., рис. 4,5;

щиной 0,2–0,3 см с подглазурной и надглазурной

5,5), 50 (4 экз., рис. 4,6–8, 15; 5, 6–9) и 47 см (1 экз.,

росписью (рис. 6, 7–10). Возможно, что два из них

рис. 4,14; 5,10). Таким образом, средний диаметр

могут быть реконструированы как тонкостенные

котлов, происходящих с селище Имсяк-Тау-1, со-

чашки (рис. 6,8, 9). Найденный небольшой кусок

ставляет 50–60 см (более 60 % выборки).

обмазки (размеры 2,9×1,5×1,1 см), сформован из

Основная форма котлов – относительно не-

хорошо промешанной глины светло-коричневого

глубокие чаши дуговидного профиля, однако при-

цвета с примесью песка (рис. 6,10).

сутствуют и более вертикальные и прямые стен-

Каменные изделия представлены двумя пред-

ки (рис. 4,8, 15; 5,8, 9), что предполагает наличие

метами.

плавного ребра в придонной части (рис. 4,4; 5,4).

1. Скол с нуклевидного изделия из серого

Два котла – самый крупный и самый маленький

кремня (рис. 7,12). На дорсальной поверхности

(рис. 4,1, 13; 5,1, 11) – имеют дуговидную шейку,

фиксируются перпендикулярные негативы пред-

т.е. они имели ребро в верхней части сосуда, ниже

шествующих скалываний. На левом краю в ди-

которого начиналась собственно чаша дуговидно-

стальной части присутствует нерегулярная полу-

го профиля. Все котлы и котелки имеют «колен-

крутая ретушь, на вентральной поверхности по

чатый» изгиб венчика, функционально предусмо-

левому краю – два скола, сделанных с дорсальной

тренный для создания уступа, на котором должна

плоскости. Размер скола 4×2,2×0,7 см.

держаться крышка. Различия оформления венчика

2. Отбойник на вытянутой подпрямоугольной

заключаются только в размере «коленчатого» из-

окатанной плитке зеленой яшмы, обломанной с

гиба, его массивности и степени наклона внутрен-

одной стороны (рис. 7,13). У обломанного конца

него уступа. Даже по анализируемому материалу

на двух гранях фиксируются плоские сколы. Рабо-

прослеживается, что самые тонкие и слабо отогну-

чая поверхность орудия располагается на одной из

тые изгибы венчика присущи самым тонкостен-

граней плитки. На ней фиксируется ретушь и сле-

ным котлам.

ды выкрошенности. На противоположной от рабо-

Вероятно, все или большинство крупных кот-

чей поверхности грани фиксируется один плоский

лов, найденных на селище Имсяк-Тау-1, имели

скол. Размер отбойника 18,5×4,5×2,8 см.

309

[pict][pict][pict][pict][pict]

УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК Том 23. № 2. 2023

Рис. 7. Селище Имсяк-Тау-1. Подъемный материал.

1–7 – изделия из железа; 8, 9 –монеты; 10 – кусок глиняной обмазки; 11 – бронзовое кольцо; 12, 13 – изделия из камня

Fig. 7. The settlement of Imsyak-Tau-1. Lifting material.

1–7 – iron products; 8, 9 –coins; 10 – a piece of clay coating; 11 – a bronze ring; 12, 13 – stone products

Рис. 8. Селище Имсяк-Тау-1. Стратиграфия и планиграфия шурфа №1

Fig.8. The settlement of Imsyak-Tau-1. Stratigraphy and planigraphy of pit No. 1

310

[pict][pict][pict][pict]

Н.С.Савельев, С.Ю.Николаев, М.М.Румянцев, Е.В.Русланов,

А.Г.Савельева, Р.Р.Сулейманов, А.А.Хурмаев, А.Я.Кунгурцев

К украшениям относится тонкое бронзовое ложено округлое расширение диаметром около

кольцо диаметром 1,4 см и шириной 0,3 см, по 2,7 см, которое переходит в вытянуто-треугольное

внешней поверхности которого проходит продоль- окончание. В центре округлого расширения про-

ный поясок из одинарных точечных вдавлений бито подквадратное отверстие с длиной сторон

(рис. 7,11), стеклянная бусина и фрагмент стеклян- 0,7 см.

ного браслета зеленоватого цвета (рис. 3,4) 2. Фрагмент неатрибутируемого железно-

Монеты. На осыпи обрывистого склона тер- го изделия трапециевидной формы размером

расы найдены две медные монеты: 2 копейки 1812 5,5×2,8×2,3 см.

года и 2 копейки 18ХХ года (последние 2 цифры 3–4. Две медные монеты (номинал денга) 1749

не читаемы), обе выпущены на Екатерининском и 1746 годов выпуска (рис. 9,2, 3).

монетном дворе (рис. 7,8, 9). Шурфы №№ 2, 3 и 4 заложены у южного под-

ножья мысовидного всхолмления, на котором за-

Характеристика культурного слоя фиксированы описанные выше объекты, в месте

и размеры памятника перехода к широкой ровной пойме, шурф № 5 – у

Археологические исследования северной оконечности мыса. Все они показали

Для определения площади селища было зало- отсутствие в них и находок, и признаков наличия

жено 5 шурфов размером по 1×1 м (рис. 1, 2). культурного слоя.

Шурф № 1. Заложен на площадке памятника, Палеопочвенные исследования

в его центральной части, в месте максимальной В шурфах №№ 1, 3 и 4 отобраны пробы для

концентрации подъемного материала, в 2,5 м к се- палеопочвенного анализа. Для шурфа № 1 лито-

веро-востоку от объекта № 5, в 8 м к северу от объ- логический анализ показал, что зафиксированная

екта №6, в 45 м к западу от края террасы и в 0,9 км супесчаная линза сформировалась в результате

к западу от современного русла р. Большой Кизил. механического перемещения и перемешивания

Стратиграфия шурфа (рис. 8): почвенного материала разных генетических гори-

1. коричневый гумус с примесью диабазовой зонтов в результате антропогенной деятельности.

крошки – 3–25 см; По морфологическим признакам профиль шур-

2. темно-серый гумус с примесью большого фа № 1 представлен лугово-черноземной карбо-

количества диабазового и известнякового рухля- натной антропогенной почвой, а шурфов №№ 3

ка и супесчаной линзой светло-коричневого цвета и 4 – лугово-черноземной карбонатной почвой.

мощностью до 4 см– 25–45 см; Слабокислые и близкие к нейтральным значения

3. материк – коричневый суглинок с примесью величины актуальной и обменной кислотности

рухляка (глубже 55 см). гумусовых горизонтов почв, небольшие значения

Археологические находки встречаются толь- величины гидролитической кислотности гумусо-

ко на горизонте 1, на глубине от 11 до 19 см от вых горизонтов, насыщенность почв основани-

поверхности. Помимо нескольких небольших ями более чем на 90 % и небольшое содержание

фрагментов костей животных, в шурфе найдено 4 подвижных форм железа в гумусовых горизонтах

предмета. свидетельствуют о том, что почвы селища Имсяк-

1. Фрагмент железного стреловидного оконча- Тау-1 соответствуют почвенному покрову степных

ния длинной дверной петли (рис. 9,1). Длина пред- и лесостепных территорий с отсутствием длитель-

мета 9 см, толщина 0,4 см, ширина в месте слома ного застоя воды в профиле почвы.

2,3 см, через 5 см сужается до 1,4 см, далее распо-

Рис. 9. Селище Имсяк-Тау-1. Находки из шурфа № 1. Горизонт 1. 1 – фрагмент железной дверной петли; 2, 3 – монеты

Fig.9. The settlement of Imsyak-Tau-1. Finds from pit No. 1. Horizon 1. 1 – fragment of an iron door hinge; 2, 3 – coins

311

[pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict][pict]

UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD Volume 23. no. 2. 2023

Таблица 1

Селище Имсяк-Тау-1. Содержание подвижного фосфора (P2O5), мг/кг

Table 1

The settlement of Imsyak-Tau-1. Content of mobile phosphorus (P2O5), mg/kg

Шурф 1 P2O5 Шурф 3 P2O5 Шурф 4 P2O5

А1, 0–20 см 187,64 А1, 0–17 см 54,94 А1, 0–21 см 45,9

АВ, 20–42 см 102,75 АВ, 17–32 см 55,78 АВ, 21–43 см 53,88

Bg, 42–60 см 61,84 Bg, 32–50 см 74,88 Bg, 43–60 см 31,9

В связи с тем, что фосфор служит индикато- вания почвы шурфа № 1 по наличию включений

ром антропогенной деятельности [Харинский, и новообразований в гумусовом горизонте, по-

Андерсон, Стерхова, 2009; Ковалева, Решетников, вышенному содержанию соединений подвижно-

Ковалев, 2021], было проведено сравнение этого го фосфора, повышенному содержанию углерода

показателя по разным шурфам селища. Локаль- органического вещества почвы, по результатам

ное повышение содержания подвижного фосфо- группового и фракционного состава гумуса и его

ра (P2O5) отмечено в шурфе № 1 (61,84–187,64 мг/ спектрофотометрическим характеристикам позво-

кг), при этом максимум зафиксирован в гумусовом ляют говорить о наличии результатов антропоген-

горизонте, содержащем археологические находки ного вмешательства в горизонтах почвы на данной

(горизонт 1). Почва шурфов №№ 3 и 4, располо- площадке, связанных с внесением материала, пе-

женных на южной оконечности селища, содер- ремещением и перемешиванием вещества почвы

жит в несколько раз меньше подвижного фосфора [Сулейманов, Кунгурцев, Савельев, 2023].

(31,90–74,88 мг/кг). Повышение подвижного фос- Полученные данные позволяют говорить о

фора в основании профиля шурфа № 3 (74,88 мг/ том, что селище Имсяк-Тау-1 приурочено к возвы-

кг) может быть связано с антропогенным воздей- шенной части мысовидного выступа у подножья

ствием значительной древности [Kungurtsev et al., одноименной горы, его максимальные размеры

2021; Suleymanov et al., 2021]. составляют 280×130 м (площадь – около 2,6 га) и

Почвы на территории селища отличаются вы- в его пределах фиксируется 3–5-кратное повыше-

соким содержанием гумуса в гумусово-аккумуля- ние подвижного фосфора в верхнем гумусном го-

тивных горизонтах (PU, AU), которое составляет ризонте (собственно культурный слой). Последнее

6,80–13,52 %. Гумус гуматного типа. В составе свидетельствует о значительной антропогенной

гумуса преобладают гуминовые кислоты над нагрузке на площадку селища, в первую очередь,

фульвокислотами, что позволяет говорить о более связанной с содержанием большого количества

теплых и сухих условиях обстановки в которой домашнего скота. Немаловажно и то, что на бли-

проходило формировании органического вещест- жайших окраинах селища уровень подвижного

ва почв данной площадки. фосфора в поверхностном слое почвы резко пада-

Наиболее оптически плотными (Е 1мг/мл ГК, ет, что говорит о локализации высоких показате-

430 нм) оказались гуминовые кислот фракции лей подвижного фосфора исключительно в преде-

ГК-2 гумусового горизонта (горизонт 1) шурфа лах застроенной территории.

№ 4 – 22,29, а наиболее сформированными или

Текст, контекст

зрелыми (Е465нм:Е665нм), оказались гуминовые

и хронология

кислоты фракции ГК-2 гумусового горизонта (го-

ризонт 1) шурфа № 1 – 3,38. Вероятно, зрелость По информации жителей с. Ишкулово, пло-

гуминовых кислот почв антропогенно преобразо- щадка селища Имсяк-Тау-1 является «Иске урын»

ванного гумусового горизонта шурфа № 1 связана – «старым местом», где ранее и располагалось

с дополнительным внесением органического ве- Ишкулово. Это позволяет использовать все дан-

щества, что подтверждается результатами содер- ные, имеющиеся по с. Ишкулово, для этно- и исто-

жания подвижного фосфора и углерода органиче- рико-культурных реконструкций по селищу Им-

ского вещества почв. Уменьшение величины опти- сяк-Тау-1.

ческой плотности растворов гуминовых кислот на По данным А.З. Асфандиярова, современное

примере фракции ГК-2 в гумусовом горизонте PU с. Ишкулово возникло несколько ранее 1816 г., т.к.

шурфа № 1 по сравнению с гумусовым горизонтом в это время был жив еще его основатель – сотник

AU № 4 может быть связано с механическим пере- Ишкул Абдельманов, по имени которого и назва-

мещением и перемешиванием почвенного матери- но село [Асфандияров, 2009. С. 33]. Население его

ала разных генетических горизонтов. относится к северному ареалу расселения башкир-

Таким образом, формирование почвенного ского племени тангаур, вытянутого узкой полосой

покрова селища Имсяк-Тау-1 проходило в сухих и от р. Урал на востоке и заходящего глубоко в гор-

теплых условиях, близких условиям современной но-лесную зону Урала, до верховьев рек Нугуш,

степной и лесостепной зоны. Результаты исследо- Зигаза и Зилим, т.е. значительно западнее доли-

312

[pict][pict][pict][pict][pict]

N.S.Savelev, S.Yu.Nikolaev, M.M.Rumyantsev, E.V.Ruslanov,

A.G.Saveleva, R.R.Suleymanov, A.A.Khurmaev, A.Ya.Kungurtsev

ны р. Белая. В восточной части этого ареала, где1 ет идентифицировать селище Имсяк-Тау-1 именно

и находится с. Ишкулово, территория тангауров с «Иске урын» – первоначальным местом распо-

окружена ареалами расселения бурзян (на восто- ложения Ишкулово, которое, по данным А.М. Гай-

ке и юго-востоке), кыпчаков (на юге) и тамьян (на сина, было «сожжено карателями» и около кото-

севере). рого расположено кладбище, на котором и похо-

Согласно карте 1784 г., село Ишкулово уже на- ронен основатель села Ишкулово на новом месте

ходилось на своем современном месте, т.е. в 1 км – сотник Ишкул Абдельманов [Гайсин, 2019. С. 9.

восточнее селища Имсяк-Тау-1, на противополож- Прим. 4].

ном, левом берегу р. Большой Кизил (рис. 10,1).2 Эти данные показывают, что к 1784 г. «Иске

Такая же ситуация зафиксирована и на более позд- урын» (селище Имсяк-Тау-1) уже перестает су-

них картах. Ни на одной из доступных для анализа ществовать и с этого времени Ишкулово всегда

карт населенный пункт на месте селища Имсяк- отмечается только на своем современном месте.

Тау-1 не отмечен. При этом на карте генерального По времени возникновения селища какие-либо

межевания Верхнеуральского уезда Оренбургской исторические сведения отсутствуют и его опреде-

губернии (1805 г.) отмечен даже выселок из Иш- ление может быть осуществлено только на основе

кулово, расположенный в 1 км севернее, на левом археологических материалов. Судя по найденным

берегу р. Большой Кизил (рис. 10,2). Это позволя- в шурфе № 1 монетам (две денги 1746 и 1749 гг.),

Рис. 10. Расположение селища Имсяк-Тау-1 на картах 1784 г. (1) и 1805 г. (2)

Fig.10. The location of the settlement Imsyak-Tau-1 on the maps of 1784 (1) and 1805 (2)

1 Подробную карту расселения башкирских племен см. на ресурсе: https://kurultai.ru/u/f/a/a/1/49e7a-ee7b-9c1c-c59d-

a6c9c6eb1d3e.pdf

2 Российский государственный военно-исторический архив (РВИА), ф. 846, оп. 16, д. 25882. Благодарим к.и.н. Г.Х. Самигу-

лова (Челябинск, ЮУрГУ) за знакомство нас с этой картой.

313

[pict][pict][pict]

УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК Том 23. № 2. 2023

в конце 1740-х гг. селище уже существовало. Все селища, его существование укладывается немно-

остальные находки не имеют твердых дат и только гим более чем в 100 лет (1740-е – 1860-е гг.)

характеризуют материальную культуру проживав- Отдельного внимания в контексте хроноло-

шего здесь населения. гии памятника заслуживают чугунные котлы, в

Дополнительные сведения дает коллекция мо- большом количестве найденные на селище. Боль-

нетного материала, собранного местным жителем шинство из них имеет крупные размеры и все

на площадке селища Имсяк-Тау-1 и вокруг него они, за исключением печного чугунка, овальной

(рис. 11). Всего в ней 36 монет, все они без про- жаровни и, вероятно, шейки чугунного горшка,

битых отверстий, т.е. использовались не как укра- объединяются коленчатым оформлением венчи-

шения, а по прямому назначению. Самая ранняя ка с выделенной вертикальной губой и уступом с

монета относится к 1746 г. (денга), самая поздняя – внутренней стороны, предназначенном для фикса-

к 1859 г. (5 копеек). 22 монеты чеканены на Екате- ции крышки (рис. 4, 1–8, 11–15). Несмотря на их

ринбургском монетном дворе, две – на Сузунском видимую близость небольшой части котлов золо-

(1 копейка 1779 г. и 2 копейки 1816 г.), т.е. они явля- тоордынского времени, имеющих подобный про-

ются «сибирскими монетами», и одна – на Санкт- филь [Семыкин, 2022. Рис. 8,2], они отличаются

Петербургском монетном дворе (5 копеек 1763 г.). от них иной технологией изготовления, большей

Для 11 монет, в т.ч. для всех монет 1740–50-х гг., тонкостенностью и серийностью, что проявляется

данные по месту чеканки отсутствуют. Отсутству- в формах венчиков и сегментовидности горизон-

ют монеты 1751–1762, 1766–1755 и 1830–1839 гг. тальных ручек.

и именно на эти периоды приходятся три баш- Обращение к материалам XV–XVII вв. Повол-

кирских восстания (1755–1756, 1773–1775, 1834– жья (для Южного Урала этот период до сих пор

1835 гг.), что вряд ли является случайным. Для да- является практически неизвестным, о чем гово-

тировки селища Имсяк-Тау-1 важно, что фиксиру- рилось во введении) показывает, что, например, в

ется два пика встречаемости монет – 1746–1750 гг. Казанском кремле и в целом в Казанском ханстве

с единичными монетами до 1779 г. и 1812–1859 гг., котлы сохраняли золотоордынские формы [Ситди-

при этом монеты 1780–1880 гг. отсутствуют. Таким ков и др., 2022. С. 129–132. Рис. 9]. Такие же встре-

образом, к ранней группе относятся 11 монет, да- чены и в слое середины XVII в. в Свияжске [Сит-

тируемых 1746–1779 гг., к ней же относятся и две диков, Старков, 2022. Рис. 2,12]. Котлы с селища

монеты (1746 и 1749 гг.), найденных в шурфе № 1 Имсяк-Тау-1, как уже отмечалось, сильно от них

(рис. 8,2, 3). К поздней группе относятся 24 моне- отличаются. Ближайшие аналогии им известны с

ты 1812–1859 гг., а одна монета выпущена в 1801 г. территории башкирского (племя бурзян) селища

(2 копейки). К поздней группе также относятся две Атиково-3 рубежа XVIII–XIX вв. в горно-лесной

двухкопеечные монеты 1812 и 18ХХ гг., найден- зоне Южного Урала, в 80 км к западу-юго-западу

ные на склоне террасы в пределах площадки сели- от Имсяк-Тау-1 [Русланов, 2019. С. 120]. Ранее

ща в 2022 г. (рис. 7,8, 9). Учитывая, что место нахо- нами уже отмечалось, что наличие таких крупных

док монет из анализируемой коллекции известно котлов на поселенческих памятниках являются

только условно, можно говорить, что ранняя серия маркером населения, имеющего кочевнические

подтверждает дату, полученную по монетам из традиции (в данном случае – башкир), практиче-

шурфа № 1. Поздняя же серия свидетельствует о ски не встречаясь на памятниках оседло-земле-

наличии на селище материалов первой половины дельческого населения [Савельев, Савельева, Ни-

– середины XIX в., что подтверждается находками колаев, 2020. С. 854, 863].

двух монет этого времени на склоне террасы. Это хорошо подтверждается и материалами

Учитывая значительное количество монет XVIII–XIX вв. из культурного слоя Челябинска

поздней серии, можно допускать, что селище про- – ближайшего крупного города того времени к

должало существовать вплоть до 1860-х гг., одна- рассматриваемому селищу. Данные раскопок по-

ко, этому противоречат исторические и картогра- казывают, что у населения Челябинской крепости

фические материалы, свидетельствующие о том, очень широкое распространение имели печные

что к 1784 г. оно уже было перенесено на новое чугунки, повторяющие формы глиняных горшков

место (рис. 10,1, 2). Возможно, что освоение «ста- без шейки, а также чугунные и железные горшки

рого места» возобновилось где-то в 1810-е гг. (т.к. [Самигулов, Мишин, 2004. Рис. 1, 1–22], которые

на плане генерального межевания 1805 г. здесь также единично известны и среди находок на се-

ничего не отмечено) и на нем или в непосредст- лище Имсяк-Тау-1 (рис. 4,9, 10; 6,1, 2). Но при

венной близости существовал какой-то выселок из этом крупные котлы использовались очень огра-

с. Ишкулово, который просто не отмечен на более ниченно и в значительной степени – как «вмаз-

поздних мелкомасштабных картах. Возможно, что ные», т.е. вмазывавшиеся в печь [Самигулов, 2005.

проведение детальных работ на самом селище Им- Прим. 2]. Такие крупные котлы только единично

сяк-Тау-1 и поисковые работы в его ближайших известны в культурном слое Челябинска, однако

окрестностях позволят ответить на данный во- документально зафиксированы среди продукции

прос. Однако, даже в случае «широкой» датировки южно-уральских металлургических заводов. Так,

314

[pict][pict][pict][pict][pict]

Н.С.Савельев, С.Ю.Николаев, М.М.Румянцев, Е.В.Русланов,

А.Г.Савельева, Р.Р.Сулейманов, А.А.Хурмаев, А.Я.Кунгурцев

Рис. 11. Селище Имсяк-Тау-1. Соотношение находок монет с картографическими данными

Fig.11. The settlement of Imsyak-Tau-1. The ratio of coin fnds with cartographic data

в 1805 г. Златоустовский завод поставлял на про- Приведенные данные позволяют говорить о

дажу в Челябинск как котлы и котелки различных том, что за основу для котлов, выпускаемых на

размеров, так и «азиатские чаши», отличающиеся российских чугунолитейных заводах, была по-

дуговидным профилем и незначительной глуби- ложена форма, известная еще в золотоордынское

ной [Самигулов, 2005. Док. 1]. Подобные же кот- время, но сами типы были стандартизированы и

лы выпускались также Кусинским и Каслинским максимально упрощены. Возможно, что ураль-

заводами. Это позволяет говорить о том, что все3 ские заводы начали производить данные котлы по

котлы (или же большинство, учитывая отличие образцам, выпускавшимся ранее на заводах юж-

формы одного из публикуемых котлов – рис. 5,1) ной или центральной России, но этот вопрос не

южно-уральского региона XVIII–XIX вв. являются разработан и выходит далеко за пределы тематики

продукцией уральских металлургических заводов, настоящей статьи.

которые пользовались высоким спросом мест-

Заключение

ного кочевого и полукочевого населения. Так, по

данным Р.Г. Игнатьева в 1860 г. в г. Верхнеуральск Ограниченные по объему работы на селище

открылся «чугунно-литейный завод гг. Чупина Имсяк-Тау-1 позволяют сделать ряд важных за-

и Бокка», на котором, помимо оборудования для ключений как археологического, так и историче-

золотых промыслов «делаются разные чугунные ского характера. Во-первых, уже для середины

вещи, наиболее котлы, необходимые для киргиз и – второй половины XVIII в. для башкир Южного

башкир» … «…которым нужно в их быту чугун- Зауралья фиксируется не кочевой, а оседлый тип

ная посуда» [Игнатьев, 2011. С. 155, 156]. К сожа- расселения с наличием крупного долговременно-

лению, вопрос о сортаменте выпускаемых изделий го населенного пункта и линейной планировки.

уральскими металлургическими заводами практи- Во-вторых, сохранение элементов кочевнического

чески не разрабатывался и пока известны только хозяйства по данным селища Имсяк-Тау-1 про-

отрывочные данные. Косвенным, но очень важ- слеживается по значительному использованию

ным подтверждением данных выводов является чугунных котлов, малому количеству чугунков и

иллюстрированный прейскурант чугунного литья единичности гончарной посуды. По историческим

Мальцовских заводов (совр. Орловская область) за же данным известно, что жители с. Ишкулово еще

1913 г., в котором присутствуют котлы открытые в XIX в. имели большое количество скота, кочев-

(казаны-чаши татарские), котлы колпаком, котлы ки на склонах Ирендыка, но при этом также зани-

мелкие кашеварные, котлы ведровые и гарнцевые мались и землепашеством [Асфандияров, 2009.

[Иллюстрированный…, 1913. С. 2–10]. Все они по С. 33]. В-третьих, наличие инокультурных вещей

форме и профилю верхней части очень близки эк- (для башкир таковыми являлись чугунные котлы,

земплярам, найденным на селище Имсяк-Тау-1, а гончарная и фарфоровая посуда) свидетельствует

для «чаш татарских» также характерны и горизон- о том, что уже в начальный этап строительства

тальные сегментовидные ручки. Оренбургской укрепленной линии и металлурги-

3 Полевые материалы авторов 2022–2023 гг. в Абзелиловском районе Башкортостана, где во многих музейных собраниях

представлены чугунные котлы, не отличающиеся по форме и профилировке верхней части от найденных на селище Имсяк-

Тау-1. На некоторых из них сохранились клейма «КЗ» (Каслинский завод) и «КусЗ» (Кусинский завод). Точная датировка их

неизвестна, но типологически они идентичны описываемым находкам.

315

[pict][pict][pict]

UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD Volume 23. no. 2. 2023

ческих заводов башкиры Южного Зауралья были различия в этой группе источников. И, в-пятых,

достаточно плотно интегрированы во внутриреги- отсутствие среди находок каких-либо ярких пред-

ональную торговлю, в т.ч. и с русским населени- метов, характеризующих собственно башкирскую

ем. В-четвертых, анализ коллекции селища пока- этническую культуру (а все полученные материа-

зывает, что чугунные котлы являются надежным лы относятся к «культуре этноса») свидетельству-

хронологическим и отчасти – этнокультурным ет, с одной стороны, об очень небольшом объеме

маркером для южно-уральских памятников XVIII– проведенных работ и, с другой, – о том, что мате-

XIX вв. Несомненно, что продолжение работ по риальная культура башкир Нового времени (имен-

памятникам данного круга позволит выявить хро- но этническая культура) в значительной степени

нологические, типологические и территориальные была представлена предметами из дерева и кожи.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Асфандияров А.З. История сел и деревень Баш- Савельев Н.С. Детские погребения кочевников

кортостана и сопредельных территорий. Уфа: Китап, Южного Урала середины I тыс. до н.э. // Уральский

2009. 744 с. исторический вестник. 2019. № 1 (62). С. 55–62.

Гайсин А.М. Посол белого падишаха: Наследие DOI: https://doi.org/10.30759/1728-9718-2019-

Юнус-ахуна и документы АВПРИ о дипломатических 1(62)-55-62

поездках Максюта-муллы. Уфа: Башкирская энцикло- Савельев Н.С. Культовое место эпохи ранних

педия, 2019. 344 с. кочевников на горе Крутая в Южном Зауралье //

Древности Башкирского Урала / Отв. ред. и сост. Российская археология. 2022. № 1. С. 53–66. DOI:

Н.С. Савельев. Уфа: Информреклама, 2018. 216 с. https://doi.org/10.31857/S0869606322010172

Иванов В.А., Русланов Е.В., Проценко А.С. Иш- Савельев Н.С., Савельева А.Г., Николаев С.Ю.

куловский II курганный могильник – памятник мон- Комплекс находок Нового времени со стоянки

гольских кочевников XIII–XIV вв. на Южном Урале Первомайский-1 (Южное Зауралье): к вопросу о

// Нижневолжский археологический вестник. 2022. типологии, хронологии и этнокультурной принад-

Т. 21. № 2. С. 243–258. DOI: https://doi.org/10.15688/nav. лежности памятника // Oriental Studies. 2020. Т. 13.

jvolsu.2022.2.14 № 4. С. 843–865. DOI: https://doi.org/10.22162/2619-

Игнатьев Р.Г. Собрание сочинений (уфимский и 0990-2020-50-4-843-865

оренбургский период). Т. 1: 1859–1866 годы. Оренбург: Самигулов Г.Х. Заводской металл в быту челя-

ОГАУ, 2011. 230 с. бинцев XVIII–XIX вв. // Культура русских в архе-

Иллюстрированный Прейсъ-Курантъ чугуннаго ологических исследованиях / Под ред. Л.В. Татау-

литья. 1913 г. М.: Типография Русскаго Товарищества, ровой. Омск: ОмГУ, 2005. С. 134–145.

1913. 165 с. Самигулов Г.Х., Мишин С.А. Некоторые желез-

Камалеев Э.В.Солеварный городок XVI–XVIII вв.: ные изделия из культурного слоя XVIII–XIX ве-

историко-архивные и археологические исследования // ков Челябинска // Этнические взаимодействия на

Сибирский антропологический журнал. 2020. № 2 (06). Южном Урале. Материалы II регион. науч.-практ.

С. 23–33. DOI: https://doi.org/10.31804/2542-1816-2020- конф. Челябинск: Рифей, 2004. С. 193–196.

4-2-23-31 Семыкин Ю.А. Черная металлургия и кузнеч-

Ковалева Н. О., Решетников Р.А., Ковалев И.В. ное дело. Чугунолитейное производство // Сред-

Фосфор в культурных слоях и почвах урбоэкоси- ние века (вторая треть XIII – первая половина

стем // Вестник Московского университета. 2021. XV вв.). Эпоха Золотой Орды (Улус Джучи) / Отв.

Сер. 17. № 4. С. 56–66. ред. В.С. Баранов. Казань: АН РТ, 2022. С. 508–

Никитина А.В., Радюш О.А. Горизонт нача- 525. (Археология Волго-Уралья. В 7 т. Т. 6)

ла XVIII в. из раскопок поселения Елкибаево-1 в Ситдиков А.Г., Старков А.С. Занятия, быт и

окрестностях г. Уфы // Уфимский археологиче- материальная культура жителей Свияжска второй

ский вестник. 2022. Т. 22. № 1. С. 145–161. DOI: половины XVI – XVIII вв. // Позднее средневеко-

https://doi.org/10.31833/uav/2022.22.1.015 вье (середина XV – XVII вв.) / Отв. ред. Ф.Ш. Ху-

Русланов Е.В. Научный отчет о разведоч- зин. Казань: АН РТ, 2022. С. 231–265. (Археология

ных археологических исследованиях в Бурзян- Волго-Уралья. В 7 т. Т. 7)

ском и Уфимском районах Республики Башкор- Ситдиков А.Г., Хузин Ф.Ш., Валиев Р.Р., Хази-

тостан в 2018 году по Открытому листу № 478 от ев А.И. Хозяйство и материальная культура населе-

22.05.2018 г. Уфа, 2019. В 4 т. Т. 1. 248 с. // Архив ния Казанского ханства // Позднее средневековье

ИА РАН. (середина XV – XVII вв.) / Отв. ред. Ф.Ш. Хузин.

Рязанов С.В. Металлургия железа на Южном Казань: АН РТ, 2022. С. 127–162. (Археология

Урале в XIII–XIV вв. Уфа: ИЭИ УНЦ РАН, 2011. Волго-Уралья. В 7 т. Т. 7)

125 с. Сулейманов Р.Р., Кунгурцев А.Я., Савельев Н.С.

Савельев Н.С. Малые культовые объекты Юж- Гранулометрический состав почв археологических

ного Урала: от археологии к этнографической сов- памятников на фоне воздействия природного и ан-

ременности // Документы и материалы по истории тропогенного фактора // Материалы Междунар.

башкирского народа (с древнейших времен до науч. конф. II Никитинские чтения «Актуальные

середины XVI в.). Уфа: ИИЯЛ УНЦ РАН, 2012. проблемы почвоведения, агрохимии и экологии в

С. 128–166, 282–293, 311–319. природных и антропогенных ландшафтах», 14–17

316

[pict][pict][pict]

N.S.Savelev, S.Yu.Nikolaev, M.M.Rumyantsev, E.V.Ruslanov,

A.G.Saveleva, R.R.Suleymanov, A.A.Khurmaev, A.Ya.Kungurtsev

ноября 2023 г. Пермь: ОТ и ДО, 2023. С. 111–116. Asylbaev I.G. Humus State of Soils in Archaeological

Харинский А. В., Андерсон Д., Стерхова И.В. Sites of the Early IronAge (Republic of Bashkortostan)

Фосфатный метод в этноархеологических иссле- // Arid Ecosystems. 2021. Vol. 11. No. 4. pp. 367–376.

дованиях // Теория и практика археологических DOI: https://doi.org/10.1134/S2079096121040065

исследований. 2009. Т. 3. № 5. С. 65–68. Suleymanov R., Obydennova G., KungurtsevA.,

Хурмаев А.А. Итоги археологического обсле- Atnabaev N., Komissarov M., GusarovA.,

дования верхнего течения р. Янгелька в горно- Adelmurzina I., SuleymanovA., Abakumov E. Human-

степной зоне Южного Зауралья // Уфимский архе- Altered Soils at an Archeological Site of the Bronze

ологический вестник. Т. 22. № 2. С. 330–340. DOI: Age: The Tyater-Araslanovo-II Settlement, Southern

https://doi.org/10.31833/uav/2022.22.2.014 Cis-Ural Region, Russia // Quaternary. 2021. V. 4 (4):

KungurtsevA.Ya., Suleymanov R.R., 32. DOI: https://doi.org/10.3390/quat4040032

Ovsyannikov V.V., Savelev N.S., Abakumov E.V.,

REFERENCES

Asfandiyarov,A.Z. 2009, History of villages and rediny XVI v. (“History of the Bashkir People: Docu-

villages of Bashkortostan and adjacent territories. ments and Materials (Since the Earliest Times to the

Kitap, Ufa, 744 p. (In Russ.) Mid–16 C.)”), IIYaL UNC RAN, Ufa, pp. 128–166.th

Gaisin,A.M. 2019, Ambassador of the White (In Russ.)

Padishah: The legacy of Yunusakhun and the docu- Savelev, N.S. 2019, “Child Burials of the South

ments of the AWPRI on the diplomatic trips of Mak- Urals Nomand of the Mid First Millennium BC”, Ural

syut-mullah. Bashkirskaya Encyclopedia, Ufa, 344 p. Historical Journal, no. 1 (62), pp. 55–62. DOI: https://

(In Russ.) doi.org/10.30759/1728-9718-2019-1(62)-55-62

Savelev, N.S., Kotov,V.G., Ovsyannikov,V.V., Savelev, N.S. 2022, “A cult site of the early no-

Rumyantsev, M.M., Ruslanov, E.V., Akhmetova, E.A. madic period on the Mount Krutaya in the Southern

2018, Antiquities of the Bashkir Urals. Informrekla- Trans-Urals”, Russian Archeology, no. 1, pp. 53–66.

ma, Ufa, 216 p. (In Russ.) DOI: https://doi.org/10.31857/S0869606322010172

Ivanov,V.A., Ruslanov, E.V., Protsenko,A.S. Savelev, N.S., Saveleva,A.G., Nikolaev, S.Yu.

2022, “Ishkulovsky II Burial Mounds, a 13 – 14th th 2020, “A complex of fnds from the New Time from

Centuries Monument of the Mongolian Nomads in the Pervomaisky-1 site (Southern Trans-Urals): on

the Southern Urals”, The Lower Volga Archaeological the issue of typology, chronology and ethnocultur-

Bulletin, vol. 21, no. 2, pp. 243–258. DOI: https://doi. al afliation of the site”, Oriental Studies, vol. 13,

org/10.15688/nav.jvolsu.2022.2.14 no. 4, pp. 843–865. (In Russ.) DOI: https://doi.

Ignatiev, R.G. 2011, Collected works (Ufa and org/10.22162/2619-0990-2020-50-4-843-865

Orenburg period). Vol. 1: 1859–1866. OGAU, Oren- Samigulov, G.H. 2005, “Factory metal in the life

burg, 230 p. (In Russ.) of Chelyabinsk residents of the XVIII–XIX centu-

llustrated Price-Courant of cast iron casting. ries”, Kul’tura russkih v arheologicheskih issledo-

1913. Printing house of the Russian Association, Mos- vaniyah (“Culture of Russians in archaeological re-

cow, 1913. 165 p. (In Russ.) search”), OmGU, Omsk, pp. 134–145. (In Russ.)

Kamaleev, E.V. 2020, “The Solevarny Town of Samigulov, G.H., Mishin, S.A. 2004, “Some iron

the 16 – 18 Centuries: Historical, Archival and Ar-th th products from the cultural layer of the XVIII–XIX

chaeological Research”, Siberian Journal of Anthro- centuries of Chelyabinsk”, Etnicheskie vzaimode-

pology, no. 2 (06), pp. 23–33. (In Russ.) DOI: https:// jstviya na Yuzhnom Urale. Materialy II regional’noj

doi.org/10.31804/2542-1816-2020-4-2-23-31 nauchno-prakticheskoj konferencii (“Ethnic interac-

Kovaleva, N.O., Reshetnikov, R.A., Kovalev, I.V. tions in the Southern Urals. Materials II regional sci-

2021, “Phosphorus in cultural layers and soils of ur- entifc and practical conference”), Rifey, Chelyabinsk,

ban ecosystems”, Lomonosov Soil Science Journal, pp. 193–196. (In Russ.)

Ser. 17, No. 4, pp. 56–66. (In Russ.) Semykin,Yu.A. 2022, “Ferrous metallurgy and

Nikitina,A.V., Radyush, O.A. 2022, “Archaeo- blacksmithing. Iron foundry production”, Srednie veka

logical layer dated to the 18th century from the settle- (vtoraya tret’ XIII – pervaya polovina XV vv.). Epoha

ment of Elkibaevo-1 near Ufa”, Ufa Archaeological Zolotoj Ordy (Ulus Dzhuchi) (“Middle Ages (the sec-

Herald, vol. 22, no. 1, pp. 145–161. (In Russ.) DOI: ond third of the XIII – frst half of the XV centuries).

https://doi.org/10.31833/uav/2022.22.1.015 Juchi Ulus period”), AN RT, Kazan, pp. 508–525.

Ruslanov, E.V. 2019, Exploratory Archaeologi- (Archaeology of the Volga-Urals. In 7 vols. Vol. 6). (In

cal Excavations in Burzyansky and Ufmsky Districts Russ.)

of Bashkortostan: Scientifc Progress Report. Permit Sitdikov,A.G., Starkov,A.S. 2022, “Occupations,

no. 478 of May 22, 2018. Ufa, in 4 vols., vol. 1. 248 p. life and material culture of the inhabitants of Svi-

Arkhiv IA RAN. (In Russ.) yazhsk in the second half of the XVI – XVIII centu-

Ryazanov, S.V. 2011, Iron metallurgy in the ries”, Pozdnee srednevekov’e (seredina XV – XVII vv.)

Southern Urals in the 13th – 14th centuries. IEI UNC (“Late Middle Ages (mid XV – XVII centuries)”), AN

RAN, Ufa, 125 p. (In Russ.) RT, Kazan, pp. 231–265. (Archaeology of the Vol-

Savelev, N.S. 2012, “Malye kul’tovye ob’ekty ga-Urals. In 7 vols. Vol. 7). (In Russ.)

Yuzhnogo Urala: ot arheologii k etnografcheskoy Sitdikov,A.G., Khuzin, F.Sh., Valiev, R.R., Khaz-

sovremennosti”, Dokumenty i materialy po istorii iev,A.I. 2022, “Economy and material culture of the

bashkirskogo naroda (s drevneyshih vremen do se- population of the Kazan Khanate”, Pozdnee sred-

317

[pict][pict][pict][pict]

УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК Том 23. № 2. 2023

nevekov’e (seredina XV – XVII vv.) (“Late Middle KhurmaevA.A. 2022, “Results of archaeologi-

Ages (mid XV – XVII centuries)”), AN RT, Kazan, cal investigations in the upper reaches of the Yangel-

pp. 127–162. (Archaeology of the Volga-Urals. In ka river in the mountain-steppe zone of Southern

7 vols. Vol. 7). (In Russ.) Trans-Urals”, Ufa Archaeological Herald, vol. 22,

Suleymanov, R.R., Kungurtsev,A.Ya., Save- no. 2, pp. 330–340. (In Russ.). DOI: https://doi.

lev, N.S. 2023, “Granulometric composition of soils org/10.31833/uav/2022.22.2.014

of archaeological sites against the background of the Kungurtsev,A.Ya., Suleymanov, R.R., Ovsyan-

impact of natural and anthropogenic factors”, Mate- nikov,V.V., Savelev, N.S., Abakumov, E.V., Asylb-

rialy Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii II Nikit- aev, I.G. 2021, “Humus State of Soils in Archaeologi-

inskie chteniya «Aktual’nye problemy pochvovedeni- cal Sites of the Early Iron Age (Republic of Bashkor-

ya, agrohimii i ekologii v prirodnyh i antropogennyh tostan)”, Arid Ecosystems, vol. 11, no. 4, pp. 367–376.

landshaftah», 14–17 noyabrya 2023 g (“Materials of DOI: https://doi.org/10.1134/S2079096121040065

the International Scientifc Conference II Nikitinsky Suleymanov, R., Obydennova, G., Kungurt-

readings “Actual problems of soil science, agrochem- sev,A., Atnabaev, N., Komissarov, M., Gusarov,A.,

istry and ecology in natural and anthropogenic land- Adelmurzina, I., Suleymanov,A., Abakumov, E. 2021,

scapes”, November 14–17, 2023”), OT i DO, Perm, “Human-Altered Soils at an Archeological Site of

pp. 111–116. (In Russ.) the Bronze Age: The Tyater-Araslanovo-II Settle-

Kharinsky,A.V., Anderson, D., Sterkhova, I.V. ment, Southern Cis-Ural Region, Russia”, Quater-

2009, “Phosphate method in ethnoarchaeological re- nary, vol. 4 (4): 32. DOI: https://doi.org/10.3390/

search”, Theory and practice of archaeological re- quat4040032

search, vol. 3, no. 5, pp. 65–68. (In Russ.)

Сведения об авторах

Никита Сергеевич Савельев, кандидат исторических наук, доцент, Институт истории, языка и ли-

тературы Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук, Российская

Федерация, г. Уфа. E-mail: sns_1971@mail.ru, ORCID: 0000-0002-3643-2388

Сергей Юрьевич Николаев, Институт истории, языка и литературы Уфимского федерального ис-

следовательского центра Российской академии наук, Российская Федерация, г. Уфа. E-mail: nikolaev.

sergey123@yandex.ru, ORCID: 0000-0003-3350-9148

Михаил Михайлович Румянцев, Институт истории, языка и литературы Уфимского федераль-

ного исследовательского центра Российской академии наук, Российская Федерация, г. Уфа. E-mail:

rmm121983@mail.ru, ORCID: 0000-0003-2787-3074

Евгений Владимирович Русланов, кандидат исторических наук, Институт истории, языка и ли-

тературы Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук, Российская

Федерация, г. Уфа. E-mail: butleger@mail.ru, ORCID: 0000-0003-0387-3360

Анна Геннадиевна Савельева, Институт истории, языка и литературы Уфимского федераль-

ного исследовательского центра Российской академии наук, Российская Федерация, г. Уфа. E-mail:

sasmay1972@mail.ru, ORCID: 0000-0001-9472-2810

Руслан Римович Сулейманов, доктор биологических наук, профессор, Уфимский Институт био-

логии Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук, Российская Фе-

дерация, г. Уфа. E-mail: soils@mail.ru, ORCID: 0000-0002-7754-0406

Анвар Альбертович Хурмаев, Институт истории, языка и литературы Уфимского федерально-

го исследовательского центра Российской академии наук, Российская Федерация, г. Уфа. E-mail: kimi.

malini@yandex.ru, ORCID: 0000-0003-0361-2670

Андрей Яковлевич Кунгурцев, кандидат биологических наук, Департамент наук о Земле и кос-

мосе Института естественных наук и математики Уральского федерального университета, Российская

Федерация, г. Екатеринбург. E-mail: A.I.Kungurtcev@urfu.ru, ORCID: 0009-0000-4970-8657

Information About the Authors

Nikita S. Savelev, Ph.D., associate professor, Institute of History, Language and Literature of the Ufa Fed-

eral Research Center of the Russian Academy of Sciences, Russian Federation, Ufa. E-mail: sns_1971@mail.

ru, ORCID: http://orcid.org//0000-0002-3643-2388

Sergey Yu. Nikolaev, Institute of History, Language and Literature of the Ufa Federal Research Center of

the Russian Academy of Sciences, Russian Federation, Ufa. E-mail: nikolaev.sergey123@yandex.ru, ORCID:

0000-0003-3350-9148

Mikhail M. Rumyantsev, Institute of History, Language and Literature of the Ufa Federal Research Cen-

ter of the Russian Academy of Sciences, Russian Federation, Ufa. E-mail: rmm121983@mail.ru, ORCID:

0000-0003-2787-3074

318

[pict][pict][pict]

Н.С.Савельев, С.Ю.Николаев, М.М.Румянцев, Е.В.Русланов,

А.Г.Савельева, Р.Р.Сулейманов, А.А.Хурмаев, А.Я.Кунгурцев

Evgeny V. Ruslanov, Ph.D., Institute of History, Language and Literature of the Ufa Federal Research

Center of the Russian Academy of Sciences, Russian Federation, Ufa. E-mail: butleger@mail.ru, ORCID:

0000-0003-0387-3360

Anna G. Saveleva, Institute of History, Language and Literature of the Ufa Federal Research Center of the

Russian Academy of Sciences, Russian Federation, Ufa. E-mail: sasmay1972@mail.ru, ORCID: 0000-0001-

9472-2810

Ruslan R. Suleymanov, D.Sc., professor, Ufa Institute of Biology of the Ufa Federal Research Centre of

the Russian Academy of Sciences, Russian Federation, Ufa. E-mail: soils@mail.ru, ORCID: 0000-0002-7754-

0406

Anvar A. Khurmaev, Institute of History, Language and Literature of the Ufa Federal Research Center of

the Russian Academy of Sciences, Russian Federation, Ufa. E-mail: kimi.malini@yandex.ru, ORCID: 0000-

0003-0361-2670

Andrey Ya. Kungurtsev, Ph.D., Department of Earth and Space Sciences Institute of Natural Sciences

and Mathematics of the Ural Federal University, Russian Federation, Yekaterinburg. E-mail: A.I.Kungurtcev@

urfu.ru, ORCID: 0009-0000-4970-8657

319