CC BY
18
УДК 903.01. https://doi.org/10.24852/pa2022.3.41.21.34
НОВЫЕ ДАННЫЕ О СПОСОБАХ ОБРАБОТКИ КОСТИ В ПОЗДНЕМ МЕЗОЛИТЕ РУССКОЙ РАВНИНЫ
(ПО МАТЕРИАЛАМ ТОРФЯНИКОВОЙ СТОЯНКИ ЗАМОСТЬЕ 2): МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ТРАСОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА1 © 2022 г. О.В. Лозовская, А. А. Малютина, Д. Н. Фёдорова
Работа направлена на исследование особенностей развития техники обработки кости в период позднего мезолита (II пол. VII тыс. - начало VI тыс. до н. э.) по материалам опорного для Восточной Европы торфяникового многослойного памятника Замостье 2. Хорошая сохранность поверхности изделий из органических материалов позволяет применить к ним методику экспериментально-трасологического анализа, в основе которого лежит изучение следов обработки и использования на различных уровнях наблюдения, что, тем самым, дает возможность реконструировать технические приемы, особенности производства в целом и виды конкретных работ, выполняемых древними инструментами. Преимуществом данного исследования является то, что результаты анализа и теоретические выводы проверяются и верифицируются материалами одной стоянки. В качестве базы для интерпретации следов, наблюдаемых на поверхности костяных артефактов и каменных орудий, применявшихся в обработке кости, использованы эталонные следы, полученные в ходе специально проведенных экспериментов. С методической точки зрения авторами предпринята попытка различения диагностических признаков на микро- и макроскопическом уровнях следов обработки кости в различных ее состояниях (свежезамороженная, свежесваренная, сухая), подтверждённых описанием и визуальными данными. В результате проведенного анализа были выявлены параллели в археологическом материале, реконструированы некоторые характерные виды работ и контекст их выполнения.
Ключевые слова: археология, каменный век, Русская равнина, поздний мезолит, торфяниковая стоянка, обработка кости, технологический подход, трасологический анализ, эксперименты.
Введение человеческих коллективов к окружа-
Обработка кости в мезолите за- ющему миру. В связи с этим целью
нимала одно из важнейших мест в нашего исследования, первые резуль-
производственной деятельности по- таты которого мы представляем в дан-
следних охотников-рыболовов-со- ной статье, является методическое
бирателей лесной зоны Восточной обоснование комплексного изучения
Европы. Технические навыки мезо- косторезного производства, в котором
литического населения, как кажется, учитываются не только готовые изде-
достигли наивысшего уровня в этот лия из кости, но и те инструменты из
период, хотя рабочий инвентарь со- камня, которыми эти предметы были
стоял все из тех же кремневых и ка- изготовлены.
менных инструментов. Способы об- Технология обработки кости заработки кости, включая отдельные ключается в нескольких этапах: выбор технические приемы, выбор и под- сырья (определённой части скелета готовку рабочих инструментов, явля- того или иного промыслового живот-ются важной иллюстрацией развития ного), получение заготовки и затем технического прогресса и адаптации создание искомого изделия утилитар-
1 Исследование выполнено при поддержке гранта РНФ, проект № 22-28-01299: "Техники производства изделий из кости в позднем мезолите Русской равнины: эксперименталь-но-трасологический подход".
ного или неутилитарного характера (Maigrot, 2003; Малютина, Саблин, 2014). Получение заготовки из кости могло производиться разными способами, такими как прямое раскалывание (дробление) посредством тяжелого предмета, непрямое (косвенное) расщепление/раскалывание при помощи клина и отбойника, поперечное разламывание при сгибании (статичное давление), разделение по предварительно прорезанным/пропиленным или вырубленным пазам (Averbouh, 2000; Maigrot, 2003). Для мезолитических материалов памятника Замо-стье 2 установлено несколько приёмов первичной обработки длинных трубчатых костей. Указывается техника оббивки (снятие отщепов) естественной поверхности кости с целью уменьшения её толщины и следующая за ней техника скалывания лучин по образующимся трещинам (Дэвид, 2001). Другим автором обосновывается эволюция техник обработки ме-таподий лося - основного сырья памятника Замостье 2 - от их прямого раскалывания до направленного линейного расщепления (Treuillot, 2018). Однако все исследователи указывают на необходимость более тщательного анализа техник первичной обработки кости ввиду их вариативности, что хорошо видно при работе с археологическим материалом. Приёмы обработки полученных заготовок из кости - чистовая обработка - на памятниках каменного века также различаются: строгание и скобление, шлифовка, оббивка, гравировка, сверление и резание. Все эти операции оставляют на поверхности кости различные следы, которые в большинстве случаев перекрыты последующим использованием предметов или имеют частичную сохранность. Несмотря на длительную историю изучения технологии обработки костного сырья, остаётся много не до конца изученных вопросов, связанных с вероятным пред-
варительным его размягчением (Сериков, 2015). Нет сомнения, что для создания сложного и разнообразного мезолитического инвентаря древними мастерами учитывались свойства самого сырья, которое в обычном состоянии обладает прочностью и устойчивостью к внешним воздействиям. В связи с этим наше исследование преследовало несколько важных для реконструкции древнейших техник задач: вопросы обработки костного сырья в разных состояниях, в которых оно могло быть на момент обработки в мезолите, установление зависимости или её отсутствие между состоянием сырья и используемыми технологическими приёмами, имеющимися в арсенале людей, и, наконец, определение морфологических характеристик следов обработки на кости в разных её состояниях и образующихся следов износа на каменных инструментах. Для решения поставленных задач была проведена серия экспериментов по воссозданию наиболее распространённых в каменном веке приёмов обработки заготовок из кости с последующим сопоставлением с археологическими материалами.
Материалы
В качестве базовой коллекции для проведения исследования используются материалы торфяниковой стоянки Волго-Окского междуречья Замостье 2, располагающей многочисленной и разнообразной коллекцией кремневых изделий позднего мезолита и костяной индустрией хорошей сохранности, пригодной для детального анализа следов изготовления и использования. Изучение памятника началось в 1989 году (Лозовский и др., 2013, с. 6-17). В течение 11 полевых сезонов было вскрыто 164 м2 площади и получено более 100 тысяч артефактов, относящихся к пяти культурным слоям позднего мезолита, раннего и среднего неолита, в интервале ок. 6600-4300 кал.
до н. э. Технологическое и трасологи-ческое изучение костяного инвентаря, насчитывающего более пяти тысяч изделий, проводилось в разные годы различными российскими и зарубежными исследователями (О. Лозовская, В. Лозовский, И. Клементе Конте, Е. Гиря, Й. Мэгро, Ж. Трейо, Е. Дэвид), но касалось в основном отдельных категорий орудий. Это функциональные и экспериментальные исследования скошенных орудий с углом 45°, ножей из ребер лося и рыболовных крючков (Клементе Конте, Гиря, 2003; Лозовская, 1997; Лозовский и др., 2013, с. 110-141); отдельные технологические изыскания, направленные на реконструкцию производственных цепочек при изготовлении и утилизации орудий из нижних челюстей бобра или процессов первичной фрагментации крупных трубчатых костей лося (напр., Дэвид, 2001; Лозовская, Лозовский, 2015; Лозовский и др., 2013, с. 142-157). В то же время основные производственные операции при чистовой отделке костяных изделий и набор технических приемов и кремневых инструментов для выполнения этих задач не являлись ранее предметом исследований.
Кремневый инвентарь выборочно был использован для технологического анализа (Гиря и др., 1997), а также 400 орудий со вторичной обработкой и регулярных пластин были изучены В.Е. Щелинским на предмет выявления и интерпретации микроследов износа (Лозовская, Лозовский, 2003). Более 300 из них показали диагностические следы использования, в т. ч. для работ по твердым материалам (дерево - кость - рог), в функции скобления, сверления, резцового резания.
Для данного исследования были отобраны материалы преимущественно из верхнего слоя мезолита (ок. 6300-5900 кал. до н. э.), давшего наиболее многочисленную и представительную коллекцию находок. В нее
вошли готовые изделия и их фрагменты, а также заготовки из кости с хорошо выраженными следами первичной и вторичной обработки, от прореза-ния пазов, скобления, строгания, резания и гравировки (46 пр.). Выборка кремневых инструментов состоит из предметов со вторичной обработкой (скребки, комбинированные скребки, проколки и другие типы) и нерету-шированных пластин (около 200 изделий).
Методы исследования
На стадии отбора базовой коллекции археологических изделий для настоящего исследования использовался стандартный типологический метод, включающий морфологический анализ общей формы предметов и их отдельных деталей. Учитывались также визуально различимые признаки изготовления и использования каменных и костяных изделий.
Экспериментально-трасологиче-ский метод, широко применяемый в археологии каменного века, включает два основных направления - изучение функции предметов из камня -кости - дерева и изучение технических приемов обработки (кости, дерева, камня) и изготовления изделий из них. Метод базируется на сравнительном анализе микро- и макроскопических признаков видоизменения естественной поверхности предметов (археологических артефактов) с определенными диагностическими характеристиками для различных операций и воздействий, полученных экспериментальным путем.
Для выполнения задач исследования использовалось следующее оборудование и программное обеспечение:
- стереомикроскоп МБС-10 (косо -направленное освещение; увеличение до 98 крат);
- металлографический микроскоп Olympus (встроенное освещение; увеличение до 500 крат);
- металлографический цифровой микроскоп Альтами MET 6C (встроенное освещение; увеличение до 500 крат);
- установка для макросъёмки с возможностью микрофокусировки в сочетании с камерой Canon EOS 450D, Canon EOS 6D Mark II, объективами Canon Macro EF-S 60 mm 1:2.8 USM и Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro Photo, при косонаправленном внешнем освещении светодиодными и люминесцентными осветителями;
- программное обеспечение Canon EOS Utility, Helicon Focus.
Экспериментальные данные
Экспериментальная программа первого этапа исследования проводилась на базе ЭТЛ ИИМК РАН с использованием длинных трубчатых костей (метаподий) лося (Alces alces). Инструментами служили массивные пластины и отщепы из серого мелового кремня, по качеству довольно близкому к сырью стоянки. Протокол экспериментов включал стандартный 30-минутный период работы с промежуточной фотофиксацией результатов в середине интервала (через 15 минут), все наблюдения записывались. Всего было проведено 15 экспериментов с сухой (9), свежезамороженной (3) и свежесваренной (в течении 20 минут) (3) костью, что предположительно соответствует реальным условиям деятельности на поселении в эпоху мезолита (табл. 1). В ходе экспериментов воспроизводились такие операции, как строгание и скобление с разной постановкой угла рабочего лезвия и кинематикой движения им, прорезание пазов и гравировка. В некоторых случаях для ряда операций использовалась одна костяная заготовка.
Результаты
В ходе экспериментов было установлено, что кость в свежезамороженном, сухом и свежесваренном состоянии (далее - сухая/свежая/вареная)
имеет различие в твердости, что напрямую отразилось на формировании следов обработки на ней. Для каждой операции были прослежены нюансы (табл. 1; рис. 1-3). Так, наиболее пластичным и податливым к воздействию оказалось свежее сырьё. При строгании и скоблении кремневой пластиной происходило снятие надкостницы на глубину до 3 мм на ограниченном участке поверхности, с образованием крупной стружки. Следы строгания оставляли на кости ровные, одинаково глубокие, длинные линии (рис. 3: 10у), тогда как от скобления формировались волнистые, разной глубины, линии (рис. 3: 11х). На одиночных следах, без последующего наложения, хорошо видно, что борта ровные, без сопутствующего выкрашивания надкостницы. Прорезание паза в данном состоянии сырья также было эффективно - за 30 минут был получен паз с разным сечением (от П- до и-образного), с максимальной глуби -ной погружения в кость в центральной части паза до 3-4 мм (рис. 3: 12ч). Так как для создания паза использовалась естественная канавка метаподия, то ширину развальцованности получаемого в свежей кости паза, установить не удалось. На археологических материалах стоянки Замостье 2 также использовали этот приём - создание паза в удобном рельефе кости с последующим разделением по нему на длинные заготовки (рис. 4: д). Менее «объёмными» оказались следы от обработки сухой кости. Как и на свежей кости, мы видим различие в линейных макроскопических следах, в их направленности и фактурности, оставляемых от строгания (рис. 2: 5и) и скобления (рис. 1: 4ж; 2: 7н). Глубина снятия надкостницы, с образованием стружки средних размеров, достигала 2-3 мм при обработке ограниченного участка поверхности (рис. 2: 7н). В данной технике в том числе была получена ровная грань на обрабаты-
Рис. 1. Экспериментальные данные. Макроскопические следы обработки кости и следы использования на каменных инструментах. Фото: Малютина А. А., Фёдорова Д. Н.
Fig. 1. Experimental data. Macroscopic traces of bone processing and use-wear traces on stone tools.
Photo: Malyutina A.A., Fedorova D.N.
ваемом фрагменте кости (рис. 1: 4ж). Аналогичные следы с формированием ровной грани зафиксированы на археологических образцах памятника Замостье 2 (рис. 4: б). Максимальная
глубина пазов в сухой кости за установленное время эксперимента составила 2,5 мм. Сечение пазов варьирует в зависимости от используемого угла и формы лезвия каменного инстру-
Рис. 2. Экспериментальные данные. Макроскопические следы обработки кости и следы использования на каменных инструментах. Фото: Малютина А. А., Фёдорова Д.Н.
Fig. 2. Experimental data. Macroscopic traces of bone processing and use-wear traces use on stone tools. Photo: Malyutina A.A., Fedorova D.N.
мента - это и V-, П- и И-образные очертания. Характерна для пазов этой группы и неравномерная раскры-тость, развальцованность шириной до 4-6 мм (рис. 2: 6л; рис. 3: 9с). Наиболее выразительной чертой обработки сухой кости явилось сопутствующее
выкрашивание надкостницы, создающее рваный внешний край следа. Это хорошо просматривается на одиночных линиях гравировки и «усах» в месте начала пазов (рис. 2: 6л, 8п). Гравировки на изделиях из культурных отложений памятника имеют анало-
Рис. 3. Экспериментальные данные. Макроскопические следы обработки кости и следы использования на каменных инструментах. Фото: Малютина А. А., Фёдорова Д.Н.
Fig. 3. Experimental data. Macroscopic traces of bone processing and use-wear traces on stone tools.
Photo: Malyutina A.A., Fedorova D.N.
гичные признаки (рис. 4: е). Наконец, кость, подвергшаяся термической обработке варкой, явилась наименее пригодной для обработки. В результате строгания и скобления ограни-
ченного участка поверхности кости, с отделением пылеватой стружки, было снято не более 1 мм надкостницы, при этом внешний вид полученных следов не отличается от уже описанных
Рис. 4. Замостье 2. Изделия и фрагменты из кости: а - N1546, следы строгания кремневой пластиной, состояние сырья на момент обработки неопределимо; б - N1348, следы строгания кремневой пластиной с образованием граней, сухое сырьё; в - N1525, следы строгания кремневой пластиной, перекрытые следами последующего скобления, свежее сырьё (?); г - 97-88, следы скобления, сухое или термически обработанное сырьё; д - N1520, прорезание паза по естественному углублению кости, свежее/свежезамороженное состояние сырья; е - к91500, гравировка зигзагом и линиями, сухое сырьё. Фото: Малютина А. А., Лозовская О.В. Fig. 4. Zamostje 2. Bone items and fragments: a - N1546, traces of planing by the flint blade, the raw material condition at the time of processing is indeterminate; б - N1348, traces of planing by the flint blade with the formation of facets, dry raw material; в - N1525, traces of planing by the flint blade, overlaid with traces of subsequent scraping, fresh raw material (?); г - 97-88, scraping marks, dry or heat-treated raw material; д - N1520, cutting a groove along the natural recess of the bone, fresh/freshly frozen condition of raw material; е - к91500, engraving with zigzag and lines, dry raw materials. Photo: Malyutina A.A., Lozovskaya O.V.
Рис. 5. Замостье 2. Изделия из кремня: а - N97550, следы от работы по кости, увеличение х200; б - N57556, следы от работы по кости, увеличение х100; в - N97550, следы от работы по кости, увеличение х200; г - N97551, следы от работы по кости, увеличение х200. Фото: Фёдорова Д.Н.
Fig. 5. Zamostje 2. Flint tools: a - N97550, traces of bone working, magnification X200; б - N57556, traces of bone working, magnification x100; в - N97550, traces of bone working, magnification x200; г - N97551, traces of bone working, magnification x200. Photo: Fedorova D. N.
(рис. 1: 1а, 2в). Максимальная глубина прорезанного паза за 30 минут работы составила 1,5 мм. Как и на сухой кости, прослеживается разваль-цованность паза с пологими бортами, сечение равномерное и-образное (рис. 1: 3д). Важно отметить, что варёная кость, несмотря на жёсткость, не обладала хрупкостью, поэтому мелкой выкрошенности не образовывалось, наоборот, внешние края следа имеют ровный, вязкий, срез.
Сопоставление полученных наблюдений с археологическими костными материалами дало интересную картину. Наиболее информативными для установления состояния кости на момент обработки являлись главным образом не законченные изделия, а их отдельные фрагменты со следами обработки, где технологические следы не накладываются друг на друга
или не снивелированы дальнейшим использованием. Во-вторых, определение состояния кости на момент обработки по следам строгания или скобления практически невозможно при условии, если следы покрывают всю или почти всю плоскость предмета (рис. 4: а). Определённым признаком свежего состояния кости, как мы выяснили, является глубина проникновения в надкостницу, т. е. толщина снятия слоя кости. Показательными в данном случае будут следы наложения разных технологических операций, где есть первый уровень погружения в надкостницу, а затем второй (рис. 4: в). Маркером сухой кости явилась вы-крошенность надкостницы, что наилучшим образом видно на одиночных линиях прорезанного орнамента (рис. 4: е) или крайних точках технологических следов (рис. 4: г). На варё-
Таблица 1
Экспериментальная база
№ Сырьё/ состояние Каменные инструменты Работа Время работы Примечание Рис.
1 Метаподий лося/ свежесваренный Крупная пластина серого кремня Строгание 30 мин Прямой или близеий к нему угол постановки лезвия. Строгание с образованием пылеватой стружки. 1:1а, б
2 Метаподий лося/ свежесваренный Пластина серого кремня Скобление 30 мин Острый угол постановки лезвия. С образованием пылеватой стружки. 1: 2в, г
3 Метаподий лося/ свежесваренный Пластина серого кремня Прореза-ние паза 30 мин И-сечение с пологими сглаженными бортами. 1: 3д, е
4 Метаподий лося/ сухой Пластина серого кремня Скобление 30 мин Острый угол постановки лезвия. С образованием ровной грани на костяном фрагменте. Стружка средних размеров. 1: 4ж, з
5 Метаподий лося/ сухой Пластина серого кремня Строгание 30 мин Близкий к прямому угол постановки лезвия. С образование стружки средних размеров. 2: 5и, к
6 Метаподий лося/ сухой Крупная пластина серого кремня Прореза-ние паза 30 мин Максимальная глубина паза в центральной его части - 2, 5 мм. Сечение паза от V- до П-образного на противоположном конце. 2: 6л, м
7 Метаподий лося/ сухой Пластина серого кремня Скобление 30 мин Острый угол постановки лезвия. С образование стружки средних размеров. 2: 7н, о
8 Метаподий лося/ сухой Небольшая пластина серого кремня Гравировка 30 мин Прорезание орнамента-зигзага. 2: 8п, р
9 Метаподий лося/ сухой Пластина серого кремня Прореза-ние паза 30 мин Максимальная глубина паза - до 3 мм в центральной части. Сечение паза П-образное. 3: 9с, т
10 Метаподий лося/ свежезамороженный Крупная пластина серого кремня Строгание 30 мин Близкий к прямому угол постановки лезвия. С образованием крупной стружки. 3: 10у, ф
11 Метаподий лося/ свежезамороженный Крупная пластина серого кремня Скобление 30 мин Острый угол постановки лезвия. С образованием крупной стружки. 3: 11х, ц
12 Метаподий лося/ свежезамороженный Крупная пластина серого кремня Прореза-ние паза 30 мин Максимальная глубина паза до 3 мм в центральной части. Сечение паза И- и П-образное. 3:12ч, ш.
ной кости, получившей дополнительную жёсткость, будут формироваться наименее рельефные технологические следы, которые при их наложении будут, вероятно, совсем сглаживаться в силу вязкости сырья. Установленное разнообразие морфологических характеристик технологических следов на изделиях из кости памятника Замо-стье 2 указывает на разное состояние сырья в момент изготовления из него необходимых орудий. Первые шаги по установлению этих различий позво-
ляют предварительно заключить, что косторезный процесс в эпоху позднего мезолита заключался в нескольких этапах и зависел от выбранного сырья. Так, наиболее распространённый тип заготовки на памятнике - пластины из продольно расколотых метаподий лося, скорее всего, получались непосредственно сразу после убийства животного. Данные кости не обладают толстым мясным слоем, наоборот, удобно и легко извлекаются из суставов путём перерубания связывающих
их сухожилий и тонкой в этом месте шкуры. Определённые предыдущими исследователями техники скалывания лучин и оббивки предполагаются при исходном свежем состоянии сырья. Однако вторичная обработка полученных заготовок могла происходить не сразу, а спустя какое-то время, когда кость подсыхала или каким-то образом дополнительно размягчалась или заготавливалась. Другие, мясные части тела лося, пригодные для употребления в пищу, также каким-то образом готовились. Для неолитического периода существования стоянки установлено наличие мясных маркеров в нагаре из керамической посуды (Воп<1ей1 ^ а1., 2020, р. 108). Нельзя исключать термическую обработку мяса с костями и в мезолитическое время, хотя непосредственно жжёных костей среди фаунистических остатков этого периода обитания стоянки не обнаружено. Отсюда, вероятно, мы имеем и разницу в характеристиках технологических следов, зафиксированных на костяном сырье. Установление полного цикла обработки кости, очевидно, надо начинать именно с этих этапов, с учетом сезонов охоты, способов и приёмов разделки туш в мезолите (СЬа1х, 2009; МоиЬагак-КаИга е! а1., 2012), способов обработки и долговременной заготовки мяса, т. е. выходя далеко за рамки трасо-логического анализа костяного и каменного инвентаря. Представленные результаты являются первым шагом в этой комплексной работе.
Также немаловажными являются некоторые данные, полученные в ходе экспериментов на каменных орудиях. Как уже упоминалось выше, для работы по кости (в свежем, сухом и варёном состоянии) были использованы преимущественно пластины, что обусловлено контекстом памятника За-мостье 2, а также проведенной выборкой из археологической коллекции. Для строгания кости и прорезания
паза были использованы достаточно крупные пластины, для скобления и гравировки - пластины наименьшего размера ввиду практичности и удобства их фиксации в руке. В целом, несмотря на достаточно продуктивную работу и образование характерных признаков на костяных изделиях, приходится констатировать, что 30-минутной работы для образования ярко выраженных следов на кремневых изделиях недостаточно. Как правило, за этот период происходила характерная выкрошенность рабочей кромки, вследствие чего лезвие становилось фиксированным и более пригодным для работы. Несмотря на это, удалось проследить традиционную локализованную заполировку от работы по ко -сти на кремневых экспериментальных пластинах: где-то чуть более ярко выраженную (рис. 1: 2г, 3е, 4з; 2: 6м), а где-то представленную на лезвии более разрозненными мелкими светлыми пятнышками (рис. 1: 16; 2: 5к, 7о, 8р; 3: 9т, 10ф, 11ц, 12ш). Зафиксировать характерные различия по работе с костью в различных состояниях на данном этапе не удалось.
На археологических материалах стоянки Замостье 2 были зафиксированы в основном наиболее характерные «костяные» заполировки и локализованные вследствие работы рабочие кромки. Аналогичные следы были отмечены на пластинах, что может свидетельствовать об их использовании для обработки костяных изделий, в том числе и для прорезания пазов. Стоит обратить внимание на пластинку № 97551 (рис. 5: г), где удалось выявить (при увеличении ><200) строго локализованный участок с достаточно плоской заполировкой и несколькими характерными угловатыми трещинками, что может свидетельствовать об определенной кинематике движения, схожей с прорезанием кости, а в данном контексте - с прорезанием паза на кости. Также удалось зафиксиро-
вать заполировки, расположенные на самом крае рабочего лезвия, как бы налегающие и заходящие на саму грань, характерные для скобления кости (рис. 5: б). В зависимости от расположения мелких пятнышек с запо-лировками можно разделить еще два вида следов, которые характерны для строгания и резания (нанесения гравировки). Как правило, для строгания выбирается кромка рабочего лезвия, расположенная ближе к центру кремневого орудия. Следы в таком случае строго локализованы (рис. 5: а). Для резания (нанесения гравировки) выбиралось лезвие, приближенное к заостренному концу каменного изделия. Мелкие пятна светлых заполировок тоже строго локализованы (рис. 5: в).
Заключение
Результаты первого этапа по исследованию особенностей косторезного производства в позднем мезолите на территории Русской равнины по материалам стоянки Замостье 2 выявили актуальность комплексного подхода при реконструкции древнейших техник и способов жизнеобеспечения. Трасологический анализ костяного
инвентаря на основе макроскопических следов его обработки при верификации их экспериментальными данными позволил выделить различия в состоянии костяного сырья на момент его обработки. Дальнейшая работа в данном направлении, с привлечением большего массива археологических коллекций, предоставит более информативную статистическую базу, позволит установить наличие или отсутствие зависимости в выборе сырья от способов его обработки. Экспериментально-трасологический анализ каменного инвентаря позволил определить минимальное время работы по костяным изделиям для начала образования характерных «костяных» следов и создания устойчивого лезвия вследствие неизбежной выкро-шенности кромки рабочего края, что может свидетельствовать о продолжительном использовании каждого отдельного орудия. Однако выделение устойчивых признаков заполиро-вок на каменных орудиях от работы с костяным сырьём в различном состоянии требует дальнейшего методологического совершенствования.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гиря Е.Ю., Лозовский В.М., Лозовская О.В. Технологический анализ каменной индустрии стоянки Замостье 2 // Древности Залесского края / Ред. Т.Н. Манушина. Сергиев Посад: СПГИХМЗ, 1997. С. 86-103.
2. Дэвид Е. Изделия из кости и рога мезолитических слоев стоянки Замостье 2: технологический подход // Каменный век европейских равнин: объекты из органических материалов и структура поселений как отражение человеческой культуры. Сергиев Посад: Подкова, 2001. С. 292-303.
3. Клементе Конте И., Гиря Е.Ю. Анализ орудий из ребер лося со стоянки Замостье 2 (7 слой, раскопки 1996-97 гг.) // Археологические вести. Вып. 10 / Отв. ред. Е.Н. Носов. СПб.: ИИМК РАН, Дмитрий Буланин, 2003. С. 47-59.
4. Лозовская О.В. О функциональном назначении орудий 45° из мезолитических слоев стоянки Замостье 2 // Древности Залесского края / Ред. Т.Н. Манушина и др. Сергиев Посад: СПГИХМЗ, 1997. С. 74-85.
5. Лозовская О.В., Лозовский В.М. Типология и функция каменных изделий стоянки Замостье 2 (поздний мезолит - ранний неолит Русской равнины) // Археологические вести. Вып. 10 / Отв. ред. Е.Н. Носов. СПб.: ИИМК РАН, Дмитрий Буланин, 2003. С. 31-46.
6. Лозовская О.В., Лозовский В.М. Универсальные орудия из челюстей бобра на поселении Замостье 2: технология изготовления и использование // Следы в истории. К 75-летию Вячеслава Евгеньевича Щелинского / Ред. О.В. Лозовская, В.М. Лозовский, Е.Ю. Гиря. СПб: ИИМК РАН, 2015. С. 163-180.
7. Лозовская О.В., Мэгро Й., Гиря Е.Ю., Лозовский В.М., Клементе Конте И. Технологические и трасологические исследования костяных и деревянных орудий стоянки Замостье 2 // Труды IV (XX) всероссийского археологического съезда в Казани. Т. IV / Ред. А.Г. Ситдиков, Н.А. Макаров, А.П. Деревянко. Казань: Отечество, 2014. С. 157-159.
8. Лозовский В.М., Лозовская О.В., Клементе Конте И. (ред.) Замостье 2. Озерное поселение древних рыболовов эпохи мезолита-неолита в бассейне Верхней Волги. СПб: ИИМК РАН, 2013. 240 с.
9. Малютина А.А., Саблин М.В. Выбор сырья и первичная обработка костяного и рогового материала торфяниковой неолитической стоянки Усвяты IV // Записки ИИМК РАН. № 9 / Отв. ред. Е.Н. Носов. СПб.: Дмитрий Буланин, 2014. С. 21-30.
10. СериковЮ.Б., Тупиков И.Н. К вопросу о химическом размягчении кости в древности // Тверской археологический сборник. Вып. 10. Т. I / Отв. ред. И.Н. Черных. Тверь: Триада, 2015. С. 304-311.
Информация об авторах:
Лозовская Ольга Владимировна, кандидат исторических наук, заведующая лабораторией, Институт истории материальной культуры РАН (г. Санкт-Петербург, Россия); olozamostje@gmail.com
Малютина Анна Андреевна, научный сотрудник, Институт истории материальной культуры РАН (г. Санкт-Петербург, Россия); kostylanya@yandex.ru
Фёдорова Дарья Николаевна, научный сотрудник, Институт истории материальной культуры РАН (г. Санкт-Петербург, Россия); dariafedorova@list.ru
NEW DATA ON BONE PROCESSING METHODS IN THE LATE MESOLITHIC OF THE RUSSIAN PLAIN (BASED ON MATERIALS FROM THE WETLAND SITE ZAMOSTJE 2): METHODOLOGICAL ASPECTS OF EXPERIMENTAL TRACEOLOGICAL ANALYSIS
O.V. Lozovskaya, A.A. Malyutina, D.N. Fedorova
This study is aimed to discover evolution peculiarities of bone processing techniques in the Late Mesolithic period (2nd half of VII mill. BC - beginning of VI mill. BC) based on the wetland multilayer site Zamostje 2, a reference settlement for Eastern Europe. The well-preserved surface of organic artefacts enables authors to run an experimental traceological analysis with focus on traces of processing and use at various observation levels, which made it possible to reconstruct technical methods, general production features and specific types of work performed with ancient tools. The advantage of this study is that the results of the analysis and theoretical conclusions can be validated and verified using the same site's materials. As a foundation for the interpretation of traces observed on the surface of bone artefacts and stone tools used in bone processing, the authors used reference traces obtained during specially conducted experiments. In the methodological context, the authors attempted to distinguish diagnostic features at the micro- and macroscopic levels of traces of bone processing in its various states (freshly frozen, freshly boiled, dry) confirmed by the description and visual data. Following the analysis, the authors succeeded in identifying parallels in the archaeological material as well as reconstructing some characteristic types of work and the context of their execution.
Keywords: archaeology, Prehistory, East European Plain, Late Mesolithic, Wetland site, bone technology, lithic tools, experiments, use wear analysis.
REFERENCES
1. Girya, E. Yu., Lozovskiy, V. M., Lozovskaya, O. V. 1997. In Manushina, T. N. (ed.). Drevnosti Zalesskogo kraya (Ancientries of the Zalesie Land). Sergiev Posad: "SPGIKhMZ", 86-103 (in Russian).
2. David, E. 2001. In Manushina, T. N. (ed.). Kamenniy vek evropeyskikh ravnin (Stone Age of European Plains). Sergiev Posad: "Podkova" Publ., 292-303 (in Russian).
The research was funded by the Russian Science Foundation, project number 22-28-01299 "Production techniques of bone items in the Late Mesolithic of the Russian Plain: an experimental and traceological approach".
3. Clemente Conte, I., Giria, E. Yu. 2003. In Nosov, E. N. (ed.). Arkheologicheskie vesti (Archaeological News) 10. Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences; "Dmitrii Bulanin" Publ., 47-59 (in Russian)
4. Lozovskaya, O. M. 1997. In Manushina, T. N. et al (eds.). Drevnosti Zalesskogo kraya (Ancientries of the Zalesie Land). Sergiev Posad: "SPGIKhMZ", 74-85 (in Russian).
5. Lozovskaya, O. M., Lozovskiy, V M. 2003. In Nosov, E. N. (ed.). Arkheologicheskie vesti (Archaeological News) 10. Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences; "Dmitrii Bulanin" Publ., 31-46 (in Russian)
6. Lozovskaya, O. V. Lozovskiy, V. M. 2015. In Lozovskaya, O. V., Lozovskiy, V. M., Giria, E. Yu. Sledy v istorii. K 75-letiyu Vyacheslava Evgen'evicha Shhelinskogo (Traces in History. The 75th Anniversary of Vyacheslav Evgenievich Schelinsky). Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences, 163-180 (in Russian).
7. Lozovskaya, O. V., Megro, J., Giria, E. Yu., Lozovskiy, V. M., Clemente Conte, I. 2014. In Sit-dikov, A. G., Makarov, N. A., Derevianko, A. P. (eds.). Trudy IV(XX) Vserossiiskogo arkheologichesk-ogo s"ezda v Kazani (Proceedings of the 4'h (20th) All-Russia Archaeological Congress in Kazan) IV Kazan: "Otechestvo" Publ., 157-159 (in Russian).
8. In Lozovskiy, V. M., Lozovskaya, O. V., Klemente Konte, I. (eds.). Zamost'e 2. Ozernoe poselenie drevnikh rybolovov epokhi mezolita-neolita v basseyne Verkhney Volgi (Zamostje 2. Lake Settlement of the Mesolithic and Neolithic Fisherman in Upper Volga Region). Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences (in Russian).
9. Malyutina, A. A., Sablin, M. V. 2014. In E. N. Nosov (ed.). Zapiski IIMK (Transactions of the Institute for the History of Material Culture) 9. St. Petersburg: "Dmitry Bulanin", 21-30 (in Russian).
10. Serikov, Yu. B., Tupikov, I. N. 2015. In Chernykh, I. N. (ed.). Tverskoi arkheologicheskii sbornik (Tver Archaeological Collection of Articles) 10 (I). Tver: "Triada" Publ., 304-311 (in Russian).
11. AverbouhA. 2000. Technologie de la matière osseuse travaillée et implications palethnologiques: l'exemple des chaînes d'exploitation du bois de cervidé chez les Magdaléniens des Pyrénées. Thèse de doctorat, Université Paris 1 - Panthéon-Sorbonne.
12. Bondetti, M., Scott, S., Lucquin, A., Meadows, J., Lozovskaya, O., Dolbunova, E., Jordan, P., Craig, O.E. 2020. In Quaternary International, 541, 104-114.
13. Chaix L. 2009. In Cartan M., Schulting S.R., Warren G., Woodman P. (eds.). Mesolithic Horizons, 2005, vol. I. Belfast: Oxford and Oakville: Oxbow Books, 190-197.
14. Maigrot, Y. 2003. Etude technologique et fonctionnelle de l'outillage en matières dures animales, la station 4 de Chalain (Néolithique final, Jura, France). PhD thesis. University of Paris I. Paris.
15. Moubarak-Nahra, R., Castel, J.-C., Besse, M. 2014. In Quaternary International, 337, 170-188.
16. Treuillot, J. 2018. In Christensen M., Goutas N. (eds.). «À coup d'éclats!» La fracturation des matières osseuses en Préhistoire. Paris: Société préhistorique française, 261-282.
About the Authors:
Lozovskaya Olga V., Candidate of Historical Sciences, Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences, Dvortsovaya emb., 18, Saint Petersburg, 191186, Russian Federation; olozamostje@gmail.com
Malyutina Anna A., Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences, Dvortsovaya emb., 18, Saint Petersburg, 191186, Russian Federation; kostylanya@yandex.ru
Fedorova Daria N., Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences, Dvortsovaya emb., 18, Saint Petersburg, 191186, Russian Federation; dariafedorova@list.ru
Статья принята в номер 01.09.2022 г
