CC BY
13Э.М. АНДРЕЕВ доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник ИСПИ РАН, действительный член Российской академии социальных наук*
Новое мировоззрение, новая идеология и культура в контексте процессов евразиискои интеграции
Трудно переоценить значение, место и роль мировоззренческих, идеологических и социокультурных проблем, решение которых сегодня может оказаться не просто полезным и необходимым, но и поистине судьбоносным для осуществления процессов евразийской интеграции.
В настоящее время названные проблемы уже невозможно игнорировать и считать какими-то вторичными и необязательными по отношению к экономике условиями и факторами, а пора понять и учитывать практически, что у них есть своё социально-гуманитарное измерение. В условиях же становления новой социальной реальности всё чаще определяющим оказывается решение проблем не столько в экономической сфере, материально-техническом развитии, сколько в общественном сознании и порядке, государственном устройстве, идеологии и политике, социальных отношениях, культуре и морали. Особенно это характерно для переломных и кризисных этапов общественного развития.
В не экономической и не материально-технической сферах, следовательно, имеется серьёзный нереализованный потенциал роста производства и улучшения общего положения дел не только в России, но и в мире в целом. В социально-политическом измерении этого потенциала пер-
*Андреев Эдуард Михайлович, e-mail: ehduard 15@yandex.ru
1 Статья подготовлена автором на основе материалов его выступления на заседании Научного совета ИСПИ РАН 20 апреля 2016 г. по теме «Евразийская интеграция: проблемы и перспективы развития».
востепенное место объективно принадлежит формированию гуманистически направленного мировоззрения.
Необходимо напомнить, что ещё К. Маркс, приступая в своё время к решению задачи исследования системной сущности капитала, ставил перед собой «чисто» мировоззренческий вопрос: почему исторический процесс до сих пор подобен тому языческому идолу, который не может пить нектар иначе, чем из черепов убитых, т.е. носит человекозатратный, а не развивающий характер?
Позднее, исследуя социокультурную динамику современного общества, П.А. Сорокин сделал, казалось бы, парадоксальный вывод: человечество деградирует на основе своих баснословных достижений. Дело в том, что он имел в виду достижения в области, прежде всего, естественных наук и разработки различных технологий. Этот вывод дополнил другой выдающийся мыслитель - А.А. Зиновьев, который писал о том, что больше всего в результате потрясений прошедшего и наступившего столетий пострадал сам феномен человеческой жизни. Он был разрушен почти до основания. «Люди теперь даже представить себе не могут масштабов потерь и вообще не думают о них ... Человечество как целое утратило смысл своего социального бытия. Оно убило сам фактор своего понимания»1.
Наконец, вопрос об основном вызове новой социальной реальности поставил, если можно так сказать, ребром замечательный учёный, лауреат Нобелевской премии А. Швейцер: «Как, однако, могло случиться, - писал он, - что мы дошли до такой крайней степени пренебрежения духовной сущностью культуры? ... Всё больше и больше мы скатываемся к состоянию, характеризующемуся отсутствием мировоззрения. Отсутствие же мировоззрения предопределяет и отсутствие культуры. Таким образом, перед нами стоит великий вопрос: как долго сможем мы обходиться без мировоззрения, несущего в себе идеалы совершенствования человека?»2.
Современная ситуация в мире подтверждает приведённые выше фундаментальные идеи известных мыслителей о том, что отсутствие жизнеутверждающего мировоззрения является наихудшей и наиболее опасной для общества его
1 Зиновьев А.А. Фактор понимания. М., 2006, с. 519, 521.
2 Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 1992, с. 94-96.
формой, порождающей безумие, бессмыслицу, бескультурье и варварство, обман и эксплуатацию, манипулирование жизнью людей.
Подлинно научный и практический подходы к исследованию социальной реальности отличаются, прежде всего, своим вниманием к конкретным видам и формам жизни людей как регулирующему принципу их сознания и поведения. При этом для того, чтобы постичь социальную реальность, необходимо исходить из неё такой, какой она есть сама по себе в жизни, а не из априорных (придуманных, ещё хуже - предвзятых) представлений, мнений, схем, иллюзий, мифов, предрассудков и т.п. Позиция «долженствования», следовательно, применительно к «живому историческому процессу» не является научной и реальной. Вот почему основным условием и фактором, определяющим переход к новой модели развития современного общества, включая процессы евразийской интеграции, с нашей точки зрения, выступает феномен социального реализма. Именно он представляет собой естественную основу и важнейший принцип нового гуманистически направленного мировоззрения и деятельности, смыслом и целью которых является совершенствование, сохранение и развитие реальной человеческой жизни благодаря формированию и укреплению всё более жизнеутверждающих способов социальных отношений и взаимодействий, объединения и интеграции. Социальный реализм противостоит различного рода односторонностям, формам подмены и обмана, фальши, имитации и симуляции всего подлинного и настоящего в человеческой жизни, манипуляции ею посредством демагогии и лжи, дезориентации и дезинформации, прямых эксплуатации и принуждения, двойной реальности и т.п.
Одними из основных принципов (законов, критериев) системного подхода к анализу любых социальных структур, институтов и процессов являются принципы открытости и целостности, которые в качестве диалектической пары гласят: главные и основные проблемы и противоречия данной социальной системы или данного процесса её изменения принципиально неразрешимы, если оставаться в рамках только этой системы или данного процесса, не выходя за их границы, не меняя способа движения. Значит, надо идти в «другую», более широкую целостную систему, меняя способы мышления и действия!
Как справедливо отмечал представитель французской школы «анналов», общепризнанный лидер этого историографического направления в науке и один из крупнейших историков современности Ф. Бродель, «всё должно быть взято, переосмыслено и помещено в более широкие рамки истории, чтобы мы, наконец, - при всех её парадоксах и противоречиях - смогли увидеть единство исторического
1
процесса, которое есть не что иное, как единство жизни» . При этом, как подчёркивал в своих «Заветных мыслях» Д.И. Менделеев, именно реализм стремится «выразить собою действительность с возможною для людей объективностью».
В современный период, когда проходившая под знаком господства институтов и ценностей либерализма и «рыночного фундаментализма» эпоха 1990-х и 2000-х гг. заканчивается, а мир так и не оправился до конца от финансового и экономического кризиса, и новая повестка дня, альтернативная той, которая завела всех в тупик финансиализации и деиндустриализации, так и не сформулирована, во весь рост встаёт вопрос, касающийся буквально всех: не пришло ли время новых проектов и новой идеологии развития? Как уйти от брутальности рыночного фундаментализма не возвращаясь к бюрократическому централизму и монополизму?2. Что необходимо сделать, чтобы Евразийский интеграционный проект стал воплощением принципиальных изменений методологии научных исследований и разработок новых технологий; поиска и обретения Россией и группой связанных с ней евразийских стран суверенной и эффективной экономической модели; переустройства управления и политической системы; формирования новой идеологии, современных моделей развития образования и культуры?
Конечно, не подлежит сомнению, что успешная реализация нового заявленного Евразийского геополитического интеграционного проекта, ставшего одним из основных стратегических направлений внешней политики России, оказывается возможной лишь тогда, когда внешнеполитическая решимость Российской Федерации при этом будет сопрягаться с внутригосударственными политическими, экономи-
1 Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. В 3 т. М., 1986, т. I, с. 12.
2 См.: Гоинберг Р.С., Бузгалин А.В. Старая модель исчерпана: куда движется мир? Моск. экон. форум 2015. 25-26. 03.2015 г. Установочные доклады пленарных дискуссий, с. 46.
ческими и социально-культурными реальными переменами в обществе, направленными на повышение благосостояния и внутреннее развитие граждан.
Особое место при этом, разумеется, принадлежит и идеологии, специфической социальной ролью (функцией) которой является не познание реальности, не образование, не развлечение, не информация о событиях и т.д. (хотя это всё не исключается, а предполагается), но формирование у людей определённого понимания явлений окружающей их среды и жизни в этой среде. Другими словами, специфическая функция идеологии - формирование сознания людей и воздействие на их поведение путём воздействия
1
на их сознание .
Самое простое и короткое, но ёмкое определение идеологии, по мнению некоторых специалистов, - это «оценка ценностей», т.е. то, как субъект склонен оценивать явления и процессы («хорошо» и «приемлемо» или, наоборот, «плохо» и «неприемлемо»). Возможны «нейтральные», не «определившиеся» и «смешанные» позиции, но часто в целях упрощения люди выражают полярные взаимоисключающие оценки, давно приобретшие устойчивый характер и силу веры. Более развёрнутое понимание идеологии относит нас к системе концептуально оформленных взглядов и идей, выражающей интересы различных обществ, социальных классов и групп, в которой осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, а также санкционируются существующие в обществе формы господства и власти2.
Нетрудно понять то, что без новой идеологии и основанной на ней преобразующей мир позитивной социальной практики у России и её союзников нет будущего. При этом хорошо известно, что как «всеобщая идеологизация» в советский период, включающая науку, образование и культуру, так и отказ от идеологии в постсоветские времена оказались одинаково губительны. Поэтому ключевой вопрос - это преодоление идеологического хаоса и выработка новой идеологии на основе реальных достижений науки, образования и культуры.
1 См.: Зиновьев А.А. Идеология партии будущего. 2-е изд. М., 2015, с. 26.
2 См.: Феофанов К.А. Идеологические сюжеты «Цивилизационной теории модернизации» // Социально-гуманитарные знания, 2014, № 3, с. 3-4.
«Убеждён, - сделал вывод А.А. Зиновьев, - пока население России не избавится от страха перед истиной, до тех пор ничего хорошего здесь происходить не будет.»1. Он даёт своё определение новой идеологии, которая, по его мнению, по своему интеллектуальному уровню должна превосходить марксизм, чтобы быть более адекватной современной социальной реальности, «гражданской» (нерелигиозной) и не узконациональной. Она должна опираться на научное понимание опыта реального советского коммунизма, реального западнизма и реальной глобализации2.
Хотелось бы также выделить особо значимую роль образования и культуры в современной модели развития. Мы разделяем ту позицию, что, с социальной точки зрения, образование - это не особый сегмент рынка, создающий определённый товар, а общественное благо (как воздух или солнечная энергия), обеспечивающее воспроизводство социума и формирование социально и нравственно ответственной личности - главных основ общественного развития. Кроме того общедоступное, бесплатное и качественное образование - основной ресурс (в условиях экономики, основанной на знаниях) реализации новой модели общества, поскольку формирует креативные качества работника. Поэтому государственное финансирование такого образования есть и экономически эффективная долгосрочная социальная инновация.
Что касается приоритета подлинной культуры как целостной основы жизнедеятельности всех других сфер общества, то отметим, что она во взаимодействии вместе с ними выступает в качестве носителя, основного субъекта процесса со-творчества, т.е. развития человеческого начала в самом человеке, а не сферы, выполняющей роль своеобразного духовного наркотика. Поэтому ей принадлежит особое место в социальном проектировании будущего состояния современного общества.
Многотысячелетняя история человечества - это чрезвычайно сложная и трудная, жертвенная и жестокая история противоборства жизнеутверждающих объединительных и
1 Цит.по: Возрождение России: концепции и реальность. Материалы «круглого стола», 28 июня 1993 г. М., 1993, с. 90, 92.
См.: Действующие лица (с А.А. Зиновьевым беседовала Елена Липатова) // Литературная газета, 2003, 29 октября - 4 ноября.
гибельных процессов социального разделения и раскола. Сегодня это противоборство приобретает новые формы.
Так, максимизация интеграции в современном обществе сталкивается с углублением процессов индивидуализации, с «триумфом индивидуального» (Дж. Нэйсбит) в эпоху глобализации, а в крайних своих формах - индивидуализма, с возникновением «новой самобытности», а его «турбулентная эволюция» создаёт феномен негативной интеграции как альтернативу позитивным интеграционным процессам. Осуществляется, следовательно, не только включение, но и исключение людей из процесса социальных изменений, налицо острейшие противоречия между объективными и субъективными, реальными и виртуальными, естественными и искусственными, традиционными, модернистскими и постмодернистскими отношениями. Всё это и многое другое - признаки предвосхищения и реализации гуманитарных катастроф на основе утверждения в человеческом мире антикультуры, которой противостоит в нём культура единства жизни.
Социально-культурное единство жизни как категория представляет собой объяснительный принцип социальной реальности, предусматривающий оценку всех социальных явлений через призму и критерий их соответствия культуре, её воздействия на развитие человеческой жизни в целом, на жизнь общества, народа и нации, социальных групп и человека. Культурное соответствие - весьма значимое для процессов социальной интеграции отношение. Им во многом определяется возможность сплочения на современном этапе цивилизационного развития различных социальных сил, объединения наций и народов, укрепления существующих и создания новых союзов государств.
Опасности же, угрозы и риски в сфере культуры заключаются, прежде всего, в отказе от самостоятельной рефлексии, массовом распространении имитаций без осмысления, деклараций без реализации, псевдореальности без критики; в манипуляциях общественным сознанием, в падении профессиональной культуры управления; в утратах культурного наследия, культурном упрощении и истощении; дегармонизации отношений человека, общества и природы. Всё это и многое другое создаёт ситуацию культурного шока, т.е. острейшего конфликта между старыми и новыми культурными формами, инновациями и социокультурными
традициями. Этот же шок проявляется в культурной деградации, массовых страхах, пассивности и депрессии, в резком снижении социальной энергии, в негативных про-тестных действиях вплоть до терроризма и роста преступности, усиливающих энтропийные процессы и порождающих механизм социального инферно.
Чтобы сохранить жизнеспособные традиции, их преемственность и далее развивать многообразное единство жизни людей, не теряя при этом внутренней спонтанности в основе их бытия и одновременно преодолевая жёсткий детерминизм необходимости, а также насилия произвольных отношений, важно создать такие условия, при которых культура, а не реализация по преимуществу экономических, политических и идеологических целей, внешних по отношению к решению первой задачи, станет главным внутренним источником, основой и самоцелью общественного развития как единого целого. Решение этой задачи предполагает наряду с принципом социального реализма применение принципа целостности социальных отношений как одной из самых главных их черт. Не случайно, по мнению, например Х. Ортеги-и-Гассета, влечение к целому «есть просто-напросто врождённая и спонтанная жизнедеятельность нашего разума»1.
В ней выражается, в конечном счёте, по А.Н. Уайтхеду, необходимая и универсальная «связность» мира. Поэтому «ни одну сущность нельзя рассматривать в полной абстракции от всей системы вселенной (итуегэе)»2.
Однако существует ли в современной науке и социальной практике категория, способная выразить взаимодействие мировоззренческих, идеологических и социокультурных проблем как единое целое, т.е. как предельно широкий и вместе с тем не глобальный формат, объединяющий жителей северной Евразии осознанием общности судьбы и общей историей, в которой есть место и имперству, и ор-дынству, и советскости, и новорусскости, и евразийству? Таковым феноменом является категория цивилизации.
Характерно, что применение целостного, системного подхода к пониманию и определению мировой и локальных цивилизаций в наибольшей степени продемонстрировали вы-
1 Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия? М., 1991, с. 80.
2 Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990, с. 273.
дающиеся русские учёные В.И. Вернадский и Н.Н. Моисеев. Вот как Н.Н. Моисеев определяет российскую цивилизацию: «Россия не просто север Евразии, населённый народами разного этнического происхождения, как это иногда пытаются представить. Россия - целостная самостоятельная цивилизация. Ещё раз подчеркну - целостная, несмотря на различия
- 1
этнического происхождения многих народов, религий» .
Сегодня можно констатировать, что Россия сделала свой исторический выбор: какой из вариантов национальной идеоконструкции взять за основу. Таковой является именно цивилизация.
Следовательно, наступило то время, когда своё будущее Россия должна выстраивать в качестве самостоятельного цивилизационного центра, вступающего в иной, новый фазис интеграционных взаимодействий с другими центрами, осознанно формируя свой собственный самобытный путь и опираясь при этом на свою цивилизационную матрицу. При этом национальной идеей и движущей силой, объединяющей идеологией XXI в. становится новый российский патриотизм, разработка научно обоснованной концепции которого, его методологических, теоретических и прикладных аспектов, соответствующих новой социальной реальности, является весьма актуальной задачей отечественной науки.
Дело в том, что в сегодняшней общественно-политической жизни патриотизм - одно из самых неоднозначных явлений. С одной стороны, казалось бы, что может быть естественней любви к своей Родине, народу, государству и обществу, а с другой - патриотизм может рассматриваться как средство манипуляции общественным мнением в интересах госбюрократии, олигархии или национализма и иметь даже негативный подтекст (вроде «последнего прибежища негодяев», русофобии и т.п.). Поэтому конструктивное, позитивное решение проблем патриотизма в новых условиях становится возможным лишь на основе многомерного подхода, не допускающего абсолютизации и акцентирования отдельных сторон данного феномена (государственного, этнического, расового, классового, общегражданского и др.).
В заключение хотелось бы напомнить специалистам и читателям, интересующимся проблемами евразийской интеграции, две глубокие мысли известных учёных.
1 Моисеев Н.Н. Цивилизация на переломе. Пути России. М., 1996, с. 96.
Один из них - Э. Фромм писал о том, что «как любовь к индивиду, которая исключает любовь к другим, - это не любовь, так и любовь к своей стране, не являющаяся частью
любви к человечеству, - это не любовь, а идоло-
1
поклонство» .
Вторая мысль принадлежит А.А. Зиновьеву, который оставил нам следующий завет: «Уйти из мира никуда нельзя. Если и получится куда-то «эмигрировать», то только на уровень высочайшей культуры, высочайшей мысли, высочайшей морали. Это своего рода «эмиграция» во внутреннюю жизнь. Я не думаю, что люди полностью деградируют. Будем надеяться, что люди сохранят в себе человеческого как можно больше»2.
Как нам думается, людям, изучающим реальные процессы евразийской интеграции сегодня, эти мысли будут весьма кстати.
Андреев Э.М. Новое мировоззрение, новая идеология и культура в контексте процессов евразийской интеграции. В
статье раскрываются место и роль новых мировоззренческих, идеологических и социокультурных проблем, даются определения их смысла и значения в реализации современных процессов евразийской интеграции.
Ключевые слова: новое мировоззрение, социальный реализм, новая идеология, единство жизни, социальная целостность, культура, патриотизм, евразийская интеграция.
Andreev E.M. New world outlook, new ideology and culture in the context of Eurasian integration processes. The article reveals the place and role of new world outlook, ideological and socio-cultural problems, provides definitions of their meaning and significance in the implementation of modern processes of Eurasian integration.
Key words: new world outlook, social realism, a new ideology, the unity of life, social integrity, culture, patriotism, the Eurasian integration.
1 Фромм Э. Искусство любить. СПб., 2004, с. 57.
2 Зиновьев А.А. Я мечтаю о новом человеке. М., 2007, с. 230.
