CC BY
35Н.П. ВОРОНИНА, кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры экологического
и природоресурсного права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
НОВЕЛЛЫ В ГРАЖДАНСКО-
ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ СТАТУСА КООПЕРАТИВОВ: ШАГ ВПЕРЕД ИЛИ ДВА НАЗАД?
В настоящей статье рассмотрены актуальные вопросы определения правового положения кооперативов в условиях реформирования гражданского законодательства. Раскрыты изменения гл. 4 «Юридические лица», внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. Проанализированы международные кооперативные нормы. Рассмотрены природа, признаки и виды кооперативов как организационно-правовой формы юридических лиц. Сформулированы авторские предложения по совершенствованию правового регулирования создания и деятельности кооперативов, в том числе и сельскохозяйственных. Таким образом, изменения, внесенные в ГК РФ 5 мая 2014 г., относительно кооперативов носят непоследовательный характер, что не только не приведет к совершенствованию правового регули-
N.P. VORONINA, candidate of legal sciences, associate professor of the Department of environmental and natural resources law of the Moscow state law University name O.E. Kutafin (MSAL)
NOVELS IN CIVIL-LEGAL REGULATION OF THE STATUS OF COOPERATIVES: A STEP FORWARD OR TWO AGO?
In the present article deals with topical issues of the definition of the legal status of cooperatives in terms of reforming the civil law. Disclosed changes mainly 4 «Legal entity» made in the civil code of the Russian Federation Federal law of May 5, 2014 Analyzed international cooperative norms. Considered the nature, characteristics and types of cooperatives as an organizational-legal forms of legal persons Formulated author's proposals on improvement of legal regulation of the establishment and operation of cooperatives, including agricultural. Thus, changes in the civil code of the Russian Federation on 5 May 2014, regarding cooperatives are inconsistent, not only will not lead to the improvement of legal regulation of their creation and activity, but will have negative legal consequences for cooperative organizations.
рования их создания и деятельности, но и будет иметь негативные правовые последствия для кооперативных организаций.
Ключевые слова: кооператив, производственный кооператив, артель, потребительский кооператив, сельскохозяйственный потребительский кооператив.
Key words: the cooperative, production cooperative, the cooperative, consumer cooperative, agricultural consumer cooperative.
Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Феде-рации»1 гл. 4 «Юридические лица» ГК РФ изложена в новой редакции. Изменения коснулись юридических лиц всех организационно-правовых форм. Не являются исключением и нормы о производственных и потребительских кооперативах.
В Концепции развития гражданского законодательства2 (далее -Концепция) в качестве недостатков законодательства, определяющего правовое положение кооперативов, были отмечены «несогласованность ряда исходных положений, в частности отсутствие единого подхода ко всем кооперативам; наличие различных противоречий между отдельными законами и общими нормами ГК РФ; дублирование законодательных норм; чрезмерное количество законодательных актов о кооперации и иные». Поэтому разработчики Концепции полагали, что вместо различных нормативных актов, определяющих правовое положение кооперативов в зависимости от их вида или отраслевой сферы деятельности, необходимо принять два нормативных правовых акта: федеральный закон «О производственных кооперативах» и федеральный закон «О потребительских
1 См.: СЗ РФ. 2014. № 19. Ст. 2304.
2 См.: Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. С. 6 - 99.
кооперативах». Принятие этих законов повлекло бы отмену действующих федеральных законов о кооперации и кооперативах - Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»3, Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной ко-операции»4, Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной коопера-ции»5, Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»6 — и изменения Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»'.
На наш взгляд, данная Концепция не только не лишена правовых недостатков8, но и свидетельствует о том, что среди представителей цивилистической науки так и не сложилось единого концептуального взгляда на природу кооперативных организаций. Это весьма ярко
3 См.: СЗ РФ. 2005. № 1 (Ч. 1). Ст. 41.
4 См.: СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3627.
5 См.: СЗ РФ.1995. № 50. Ст. 4870.
6 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1788.
7 См.: СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.
8 Критический анализ Концепции представлен автором настоящей статьи в работе: Шилова Н.П. Определение правового статуса сельскохозяйственных ко-
оперативов в условиях реформирования законодательства о юридических лицах / / Актуальные проблемы росс. права.
2010. № 4. С. 120 - 127.
выразилось в изменениях ГК РФ от 5 мая 2014 г.
Во-первых, не произошло объединения норм о производственных и потребительских кооперативах в единый параграф ГК РФ. По-прежнему ГК РФ стоит на позиции дифференциации правового регулирования создания и деятельности производственных кооперативов и правового регулирования потребительских кооперативов. Соглашаясь с постулатом о различиях в правовом статусе производственных и потребительских кооперативов, тем не менее нельзя не отметить, что уже давно кооперативная теория и практика обосновали тезис о единой социальной сущности всех кооперативных организаций. Это позволяет отдельным ученым обосновывать тезис о необходимости принятия общего федерального закона о кооперации9. Некоторые идут еще дальше - предлагают Кооперативный кодекс РФ10. Основные аргументы в пользу принятия единого кооперативного закона - российский исторический опыт и современные тенденции формирования и разви-
9 См.: Быстрое Г.Е, Актуальные проблемы развития законодательства о кооперации в России и зарубежных странах // Аграрное и земельное право. 2010. № 6. С. 4 - 12; Иткулое С.Г, Кооперативное законодательство: состояние, проблемы, перспективы. Новосибирск: СибУПК, 2009. С. 39.
10 См.: Тытинин С,В, Гражданско-правовое регулирование потребительской кооперации в России: Дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2004. С. 65.
тия кооперативного законодательства в зарубежных странах. Россия знала и Положение Временного правительства от 20 марта 1917 г. «О кооперативных товариществах и их союзах»11, и Закон СССР от 26 мая 1988 г. «О кооперации в СССР»12.
В международной кооперативной доктрине сформулированы две точки зрения: 1) правовое регулирование кооперации должно осуществляться общим законом о кооперации, 2) сочетание общего кооперативного закона со специальными законами об отдельных видах кооперативов.
Достоинства первой позиции обобщил эксперт МОТ Г. Хаген. В частности, он отмечает, что единый закон обеспечивает автономность кооперативов, уменьшает бюрократические барьеры, формирует единство кооперативного движения13. Однако в настоящее время в странах с давними кооперативными традициями все чаще высказывается мнение о дифференцированном правовом регулировании различных видов кооперативов. Данная дифференциация возможна либо в виде специального раздела общего закона, или в виде отдельных законов.
11 См.: СУ. 1917. Отд. 1. № 72. Ст. 414.
12 См.: Ведомости ВС СССР. 1988. № 22. Ст. 355.
13 См.: Hagen H. Guidelines for Cooperative Legislation. Geneva: International Labour Office, 2005. P. 15; Hagen H. Guidelines for Cooperative Legislation third revised edition. Geneva: International Labour Office, 2012. Р. 59.
На наш взгляд, унификация статусного законодательства и отмена специальных законов, неоправданны. При современных конструкциях юридических лиц в законах о них весьма будет сложно отразить в ГК РФ необходимые специфические особенности того или иного предмета регулирования. Поэтому необходимо сохранить дифференциацию правового регулирования кооперативов в отдельных сферах экономической деятельности (в частности, сельскохозяйственных) в виде специальных федеральных законов.
Юридическая конструкция норм ГК РФ о потребительских кооперативах свидетельствует о том, что необходимость дифференциации осознана и самим законодателем. В частности, п. 2 ст. 50 ГК РФ не предусматривает разновидностей производственных кооперативов, а п. 3 ст. 50, наоборот, выделяет среди потребительских кооперативов жилищные, жилищно-строительные, гаражные, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы. При этом статус сельскохозяйственных потребительских кооперативов в ГК РФ как вид потребительских кооперативов не урегулирован. Очевидно, напрашивается вывод о том, что должен быть либо общий федеральный закон о потребительских кооперативах (статус сельскохозяйственных потребительских кооперативов может быть предусмотрен в виде отдельной гла-
вы этого закона), либо сохранен Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации». В этом проявляется непоследовательный характер внесенных в ГК РФ изменений. Первоначально разработчики Концепции, посетовав на то, что слишком много отдельных видов федеральных законов, определяющих особенности правового статуса юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, думали об отмене ряда специальных законов. Но и в новой редакции п. 4 ст. 49 ГК РФ по-прежнему предусматривает правовую возможность принятия отдельных законов и иных нормативных правовых актов, определяющих гражданско-правовое положение юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах. Относительно кооперативов правовая ситуация выглядит следующим образом. В частности, правовой статус производственных кооперативов будет урегулирован помимо норм ГК РФ отдельным федеральным законом о производственных кооперативах (этот вывод следует из ст. 106.1106.2 ГК РФ). Принятие данного закона планировалось разработчиками Концепции. Однако что касается статуса потребительских кооперативов, то ни ст. 123.2 и 123.3 ГК РФ, ни п. 3 ст. 50 ГК РФ не предусматривают принятие единого федерального закона о потребительских кооперативах. Очевидно, будет сохранена дифференциация правового
регулирования отдельных видов потребительских кооперативов. Но это не исключает того, что в ГК РФ по аналогии со структуризацией норм о хозяйственных товариществах и обществах следует выделить отдельный подпараграф в параграфе 2 гл. 4 и поименовать его «Общие положения о кооперативах». Прежде всего ГК РФ должен содержать общее понятие кооператива. Данная потребность назрела уже давно. Говорят и пишут об этом немало. Особенно актуализировалось внимание к кооперативам после прошедших в России в 2013 и 2014 гг. двух общероссийских съездов сельских кооперативов и определенного поворота государственной власти лицом к сельскохозяйственным кооперативам и их проблемам, в том числе и в целях обеспечения агропродовольственной безопасности страны.
В международной кооперативной доктрине сформулировано единое понятие кооператива вне зависимости от их видового и отраслевого многообразия. В Декларации МКА «О кооперативной идентичности» (1995)14 под кооперативом понимается «автономная ассоциация людей, объединившихся добровольно для удовлетворения своих общественно-экономических, социальных и культурных потребностей посредством демократически управляемого предприятия, находящегося в
14 См.: Материалы Юбилейного XXXI конгресса МКА в Манчестере. М.: Центросоюз РФ, 1995.
совместном ведении его членов»15. Единое понятие кооператива сформулировано и в Модельном законе СНГ от 6 декабря 1997 г. «О кооперативах и их объединениях (со-юзах)»16, в котором кооператив — добровольное объединение граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей путем организации на демократических началах совместной деятельности, предусмотренной уставом, и объединения его членами имущественных (паевых) взносов. Однако разработчики обсуждаемых в настоящей статье изменений в ГК РФ проигнорировали как сложившиеся мировые тенденции, так и мнения представителей отраслевых наук (в частности, аграрного права) и практиков и, по-видимому, не нашли целесообразным разработать общее понятие кооператива.
Во-вторых, ГК РФ сохранил ничем не оправданное деление кооперативов на производственные как коммерческие корпоративные организации и потребительские кооперативы как некоммерческие корпоративные организации.
В течение многих лет в юридической литературе активно обсуждается проблема двухчленной классификации, принятой в ГК РФ, юридических лиц на коммерческие и
15 Абова Т.Е. Производственные кооперативы в России: правовые проблемы теории и практики // Гос. и право. 1998. № 8. С. 73, 74.
16 См.: Информационный бюллетень.
1998. № 16.
некоммерческие организации17. Современными учеными высказано несогласие с такой классификацией и предложено законодательное выделение кооперативов в особый род юридических лиц, не относящихся ни к коммерческим, ни к некоммерческим организациям. Д.В. Новак опровергает это предложение, считая его необоснованным, поскольку такой подход «подрывает саму классификацию, избранную российским законодателем в качестве базовой. Норма п. 1 ст. 50 ГК РФ о том, что основная цель деятельности коммерческих организаций - извлечение прибыли - не препятствует отнесению к ним кооперативов, поскольку данный признак не являются определяющим для разграничения коммерческих и некоммерческих организаций». При этом Д.В. Новак приводит пример наиболее четкого проявления коммерческой сущности применительно к потребительским обществам, на что указано в цивилистической литературе, характеризуя потребительское общество, несмотря на его название как разновидность производственных кооперативов18.
Поддерживая позицию Т.Е. Або-вой, полагаем, что доводы Д.В. Но-
17 См.: Абоеа Т.Е. Кооперативы как субъект гражданского права // Субъекты гражданского права: Сб. ст. / Под ред. Т.Е. Абовой. М., 2000. С. 64, 65.
18 См.: Гражданское право: Учеб. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перер. и доп. М.: Волтер Клувер, 2004. Т. 1. Общая часть. С. 278, 337 (авторы главы - Е.А. Суханов и Н.В. Козлова).
вак неубедительны, а вернее спорны. Сошлемся на пример из кооперативной доктрины США, где кооперативы давно признавались корпорацией (российская наука и законодательство, наконец, сделали это), но корпорацией особого рода19 . Так, в США корпорации подразделяются на три группы: 1) прибыльные, со стандартной ориентацией на инвестора; 2) кооперативы, ориентированные на получение экономии или клиента; 3) бесприбыльные корпорации.
Поскольку прибыльные и бесприбыльные предприятия имеют важные различия, постольку уместна определенная в США классификация частных предприятий по организационно-правовым формам: 1) индивидуальные (находящиеся в собственности одного физического лица или семьи); 2) товарищества; 3) корпорации (акционерные общества); 4) кооперативы20.
Российские цивилисты выделяют два критерия отграничения коммерческих организаций от некоммерческой: извлечение прибыли и возможность ее распределения между учредителями.
19 См.: Палладина М.И., Воронина Н.П. Сельскохозяйственные потребительские кооперативы: правовые вопросы // «Черные дыры» в росс. законодательстве. 2014. № 1. С. 53 - 58.
20 См.: Шаарс Марвин А. Кооперативы: принципы и практика // Университет штата Висконсин. Справочно-инфор-мационная программа / Пер. с англ. М., 1993. С. 6.
Д.В. Новак справедливо отмечает, что в правовой доктрине обоснованно обращается внимание на крайне слабую значимость для рассматриваемой классификации первой из указанных составляющих — признака основной цели деятельности организации21 . Нередко юридические лица, созданные в формах коммерческих организаций, все полученные доходы расходуют на развитие материальной базы, совершенствование технологий либо вовсе не преследуют цели извлечения прибыли22 . В то же время как некоммерческие организации не только фактически, но и юридически изначально с момента их создания ориентированы на получение прибыли. Поэтому извлечение прибыли в качестве одного из критериев отграничения коммерческих от некоммерческих является крайне слабым
21 В.А. Рахмилович отмечает, что этот критерий весьма неопределенный, так как «отграничить основную цель деятельности от неосновной бывает затруднительно, поскольку здесь возможные обходные пути и камуфляж» (Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юрист, 2001. С. 148). - Прим.: здесь и далее цитирование осуществляется по: Новак Д.В. Указ. соч.
22 См.: Басин Ю.Г. Юридические лица по гражданскому праву. Понятие и общая характеристика // Басин Ю.Г. Избр. тр. по гражданскому праву. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 106; Степанов Д. Формы реорганизации некоммерческих организаций // Хозяйство и право. Приложение к журналу. 2003. № 10. С. 6.
критерием и вряд ли может претендовать на фундаментальность.
В результате анализа правовых и литературных источников Д.В. Новак приходит к выводу, что решение рассмотренной проблемы возможно двумя путями: 1) установление запрета на распределение прибыли между участниками определенной формы, для которых такой запрет отсутствует, с сохранением ее статуса как некоммерческой; 2) перевод такой организационно-правовой формы из разряда некоммерческих организаций в коммерческие с сохранением возможностей распределения прибыли между участниками. К сожалению, российский законодатель пошел по первому пути: оставил потребительские кооперативы, включая сельскохозяйственные потребительские кооперативы, в числе некоммерческих организаций, но запретил распределять полученную прибыль между своими членами (п. 1 ст. 50 ГК РФ). На наш взгляд, возможен и иной путь решения проблемы.
Для отграничения сельскохозяйственных потребительских кооперативов от сельскохозяйственных производственных кооперативов существуют два объективных (не нормативных) взаимосвязанных критерия: а) вид и характер хозяйственной деятельности и б) субъектный состав членов кооператива по социальным признакам, что самое главное. Система потребительских кооперативов состоит из кооперативов: 1) перерабатывающих сельскохозяйственную продукцию;
2) закупочных; 3) сбытовых; 4) обслуживающих производственно-технических; 5) кредитных; 6) страховых (в перспективе). По первому критерию все названные иные аналогичные потребительские кооперативы классифицируются как разные виды юридических лиц одной и той же организационно-правовой формы. Однако в тех же видах деятельности могут существовать и производственные кооперативы, которые во взаимоотношениях с сельскохозяйственными товаропроизводителями должны выступать как автономные юридические лица, как контрагенты, интересы которых не только не совпадают, но, наоборот, противоречат между собой.
Следовательно, данный критерий — вид деятельности — лишь предпосылка отнесения того или иного кооператива к соответствующей разновидности сельскохозяйственного потребительского кооператива. Главным же выступает второй критерий: в отличие от производственного кооператива, членами которого могут быть только физические лица, поскольку основа его — личный труд каждого члена, субъектами потребительского кооператива являются только юридические лица независимо от их организационно-правовой форм (колхозы, совхозы, фермерские хозяйства). Отсюда происходит производный от данного (второго) критерий — использование только наемного труда, вся деятельность осуществляется работниками на основе трудового договора. В производственном кооперативе кооперативная организация как самосто-
ятельный субъект гражданских прав органично связана с кооперативом как предприятием, как имущественным комплексом, так как члены кооперативной организации создают живую субстанцию предприятия. В потребительском кооперативе как общественно-производственной организации, выступающей в качестве субъекта гражданских прав как объединения юридических лиц, кооперативное предприятие отделено (имущественно и организационно), выступает как юридическое лицо, права которого ограничены правами его создателя — кооперативного объединения. Как видим, сельскохозяйственный потребительский кооператив — весьма сложная конструкция, органично сочетающая в себе свободнотру-довые отношения кооператива как предприятия с членскими отношениями создававшей его организации, иными словами, корпорация с подведомственной корпорацией.
В настоящее время названные выше потребительские кооперативы квалифицированы в налоговом и ином законодательстве как сельскохозяйственные на основании двух критериев:
а) их членами являются сельскохозяйственные товаропроизводители;
б) они являются составной частью производства сельскохозяйственной продукции до его конечного результата — поступления продовольствия в розничную продажу.
Сельскохозяйственные потребительские кооперативы ошибочно оставлены в числе некоммерческих
организаций. Как и производственные кооперативы, сельскохозяйственные потребительские кооперативы ориентированы на улучшение условий труда и жизни своих членов, а сделать это возможно только путем извлечения прибыли, а главное — распределением ее между своими членами, что после изменений от 5 мая 2014 г. невозможно. Запрет распределения прибыли между членами сельскохозяйственных потребительских кооперативов подорвет и без того слабый уровень данного вида сельскохозяйственной кооперации.
Что касается применения термина «потребительский» к данному виду сельскохозяйственных кооперативов, то следует отметить, что сельскохозяйственные потребительские кооперативы ничего общего с потребительскими кооперативами не имеют. Включение сельскохозяйственных потребительских кооперативов, сугубо автономных по всем экономическим и правовым признакам, в категорию «потребительские кооперативы» было грубейшей ошибкой. Поэтому сельскохозяйственные потребительские кооперативы должны быть переименованы в кооперативы производительного потребления, поскольку это название будет наиболее точно отражать содержание данного вида кооперативов и не позволит квалифицировать их в качестве некоммерческих организаций. Эти сельскохозяйственные кооперативы также можно объединить понятием «аг-росервисные кооперативы», так как по своей природе они являются со-
ставной частью общего цикла сельскохозяйственного производства: от выращивания продукции до ее конечного потребления. В законодательстве ряда стран (в частности, Украины) эти кооперативы именуются как обслуживающие.
Сельскохозяйственные кооперативы могут быть и агропромышленными, т.е. включать одновременно и производственные, и потребительские функции, что обусловливает использование в этих юридических лицах труда (личного труда в производственном кооперативе и наемного труда в кооперативах производительного потребления). Кооперативное предприятие объединено вместе с управленческой структурой. В кооперативах производительного потребления кооперативное предприятие отделено от собственников, но при этом права предприятия ограничиваются, поскольку за его убытки ответственность несет кооператив.
В-третьих, вряд ли обоснована норма ГК РФ (п. 5 ст. 50) о том, что некоммерческая организация, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, за исключением казенного и частного учреждений, должна иметь достаточное для осуществления указанной деятельности имущество рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для ООО. Насколько это возможно для потребительских кооперативов? Один из признаков кооперативов, с которым соглашаются представители всех кооперативных школ, — это
свободное членство, что означает право не только на вступление в кооператив, но и право на выход из него с получением стоимости пая. Поэтому паевой капитал кооператива носит заранее неопределенный характер (в Положении о кооперативных товариществах и их союзах 1917 г. капитал именовался термином «переменный»). При определении размера паевого фонда потребительского кооператива определенным минимумом при выходе члена кооператива из его состава он должен производить отчуждение или передачу своего пая другим членам или третьим лицам. А как быть с исключением из кооператива и возвратом исключенному члену кооператива стоимости его пая? Закон на этот вопрос ответа не дает. Ограничить деятельность потребительских кооперативов исключительно некоммерческими видами деятельности не представляется возможным, особенно в сельскохозяйственных потребительских кооперативах, поскольку доход в потребительском кооперативе - это средство достижения основной цели — улучшение условий жизни своих членов.
В-четвертых, необоснованно в качестве синонима производственного кооператива сохранено использование термина «артель». В дореволюционной кооперативной теории ряд ученых также придерживались мнения о кооперативной природе артели. Так, А.А. Николаев связывал происхождение кооперации с артельной формой организации хо-
зяйственной деятельности23 . К.А. Пажитнов квалифицировал трудовые артели как кооперативы продавцов рабочей силы24, М.И. Туган-Барановский выделял среди кооперативов производственно-подсобные, трудовые и производительные артели25. Однако есть и противоположная позиция — артели отличны от кооперативов тем, что артель представляет собой «промысловый вид экономической деятельности», основанный на «миграционной трудовой и предпринимательской дея-тельности»26. На наш взгляд, артель отлична от кооператива по другим признакам: временному характеру деятельности, отсутствию общего имущества, созданию по договору, а не в уставной форме. Термин «артель» крайне неудачно использовался в колхозном законодательстве СССР (в частности, понятие «сельскохозяйственная артель» использовалось в уставах 1930 и 1935 гг.). Очевидно, современный законодатель отдает дань исторической традиции: термин «артель» используется и ГК РФ (ст. 106.1), и Феде-
23 См.: Хейсин М.Л. Потребительская кооперация в Великобритании. Пг., 1919. С. 63.
24 См.: Пажитнов К.А. Основы коопе-ратизма. Пг.: Мысль, 1917. С. 61.
25 См.: Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М.: Экономика, 1989. С. 94.
26 Ше С.Г. Артельный подход к организации предпринимательской деятельности // Известия Иркутской гос. экономической академии (Байкальский гос. ун-т экономики и права). 2012. № 3.
ральным законом от 8 декабря 1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации» (п. 2 ст. 3), и Федеральным законом от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (ст. 1). Полагаем, что термин «артель» должен быть исключен из норм действующего законодательства о производственных кооперативах.
В-пятых, ГК РФ, лишив потребительские кооперативы права распределять доходы между своими членами, тем не менее оставил норму о субсидиарной ответственности членов кооператива по обязательствам потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п. 2 ст. 123.3), что в большей степени характерно для коммерческих, а не для некоммерческих организаций.
Таким образом, изменения, внесенные в ГК РФ 5 мая 2014 г., относительно кооперативов носят непоследовательный характер, что не только не приведет к совершенствованию правового регулирования их создания и деятельности, но и будет иметь негативные правовые последствия для кооперативных организаций.
Библиографический список:
1. Hagen H. Guidelines for Cooperative Legislation. Geneva: International Labour Office, 2005. P. 15.
2. Hagen H. Guidelines for Cooperative Legislation third revised edition. Geneva: International Labour Office, 2012. P. 59.
3. Абова Т.Е. Кооперативы как субъект гражданского права // Субъек-
ты гражданского права: Сб. ст. / Под ред. Т.Е. Абовой. М., 2000. С. 64, 65.
4. Абова Т.Е. Производственные кооперативы в России: правовые проблемы теории и практики // Гос. и право. 1998. № 8. С. 73, 74.
5. Басин Ю.Г. Юридические лица по гражданскому праву. Понятие и общая характеристика // Басин Ю.Г. Избр. тр. по гражданскому праву. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 106.
6. Быстров Г.Е. Актуальные проблемы развития законодательства о кооперации в России и зарубежных странах // Аграрное и земельное право. 2010. № 6. С. 4-12.
7. Гражданское право: Учеб. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перер. и доп. М.: Волтер Клувер, 2004. Т. 1. Общая часть. С. 278, 337 (авторы главы -Е.А. Суханов и Н.В. Козлова).
8. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юрист, 2001. С. 148.
9. Иткулов С.Г. Кооперативное законодательство: состояние, проблемы, перспективы. Новосибирск: СибУПК, 2009. С. 39.
10. Материалы Юбилейного XXXI конгресса МКА в Манчестере. М.: Центросоюз РФ, 1995.
11. Пажитнов К.А. Основы коопера-тизма. Пг.: Мысль, 1917. С. 61. Пажитнов К.А. Основы кооператизма. Пг.: Мысль, 1917. С. 61.
12.Палладина М.И., Воронина Н.П. Сельскохозяйственные потребительские кооперативы: правовые вопросы // «Черные дыры» в росс. законодательстве. 2014. № 1. С. 53 - 58.
13. Степанов Д. Формы реорганизации некоммерческих организаций // Хозяйство и право. Приложение к журналу. 2003. № 10. С. 6.
14.Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М.: Экономика, 1989. С. 94.
15. Тычинин С.В. Гражданско-правовое регулирование потребительской кооперации в России: Дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2004. С. 65.
16.Хейсин М.Л. Потребительская кооперация в Великобритании. Пг., 1919. С. 63.
17.Шаарс Марвин А. Кооперативы: принципы и практика / / Университет штата Висконсин. Справочно-информа-ционная программа / Пер. с англ. М., 1993. С. 6.
18. Ше С.Г. Артельный подход к организации предпринимательской деятельности // Известия Иркутской гос. экономической академии (Байкальский гос. ун-т экономики и права). 2012. № 3.
19. Шилова Н.П. Определение правового статуса сельскохозяйственных кооперативов в условиях реформирования законодательства о юридических лицах // Актуальные проблемы росс. права. 2010. № 4. С. 120 - 127.
References (transliteration):
1. Hagen H. Guidelines for Cooperative Legislation. Geneva: International Labour Office, 2005. P. 15.
2. Hagen H. Guidelines for Cooperative Legislation third revised edition. Geneva: International Labour Office, 2012. R. 59.
3. Abova T.E. Kooperativy kak sub#ekt grazhdanskogo prava // Sub#ekty grazhdanskogo prava: Sb. st. / Pod red. T.E. Abovoj. M., 2000. S. 64, 65.
4. Abova T.E. Proizvodstvennye kooperativy v Rossii: pravovye problemy teorii i praktiki // Gos. i pravo. 1998. № 8. S. 73, 74.
5. Basin Ju.G. Juridicheskie lica po grazhdanskomu pravu. Ponjatie i obshhaja harakteristika // Basin Ju.G. Izbr. tr. po grazhdanskomu pravu. SPb.: Izd-vo «Juridicheskij centr Press», 2003. S. 106.
6. Bystrov G.E. Aktual'nye problemy razvitija zakonodatel'stva o kooperacii v Rossii i zarubezhnyh stranah // Agrarnoe i zemel'noe pravo. 2010. № 6. S. 4-12.
7. Grazhdanskoe pravo: Ucheb. / Otv. red. E.A. Suhanov. 3-e izd., perer. i dop. M.: Volter Kluver, 2004. T. 1. Obshhaja chast'. S. 278, 337 (avtory glavy -E.A. Suhanov i N.V. Kozlova).
8. Grazhdanskoe pravo Rossii. Obshhaja chast': Kurs lekcij / Otv. red. O.N. Sadikov. M.: Jurist, 2001. S. 148.
9. Itkulov S.G. Kooperativnoe zakonodatel'stvo: sostojanie, problemy, perspektivy. Novosibirsk: SibUPK, 2009. S. 39.
10. Materialy Jubilejnogo XXXI kongressa MKA v Manchestere. M.: Centrosojuz RF, 1995.
12. Pazhitnov K.A. Osnovy koopera-tizma. Pg.: Mysl', 1917. S. 61. Pazhitnov K.A. Osnovy kooperatizma. Pg.: Mysl', 1917. S. 61.
13. Palladina M.I., Voronina N.P. Sel'skohozjajstvennye potrebitel'skie kooperativy: pravovye voprosy // «Chernye dyry» v ross. zakonodatel'stve. 2014. № 1. S. 53 - 58.
14. Stepanov D. Formy reorganizacii nekommercheskih organizacij // Hozjajstvo i pravo. Prilozhenie k zhurnalu. 2003. № 10. S. 6.
15. Tugan-Baranovskij M.I. Social'nye osnovy kooperacii. M.: Jekonomika, 1989. S. 94.
16. Tychinin S.V. Grazhdansko-pravovoe regulirovanie potrebitel'skoj kooperacii v Rossii: Dis. ... d-ra jurid. nauk. SPb., 2004. S. 65.
17. Hejsin M.L. Potrebitel'skaja kooperacija v Velikobritanii. Pg., 1919. S. 63.
18. Shaars Marvin A. Kooperativy: principy i praktika // Universitet shtata Viskonsin. Spravochno-informacionnaja programma / Per. s angl. M., 1993. S. 6.
19. Бкв Б.О. А^еГпу] podhod к о^ат/асп predprinimatel'skoj dejatel'-поб11 / / Izvestija Irkutskoj gos. jekonomicheskoj akademii (Bajkal'skij gos. un-t jekonomiki i prava). 2012. № 3.
20. Бкйоуа Ы.Р. Opredelenie pravovogo statusa sel'skohozjajstvennyh kooperativov v uslovijah reformirovanija zakono-datel'stva o juridicheskih licah // Aktual'nye problemy ross. prava. 2010. № 4. Б. 120 - 127.
