CC BY
43были отобраны из 403 кандидатов от НКО путем голосования членов ОП РФ VI состава, утвержденных «президентским списком», и членов ОП РФ VI состава от общественных палат субъектов РФ (третий этап). В целом VI состав ОП РФ обновился на 65 %, выросла доля женщин: в прежнем составе их насчитывалось 25 %, в новом - 33 %. Нынешний состав ОП РФ, обновившийся на две трети, будет работать до 19 июня 2020 г.
3. Существенные изменения в порядке формирования ОП РФ, произошедшие в 2013 и в 2016 гг., придадут новый импульс в развитии институтов гражданского общества, что бесспорно будет способствовать росту ее авторитета и имиджа.
Список литературы
1. О внесении изменений в статьи 4 и 8 Федерального закона «Об Общественной палате Российской Федерации»: федер. закон от 28.12.2016 г. № 487-ФЗ // Рос. газ. 2017. 9 янв.
2. О внесении изменений в Федеральный закон «Об Общественной палате Российской Федерации»: федер. закон от 23.07.2013 г. № 235-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 г. 439-ФЗ) // Рос. газ. 2013. 26 июля.
3. О внесении изменений в Федеральный закон «Об Общественной палате Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об Общественной палате Российской Федерации»:
федер. закон от 28.12.2013 г. № 439-ФЗ // Рос. газ. 2013. 30 дек.
4. Об Общественной палате Российской Федерации: федер. закон от 04.04.2005 г. № 32-ФЗ (в ред. от 28.12.2016 г. № 487-ФЗ) // Рос. газ. 2005. 7 апр.
5. Об Общественной палате Республики Марий Эл: закон Республики Марий Эл от 29.04.2008 г. № 26-З (в ред. от 07.03.2017 г. № 2-З) // Марийская правда. 2008. 7 мая.
6. Об утверждении членов Общественной палаты Российской Федерации: указ Президента РФ от 20.03.2017 г. № 116 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2017. № 13, ст. 1914.
7. Ваннер В.П. Новый порядок формирования Общественной палаты Российской Федерации: правовой аспект // Право и государство: теория и практика. 2014. № 10 (118). С. 30-37.
8. Михеева Т.Н. Об актуальных тенденциях в правовом регулировании статуса Общественной палаты Российской Федерации // Юридический мир. 2013. № 5. С. 11-13.
9. Новоселова Е.М. Порядок формирования Общественной палаты Российской Федерации // Развитие современной науки: теоретические и прикладные аспекты: сб. ст. студентов, магистрантов, аспирантов, молодых ученых и преподавателей / под общ. ред. Т.М. Сигитова. Пермь: ИП Сигитов Т.М., 2016. С. 31-33.
10. Послание Президента РФ Владимира Владимировича Путина Федеральному Собранию от 12.12.2013 г. // Рос. газ. 2013. 13 дек.
БУРДО Евгений Петрович - кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского и трудового права. Межрегиональный открытый социальный институт. Россия. Йошкар-Ола. E-mail: [email protected].
НОВОСЕЛОВА Екатерина Михайловна - магистрант. Межрегиональный открытый социальный институт. Россия. Йошкар-Ола. E-mail: [email protected].
BURDO, Evgeny Petrovich - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Enterprise and Labor Law. Interregional Open Social Institute. Russia. Yoshkar-Ola. E-mail: burdo@ gov.mari.ru.
NOVOSELOVA, Ekaterina Mikhaelovna - Undergraduate. Interregional Open Social Institute. Russia. Yoshkar-Ola. E-mail: [email protected].
УДК 346.34
НОВЕЛЛЫ МЕХАНИЗМА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН КОНТРАКТА
Т.Н. Вязовская, Д.В. Змиевский, А.А. Лебедева
Анализируются новеллы законодательства о контрактной системе, посвященные порядку определения размеров штрафа и пени сторон государственного контракта. Новейшие изменения законодательства рассматриваются сквозь призму уже сложившейся судебной практики, что позволяет сформулировать некоторые выводы и предложения по дальнейшему реформированию законодательства.
Ключевые слова: федеральная контрактная система; гражданско-правовая ответственность; контракт; неустойка.
T.N. Vyazovskaya, D.V. Zmiyevsky, A.A. Lebedeva. NOVELLA MECHANISM OF CIVIL LEGAL LIABILITY OF THE PARTIES OF THE CONTRACT
The novels of legislation on the contract system, devoted to the procedure for determining the amount of fine and penalties of parties to a state contract analyzed are. The newest changes in legislation are considered through the prism of the already established judicial practice, which allows us to formulate some conclusions and offers on further reform of the legislation.
Keywords: federal contract system; civil liability; contract; forfeit.
На исходе четвертого года действия Федерального закона от 05.04.2013 г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» [1] (далее - Закон № 44-ФЗ) с очевидностью можно утверждать, что в сфере госзакупок России сложилась весьма эффективная система прокьюремента, позволяющая на достаточно высоком уровне удовлетворять потребности соответствующих заказчиков в товарах, работах, услугах. В Докладе о результатах мониторинга применения Федерального закона от 05.04.2013 г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подготовленном Министерством экономического развития Российской Федерации в 2015 г., отмечалось, что завершено более чем на 90 % формирование основных институтов контрактной системы. В том же докладе имеется сводный анализ сравнения систем государственных закупок стран ОЭСР (как группы стран с самыми высокими доходами на душу населения) и Российской Федерации, по результатам которого сделан вывод, что в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд российская контрактная система соответствует высоким мировым стандартам.
Вместе с тем практика реализации норм Закона № 44-ФЗ продолжает вызывать многочисленные дискуссии как у самих заказчиков и поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так и в научных кругах [2; 4]. Спорным вопросом остается механизм гражданско-правовой ответственности сторон государственного контракта [5]. 2017 год ознаменовался принятием двух ключевых правовых актов в этой сфере, что, по мнению авторов, актуализирует правовые исследования механизма гражданско-правовой ответственности по госконтрактам. Первым из них стал Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,
утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. (далее -Обзор от 28.06.2017 г.). На необходимость принятия подобного обобщения неоднократно указывалось в научной литературе, поскольку судебная практика применения норм об ответственности сторон госконтракта складывалась не всегда единообразно. В названном обзоре вопросам ответственности за нарушение государственного (муниципального) контракта специально посвящены п. 34-40.
Вторым правовым актом стало постановление Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042).
Важно отметить, что в Постановлении № 1042, на первый взгляд, предпринята попытка устранить правовую неопределенность предыдущего порядка определения размера штрафа и пени, связанную с установлением пороговых размеров цены контракта. Так, согласно новому Постановлению № 1042 по общему правилу за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн руб.;
б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно);
в) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от
50 млн руб. до 100 млн руб. (включительно);
г) 0,5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн руб. до 500 млн руб. (включительно);
д) 0,4 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн руб. до 1 млрд руб. (включительно);
е) 0,3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от
1 млрд руб. до 2 млрд руб. (включительно);
ж) 0,25 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от
2 млрд руб. до 5 млрд руб. (включительно);
з) 0,2 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд руб. до 10 млрд руб. (включительно);
и) 0,1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд руб.
Из новых правил теперь четко следует, что при цене контракта, например, 50 млн руб., размер штрафа будет составлять 5 % его цены, или 2,5 млн руб. А при цене контракта, например,
51 млн руб., размер штрафа, налагаемого на поставщика (подрядчика, исполнителя), составит 1 % его цены, или 501 тыс. руб. Таким образом, часть проблем, свойственных постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, остается нерешенной. Очевидно, что механизм гражданско-правовой ответственности не способен быть эффективным при обстоятельствах, когда сумма штрафа отличается в разы при незначительном увеличении цены контракта, причем не в большую, а в меньшую сторону.
Возможный вариант решения указанной проблемы уже предлагался авторами настоящей статьи ранее и концептуально заключается в заимствовании опыта определения размера госпошлины в зависимости от цены иска в налоговом законодательстве [3]. Однако на практике отдельные положения Постановления № 1042 могут оказаться вообще не востребованными. Так, в п. 35 Обзора от 28.06.2017 г. указано, что «условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и(или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Пра-
вительства РФ № 1063, является действительным». Считаем возможным предположить, что позиция высшей судебной инстанции не изменится и в связи с принятием Постановления № 1042, так как в ее основе лежит указание на ч. 2. ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».
Позволим себе напомнить, что согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пени являются разновидностью неустойки, а значит, приведенная практика Верховного Суда может быть применена не только при определении в контракте размера пени, начисляемых в случае просрочки исполнения обязательства, но и размера штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Практика изучения контрактов, размещенных в ЕИС и заключенных во второй половине 2017 г., т.е. после выхода Обзора от 28.06.2017 г., также свидетельствует об этом.
Еще одним вопросом, представляющимся весьма важным при изучении механизма гражданско-правовой ответственности сторон госконтракта, является проблема поиска баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В конечном итоге она сводится к возможности и порядку применению судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в контрактных отношениях.
В Обзоре от 28.06.2017 г. приводится пример, когда суд снизил размер подлежащей взысканию суммы, учитывая:
- соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства;
- компенсационную природу неустойки;
- чрезмерно высокий процент неустойки (1 % от цены контракта за каждый день просрочки);
- незначительный период просрочки (11 дней);
- неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,0275 % для заказчика против 1 % для исполнителя).
В рамках данного исследования особый интерес вызывает именно последний пункт -неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,0275 %
для заказчика против 1 % для исполнителя). При этом отметим, что указанная практика сложилась в период действия постановления Правительства РФ № 1063. Что же изменилось в связи с принятием Постановления № 1042?
Размеры штрафа, установленные по общему правилу для поставщика (подрядчика, исполнителя), уже были приведены в настоящей статье. Относительно ответственности заказчика в п. 9 Постановления № 1042 указывается, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн руб. (включительно);
б) 5 тыс. руб., если цена контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно);
в) 10 тыс. руб., если цена контракта составляет от 50 млн руб. до 100 млн руб. (включительно);
г) 100 тыс. руб., если цена контракта превышает 100 млн руб.
Несложные математические расчеты показывают, что при цене контракта в 3 млн руб. размер штрафа для заказчика будет составлять 0,00033 % от цены контракта, а размер штрафа для поставщика (подрядчика, исполнителя) -10 % от цены контракта. Будет ли это являться основанием для снижения размера штрафа (ст. 333 ГК РФ), остается на усмотрение суда. Позволим себе лишь предположить, что такие неравные условия ответственности сторон не только могут, но и должны учитываться судами при снижении соответствующей неустойки,
разумеется, при наличии соответствующего ходатайства стороны госконтракта.
Список литературы
1. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: федер. закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 14, ст. 1652.
2. Александрова Н.В., Карпов А.В. Ответственность за нарушения законодательства в сфере государственных и муниципальных закупок // Проблемы качества российского законодательства: сб. науч. тр. Всерос. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 9 июня 2017 г.). Чебоксары: ЧКИ РУК, 2017. С.344-348.
3. АндреевВ.В., Вязовская Т.Н., ЗмиевскийД.В., Лебедева А.А. Коррупционные риски законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд // Современная научная мысль. 2016. № 5. С. 213-221.
4. Борисова Е.Р. Совершенствование механизма контрактной системы государственных закупок // Вестник Российского университета кооперации. 2015. № 2 (20). С. 10-12.
5. ЗмиевскийД.В., ЕгороваН.В., ФедосееваН.А. Особенности гражданско-правовой ответственности сторон государственного (муниципального) контракта: новеллы контрактной системы // Актуальные проблемы публичного и частного права в контексте современных процессов реформирования законодательства: сб. материалов Междунар. заоч. науч.-практ. конф. (3 декабря 2014 г.). Чебоксары: ЧКИ РУК. 2015. С. 97-102.
6. МихайловаР.В. Сознание как система // Духовная сфера общества. 2014. № 11. С. 128-134.
ВЯЗОВСКАЯ Татьяна Николаевна - доктор исторических наук, кандидат юридических наук, заведующий кафедрой частного права. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected].
ЗМИЕВСКИЙ Дмитрий Валерьевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected].
ЛЕБЕДЕВА Алла Александровна - кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected].
VYAZOVSKAYA, Tatyana Nikolaevna - Doctor of Historical Sciences, Candidate of Legal Sciences, Head of the Department of Private Law. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected].
ZMIYEVSKY, Dmitry Valeryevich - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Private Law. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected].
LEBEDEVA, Alla A^androvna - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Private Law. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected].
