CC BY
73
НОВАЯ МОДЕЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ФИНАНСОВ РОССИИ: ПЕРСПЕКТИВЫ И ОГРАНИЧЕНИЯ7
Статья, посвященная анализу проблем бюджетной системы России в 1998-2000 гг., написана на основе текста выступления автора на российско-французском семинаре по вопросам финансов. В ней анализируется воздействие кризиса 1998 г. на государственные финансы России и выполнен сценарный прогноз исполнения федерального бюджета на 2000 г. Автором обоснован вывод о неустойчивом, переходном характере модели государственных финансов, существующей в настоящее время.
В ситуации, сложившейся к середине 90-х годов, государственные финансы оказались наиболее слабым звеном национального хозяйства. Суть их кризиса состоит в том, что доходная база бюджета оказалась уже, чем минимальный объем критически необходимых расходов государства. Именно затяжной бюджетный кризис послужил причиной событий августа 1998 г., и именно бюджет понес серьезные потери от их последствий.
Исчерпание потенциала прежней модели бюджета. Ключевым моментом, определившим важнейшие особенности российского бюджета, стала постоянная нехватка ресурсов для устойчивого выполнения государством своих обязательств по финансированию социальных институтов, обороны и т. п. Это связано со следующим противоречием. С одной стороны, доходы государства, ориентированные на налоги, выплачиваемые главным образом предприятиями, испытывали последствия масштабного финансового кризиса в реальном секторе и в силу этого сжимались в реальном выражении. С другой - расходы бюджета были ориентированы на поддержание потребления населения в условиях кризиса благосостояния и тем самым оказались неэластичными к налоговой базе.
В результате, если налоговые поступления сократились с 1990 по 1998 г. втрое (на 64%), то реальный объем услуг, финансируемых из бюджета, сократился за тот же период «лишь» на 38% (а объем услуг социально-культурного характера даже возрос на 13%) (рис. 1).
%
Рис. 1. Объем налоговых поступлений и нерыночных услуг (в сопоставимых ценах, % к 1990 г.):
---- налоги (кроме отчислений на социальное страхование);
— — — нерыночные услуги социального характера
1 Статья подготовлена при поддержке Московского общественного научного фонда за счет средств, предоставленных Агентством по международному развитию США (USAID). Точка зрения, отраженная в статье, может не совпадать с точкой зрения Агентства по международному развитию или Московского общественного научного фонда.
Автор выражает благодарность А.Р. Белоусову, оказавшему значительную помощь в разработке концепции статьи, а также Е.А. Абрамовой и О.Г. Солнцеву за содержательную критику и рекомендации.
Вплоть до лета 1998 г. существовал ряд механизмов, позволявших бюджету в той или иной степени адаптироваться к условиям дефицита ресурсов. Это, прежде всего, неплатежи со стороны бюджета в первую очередь организациям социальной сферы; свертывание «низкоприоритетных» направлений расходов; привлечение займов на внешнем и внутреннем рынках. В результате бюджетного кризиса 1998 г. потенциал соответствующих форм стабилизации государственных финансов оказался исчерпанным, а переход к новой модели бюджета - неизбежным.
1. До кризиса немонетарные формы расчетов - неплатежи и зачеты - были широко используемым инструментом увязки доходов и расходов бюджетных организаций. Доля неплатежей из бюджета в объеме нерыночных услуг государственных учреждений быстро нарастала: если в 1996 г. она составляла лишь 6%, то в 1998 г. - уже 11%. Одновременно рост задолженности со стороны предприятий-налогоплательщиков привел к широкому использованию в практике исполнения бюджета зачетных схем (зачеты задолженности в 1996 и 1997 гг. привели к росту поступлений в бюджет на 10-20%) и использованию других немонетарных форм. По итогам 1996 г. 15% налоговых и 11% общих доходов федерального бюджета представляли собой налоговые освобождения и другие виды квазиденег.
В результате кризиса задолженность бюджетных организаций на 1 сентября 1998 г. превысила 98 млрд. руб., что соответствовало двухмесячному объему всех непроцентных расходов государства (за июль-август они составили 88,4 млрд. руб.). Как показало обследование Госкомстата России, сметные расходы бюджетных организаций в 1998 г. были недофинансированы на 21% (в том числе по выплатам населению - на 18%), а государственные инвестиции - на 25%. По отношению к объему конечного потребления государственных учреждений задолженность бюджета возросла с 1996 по 1998 г. вдвое - с 5,9 до 11,3% (табл. 1). При этом в наибольшей степени были недофинансированы учреждения, оказывающие коллективные услуги, где задолженность возросла с 6,5 до 17,3%, в том числе на оборону почти вчетверо - с 11,8 до 42,5%. В этой связи можно сказать, что резервы для дальнейшего наращивания задолженности государства перед бюджетополучателями оказались исчерпанными.
Таблица 1
Отношение неплатежей из консолидированного бюджета к конечному потреблению государственных учреждений, %
Показатель 1996 г. 1997 г. 1998 г.
Всего 5,9 9,0 11,3
Индивидуальные услуги 4,8 7,3 5,2
Коллективные услуги: 6,5 10,2 17,3
оборона 11,8 20,9 42,5
другие 4,1 5,0 8,3
2. Свертывание ряда государственных функций привело к изменению приоритетов в расходах.
Среди основных направлений непроцентных расходов бюджета наибольший удельный вес перед кризисом приобрела поддержка социальной инфраструктуры. В 1998 г. финансирование социально-культурных мероприятий и жилищнокоммунального хозяйства превысило половину непроцентных расходов консолидированного бюджета. Это стало возможным за счет «экономии» на оборонных
расходах и субсидиях реальному сектору экономики. Так, расходы на оборону за 1996-1998 гг. снизились с 3,6 до 2,5% ВВП2.
Одновременно изменялись основные формы расходов5: возрастала доля прямых выплат населению (оплаты труда, трансфертов и т. п.). Это потребовало сокращения бюджетных инвестиций. В итоге в 1998 г. выплаты населению достигли 54% непроцентных расходов федерального бюджета (без учета трансфертов регионам), в то время как в 1997 г. они составляли 48%.
В целом можно сказать, что в результате кризиса адаптация бюджета к нехватке ресурсов за счет структурных сдвигов в расходах также практически исчерпала себя в силу ограниченности возможностей для дальнейшего сокращения расходов на другие цели.
3. Необходимым средством покрытия разрыва между ресурсами и текущими обязательствами бюджета в новых условиях стали мобилизация сбережений населения и привлечение внешних займов. Масштабы размещения внутренних и внешних долговых обязательств в 1996-1997 гг. составляли соответственно 5-6 и примерно 2% ВВП. Это в известной мере позволило компенсировать последствия сокращения инфляционного дохода. В то же время активная политика заимствования усиливала давление на бюджет со стороны расходов по обслуживанию государственного долга. За 1995-1998 гг. их доля в расходах федерального бюджета возросла почти вдвое - с 18 до 32%.
Итогом кризиса 1998 г. стало исчерпание и этого источника ресурсов. Вслед за дефолтом по внутренним обязательствам государства наступил кризис доверия к нему со стороны кредиторов и резко сократился чистый приток не только внутренних, но и внешних займов. В 1999 г., по оценке, их чистое привлечение составило соответственно 0,7 и 1,1% ВВП. В 2000 г., по некоторым оценкам, можно ожидать отрицательных значений чистых (за вычетом погашения основной суммы долга) заимствований.
Новая модель бюджетной системы. События августа 1998 г. (девальвация рубля, дефолт по внутренним долговым обязательствам государства, скачок цен и т. п.) оказали противоречивое влияние на государственные финансы. Однако главная тенденция прослеживается достаточно четко - начался процесс формирования качественно новой модели государственных финансов. Об этом свидетельствует следующее.
Первое. В 1999 г. произошло масштабное сокращение объема перераспределения ресурсов через бюджет расширенного правительства (рис. 2; табл. 2; см. также Приложение, табл. 1-3). В результате российские государственные финансы переходят с уровня перераспределения добавленной стоимости, характерного для европейских стран (доходы - 40% ВВП и более, конечное потребление государственных учреждений - около 20% ВВП), на уровень, характерный для США и Японии (соответственно 30-35% ВВП и 10-15% ВВП). Новая модель бюджета объективно требует резкого сокращения обязательств государства, прежде всего социальных. В то же время переход к «американской» модели сферы социальных услуг (основанной на личных сбережениях граждан и услугах негосударственных финансовых институтов) блокируется как низким уровнем благосостояния основной массы населения России, так и недостаточной устойчивостью финансовой системы. В то же время интересы национальной безопасности не позволяют России иметь низкие (около 1% ВВП) оборонные расходы.
2 Без учета изменения методологии.
3 Такие, как оплата труда, субсидии, инвестиции, присутствующие в составе каждого из направлений расходов на поддержание экономики, финансирование социально-культурных мероприятий, национальную оборону и т. п.
Второе. Важнейшим успехом бюджетно-налоговой политики явился существенно возросший масштаб опосредованного «живыми деньгами» перераспределения ресурсов через бюджет. Так, по данным МНС, в январе-сентябре 1999 г. такие поступления в федеральный бюджет составили 7,4% ВВП (за те же периоды 1997 и
1998 гг. соответственно 5,4 и 5,8% ВВП). При этом уже в первом полугодии 1999 г. удалось сократить задолженность бюджетных организаций.
% к ВВП
Рис. 2. Текущие доходы и поступления в бюджет расширенного правительства:
— тренд; — факт
Таблица 2
Основные показатели бюджетов расширенного правительства России и других экономически развитых стран (в методологии СНС, % к ВВП)
Текущие доходы Текущие расходы
Страна Год всего налоговые всего конечное потребление государственных учреждений
Россия 1995 40,8 35,4 38,4 16,4
—“— 1997 41,1 38,7 40,0 17,8
—“— 1999 38,4 36,3 31,8 12,6
США 1996 32,3 28,5 33,7 15,7
Канада 1997 44,1 36,8* 42,8 -
Великобритания 1996 38,1 36,0 41,4 21,1
Франция 1997 48,6 45,7* 51,6 19,8**
Германия 1997 45,0 38,1* 45,8 19 9***
Италия 1996 45,6 43,2 49,4 16,3***
Япония * 1996 г. ** 1993 г. *** 1995 г 1996 31,7 28,4 28,4 9,7
Основным фактором стабилизации ситуации в бюджетной сфере стало смягчение денежной политики, приведшее к монетизации финансовых потоков. Наметилось снижение неденежных форм расчетов между предприятиями, что благотворно сказалось на поступлении налогов. Так, достигшая в августе 1998 г. 54% доля бартера в выпуске продукции сократилась к октябрю 1999 г. до 34%.
О переходе к новой модели свидетельствует также сопоставление данных о исполнении бюджета за январь-октябрь 1999 и другие годы. Дело в том, что общие итоги исполнения бюджета за 1996-1997 гг. деформировались результатами проводимых в конце года зачетов неплатежей, вследствие которых итоги года оказывались существенно более высокими, чем текущее исполнение бюджета. С учетом этого фактора поступление налогов в федеральный бюджет в 1999 г. превысило на 2,2% ВВП их уровень в докризисные 1996-1997 гг. (табл. 6). Что касается непроцентных расходов, то их сокращение связано с двумя факторами: во-первых, их вытеснением возрос-
шими расходами по обслуживанию государственного долга, во-вторых, сокращением бюджетных ссуд. Без их учета непроцентные расходы федерального бюджета в 1999 г. приблизились к уровню 1996 г. (10,3 в 1999 г. и 11,3% ВВП в 1996 г.).
Таблица 3
Исполнение федерального бюджета, январь-октябрь соответствующего года, % к ВВП
Показатель 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г.
Налоги и целевые бюджетные фонды 9,5 9,6 9,1 11,7
Налоговые доходы 8,6 8,4 8,2 10,6
Доходы целевых бюджетных фондов 0,9 1,2 0,9 1,1
Непроцентные расходы 12,4 12,9 9,0 10,3
Без учета ссуд бюджета 11,3 12,3 8,3 10,3
Третье. Качественно новой чертой стал переход к первичному профициту бюджета расширенного правительства, составившему в 1999 г. 2,4% ВВП (рис. 3). Эти изменения в значительной степени были вынужденными вследствие резкого увеличения расходов на обслуживание внешнего долга (с 1,5% ВВП в 1998 г. до 2,2% ВВП в 1999 г.) при одновременном сокращении внешних заимствований. Такая ситуация означает обслуживание государственного долга за счет налоговых доходов и соответственно сжатие непроцентных расходов бюджета. По итогам 1999 г. непроцентные расходы консолидированного бюджета составили 24,3% ВВП по сравнению с 25,0% в 1998 г. и 30,8% в 1997 г.
% к ВВП
Рис 3. Дефицит бюджета расширенного правительства:
— тренд; — на кассовой основе; — тренд; — общий
Слом прежнего механизма финансирования бюджетного дефицита наступил сразу после августа 1998 г. Уже за сентябрь-декабрь чистые внешние займы составили менее 2% ВВП, в то время как перед кризисом, в январе-августе, привлечение внешних ресурсов (без учета вложений нерезидентов в ГКО) составило 4,4% ВВП. Согласно имеющимся оценкам, в 1999 г. чистые внешние займы составили (с учетом амортизации долга) лишь 1,1% ВВП. В результате приток внешних займов перестал покрывать выплаты по внешнему долгу.
Четвертое. Рост доходов предприятий позволил относительно безболезненно сократить расходы консолидированного бюджета на поддержку экономики в 1998-
1999 гг. до 7,1% ВВП, в то время как еще в 1997 г. они составляли 9,7% ВВП.
Пятое. Усилились противоречия между федеральным и региональным бюджетами. Фактически сбалансированность федерального бюджета в новых условиях в значительной степени обеспечивалась за счет бюджетов регионов, доходы которых в новых условиях сократились по сравнению с 1998 г. на 0,6% ВВП. Перераспределение финансовых ресурсов с регионального на федеральный уровень происходило в двух формах. Во-первых, прямого изъятия - в федеральный бюджет было передано 24% подоходного налога; одновременно трансферты субъектам Федерации сократились на 0,8% ВВП. Во-вторых, - косвенного перераспределения налоговых ресурсов - увеличения доли центрального правительства в основных видах налоговых поступлений в консолидированный бюджет. В итоге в бюджеты субъектов Федерации в 1999 г. налогов поступило на 1,4% ВВП меньше, чем в 1998 г.
Вместе с тем проявились и негативные факторы, воздействовавшие на бюджет. Так, в результате девальвации рубля бремя обслуживания государственного долга осталось значительным, несмотря на дефолт по внутренним долговым обязательствам государства. Бюджетные расходы на эти цели составили в 1999 г. 3,6% ВВП по сравнению с 5,5% ВВП в 1998 г. Это обусловлено тем, что девальвация рубля автоматически увеличила расходы на обслуживание внешнего долга. Если в 1997 г. они составляли лишь 0,9% ВВП, то в 1999 г. - 2,0%, а в 2000 г. - 2,6-2,9%, т. е. почти в 3 раза больше, чем до кризиса.
Ключевая характеристика сформировавшейся модели государственных финансов - ее переходный, кратковременный характер. Если предыдущая модель, основанная на внешних и внутренних займах, просуществовала 4 года (с 1995 по 1998 г.), то время жизни новой, вероятно, будет существенно короче. Это связано со следующими факторами:
- девальвацией рубля и всплеском инфляции в конце 1998 г. Вместе с замедлением динамики обесценения рубля и темпов инфляции сократится и потенциал соответствующих факторов увеличения налоговых поступлений. Новая модель характеризуется однобокой экспортно-сырьевой ориентацией: налоги с экспортно-ориентированного сектора и внешней торговли составляют около 45% всех налоговых поступлений консолидированного бюджета. При приросте суммарных налоговых доходов консолидированного бюджета в 1999 г. по сравнению с 1998 г. на 1,6% ВВП, поступление налога на прибыль возросло на 1,2% ВВП (что в значительной степени связано с мобилизацией в бюджет инфляционной прибыли предприятий), таможенных пошлин - на 1,0% ВВП. Вместе с тем поступление ряда других видов налогов по доле в ВВП даже сократилось. Такая ситуация основана в значительной степени на исключительно выгодной конъюнктуре мирового рынка для отечественной продукции;
- резко возросшей нагрузкой на финансы регионов. В то же время на них лежит основная тяжесть поддержания социальной сферы, на которую объективно возрастает нагрузка в связи с наметившимся сокращением реальных доходов населения. Новая модель государственных финансов более чем когда-либо провоцирует возникновение конфликта между центром и субъектами Федерации.
Перспективы федерального бюджета на 2000 г.4. Прогноз исполнения бюджета 2000 г. непосредственно зависит от общей социально-экономической ситуа-
4 Статья написана в феврале 2000 г. по материалам прогноза, подготовленного А.Р. Белоусовым на основе расчетов с использованием краткосрочной балансово-экономической модели, и отражает оценки ситуации, существовавшей в тот момент. Новые тенденции, наметившиеся в середине 2000 г. (существенное замедление темпов экономического роста, реальное укрепление рубля, некоторое ускорение инфляции и т. д.), внесли значимые коррективы в конкретные оценки макроэкономических итогов года. В то же время использованные методологические подходы сохраняют свою актуальность.
ции в стране. Здесь возможны два качественно различных сценария, определяемые общим характером развития на рубеже 1999-2000 гг. (табл. 4).
Таблица 4
Важнейшие макроэкономические индикаторы в 2000 г.
2000 г.
Показатель 1998 г. (отчет) 1999 г. (отчет) инерци- онный тренд инфляционный сценарий сценарий конъюнктурного оживления
Валовый внутренний продукт
млрд. руб. 2685 4497 - 5932 5858
% к предшествующему году 95,4 102,4 102,0/103,2 101,8 103,5
индекс-дефлятор, % 111 164 - 129,6 125,8
Продукция промышленности,
млрд. руб. 1681 2995 - 4448 4401
% к предшествующему году 94,8 108,1 102,1 101,1 103,1
индекс-дефлятор 113 165 - 147 143
Обменный курс доллара, руб/долл.
на конец периода 20,7 27,0 - 37 33
темп роста за период 346 131 - 137 122
Индексы цен (декабрь к декабрю), %
потребительских 184 137 - 128 121
производителей в промышленности 123 167 - 134 122
Ситуация в экономике будет определяться тем, сможет ли импульс расширения конечного спроса, возникший во втором полугодии 1999 г., вызвать новую волну роста производства, или сохранится стагнация экономики. Инерция динамики производства в 1999 г. создает «вилку»: тренд динамики спроса в принципе допускает рост ВВП в 2000 г. на уровне 3,2%, в то время как динамика выпуска - лишь на 2,0%. Таким образом, ключевой вопрос 2000 г. - адаптируется ли производство к расширившемуся масштабу внутреннего спроса, или спрос сожмется до уровня, определяемого стагнацией выпуска продукции.
Основополагающими для формирования конъюнктуры 2000 г. являются факторы, связанные с государственными финансами, валютным курсом и инфляцией.
Роль валютного курса в 2000 г. будет принципиально отличаться от аналогичного показателя в 1998 г. Если в 1998-1999 гг. девальвация рубля стимулировала оживление производственной активности на базе импортозамещения, то сейчас валютный курс будет угнетать экономическую динамику. Это обусловлено двумя факторами. Во-первых, автоматически возрастет нагрузка, связанная с выплатами по внешнему долгу на бюджет (и соответственно финансы товаропроизводителей-налогоплательщиков). Во-вторых, при росте валютного курса практически неизбежен скачок инфляции, которая вызовет снижение реальных доходов основных экономических агентов, а значит и конечного спроса. При этом позитивное воздействие девальвации рубля нейтрализуется тем, что, по оценкам, потенциал образования «расчистки» внутреннего рынка от импорта (и соответственно импортоза-мещения) уже в основном исчерпан. Рост экспорта в свою очередь ограничивается неценовыми факторами (состояние инфраструктуры, емкость конкретных рынков, качество продукции и т. д.).
Отсюда - характеристики двух сценариев развития экономики и бюджета (табл. 5).
Один из них - инфляционный - предполагает, что внешние кредиты на финансирование бюджетного дефицита не будут получены, и в итоге отток ресурсов из бюджета по каналам выплат по внешнему долгу (обслуживание полюс амортизация основной части минус получение новых займов) составит 4,1% ВВП. В результате валютный курс к концу года будет равен 37 руб/долл., увеличившись за год на 37%.
Таблица 5
Оценки исполнения федерального бюджета РФ, % к ВВП
1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г.
Показатель инфля- ционный сценарий сценарий конъюнктурного оживления Закон о бюджете на 2000 г.
Доходы, всего 12,4 11,1 13,7 14,1 14,3 14,9
Налоговые доходы 10,4 9,4 11,4 12,1 12,1 12,6
Налог на прибыль (доход) предприятий 1,4 1,4 1,8 1,8 1,3 1,2
и организаций
Подоходный налог с физических лиц 0,1 0,0 0,4 0,4 0,4 0,4
Налог на добавленную стоимость 5,1 4,4 4,9 4,7 4,9 5,2
Акцизы 2,2 2,1 1,9 1,8 2,1 2,2
Платежи за пользование природными 0,3 0,1 0,2 0,1 0,2 0,2
ресурсами
Ввозные таможенные пошлины 1,1 0,9 1,0 1,5 1,5 1,6
Вывозные таможенные пошлины 0,0 0,0 0,9 1,5 1,5 1,6
Другие налоги 0,2 0,5 0,2 0,1 0,2 0,1
Неналоговые доходы 0,5 0,7 1,1 0,9 1,1 1,2
Доходы целевых бюджетных фондов 1,5 1,0 1,2 1,1 1,1 1,1
Расходы, всего 20,2 17,4 14,8 13,1 14,8 16,0
Непроцентные расходы^ 15,5 11,8 11,2 9,4 11,1 11,9
Обслуживание государственного долга: 4,7 5,5 3,6 3,8 3,7 4,1
Внутреннего 3,8 4,0 1,7 1,1 1,1 2,9
Внешнего 0,9 1,5 2,0 2,7 2,6 1,2
Дефицит 7,8 6,3 1,2 -1,0 0,5 1,1
Внутренние займы 4,2 2,6 0,7 0,0 -0,2 -0,2
Внешние займы 2,1 3,4 1,1 -1,4 0,3 0,9
Сокращение активов, прочие источники 1,4 0,3 -0,6 0,3 0,3 0,4
Потребительские цены возрастут за год на 28%. При этом цены производителей промышленной продукции возрастут ускоренными темпами - на 34% в силу того, что станут балансироваться цены на конвертируемые ресурсы на внутреннем и внешнем рынках. В результате в экономике начнет формироваться «инфляция издержек».
Экономический рост в данном сценарии составит лишь 1,8% ВВП и 1,1% - выпуска промышленной продукции.
Для федерального бюджета такой сценарий означает, прежде всего, секвестр непроцентных расходов - до 9,4% ВВП по сравнению с 11,9% ВВП, согласно Закону о бюджете. Это будет связано с необходимостью обеспечивать выплаты по государственному долгу при стагнации налоговой базы (федеральных налогов будет собрано на 12,1% ВВП по сравнению с планируемыми в Законе о бюджете 12,6% ВВП).
Такой уровень непроцентных расходов - самый низкий за весь период реформ -означает не просто свертывание финансирования социальных институтов, экономики и т. п., но кризис федеративной модели российской государственности. Это связано с тем, что секвестр резко увеличит нагрузку на бюджеты регионов. Для них сокращение федеральных расходов будет означать одновременно рост нагрузки по поддержанию «федеральной» социальной инфраструктуры и субсидий эко-
номике при сокращении ресурсной поддержки из центра. Вместе с тем для центра секвестр приведет к сужению возможностей воздействовать на субъекты Федерации. В результате, в случае реализации данного сценария можно ожидать с высокой степенью вероятности нового всплеска регионализации страны - вплоть до перехода к конфедеративной модели.
Однако даже такое исполнение бюджета объективно находится под угрозой. Дело в том, что замысел бюджета на 2000 г. основан на высоком уровне цен на отечественные экспортные товары. Это позволило усилить налогообложение производителей энергосырьевых товаров за счет как непосредственно вывозных пошлин, так и акцизов на энергоносители. В случае же снижения экспортных цен вероятны отмена или существенное сокращение пошлин, что приведет к «выпадению» не менее 1% ВВП налогов и соответствующему дополнительному секвестру непроцентных расходов.
Другой сценарий - конъюнктурного оживления - предполагает получение внешних кредитов, а также сохранение контроля за ценами естественных монополий. В итоге отток средств по каналам чистых выплат по внешнему долгу составит лишь 2,3% ВВП. Это позволит сдерживать рост валютного курса (к концу года он составит 33 руб/долл.) и соответственно инфляцию. При этом низкая динамика валютного курса позволит ограничить рост цен производителей первичных ресурсов, в результате срыва в «инфляцию издержек» не произойдет. Потребительские цены повысятся на 21%, цены производителей - на 22%.
Итогом такого развития событий станет рост ВВП на 3,5%, продукции промышленности - на 3,1%.
Для бюджета сценарий конъюнктурного оживления будет означать исполнение практически на уровне Закона о бюджете на 2000 г. - 14,3% ВВП доходов (в том числе 12,1% ВВП налогов), и 11,1% ВВП непроцентных расходов.
В итоге необходимо подчеркнуть, что реальная, а не кратковременно-виртуальная стабилизация положения в бюджетной сфере может быть связана лишь с качественным расширением доходов государства, основанном на повышении эффективности в реальном секторе, сокращении немонетарных расчетов, улучшении финансово-экономического положения товаропроизводителей, повышении уровня жизни населения, усилении контроля за финансовыми потоками во внешнеэкономической сфере.
Приложение
Таблица 1
Бюджет расширенного правительства (в методологии СНС, % к ВВП)*
Показатель 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г.
Доходы, всего 43,5 41,1 39,8 39,8
Налоговые поступления: 39,4 38,7 36,4 36,3
налог на доходы физических лиц 2,6 3,0 2,6 2,6
налог на доходы корпораций 5,1 4,5 4,1 5,0
отчисления на социальное страхование 10,9 11,2 11,1 9,1
налог на товары и услуги 12,5 12,7 13,5 12,6
другие 8,2 7,3 5,1 7,0
Неналоговые поступления 4,1 2,4 3,5 2,1
Расходы, всего 46,8 45,1 40,4 36,5
Субсидии и текущие трансферты нефинан- 7,7 7,7 7,5 7,8
совым предприятиям
Конечное потребление государственных 16,4 17,8 16,1 12,6
учреждений
Социальные трансферты 8,4 9,4 8,0 7,8
Инвестиции и капитальные трансферты 7,9 5,4 4,9 4,6
Обслуживание государственного долга: 6,4 4,8 3,8 3,6
внутреннего 5,4 3,9 2,3 1,7
внешнего 1,0 0,9 1,5 2,0
Дефицит бюджета расширенного 3,3 4,0 0,6 -2,0
правительства
* Данные за 1997 и 1998 гг. уточнены с учето м заключител ьных оборотої 1999 г. — оценка.
Таблица 2
Консолидированный бюджет в 1995-1999 гг., % к ВВП1
Показатель 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г.
Доходы, всего 27,4 26,3 26,8 24,2 26,8
Налоговые доходы Налог на прибыль (доход) предприятий и 23,7 23,8 23,6 20,8 22,4
организаций 7,6 4,7 4,2 3,7 4,9
Подоходный налог с физических лиц 2,4 2,6 3,0 2,6 2,6
Налог на добавленную стоимость 6,3 7,7 7,2 6,3 6,4
Акцизы 1,6 2,9 2,7 2,7 2,4
Налог с продаж 0,0 0,0 0,0 0,0 0,4
Налог на имущество 1,6 1,7 1,9 1,7 1,2
Платежи за пользование природными ресурсами 0,8 1,1 1,5 0,8 1,0
Таможенные пошлины 1,6 1,1 1,1 0,9 1,9
Другие налоги 1,8 2,0 2,0 2,0 1,5
Неналоговые доходы 2,6 1,4 1,5 1,7 2,2
Доходы целевых бюджетных фондов 1,2 1,2 1,8 1,6 2,2
Расходы , всего 33,3 36,5 35,1 30,4 28,0
Непроцентные расходы2 29,7 30,1 30,4 24,9 24,3
Управление5 0,9 0,9 1,2 1,2 1,1
Национальная оборона4 3,5 3,6 2,8 2,5 2,7
Международная деятельность 1,6 1,4 0,4 0,7 1,3
Охрана правопорядка5 1,9 2,1 2,5 1,9 1,9
Научные исследования6 0,3 0,4 0,5 0,4 0,3
Поддержка экономики7 9,4 9,8 9,1 7,1 7,1
Социально-культурные мероприятия8 8,4 9,1 11,1 9,0 8,2
Другие расходы 3,7 2,8 2,8 2,2 1,8
Обслуживание государственного долга: 3,6 6,4 4,7 5,5 3,6
внутреннего 2,6 5,4 3,8 4,0 1,7
внешнего 1,0 1,0 0,9 1,5 2,0
Дефицит бюджета 5,9 10,1 8,2 6,3 1,2
Справочно: первичный дефицит9 2,3 3,8 3,6 0,7 -2,4
Внутренние займы (чистые) 3,4 6,2 4,5 2,8 0,7
Внешние займы (чистые) 1,5 2,1 2,1 3,4 1,1
Сокращение активов 1,0 2,3 1,6 0,0 -0,5
1 Все данные за исключением расходов на оборону и социально-культурные мероприятия приведены в
единой бюджетной методологии 1999 г. и в связи с этим не совпадают с офиц иально опубликован-
ными данными Минфина РФ. Различия с бюджетом расширенного правительства объясняются
несовпадением методологии СНС (бюджет расширенного правительства) и Минфина РФ (консолидированный бюджет). 2 Расходы бюджета за вычетом расходов на обслуживание государственного долга.
3 Сумма статей: государственное управление налоговой службы и налоговой полиции. местное самоуправление, целевой бюджетный фонд
4 Сумма статей: национальная оборона, мобилизационная подготовка экономики, целевой бюджетный фонд военной реформы.
5 Сумма статей: охрана правопорядка и обеспечение безопасности; судебная система; целевые бюджетные фонды борьбы с преступностью, таможенной системы, пограничной службы.
6 Сумма статей: фундаментальные исследования и содействие научно-техническому исследование и использование космического пространства. & с е р г о пр
7 Сумма статей: промышленность, энергетика и строительство; сельское хозяйство и рыболовст-
во; транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика; охрана окружающей среды, геодезия и
картография; жилищно-коммунальное хозяйство; целевые бюджетные фонды рактера. экономического ха-
8 Сумма статей: образование; здравоохранение и физическая культура; культура, искусство и кинематография; средства массовой информации; социальное обеспечение. 9 Доходы бюджета минус непроцентные расходы.
Таблица 3
Основные показатели налоговых систем России и других развитых стран (1996 г.), (по бюджету расширенного правительства в методологии СНС, % к ВВП)
Страна Налоги всего Налог на доходы физических лиц Налог на доходы корпораций Отчисления на социальное страхование Налоги на товары и услуги Другие налоги
% к ВВП
Россия, 1997 г. 38,4 3,0 4,2 11,2 12,7 7,3
Россия, 1999 г. 35,9 2,6 3,7 11,1 13,5 5,0
США 28,5 10,7 2,7 6,7 4,9 3,4
Канада 36,8 13,9 3,3 5,9 9,2 4,6
Великобритания 36,0 9,3 3,8 6,0 12,7 4,2
Франция 45,7 6,4 1,7 18,1 12,5 6,9
Германия 38,1 9,4 1,4 14,5 10,6 2,1
Италия 43,2 10,8 4,0 13,2 11,2 4,0
Япония 28,4 5,7 4,7 9,3 4,4 4,3
Республика Корея 23,2 4,2 2,7 2,1 10,1 4,1
% к налогам
Россия, 1997 г. 100 7,8 10,9 29,2 33,1 19,0
Россия, 1999 г. 100 7,2 10,3 30,9 37,6 13,9
США 100 37,6 9,6 23,5 17,2 12,1
Канада 100 37,7 8,9 16,0 24,9 12,5
Великобритания 100 25,9 10,5 16,8 35,2 11,6
Франция 100 14,1 3,8 39,6 27,3 15,2
Германия 100 24,7 3,8 38,1 27,9 5,5
Италия 100 25,1 9,2 30,5 25,9 9,3
Япония 100 20,2 16,4 32,8 15,4 15,2
Республика Корея 100 18,0 11,6 9,0 43,7 17,7
