CC BY
72
Нотариусы и судьи, пребывающие в отставке, как субъекты процедуры медиации
Шевченко Денис Игоревич,
студент, кафедра гражданского процесса Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета E-mail: shev.den.2000@mail.ru
В данной работе приводится статистика рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции с 2017 по 2020 годы, свидетельствующая о непопулярности института медиации в Российской Федерации. В связи с этим внимание уделяется недоверию спорящих сторон медиаторам, как вероятной причине таких показателей. Также рассматривается необходимость создания профессионального корпуса медиаторов, возможности повышения доверия участников споров к процедуре медиации посредством её интеграции в нотариальную практику, а также привлечения к проведению процедуры судей в отставке. Для этих целей проанализированы мнения отечественных ученых, занимающихся вопросами нотариата и медиации; рассмотрен зарубежный опыт реализации подобной модели проведения примирительной процедуры, а также приводятся проекты российских законов, направленных на изменение существующего порядка осуществления медиации.
Ключевые слова: субъекты процедуры медиации, нотариусы, судьи в отставке, гражданский процесс, примирительные процедуры.
S2
см см о см
<3
Фундаментальным принципом гражданского общества, правового государства является доступность правосудия, гарантированная юридическая защита прав и свобод граждан на основе законов. На основе международной и зарубежной судебной практики Организация Объединенных Наций подчеркнула, что «одним из ключевых элементов системы отправления правосудия является неформальное урегулирование конфликтов и его необходимо максимально широко использовать, с тем чтобы не проводить судебных разбирательств, которых можно избежать» [15].
Процедура судебной медиации появилась в российской практике с принятием федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - закон о медиации) [2]. Однако должного развития и повышения популярности института медиации не происходит уже долгое время, о чём говорят статистические показатели. Так, в судах общей юрисдикции в 2017 году было утверждено мировых соглашений с участием посредника (медиатора) в 1385 гражданских делах (из всего рассмотренных 13 705 059 гражданских дел (доля составила 0,01%)), в 2018 году - в 1115 делах (из всего рассмотренных 16 237 556 дел (доля составила 0, 006%)), в 2019 году - в 1008 делах (из всего рассмотренных 18 607 356 дел (доля составила 0, 005%)), в 2020 году - всего в 507 делах (из всего рассмотренных 20 611 975 дел (доля составила 0, 002%)) [20]. Стоит полагать, основные причины таких низких показателей связаны с объективными экономическими условиями, наличием законодательных пробелов в правовом регулировании института, недоверием медиаторам со стороны спорящих субъектов и с другими причинами [19].
Существует позиция, что эффективность процедуры медиации предопределяется именно профессионализмом и квалификацией медиатора [13]. Но в настоящее время оценка качества предоставляемой медиатором услуги возможна только на основании его репутации, времени работы в данной сфере и личных впечатлениях сторон конфликта. Медиатор не получает какого-либо допуска, не сдает профессионального экзамена (как адвокаты, нотариусы и арбитражные управляющие), его деятельность не обязательно контролируется и гарантируется саморегулируемой организацией.
В данной работе хотелось бы уделить внимание способам решения проблемы создания профессионального корпуса медиаторов, рассмотреть воз-
можность повышения доверия участников споров к процедуре медиации посредством интеграции медиации в нотариальную практику, а также привлечения к ее проведению судей в отставке.
Судьи, пребывающие в отставке, как медиаторы
В июле 2019 года законом № 197-ФЗ были внесены изменения в процессуальные кодексы, направленные на совершенствование института примирительных процедур. Кроме того, в закон о медиации, а также в Закон РФ «О статусе судей» были внесены изменения, связанные с предоставлением возможности быть медиатором судье, пребывающему в отставке [1].
Предпосылкой к подобным нововведениям явилась высокая потребность в доступных и эффективных механизмах урегулирования споров, которые бы способствовали не только повышению качества правосудия за счет оптимизации судебной нагрузки, но и, в первую очередь, снижению конфликтности, укреплению социальных и деловых связей, становлению и развитию партнерских отношений, формированию уважительного отношения к закону, а также повышению правосознания и социальной активности. По мнению авторов законопроекта, указанные новеллы повысят привлекательность альтернативных процедур разрешения споров, а также укрепят профессиональными кадрами институты медиации.
Положительно можно оценить, во-первых, некоторую нацеленность законодателя на привлечение внимания обывателя: в сравнении с адвокатом или представителем, статус судьи в отставке может расценивается выше, а его правовая оценка может представляться более предпочтительной [12]. Во-вторых, участие судьи в отставке в процедуре медиации повышает качество работы лиц, осуществляющих полномочия по урегулированию споров с применением примирительных процедур, так как учитываются его знание норм права, умение их применять, а также практический и жизненный опыт, приобретенный в ходе выполнения судьей своих профессиональных обязанностей. В-третьих, по сравнению с ведением списка судебных примирителей, списки судей, пребывающих в отставке и изъявивших желание осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе, ведутся советами судей субъектов Российской Федерации, а не Пленумом Верховного Суда РФ. В данном случае рассмотрение кандидатуры судьи-медиатора происходит быстрее и качественнее. В-четвертых, к судье, пребывающему в отставке, являющегося медиатором, можно обратиться и на досудебном этапе в целях разрешения конфликта, что должно повышать доверие спорящих сторон к институту медиации.
Тем не менее, рассматриваемое нововведение не лишено спорных моментов. Так, остаётся неясным, необходимо ли судьям, пребывающим в отставке, получать дополнительное професси-
ональное образование по вопросам применения процедуры медиации. В части 1 статьи 16 закона о медиации такое требование предъявляется к медиаторам, осуществляющим деятельность на профессиональной основе, но в этой же статье, в части 1.1, посвященной судьям, пребывающим в отставке, как медиаторам, данный критерий не уточняется. Думается, что дополнительное профессиональное образование по вопросам применения процедуры медиации крайне важно для судьи-медиатора, поскольку в своей работе в суде он должен был по итогам разбирательства занять чью-то сторону. Содержание работы медиатора имеет больший уклон на работу в зоне конфликта и его устранение, а не разрешение спора, о чём свидетельствуют примерные учебные планы по различным уровням подготовки медиаторов, изложенные в Приказе Министерства образования и науки РФ от 14 февраля 2011 г. № 187 «Об утверждении программы подготовки медиаторов» [3]. Безусловно, работа судьи связана с конфликтологией, однако, думается, что завершение обучения судей-медиаторов по программам, посвященным более углубленному изучению этой науки, будет способствовать успешной адаптации в новом виде деятельности и повысит эффективность их работы, а также сформирует или укрепит их компетенции, как медиатора. Таким образом, думается, необходимо дополнить часть 1.1 закона о медиации указанием о необходимости обучения судей-медиаторов по программам соответствующего дополнительного образования.
В целом, несмотря на некоторые противоречия, вызванные, вероятно, неидеальной юридической техникой, новелла медиаторов-судей, пребывающих в отставке, согласуется с вектором развития процедуры медиации в нашей стране, поскольку судья в отставке не принимает решения от лица государства, не обладает властными полномочиями. С одной стороны, статус медиатора предоставляет судье возможность менее формального взаимодействия со сторонами в целях поиска взаимовыгодного для них способа разрешения спора, а с другой стороны сами стороны заинтересованы в том, чтобы их спор помог разрешить компетентный участник в кратчайшие сроки.
Необходимо отметить, что в зарубежных странах подход к посредничеству с участием судей, помощников судей и работников судов несколько иной. Так, во Франции, согласно Декрету от 20 марта 1978 года № 78-381 «О судебных примирителях», судебным примирителем может быть назначено лицо, обладающее не менее чем трехлетним стажем работы в области права, а также имеющее практический опыт и квалификацию, необходимые для выполнения соответствующих функций. Вместе с тем судебными примирителями не могут быть должностные лица, государственные служащие, а также лица, каким-либо образом привлеченные к отправлению правосудия [14]. Однако выполнение указанных функций не является несовместимым с работой в качестве помощника
5 -о
сз
<
судьи суда первой инстанции. В отличие от медиатора, судебный примиритель рассматривает только правовую часть спора, не затрагивая иных сторон конфликта, и имеет возможность предложить сторонам вариант судебного решения (т.е. вариант решения исходит от третьего лица, а не от сторон спора), либо самостоятельно вынести решение по спору.
В Германии примирительную процедуру часто проводят судьи, в производстве которых не находится рассматриваемый спор [14]. В некоторых судах Германии судьи, получая дело, сразу же передавали его судье-медиатору, прошедшему курс медиации, который созванивался со сторонами или их представителями и предлагал им принять участие в медиации [18]. Вместо проверки пригодности дела для медиации на основе выработанной группы критериев здесь в качестве единственной предпосылки, указывающей на пригодность случая к урегулированию в рамках примирительной процедуры, рассматривали готовность сторон принять участие в медиации и обсуждать существующую проблему. Если медиация проходила успешно и стороны достигали медиативного соглашения, то сам судья-медиатор мог запротоколировать его и утвердить в качестве мирового соглашения по спору, не передавая его обратно компетентному судье. В целом данный проект привел к частичному достижению целей, поставленных организаторами, в частности, такими целями были: 1) расширение возможностей судебной системы по разрешению конфликтов; 2) вклад в изменение культуры разрешения конфликтов в обществе; 3) получение дополнительных знаний для повышения квалификации и обучения; 4) снижение финансовых и социальных затрат сторон и финансовой нагрузки суда.
Как видно из опыта некоторых стран, медиация с участием судей или сотрудников суда имеет несколько иной характер, отличающийся от российских процедур судебного примирения и судей-медиаторов, пребывающих в отставке. Как следствие, может возникнуть ряд вопросов, например, имелась ли необходимость в создании новой примирительной процедуры в виде судебных примирителей, или эффективнее было бы скорректировать процедуру медиации, повысив её эффективность? На этот счёт хотелось бы согласиться с мнениями Е.А. Евтуховича и Д.Г. Фильченко: «Плюрализм механизмов примирения не должен быть самоцелью, так как количественное увеличение само по себе не означает качественного роста» [8]. Разнообразие примирительных процедур, как таковое, не является плохим явлением, однако в ситуации, когда ни процедура медиации, ни судебное примирение толком не функционируют, увеличение количества возможностей разреше-— ния спора видится несвоевременным. Такие ново-2 введения, думается, ведут к усложнению понимай ния различий процедур.
° С учетом изложенного, хотелось бы позитивно ав отметить озвученные нововведения. Вместе с тем,
поскольку появление судей-медиаторов случилось сравнительно недавно, то о результатах их деятельности в качестве медиаторов говорить еще преждевременно. Тем не менее, стоит полагать, что вовлечение их в медиативную деятельность сможет оказать положительный эффект на развитие профессиональной медиации.
Нотариус, как субъект процедуры медиации
Профессиональная медиация в Российской Федерации нуждается в укреплении своего функционирования посредством вовлечения в процедуру институтов, уже доказавших свою эффективность, проверенных временем и вызывающих доверие у граждан и организаций. Пожалуй, едва ли не с момента принятия закона о медиации многие авторы пишут о необходимости в отечественной практике нотариусов-медиаторов.
На сегодняшний день в статье 6 Основ законодательства о нотариате закреплено два ограничения, касающихся деятельности нотариуса: он не вправе заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью; оказывать посреднические услуги при заключении договоров. В статье 10 закона о медиации закреплено, что деятельность по проведению процедуры медиации осуществляется медиаторами как на платной, так и на бесплатной основе, а в статье 15 этого же закона сказано, что деятельность медиатора не является предпринимательской. Таким образом, нотариус не может обладать статусом медиатора, поскольку этому препятствует запрет на осуществление иной оплачиваемой деятельности. Данное ограничение не является серьёзным с точки зрения массива работ, необходимых для его изменения, поскольку, думается, достаточно лишь включить услуги нотариуса, как медиатора, в нотариальный тариф. В таком случае нотариусы смогли бы получить дополнительную возможность для заработка, граждане и организации -возможность обращения за квалифицированной помощью, а государство - дополнительный доход от уплаты налогов с осуществления такой деятельности.
Некоторые авторы отмечают, что незакрепление за нотариусами возможности получения статуса медиатора является большим упущением. Сама сущность нотариальной деятельности, законодательно закрепленные правовые гарантии независимости нотариуса, т.е. его особый юридический статус обеспечивают реализацию принципа добросовестности и беспристрастности процедуры медиации, поскольку в силу существа своей профессии при разрешении спора нотариус не может принять позицию одной из сторон. Он должен обеспечивать баланс интересов не только непосредственных участников процедуры медиации, но и третьих лиц, на правах и обязанностях которых может отразиться решение спора [17].
Так, С.К. Загайнова пишет, что нотариальное сообщество достаточно представительно, име-
ет большой опыт развития медиации и примирительных процедур, который может быть внедрен в практику в достаточно краткий срок [10]. И, поскольку наделение нотариусов полномочиями по проведению медиации было бы эффективным и не требующим организационных и финансовых затрат, то автор предлагает позволить нотариусам проводить примирительные процедуры и в рамках самого нотариального процесса на правах исключения из общего порядка совершения нотариальных действий. Как следствие, подобные нововведения, во-первых, помогут устранять сам конфликт спорящих сторон, а не переводить его в скрытое состояние, как если бы одна из сторон получила судебное решение; во-вторых, дело сторон, в случае его успешного разрешения, не доходило бы до суда, что влекло бы за собой уменьшение судебной нагрузки; в-третьих, проведение процедуры медиации может оказаться более выгодным для спорящих сторон с точки зрения сохранения финансовых средств и деловых отношений.
С.И. Калашникова также предлагает позволить нотариусу проводить медиацию, как факультативную процедуру [11]. Если стороны согласны на проведение примирительной процедуры, основное нотариальное производство должно откладываться на определенный срок. По истечении этого срока, если стороны не пришли к соглашению, нотариус с учетом мнения заинтересованных лиц может приостановить нотариальное производство либо отказать в совершении нотариального действия по специально предусмотренным основаниям. После урегулирования всех разногласий нотариальное производство будет возобновляться. Таким образом, вместо того чтобы отказывать в совершении нотариального действия и направлять стороны в суд, нотариус сможет предложить альтернативный способ решения возникшей проблемы и, при согласии сторон, оказать содействие в урегулировании их спора.
Однако, думается, что такая модель является не осуществлением процедуры медиации, а применением медиативных техник, которые, в целом, нотариусы вполне могут использовать и с учётом всех норм, действующих на сегодняшний день. В свою очередь дозволение проводить процедуру медиации, как самостоятельное направление нотариальной деятельности, завершающееся медиативным соглашением, видится более полно отвечающим интересам российской медиации. Такую точку зрения можно объяснить тем, что нотариус сможет урегулировать не спор, препятствующий совершению отдельного нотариального действия, а весь конфликт в целом, то есть будучи профессионалом он мог бы предотвратить обращение сторон в суд, помогая найти спорящим сторонам выход из ситуации.
Нужно отметить, что ранее отечественный законодатель уже предпринимал попытки введения процедуры медиации в нотариальной деятельно-
сти, даже вносился проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации», который закреплял возможность проведения нотариусами процедуры медиации [7]. Последний проект Федерального закона «Об урегулировании споров с участием посредника (медиации) в Российской Федерации», к которому, возможно, законодатели ещё вернутся [6], предусматривает, во-первых, ужесточение требований к кандидатам в профессиональные медиаторы (часть 1 статьи 10 проекта), что, в целом, является позитивным предложением. С другой стороны, авторы предлагают запретить адвокатам и нотариусам заниматься такой деятельностью (часть 5 статьи 10 проекта). В Федеральной палате адвокатов такие предложения одобрения не вызвали. С позицией адвокатов нельзя не согласиться: по существу, данный проект предлагает ограничить доступ к профессиональной медиации специалистам в области юриспруденции, что, по меньшей мере, противоречит общемировой практике.
В некоторых странах континентальной Европы на законодательном уровне была закреплена возможность нотариусам выступать в качестве медиаторов. Так, в ФРГ закреплена возможность проведения нотариусом примирительных процедур (параграфы 1, 20 Закона Германии «О нотариате» [4]). Он вправе, во-первых, проводить примирительные процедуры непосредственно при совершении нотариального действия и, во-вторых, в результате успешного завершения процедуры медиации удостоверять медиативное соглашение. Однако, согласно подраздела 2 раздела 4 Закона Германии об улучшении вещного права, нотариус вступает не в любые споры с целью их урегулирования, а в те, которые, в первую очередь, связаны с недвижимостью.
Согласно абзацу 4Ь параграфа 5 Закона Австрии о нотариате, если нотариус работает посредником, он также должен выполнять профессиональные обязанности, которые он выполняет в качестве нотариуса.
Таким образом, с учётом зарубежного опыта, можно смело говорить о необходимости наделения нотариусов полномочиями медиаторов в целях повышения эффективности процедуры медиации в России. Более того, медиация в нотариальной деятельности может развиваться как по частному пути, так и по пути интегрированной модели. Думается, что преимущества нотариуса-медиатора будут заключаться в следующем: быстрота и невысокий размер издержек по сравнению с разрешением спора в судебном порядке, обеспечение конфиденциальности процесса достижения согласия, а также создание гарантий для р сохранения здоровой морально-психологической Д атмосферы в отношениях сторон после достиже- Ч
т
ния результата, высокий потенциал добровольной К исполнимости достигнутого соглашения в силу ав- ё торитета, а в ряде случаев и исполнительной силы у нотариального акта. А
CM CM
Заключение
В заключении хотелось бы отметить, что деятельности медиаторов-судей, пребывающих в отставке, несмотря на некоторые законодательные неточности, ещё предстоит показать свою эффективность. Такое нововведение должно послужить повышению уровня доверия к процедуре медиации, укреплению корпуса профессиональных медиаторов. Важно, чтобы судьи, не теряя своего накопленного опыта, смогли адаптироваться в новом для них направлении деятельности, чему будет способствовать прохождение ими обучения по специальным программам подготовки медиаторов.
Что же касается внедрения медиации в нотариальную деятельность, то, думается, что некие научные концепции по реализации данной идеи уже имеются, и законодатель даже идёт по пути некоторых из них, например, позволив нотариусам удостоверять медиативные соглашения. Представляется, необходимо вернуться к проекту Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» от 18.11.2011, и, возможно, реализовать некоторые его идеи, например, в части конкретных прав и полномочий нотариуса при осуществлении медиации. Невозможно не согласиться с мнением С.К. Загайновой: реформирование российского нотариата должно ориентироваться на комплексное оказание нотариусом юридической помощи, в частности, проведения нотариусом процедуры медиации [9]. Стоит полагать, что вовлечение нотариусов к деятельности в качестве медиаторов будет способствовать развитию профессиональной медиации и увеличению обращений спорящих сторон для разрешения конфликта ещё до начала судебного разбирательства.
Литература
1. Закон Российской Федерации № 31321 от 26.06.1992 (ред. от 08.12.2020, с изм. от 30.12.2020) «О статусе судей в Российской Федерации» [Электронный ресурс] / СПС «Консультант-Плюс». URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_648/61 9222be3ddb3ce7ceb2c77470fcd7d5d743b6ef / (дата обращения: 15.06.2021).
2. Федеральный закон от 27.07.2010 Ж93-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [Электронный ресурс] // СПС Консультант-Плюс URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_103038/ (дата обращения: 15.06.2021).
3. Приказ Министерства образования и науки РФ от 14 февраля 2011 г. № 187 «Об утверждении программы подготовки медиаторов» [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». URL: https:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12083428/ (дата обращения: 29.06.2021).
4. Bundesnotarordnung 13.02.1937 (geändert durch 30.10.2017) [Электронный ресурс] // Gesetze im Internet. URL: https://www.gesetze-im-internet.de/ bnoto/ (дата обращения 15.06.2021).
5. Verordnung über die Aus- und Fortbildung von zertifizierten Mediatoren (ZMediatAusbV) [Электронный ресурс] // URL: https://www.anwalt. de/gesetze/zmediatausbv (дата обращения: 26.06.2021).
6. Проект Федерального закона «Об урегулировании споров с участием посредника (медиации) в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: https://www.advgazeta.ru/ upload/medialibrary/3a9/Zakon_o_mediatsii_ot_ MinYUsta.pdf (дата обращения: 16.06.2021).
7. Проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» от 18.11.2011 [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2011/11/18/notariat-site-dok.html (дата обращения: 25.06.2021).
8. Евтухович Е.А., Фильченко Д.Г. Судебное примирение и судебный примиритель // Вестник гражданского процесса. 2020. № 6. С. 265293.
9. Загайнова С.К. Основания и направления внедрения в практику российского нотариата примирительных процедур (медиации) // Судья. 2014. № 7. С. 26-30.
10. Загайнова С.К. Концепция создания российской системы примирительных процедур: основные идеи // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 7. С. 51-55.
11. Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 149 с.
12. Левушкин А.Н., Воробьев В.В. Некоторые проблемы применения судебного примирения (медиации) при разрешении споров в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 5. С. 135-143.
13. Пасикова Т.А., Рябус О.А. К вопросу об увеличении доверия к медиаторам [Электронный ресурс] // Научная электронная библиотека «КиберЛенинка». URL: https://cyberleninka. ru/article/n/k-voprosu-ob-uvelichenii-doveriya-k-mediatoram (дата обращения: 25.06.2021).
14. Сулейменов М.К. Судья-примиритель в гражданском процессе [Электронный ресурс] // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=36072908#pos=6;-108 (дата обращения: 25.06.2021).
15. Шамликашвили Ц., Харитонов С. Основания медиации (Медиация как область научных исследований) [Электронный ресурс] // Научная электронная библиотека «eLibrary». uRl: https://elibrary.ru/item.asp?id=2986912.
16. Ярков В.В. Нотариат и медиация: постановка вопроса // Третейский суд. 2005. № 5. С. 150153.
17. Ярков В.В. Медиация в нотариальной деятельности: новые возможности и их пределы // Нотариус. 2020. № 1. С. 3-6.
18. Probst M. Mediation und allgemeines Zivilrecht -zur Leistungsfahigkeitjustizintegrierter Mediation. In: Greger R., Unberath H. Die Zukunft der Mediation in Deutschland. Munchen, 2008. S. 105.
19. Правовая позиция ФПА РФ о проекте федерального закона «Об урегулировании споров с участием посредника (медиации) в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Сайт Федеральной палаты адвокатов РФ. URL: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/ the-legal-position-of-fpa/pravovaya-pozitsiya-federalnoy-palaty-advokatov-rf/ (дата обращения: 15.06.2021).
20. Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. URL: https://cdep. sudrf.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 25.06.2021).
NOTARIES AND RETIRED JUDGES AS SUBJECTS OF THE MEDIATION PROCEDURE
Shevchenko D.I.
Tomsk State University
This paper provides statistics on the consideration of civil cases by courts of general jurisdiction from 2017 to 2020, indicating the unpopularity of the institute of mediation in Russian Federation. In this regard, attention is paid to the distrust of the disputing parties to the mediators as a probable cause of such statistics. The necessity of creating a professional corps of mediators, the possibility of increasing the confidence of dispute participants in the mediation procedure through its integration into notary practice, as well as involving retired judges in the procedure is also being considered. For these purposes, the opinions of russian scientists dealing with issues of notarization and mediation are analyzed; the foreign experience of implementing such a model of conducting a conciliation procedure is considered, as well as the drafts of Russian laws aimed at changing the existing procedure for mediation are presented.
Keywords: subjects of the mediation procedure, notaries, retired judges, civil process, conciliation procedure.
References
1. Law of the Russian Federation No. 3132-1 of 26.06.1992 (as amended on 08.12.2020, with amendments. dated 30.12.2020) "On the status of judges in the Russian Federation" [Electronic resource] / SPS "Consultant-Plus". URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_648/619222be3ddb-3ce7ceb2c77470fcd7d5d743b6ef / (date of appeal: 06/15/2021).
2. Federal Law No. 193-FZ of 27.07.2010 "On alternative dispute settlement procedure with the participation of an intermediary (mediation procedure)" [Electronic resource] // SPS Consultant-Plus URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_103038 / (accessed: 06/15/2021).
3. Order of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation No. 187 dated February 14, 2011 "On approval of the training program for mediators" [Electronic resource] //
SPS "Garant". URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/12083428 / (accessed: 29.06.2021).
4. Bundesnotarordnung 13.02.1937 (geändert durch 30.10.2017) [Electronic resource] // Gesetze im Internet. URL: https://www. gesetze-im-internet.de/bnoto / (accessed 15.06.2021).
5. Verordnung über die Aus - und Fortbildung von zertifizierten Mediatoren (ZMediatAusbV) [Electronic resource] // URL: https://www.anwalt.de/gesetze/zmediatausbv (date accessed: 26.06.2021).
6. The draft Federal law "On the settlement of disputes with the participation of a mediator (mediation) in the Russian Federation" [Electronic resource] // URL: https://www.advgazeta.ru/ upload/medialibrary/3a9/Zakon_o_mediatsii_ot_MinYUsta.pdf (date accessed: 16.06.2021).
7. Draft Federal Law "On Notary and notarial activity in the Russian Federation" dated 18.11.2011 [Electronic resource]. URL: https://rg.ru/2011/11/18/notariat-site-dok.html (date of appeal: 25.06.2021).
8. Yevtukhovich E.A., Filchenko D.G. Judicial reconciliation and judicial conciliator // Bulletin of Civil procedure. 2020. No. 6. pp. 265-293.
9. Zagainova S.K. Bases and directions of introduction of conciliation procedures (mediation) into the practice of the Russian notary // Judge. 2014. No. 7. pp. 26-30.
10. Zagainova S.K. The concept of creating a Russian system of conciliation procedures: basic ideas // Arbitration and civil procedure. 2018. No. 7. pp. 51-55.
11. Kalashnikova S.I. Mediation in the sphere of civil jurisdiction. Moscow: Infotropik Media, 2011. 149 p.
12. Levushkin A.N., Vorobyev V.V. Some problems of the application of judicial conciliation (mediation) in dispute resolution in the Russian Federation // Actual problems of Russian law. 2020. No. 5. pp. 135-143.
13. Pasikova T.A., Ryabus O.A. On the issue of increasing confidence in mediators [Electronic resource] // Scientific electronic library "Cyberleninka". URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-uvelichenii-doveriya-k-mediatoram (date of appeal: 06/25/2021).
14. Suleimenov M.K. Judge-conciliator in civil proceedings [Electronic resource] // URL: https://online.zakon.kz/Document/?-doc_id=36072908#pos=6;-108 (accessed: 06/25/2021).
15. Shamlikashvili Ts, Kharitonov S. The foundations of mediation (Mediation as a field of scientific research) [Electronic resource] // Scientific electronic library "eLibrary". URL: https://eli-brary.ru/item.asp?id=2986912.
16. Yarkov V.V. Notariate and mediation: posing a question // Arbitration Court. 2005. No.5. pp. 150-153.
17. Yarkov V.V. Mediation in notarial activity: new opportunities and their limits // Notary. 2020. No. 1. pp. 3-6.
18. Probst M. Mediation und allgemeines Zivilrecht - zur Leistungs-fahigkeitjustizintegrierter Mediation. In: Greger R., Unberath H. Die Zukunft der Mediation in Deutschland. Munchen, 2008. S. 105.
19. The legal position of the FPA of the Russian Federation on the draft federal law "On the settlement of disputes involving an intermediary (mediation) in the Russian Federation" [Electronic resource] // Website of the Federal Chamber of Lawyers of the Russian Federation. URL: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/ the-legal-position-of-fpa/pravovaya-pozitsiya-federalnoy-palaty-advokatov-rf / (accessed: 06/15/2021).
20. Official website of the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation. URL: https://cdep.sudrf.ru/index. php?id=79 (accessed: 06/25/2021).
