CC BY
8DOI 10.47643/1815-1337_2023_2_213 УДК 343
НОРМЫ О СОУЧАСТИИ И КАТЕГОРИЗАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КАК СРЕДСТВА ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И (ИЛИ) ИНОГО ИМУЩЕСТВА Norms on complicity and categorization of crimes as a means of differentiating criminal liability for illegal attraction of funds and (or) other property
НОВИКОВ Игорь Андреевич,
адъюнкт Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя. 117997, Россия, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12. E-mail: igor.andreevich.novikov@mail.ru;
NOVIKOV Igor Andreevich,
adjunct of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after Kikot. 117997, Russia, Moscow, st. Academician Volgin, 12. E-mail: igor.andreevich.novikov@mail.ru
Краткая аннотация: Автором положительно оценивается введение в уголовный закон ст. 1722 и ст. 2003 УК РФ, образующих группу преступлений, связанных с незаконным привлечением денежных средств и (или) иного имущества. Однако, на сегодняшний день, имеются проблемы в дифференциации уголовной ответственности за данные преступления. В частности, сделан вывод, что подобное конструирование уголовно-правовых норм позволяет привлекать к уголовной ответственности лиц без учета характера и степени общественной опасности деяния.
Abstract: The author positively assesses the introduction of Art. 1722 and Art. 2003 of the Criminal Code of the Russian Federation, forming a group of crimes related to the illegal attraction of funds and (or) other property. However, today, there are problems in the differentiation of criminal responsibility for these crimes. In particular, it is concluded that such a construction of criminal law norms makes it possible to prosecute persons without taking into account the nature and degree of public danger of the act.
Ключевые слова: финансовая пирамида, долевое строительство, привлечение денежных средств, дифференциация уголовной ответственности, соучастие, категоризация преступлений.
Key words: financial pyramid, shared construction, attraction of funds, differentiation of criminal liability, complicity, categorization of crimes.
Для цитирования: Новиков И.А. Нормы о соучастии и категоризация преступлений как средства дифференциации уголовной ответственности за незаконное привлечение денежных средств и (или) иного имущества // Право и государство: теория и практика. 2023. № 2(218). С. 213-216. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_2_213.
For citation: Novikov I.A. Norms on complicity and categorization of crimes as a means of differentiating criminal liability for illegal attraction of funds and (or) other property // Law and state: theory and practice. 2023. No. 2(218). pp. 213-216. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_2_213.
Статья поступила в редакцию: 21.11.2022
Правовое регулирование различных сфер экономической деятельности России за последнее время подвергалось значительным изменениям, в том числе и на уровне уголовного законодательства. Новеллой Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) явились принятые в 2016 году ст. 1722 и ст. 2003.
Данные деяния были криминализированы законодателем с целью защиты прав и интересов лиц, участвующих в финансовых пирамидах, а также граждан, вкладывающих денежные средства в строительство жилья.
Рассматриваемые преступления имеют ряд сходств, которые их объединяют в рамки одной группы, во-первых, такая деятельность является незаконной, т.е. нарушает отдельные нормы законодательства и, во-вторых, осуществляется она в форме привлечения денежных средств и (или) иного имущества.
Для государства особенно важно уделять пристальное внимание рассматриваемым проблемам, поскольку потерпевшими от таких преступлений довольно часто выступают самые доверчивые и беззащитные категории граждан. Как следствие, такие противоправные деяния подрывают доверие вкладчиков к финансовому сектору, порождают негативное отношение граждан к государству, которое, по их мнению, не создало механизмов для защиты их прав. В данной связи важно не только вовлекать граждан в инвестиционную деятельность, но и создавать соответствующие условия для их финансовой безопасности, обеспечения охраны их прав и интересов. Только таким образом государству удастся вовлечь большую часть населения в инвестиционную деятельность и вернуть их доверие к данному механизму.
Таким образом, вклад законодателя в процесс дифференциации рассматриваемых уголовно-правовых норм вряд ли можно переоценить, учитывая условия популяризации инвестирования в различные фонды предпринимательской деятельности с целью получения прибыли в последнее время [15, с. 5].
Однако, в научной среде не раз отмечалось, что дифференциация ответственности в гл. 22 УК РФ произведена законодателем недостаточно продуманно и системно [4, с. 140]. Так, в частности, помимо специфических средств дифференциации ответственности, характерных в основном для преступлений в сфере экономической деятельности (крупный и особо крупный размеры деяния, ущерба, дохода и др.), в ряде статей предусмотрено и традиционное средство дифференциации - соучастие в преступлении [7, с. 63].
Следует согласиться с Т.А. Костаревой, что обстоятельства, которые характеризуют групповое преступление, значительно повышают общественную опасность содеянного [11, с. 260]. Касается это в частности и преступлений, связанных с незаконным привлечением денежных
средств и (или) иного имущества.
Законодатель в ч. 2 ст. 2003 УК РФ указал как квалифицирующий признак, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Так, гр. Б. вступил в преступный сговор с гр-кой Б., в целях незаконного привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов. Как установлено судом, гр. Б. осуществлял организацию строительного процесса, а гр-ка Б. выступала застройщиком, от имени которой с гражданами заключались договора и привлекались денежные средства. Суд признал виновными гр. Б. и гр-ку Б. по ч. 2 ст. 2003 УК РФ, так как преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору [16].
Однако, данный способ дифференциации, отсутствует в ст. 1722 УК РФ, в чем усматривается выборочность и субъективная маневренность законодателя в отношении формирования уголовно-правовых норм и их конструкций.
Следует отметить, что несмотря на отсутствие квалифицирующего признака в виде деяния совершённого группой лиц по предварительному сговору, в судебной практике встречаются решения, где участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, предусмотренном ст. 1722 УК РФ.
Так, примером может послужить Апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 ноября 2016 г. по делу № 10 -5261/2016, согласно которому суд определил, что необходимо переквалифицировать действия З. и Ш. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 1722 УК РФ. Суд не усмотрел квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», посчитав, что деяния были совершены группой лиц по предварительному сговору [20]. Подобное решение не является единичным [18; 19]. Следует отметить, что если размер деяния был бы меньше, то лица были бы осуждены по ч. 1 ст. 1722 УК РФ, несмотря на то что групповое преступление, значительно повышает общественную опасность содеянного.
Еще более высокой степенью общественной опасности обладают преступления, совершенные организованной группой [12, с. 121]. Несмотря на отсутствие данного признака в рассматриваемых преступлениях, есть примеры судебной практики, где такие деяния совершались устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для их совершения.
Так, в Апелляционном определении Самарского областного суда от 1 декабря 2017 г. по делу № 22-7376/2017, Г., П. и Д. (в отношении которого дело приостановлено и выделено в отдельное производство) совершили совместно преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 1722 и ч. 3 ст. 1741 УК РФ. Суд пришел к выводу о совершении Г., П. и Д. данных преступлений в составе организованной группы. Как указано в апелляционном определении, руководство данной организацией осуществлял Д., однако он нигде не числился в документах, Г. и П. ему подчинялись. Осужденные Г. и П. контролировали деятельность организации; перечисляли денежные средства гражданам; занимались поиском клиентов. Осужденный П. помогал с открытием и обслуживанием расчетных счетов; конвертировал и перечислял полученные от клиентов денежные средства на зарубежные счета Д. [17]. Учитывая степень общественной опасности преступления, совершенного организованной группой лиц, неудивительно, что размер преступного деяния составил более 149 млн рублей.
Долевое строительство является не менее привлекательной сферой для лиц, совершающих преступления в составе организованной группы. Обусловлено это тем, что данный вид деятельности, как и в случае с финансовыми пирамидами, позволяет аккумулировать в себе большие денежные вложения.
В качестве яркого примера следует привести судебное решение Якутского городского суда (Якутия) от 12 июля 2018 г. по делу № 110/2018 (1-315/17), согласно которому Д., обладая познаниями в области строительства, создал организованную группу, в целях совершения хищений денежных средств путем обмана граждан и злоупотребления их доверием. Чтобы реализовать задуманное, Д. вовлек в состав организованной группы Б., которая осуществляла роль исполнителя. Как установлено судом, Д. разработал единую схему для совершения преступлений, руководил организованной группой, занимался рекламой, сделал образцы фиктивных договоров, управлял похищенными денежными средствами. «Б» контролировала движение финансовых потоков, осуществляла контроль над нанятыми работниками, совместно с Д. подбирала необходимых вкладчиков, анализируя их финансовые возможности и социальный статус. Своими действиями, Д. и Б., причинили ущерб гражданам на общую сумму 22 535 000 рублей [21].
В коллективной монографии В.К. Андриановым точно сказано, что организованной группе как форме соучастия присущ более высокий уровень совместности действий между соучастниками, в следствие чего она более опасна чем другие преступные группы [14, с. 248]. Однако, в рассматриваемых преступлениях данный особо квалифицирующий признак отсутствует, что говорит о недостатке в конструкции данных уголовно-правовых норм.
О том, что групповой способ совершения преступлений, в частности в сфере экономической деятельности, существенно повышает общественную опасность деяния и должен учитываться законодателем, неоднократно говорилось в диссертационных исследованиях [1, с. 626; 2, с. 168; 5, с. 73], в том числе и на примере ст. 1722 УК РФ [6, с. 121].
Следует согласиться с рядом авторов, что в ст. 1722 УК РФ должны быть включены такие признаки, как «совершение группой лиц по предварительному сговору» и «совершение организованной группой» [10, с. 39; 8, с. 61]. Однако данный вывод представляется не совсем обоснованным, ввиду того, что авторами не раскрывается как введение подобных признаков повлияет на ответственность лиц, совершивших рассматриваемые преступления.
В этой связи, важнейшее значение в рамках дифференциации уголовной ответственности имеют категории преступлений.
Вместе с тем, по мнению А.В. Васильевского, категоризация опосредованно влияет на дифференциацию и не относится к ней непо-
средственно. По мнению автора, категоризация преступлений является дифференцирующим обстоятельством [3, с. 96-97]. По нашему мнению, следует согласиться с теми авторами, которые рассматривают категоризацию как наиболее значимую форму дифференциации уголовной ответственности [9].
Анализируя проблемы дифференциации уголовной ответственности за незаконное привлечение денежных средств и (или) иного имущества, хочется выделить три основных момента.
Так, крупным размером деяния по ст. 1722 УК РФ следует считать сумму, превышающую 2.25 млн рублей, а по ст. 2003 УК РФ - 3 млн рублей. При этом, согласно ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 1722 является преступлением средней тяжести, а по ч. 1 ст. 2003 -небольшой тяжести.
Другим неоднозначным решением законодателя является то, что ч. 2 ст. 2003 УК РФ содержит одновременно два признака «совершение группой лиц по предварительному сговору» и «особо крупный размер», несмотря на то что их сочетание для главы 22 УК РФ не является устойчивым.
И последнее на что хотелось бы обратить внимание, что несмотря на всю схожесть рассматриваемых норм, деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 1722 УК РФ является тяжким преступлением, а по ч. 2 ст. 2003 УК РФ - средней тяжести. Хотя, как в одном, так и другом преступлении, признаком выступает особо крупный размер деяния, но при этом еще ч. 2 ст. 2003 УК РФ включает групповой способ совершения преступления.
Представляется, что подобное конструирование уголовно-правовых норм позволяет привлекать к уголовной ответственности лиц без учета характера и степени общественной опасности деяния.
Следует согласиться с Е.В. Роговой, что залогом успешной правоприменительной практики является твердая научная основа лежащая в рамках законодательной инициативы по вопросам дифференциации уголовной ответственности [13, с. 125].
В связи с чем считаем, что нормы о соучастии и категоризация преступлений, как средства дифференциации уголовной ответственности за незаконное привлечение денежных средств и (или) иного имущества, имеют существенное теоретическое и практическое значение.
Проведенное исследование позволяет прийти к выводу, что в целях индивидуализации и дифференциации ответственности, а также назначения справедливого наказания, необходимо внести изменения в ст. 1722 и ст. 2003 УК РФ. По нашему мнению, ч. 1 рассматриваемых норм не должна предусматривать максимальное наказание больше трех лет лишения свободы. Одним из признаков ч. 2 ст. 17 22 и ч. 2 ст. 2003 УК РФ должно являться совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом максимальное наказание не должно превышать пяти лет лишения свободы. Одним из признаков ч. 3 рассматриваемых статей должно являться совершение преступления организованной группой, при этом максимальное наказание не должно превышать десяти лет лишения свободы.
Воплощение в реальность предложенных идей позволит, как минимум, значительно сократить комплекс проблем, препятствующих эффективной дифференциации уголовной ответственности за рассматриваемые преступления, а как максимум, избавиться от них полностью.
Библиогра фия:
1. Александрова, И. А. Современная уголовная политика по обеспечению экономической безопасности и противодействию коррупции : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / Александрова Ирина Александровна. - Нижний Новгород, 2015. - 727 с.
2. Бокова, И. Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (Теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ) : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Бокова Ирина Николаевна. - Нижний Новгород, 2002. - 258 с.
3. Васильевский, А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Васильевский Александр Валентинович. - Ярославль, 2000. - 219 с.
4. Гешелин, М. И. Законодательная техника и дифференциация ответственности на экономические преступления по уголовному законодательству России и Англии (сравнительно-правовое исследование) : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Гешелин Михаил Ильич. - Краснодар, 2015. - 212 с.
5. Грибов, А. С. Дифференциация ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США (сравнительно-правовое исследование) : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Грибов Александр Сергеевич. - Ярославль, 2011. - 225 с.
6. Жилкин, М. Г. Дифференциация уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности: проблемы теории и практики : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / Жилкин Максим Геннадьевич. - Москва, 2019. - 402 с.
7. Жилкин, М. Г. Средства дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности / М. Г. Жилкин // Научный портал МВД России. - 2017. - № 4(40). - С. 60-65.
8. Жуковская, И. В. Справедливость правового регулирования экономических отношений / И. В. Жуковская, В. Д. Ларичев // Безопасность бизнеса. - 2017. - № 3. - С. 58-63.
9. Кадников, Н. Г. К вопросу о категоризации преступлений в Уголовном кодексе Российской Федерации / Н. Г. Кадников, М. М. Дайшутов // Общество и право. - 2015. - № 3(53). - С. 56-59.
10. Коновалова, А. Б. О некоторых проблемах установления уголовной ответственности за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ) / А. Б. Коновалова, И. Н. Мосечкин // Безопасность бизнеса. - 2016. - № 4. - С. 35-40.
11. Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / Костарева Татьяна Александровна. - Москва, 1999. - 496 с.
12. Кротов, С. Е. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Кротов Сергей Евгеньевич. - Москва, 2005. - 176 с.
13. Рогова, Е. В. Методологические основы учения о дифференциации уголовной ответственности / Е. В. Рогова. - Иркутск : Иркутский юридический институт (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации», 2022. - 173 с.
14. Соучастие в преступлении : проблемы квалификации и назначения наказания / Под ред. Ю.Е. Пудовочкина. - Москва : Российский государственный университет правосудия, 2019. - 507 с.
15. Сычёв, П. Г. Дифференциация российского уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности: тенденции и перспективы : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс» : диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / Сычёв Павел Геннадиевич. - Москва, 2021. - 444 с.
16. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2022 г. по делу № 22-195/2022 // URL: https://clck.ru/33AxZn (дата обращения: 01.11.2022).
17. Апелляционное определение Самарского областного суда от 1 декабря 2017 г. по делу № 22-7376/2017 // URL: https://clck.ru/33AYYt (дата обращения: 01.11.2022).
18. Апелляционное определение Самарского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу № 22-3531/2017 // URL: https://clck.ru/33EdRn (дата обращения: 01.11.2022).
19. Апелляционное определение Самарского областного суда от 5 апреля 2017 г. по делу № 22-766/2017 // URL: https://clck.ru/33EgP3 (дата обращения: 01.11.2022).
20. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 ноября 2016 г. по делу № 10-5261/2016 // URL: https://clck.ru/33LzkP (дата обращения: 01.11.2022).
21. Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 г. по делу № 1-10/2018 (1-315/17) // URL: https://clck.ru/33Lzkm (дата обращения: 01.11.2022).
References:
1. Alexandrova, I. A. Modern criminal policy to ensure economic security and combat corruption: specialty 12.00.08 «Criminal law and criminology; penal law»: dissertation for the degree of Doctor of Law / Aleksandrova Irina Aleksandrovna. - Nizhny Novgorod, 2015. - 727 p.
2. Bokova, I. N. Legal technique in criminal legislation (Theoretical and applied analysis of chapter 22 of the Criminal Code of the Russian Federation): specialty 12.00.08 «Criminal law and criminology; penal law»: dissertation for the degree of candidate of legal sciences / Bokova Irina Nikolaevna. - Nizhny Novgorod, 2002. - 258 p.
3. Vasilyevsky, A. V. Differentiation of criminal liability and punishment in the General part of criminal law: specialty 12.00.08 «Criminal law and criminology; penitentiary law»: dissertation for the degree of candidate of legal sciences / Vasilevsky Alexander Valentinovich. - Yaroslavl, 2000. - 219 p.
4. Geshelin, M. I. Legislative technique and differentiation of responsibility for economic crimes under the criminal legislation of Russia and England (comparative legal research): specialty 12.00.08 «Criminal law and criminology; penal law»: abstract of the dissertation for the degree of candidate of legal sciences / Geshelin Mikhail Ilyich. - Krasnodar, 2015. - 212 p.
5. Gribov, A. S. Differentiation of responsibility for economic crimes in Russia, Germany and the USA (comparative legal research): specialty 12.00.08 «Criminal law and criminology; penitentiary law»: dissertation for the degree of candidate of legal sciences / Gribov Alexander Sergeevich. - Yaroslavl, 2011. - 225 p.
6. Zhilkin, M. G. Differentiation of criminal liability for crimes in the sphere of entrepreneurial activity: problems of theory and practice: specialty 12.00.08 «Criminal law and criminology; penal law»: dissertation for the degree of Doctor of Law / Zhilkin Maxim Gennadievich. - Moscow, 2019. - 402 p.
7. Zhilkin, M. G. Means of differentiation of criminal responsibility for crimes in the sphere of entrepreneurial activity / M. G. Zhilkin // Scientific portal of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2017. - No. 4 (40). - S. 60-65.
8. Zhukovskaya, I. V. Fairness of legal regulation of economic relations / I. V. Zhukovskaya, V. D. Larichev // Security of business. - 2017. - No. 3. - P. 5863.
9. Kadnikov, N. G. On the issue of categorization of crimes in the Criminal Code of the Russian Federation / N. G. Kadnikov, M. M. Daishu-tov // Society and Law. - 2015. - No. 3 (53). - S. 56-59.
10. Konovalova, A. B. On some problems of establishing criminal liability for organizing activities to raise funds and (or) other property (Article 172.2 of the Criminal Code of the Russian Federation) / A. B. Konovalova, I. N Mosechkin // Business security. - 2016. - No. 4. - P. 35-40.
11. Kostareva, T. A. Differentiation of criminal liability: specialty 12.00.08 «Criminal law and criminology; penal law»: dissertation for the degree of Doctor of Law / Kostareva Tatyana Alexandrovna. - Moscow, 1999. - 496 p.
12. Krotov, S. E. Differentiation of criminal liability depending on the categorization of crimes, qualifying signs and aggravating circumstances: specialty 12.00.08 «Criminal law and criminology; penal law»: dissertation for the degree of candidate of legal sciences / Krotov Sergey Evgenievich. - Moscow, 2005. - 176 p.
13. Rogova, E. V. Methodological foundations of the doctrine of the differentiation of criminal liability / E. V. Rogova. - Irkutsk: Irkutsk Law Institute (branch) of the federal state state educational institution of higher education "University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation", 2022. - 173 p.
14. Complicity in a crime: problems of qualification and sentencing / Ed. Yu.E. Pudovochkin. - Moscow: Russian State University of Justice, 2019. - 507 p.
15. Sychev, P. G. Differentiation of Russian criminal proceedings in cases of crimes in the field of economic and business activities: trends and prospects: specialty 12.00.09 "Criminal process": dissertation for the degree of Doctor of Law / Sychev Pavel Gennadievich. - Moscow, 2021. - 444 p.
16. Appeal decision of the Supreme Court of the Republic of Kalmykia dated April 28, 2022 in case No. 22-195/2022 // URL: https://clck.ru/33AxZn (date of access: 01.11.2022).
17. Appeal ruling of the Samara Regional Court dated December 1, 2017 in case No. 22-7376/2017 // URL: https://clck.ru/33AYYt (date of appeal:
11/01/2022).
18. Appeal ruling of the Samara Regional Court dated June 28, 2017 in case No. 22-3531/2017 // URL: https://clck.ru/33EdRn (date of access: 01.11.2022).
19. Appeal ruling of the Samara Regional Court dated April 5, 2017 in case No. 22-766/2017 // URL: https://clck.ru/33EgP3 (date of access: 01.11.2022).
20. Appeal ruling of the Chelyabinsk Regional Court dated November 9, 2016 in case No. 10-5261/2016 // URL: https://clck.ru/33LzkP (date of appeal:
01.11.2022).
21. Judgment of the Yakut City Court of the Republic of Sakha (Yakutia) dated July 12, 2018 in case No. 1-10/2018 (1-315/17) // URL: https://clck.ru/33Lzkm (date of access : 11/01/2022).
