CC BY
574
вается на прецеденте 1868 г., созданном в Великобритании в деле Rylands v. Fletcher1. Суды по-прежнему остаются основными «создателями» норм деликтного права, в том числе устанавливают новые виды деликтов («гражданских правонарушений»). Принимаемые же в этой сфере статуты главным образом касаются процессуальных вопросов и размера взыскиваемых сумм2.
Можно было бы привести множество других примеров, иллюстрирующих взаимодействие статутов и прецедентов (как «чистых», так и толкования), но уже очевидно, что эти две группы источников гармонично дополняют друг друга, обеспечивая полноту правового регулирования. Так в современном американском праве весьма эффективным образом сочетаются устои английской прецедентной традиции и «новые законодательные мотивы»: «Судьи действуют в рамках законов, принятых Конгрессом США или легислатурой штата, интерпретируя эти законы в той мере, в какой это необходимо (создавая так называемые прецеденты толкования). Если судебный конфликт не регулируется каким-либо законодательным актом, то судьи полагаются на ранее принятое действующее судебное решение по данному вопросу»3. Подобный дуализм придает американскому праву весьма специфические черты по сравнению с другими странами общего права, а именно обусловливает комплексный характер системы источников права США, сочетающей в себе элементы как общего, так и континентального права.
Таким образом, определяя место норм общего права в правовой системе Соединенных Штатов Америки, необходимо учитывать специфику самого понимания данного термина в американской правовой доктрине, соотношение указанных норм с нормами английского общего права и с нормами американских статутов. Несмотря на то, что в современном праве США все большую роль играет статутное право (в его судебной интерпретации), тем не менее общее право как совокупность «чистых» прецедентов, создаваемых судами, по-прежнему регулирует многие сферы общественных отношений, особенно на уровне штатов, что, на наш взгляд, выступает свидетельством силы правовых традиций, заложенных еще в колониальном праве.
1 См.: Burnham W. Op. cit. P. 432.
2 См.: Там же. P. 419.
3 Кривонос Б.А. Правовая система США // Курьер. 2001. 5 янв. С. 2.
Е.В. Ермакова,
адъюнкт Самарского юридического института ФСИН России Ermakovaev2011@bk. ru
Нормативный договор как форма права
Нормативный договор как форма права представляет собой двустороннее или многостороннее соглашение между субъектами правотворчества, содержащее нормы права и регулирующее взаимоотношения между этими субъектами. В.В. Иванов в своей работе, посвященной теории договора, определяет нормативный договор как правовой акт, оформляющий выражение согласованных обособленных волеизъявлений субъектов правотворчества, направленных
на установление правовых норм, н соответственно выделяет его «универсальные признаки»: а) обособленность волеизъявлений субъектов; б) согласованность волеизъявлений субъектов; в) формальное равенство субъектов; г) предполагаемое обязательное исполнение субъектами условий договора1. Соглашаясь в целом с предлагаемой автором дефиницией, мы считаем не совсем удачным использование конструкции «согласованные обособленные волеизъявления»: если воли уже согласованы, то как они могут оставаться при этом обособленными? Возможно, более удачным было бы использование термина «суверенные» или просто «согласованные воли» (т. к. наличие воли уже предполагает ее обособленность). В связи с этим можно привести еще одно определение, данное A.A. Мясиным в своем исследовании нормативного договора, в котором как раз и обращается внимание на согласование и даже слияние воли (последнее, правда, представляется нам труднодостижимым): «Нормативный договор — это основанное на равенстве сторон и общности интересов соглашение (результат волесогласова-ния либо волеслияния), содержащее в себе нормы права общего характера, направленное на достижение желаемого сторонами (как правило, правотворческими субъектами) результата»2. Такой подход к дефиниции нормативного договора представляется нам более удачным.
Спорным является и рассмотрение нормативного договора как правового акта (поскольку данный термин может толковаться неоднозначно). Ведь отталкиваясь именно от такого понимания, некоторые исследователи (например, С.С. Алексеев) вообще предлагают рассматривать нормативный договор не как m самостоятельный источник права, а как разновидность нормативных правовых актов. Данная позиция не представляется обоснованной. Действительно, s по некоторым признакам нормативный договор близок к нормативному акту, < прежде всего в силу того, что и тот и другой — это акты-документы, имеющие рЕ письменную форму, но он отличается от него по сути, т. к. выражает согласованную волю субъектов, его заключивших, а не «навязанную» извне волю правотворческого органа. Договор нормативного содержания всегда характери-к зуется тем, что его участники добровольно вступают в него и возлагают на себя g обязанности, вытекающие из его содержания. На это, в частности, обращает ^ внимание Е.А. Ершова: «Как представляется, в основе соглашений лежит дос бровольное волеизъявление его сторон. Нормативный же правовой акт — это волеизъявление правотворческого органа. В этой связи полагаю необходимым 112 дифференцировать нормативные правовые акты и соглашения как различные
- формы права»3. М.А. Нечитайло в своем исследовании нормативного договора
отмечает, что он представляет собой совместный акт, т. к. выражает два или множество обособленных волеизъявлений, тогда как нормативный правовой
.0 X
со
к
с
о
IZ
0J
° акт порождается посредством единоличного одностороннего волеизъявления4. N P.A. Ромашов, Е.Г. Шукшина подчеркивают, что «определения норматив-
ного договора вполне отчетливо свидетельствуют о его близости по смыслу и
1 См.: Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М., 2000. С. 3, 61.
2 Мясин А.А. Нормативный договор как источник права : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 48.
3 Ершова Е.А. Источники и формы трудового права в Российской Федерации : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 56-57.
4 См.: Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 37.
содержанию нормативному правовому акту, также содержащему общие нормы права. Отличие заключается, прежде всего, в порядке принятия, которое при заключении договора требует правотворческих действий нескольких самостоятельных (непосредственно независимых друг от друга) субъектов, и процедуры такого принятия — договоренности (согласительные процедуры)»1.
Ю.А. Горшенева выделяет сразу несколько существенных отличий договора от нормативного правового акта:
1) договор выражает волю сторон, а правовой акт — волю издавшего органа;
2) договор заключается путем достижения соглашения между сторонами, а правовой акт принимается в одностороннем порядке;
3) договор регулирует поведение только сторон договора, а правовой акт — всех лиц, на которых распространяется его действие2.
Таким образом, по нашему мнению, отличие нормативного договора от нормативного правового акта бесспорно, и его следует рассматривать как самостоятельную форму закрепления правовых норм. Использование термина «акт» применительно к договору возможно в смысле акта-документа, имеющего письменную форму.
Нормативный договор следует также отличать от индивидуального правового договора, который, по крайней мере по мнению большинства ученых, формой права не является. Для признания договора источником права требуется, чтобы он содержал юридические нормы, т. е. правила поведения общего, неперсо-нифицированного характера (в отличие, например, от гражданско-правового и договора, брачного договора, заключаемых между конкретными субъектами и ы обязательных только для них) и был заключен субъектами правотворчества (к д таковым относятся прежде всего государства, международные организации, в § определенных случаях субъекты федерации, трудовые коллективы и т. п.). В этом о смысле нормативно-правовой договор — это акт правотворчества (а не право- а применительный акт, каковым выступает индивидуальный договор), причем к особого вида — договорного правотворчества. Как подчеркивает М.Н. Марченко, о договорное правотворчество, «т. е. правотворчество, в основе которого лежит | процесс "увядания", согласования, наконец, — приведения к общему знамена- -р телю двух и более относительно самостоятельных, автономных воль порождает а и соответствующий характеру этого процесса договорный акт — нормативно-правовой договор, который содержит в себе, в свою очередь, соответствующие ^ его договорной природе и характеру договорные принципы и нормы»3. -
Нельзя не отметить существование и иного подхода к юридической природе договора, в соответствии с которым даже индивидуальный договор рас-
I
о
"U
я
а
сматривается как нормативно-правовой. Подобный подход разрабатывается, в частности, сторонниками «конвенциальной», или «договорной» теории права. Согласно данной теории право рассматривается как результат многочисленных §
1 Ромашов P.A., Шукшина Е.Г. Договор как формальный источник публичного и частного я> права // Истоки и источники права: Очерки / под ред. P.A. Ромашова, Н.С. Нижник. СПб., 2006. С. 156.
2 См.: Горшенева Ю.А. Нормативный договор как источник права : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 41.
3 Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. С. 288-289.
соглашений между коллективными и индивидуальными участниками, из чего делается вывод, что все договоры, надлежаще заключенные субъектами права, содержат правовые нормы (локальные, «конвенциальные» и т. п.) и представляют собой форму права1.
Так, например, по мнению Т.В. Кашаниной, в процессе заключения договоров создаются правовые нормы, но нормы индивидуальные, т. е. касающиеся конкретных и точно определенных индивидов и рассчитанные на них2. Более того, предлагается характеризовать содержащиеся в индивидуальных договорах нормы как некие «микронормы», которые дополняют и конкретизируют отдельные элементы обычных правовых норм3.
P.A. Ромашов и Е.Г. Шукшина в связи с этим предлагают различать публично-правовой договор и частноправовой договор. Публично-правовой договор, как отмечают ученые, — это прежде всего «нормативный договор» в том смысле, что содержит правило поведения неперсонифицированного характера, рассчитанное на многократное применение. Публично-правовое соглашение имеет специфический круг субъектов (субъектом такого договора всегда является субъект публично-правовых отношений, обладающий властными полномочиями); особый предмет (вопросы властвования, управ-
I ления и т. п.); своеобразные обязательства сторон и способы их обеспечен-s ности (организационные, правовые, платежно-расчетные меры и др.) и т. п. ^ Видами публично-правых договоров выступают: учредительные договоры,
< компетенционно-разграничительные соглашения, соглашения о делегировании § полномочий, программно-политические договоры о дружбе и сотрудничестве, gl функционально-управленческие соглашения, договоры между государствен-^ ными и негосударственными структурами, договоры о гражданском согласии.
< Частноправовой договор, являющийся основой правового регулирования в s сфере частноправовых отношений, также является формой права в связи с s тем, что содержит правовое предписание — правило поведения, обязатель-о ное для субъектов и санкционированное государством. К частноправовым
договорам относятся прежде всего двусторонние соглашения, регулирующие m имущественные права и обязанности в гражданско-правовой сфере, а также m трудовой договор, брачный договор и т. п. Надлежаще заключенный субъектами права частноправовой договор, делают вывод авторы, является формой права, т. к. содержит правовые нормы, но нормы индивидуальные, касающиеся 4 конкретных и точно определенных индивидов и рассчитанные на них4. _ Однако, существование индивидуальных норм права, по крайней в рамках континентальной правовой традиции, вызывает большие сомнения, по-^ скольку любая социальная норма, к каковым относятся и правовые нормы, ° есть общий масштаб, образец поведения (а не индивидуальное предписание). ^ Отсюда и рассмотрение индивидуального договора в качестве формы права, на наш взгляд, не вполне обоснованно, хотя при этом мы, конечно же, не отрицаем самого регулирующего воздействия подобных договоров на поведение
1 См. об этом: Ромашов P.A., Шукшина Е.Г. Указ. соч. С. 147-149.
2 См.: Кашанина Т.В. Предпринимательство: правовые основы. М., 1994. С. 109.
3 См.: Ромашов P.A., Шукшина Е.Г. Указ. соч. С. 154-170.
4 См.: Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Советское государство и право. 1992. № 2. С. 123-124.
тех субъектов, которым они адресованы. Однако последнее не превращает их в акты правотворчества, а заключающих их лиц — в «творцов» права. Реализация же обратной идеи, как справедливо отмечает М.Н. Марченко, «способствовала бы, помимо всего прочего, тому, что, согласно терминологии самых завзятых либералов, называется полной, а точнее — абсолютной демократизацией экономических отношений и общества. Но что делать с такой "мультиправовой" экономикой и как жить в таком беспорядочном, состоящем из миллионов законодателей и, соответственно, такого же количества систем законодательства, обществе?»1. Поэтому индивидуальный договор был и остается актом применения права и одновременно юридическим институтом, активным регулятором общественных отношений2.
Соответственно нормативный правовой договор как форма права характеризуется следующими признаками:
- содержит нормы права, т. е. предписания общего характера;
- заключается между субъектами правотворчества (государством и другими уполномоченными субъектами);
- заключается в добровольном порядке, по взаимному согласию субъектов;
- предусматривает, как правило, взаимную ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств;
- имеет правовое обеспечение (как государственными, так и негосударственными средствами, в зависимости от субъектов договора);
- имеет письменную форму;
- принимается с соблюдением определенных требований к процедуре принятия, его содержанию и форме и т. д.3
Ю.А. Горшенева, например, предлагает выделять универсальные и специфические признаки нормативно-правовых договоров. К универсальным она § относит следующие: это надлежаще оформленный акт, добровольно заклю- о ченный акт, универсальный правовой акт, самостоятельно существующий а правовой акт. Специфические признаки: установление правовых норм для к неопределенного круга лиц; специфика сторон, в качестве которых чаще о всего выступают носители публичных интересов; нормативное следствие — | подзаконные акты и субдоговоры между конкретными юридическими и р физическими лицами4. а
Нормативные договоры получают все более широкое распространение в конституционном (Федеративный договор Российской Федерации 1992 г., договоры между субъектами Федерации), трудовом (коллективный договор между администрацией предприятия, учреждения и профсоюзной организацией), административном и иных отраслях права. Достоинством нормативного договора является то, что он комбинирует в себе «публичные (централизованные) ^ и частные (децентрализованные) начала в регулировании отношений, участ- g ники которых несут взаимную ответственность за невыполнение или ненад- § лежащее исполнение принятых обязательств в рамках специального порядка §
1 Марченко М.Н. Указ. соч. С. 311.
2 См.: Там же.
3 Подробнее о признаках нормативного договора см., например: Мясин A.A. Указ. соч. С. 48-53;
Нечитайло М.А. Указ. соч. С. 40-41.
4 См.: Горшенева Ю.А. Указ. соч. С. 47.
п
115
рассмотрения споров»1. В последнее время роль договорного нормативного регулирования постоянно возрастает, поскольку нормативные договоры, заключаемые субъектами добровольно, исполняются ими, как правило, тоже добровольно, т. е. не требуют применения принудительных мер. Как подчеркивает Л.А. Морозова, по своей юридической природе нормативные договоры «занимают место, близкое к нормативным правовым актам, фактически дополняют, конкретизируют действующее законодательство, а в некоторых случаях служат средством разрешения юридических коллизий или восполнения пробелов в правовом регулировании общественных отношений»2. Однако подобная оценка, на наш взгляд, несколько принижающая самостоятельное значение нормативного договора как источника права, может быть справедлива лишь в отношении внутригосударственного права.
В международном же праве нормативный договор, наряду с международным правовым обычаем, выступает основной формой права. Именно в международной правовой системе нормативный (международный) договор получил наибольшее распространение, поскольку единственным способом создания международно-правовых норм является согласование воли субъектов международного права. Причем если в международном обычае эта согласованность воли носит молчаливый, неявный характер, то в международном договоре она явно выражена, можно сказать, письменно подтверждена, что делает именно договор преобладающей формой закрепления международно-правовых норм. Существует позиция, в соответствии с которой международный договор мо-¡5$ жет иметь устную форму. На наш взгляд, в этом случае мы будем иметь не § договор, а обычай, т. к. обычай носит устный характер. Именно письменная форма отличает процесс согласования воли при создании договорных норм от ^ создания норм обычных. Не случайно и в самих международных документах < международный договор определяется как письменное соглашение. рЕ 1 Нечитайло М.А. Указ. соч. С. 66—67.
^ 2 Морозова Л.А. Нормативный договор как источник права // Источники права: проблемы теории
О и практики : материалы международ. науч. конф. / отв. ред. В.М. Сырых. М., 2008. С. 206. с
т О.В. Баданина,
к
с
116
ст. преподаватель Самарского юридического института ФСИН России olgabadani@yandex. ги
Специфика реализации договорных обязательств ^ по переработке нефти из давальческого сырья
о
сч
сч
Договор переработки нефти из давальческого сырья выступает особой разновидностью договора переработки давальческого сырья, понимаемого нами как соглашение, в силу которого одна сторона (переработчик) обязуется принять сырье, принадлежащее другой стороне (заказчику), выполнить в установленные сроки работу по его переработке, выработав определенный и согласованный в задании ассортимент (номенклатуру) товарной продукции, и передать последнюю заказчику, а заказчик обязуется
