CC BY
172
ДОГОВОР КАК МЕЖОТРАСЛЕВАЯ КАТЕГОРИЯ
Козлова Е. Б.*
Аннотация: В статье исследуется вопрос использования термина «договор» отличными от гражданского права отраслями права.
Рассматриваются вопросы развития в настоящее время теории административного договора: его понятия и признаков, а также теории процессуального договора. Исследуется понятие международного договора и вопрос отнесения его к категории публично-правовых договоров. Раскрывается правовая природа договоров, используемых в сфере налоговых отношений. Рассматривается использование категории «договор» при регулировании трудовых отношений, в частности, при нормативном закреплении трудового и коллективного договоров.
Делается общий вывод о том, что рассмотренные договорные конструкции не подпадают под действие норм гражданского законодательства, а договор как правовая категория вышла за пределы гражданского права как отрасли права и приобрела межотраслевой характер.
Ключевые слова: договор как межотраслевая категория, гражданско-правовой договор, административный договор, процессуальный договор, международный договор, трудовой договор, публично-правовой договор.
Роль договора не на всех этапах развития данного института признавалась обществом. По словам немецких ученых К. Цвайгерта и Х. Кётца, договор и договорная правоспособность не всегда были неотъемлемым и само собой разумеющимся принципом любого правопорядка, на протяжении многих веков права и обязанности индивида зависели от его социального положения в обществе. Но постепенно с прогрессивным развитием разделения труда во всех обществах наблюдается процесс эволюции природы правоотношений между индивидами, которые определяются уже не их социальным статусом, а на основе заключаемых между ними путем свободного волеизъявления договором [46, с.321].
Однако значимость договора для развития экономических отношений подчеркивалась всегда. Как писал К. Маркс «общественное отношение, будучи товарным по своей экономической природе, принимает вид юридического волевого отношения, формой которого является договор» [14, с. 81].
Классик российской цивилистики Йоффе О.С. в 1975 г. в свою очередь отмечал, что договор занимает «центральное место среди юридических фактов... гражданского права, а договорные от-
ношения составляют основную по значимости и подавляющую по численности массу обязательственных отношений» [14, с. 81], а великий ученый Красавчиков О.А. позже писал: «учитывая, что экономические отношения проявляются как интересы, можно дать определение (в социологическом аспекте) отдельному условию договора как частному юридическому волевому выражению конкретного интереса сторон к тем или другим компонентам устанавливаемой посредством договора правовой связи» [20, с. 277].
Но именно в периоды экономических преобразований можно отметить возрастающую роль договора как регулятора общественных отношений.
Именно регулятивные свойства договора сделали его востребованной формой активности субъектов общественных отношений. Основное назначение договора сводится к регулированию в рамках закона поведения субъектов путем указания на пределы их возможного и должного поведения, а равно последствия нарушения соответствующих требований.
Но, договор как правовая категория уже давно приобрел не только гражданско-правовой, а межотраслевой характер. Однако, и в настоящее время
* Козлова Елена Борисовна, доктор юридических наук, доцент, директор центра научных исследований, профессор кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), Российская Федерация, г. Москва. E-mail: [email protected]
известными учеными высказывается мнение, что «слово «договор» по сути стало обиходным.... сегодняшняя мода на наименование «договорами» различных документов (например, «административный договор», «публично-правовой договор») не должна приводить к забвению необходимости проверки существа соответствующего явления» и что «договоры, не отвечающие требованиям ст. ст. 420-422 ГК РФ, договорами не являются, применять к ним правила о гражданско-правовых договорах нельзя» [45, с. 93]. Как видно, автор полностью исключает употребление термина «договор» за пределами отрасли гражданского права и существование иных, кроме гражданско-правовых, договоров.
Однако теория административного договора в настоящее время развивается.
Считается, что наиболее тщательно проблематика административных договоров разработана в германской доктрине и практике. Административные договоры («публично-правовые»), в ФРГ были легализованы Административным судом Пруссии и Федеральным административным судом, несмотря на радикальное расхождение такой договорной практики с традиционной доктриной, а затем прописаны в Законе об административном производстве 1976 г. [29, с. 319-320] Административные договоры в ФРГ разделяют на координационные и субординационные. Первые устанавливают равноправные отношения как «преддоговорно» равноправных субъектов (органов власти между собой, граждан между собой), вторые - закрепляют неравноправные отношения между «преддого-ворно» неравноправными субъектами, например, договор о порядке пользования услугами публичного (общественного) учреждения, о выполнении полицейского распоряжения [39, с. 47-48].
Административный договор в Российской Федерации стал приобретать особую актуальность лишь в последние годы, что можно объяснить развернувшимся процессом преобразования отношений собственности, отменой планового распределения, стремлением привести в порядок систему административных предписаний [32, с. 486-487]. Но, и в настоящее время можно утверждать, что административно-правовой договор - это новое и еще недостаточно осмысленное явление, поскольку сама природа государственного управления предполагает императивность односторонних юридически-властных волеизъявлений, а договорные связи исходят из равенства их участников.
Отмечается в специальной литературе, что административные договоры возможны, перспективны, уже используются в управленческой прак-
тике, они - реальность, однако сущность административного договора, его признаки и разновидности до сих пор остаются актуальными научными проблемами [1, с. 340-341].
В.В. Иванов определяет административные договоры как неравноправные, к которым относит:
• любой принудительный договор;
• любой договор присоединения;
• любой свободный и свободносогласованный договор, условия которого предполагает диспаритет прав и обязанностей субъектов, фиксировать зависимость или подчинение одного субъекта другому [13, с. 114].
Действительно, следует согласиться, что в самой практической реализации идеи участия органов власти в договорных конструкциях с участием частных субъектов возникает проблема соотношения понятий «полномочия органа власти» - «полномочия собственника», «полномочие управлять» - «право распоряжаться» [7, с. 44]. Обязательства имущественного характера сочетаются с обязательством по совершению координационных и субординационных действий, вследствие чего регламентация правоотношений осложняется элементами правового регулирования: властные начала трансформируются в методы юридического равенства, а административные формы управления хозяйством заменяются экономическими [47, с. 77].
Более жестко высказывался В.И. Новоселов, утверждавший, что «если административный договор заключается между сторонами, одна из которых располагает властными полномочиями, а другая нет, то в таком договоре нет и не может быть равенства сторон» [25, с. 43].
Ц.А. Ямпольская, одна из первых отечественных исследователей, рассматривавших сущность административного договора, в свою очередь утверждала, что договорная конструкция административных отношений, даже при условии неравенства сторон, является более демократичной, чем конструкция правоотношений, возникающих на базе односторонних властных действий [51, с. 134].
Само определение административного договора уже долгое время является дискуссионным вопросом, хотя бесспорно, что в трудах современных ученых достаточно аргументов, позволяющих признать административный договор самостоятельной административно-правовой формой [23, с. 70]. Так, В.А. Юсупов утверждал, что административный договор - это определенное актами административного права соглашение двух или более субъектов, из которых один или все явля-
ются обязательно органами государственного управления либо их законными представителями, и это соглашение направлено на установление, изменение или прекращение административных прав и обязанностей у органов государственного управления, субъективных имущественных или неимущественных прав у граждан и их социальных формирований [50, с. 73].
А.В. Демин определяет административный договор как управленческое соглашение не менее двух субъектов административного права, заключенное на основе норм административного права в публичных интересах, опосредующее горизонтальные (координационные) управленческие отношения, правовой режим которого содержит административно-правовые элементы, выходящие за рамки частного права [8, с. 29].
А.А. Савостин устанавливает, что административный договор - это основанное на нормах административного права соглашение (взаимное и согласованное проявление воли сторон относительно единой цели) между двумя или более формально равноправными субъектами, имеющее своим предметом совершение управленческих, организационных либо иных действий, в котором хотя бы одна из сторон является органом исполнительной власти либо его законным представителем [33].
А.Н. Колокольцев, в свою очередь, утверждает, что под административными договорами понимают управленческие соглашения между субъектами административного права, одной стороной в которых выступает орган власти, по поводу и в целях реализации публичных полномочий, с элементами регулирования, выходящими за пределы частного права [18, с. 61].
По мнению Б.Б. Хангельдыева, административный договор (организационно-административное соглашение) - волевое координационное соглашение двух или нескольких органов государственного управления о совершении в определенное время в обусловленном месте определенного вида административных действий; юридический факт, устанавливающий, изменяющий или прекращающий административные правоотношения [43, с. 28].
С.В. Шорохов определяет административный договор как юридически дозволенное для реализации управленческих функций соглашение субъектов публичного права об установлении, изменении либо прекращении взаимных прав и обязанностей, которое предполагает наличие у стороны, представляющей публичную власть, определенных публичных прерогатив на стадии их заключения, исполнения и расторжения [49, с. 27].
Наконец, необходимо отметить, что Д.Н. Бах-рах определяет административный договор как основанный на административно-правовых нормах и выработанный в результате согласования воли двух (или более) субъектов административного права, одним из которых всегда выступает субъект публичной власти, многосторонний акт, устанавливающий (прекращающий, изменяющий) взаимные права и обязанности его участников и иных лиц [3, с. 344].
Административный договор - основанное на нормах административного права соглашение, понимаемое как взаимное и согласное проявление воли сторон относительно единой цели между двумя или более формально равными субъектами, имеющее своим предметом совершение управленческих либо организационных действий, в котором хотя бы одна из сторон является органом государственного управления либо его законным представителем. Такое определение дают А.П. Коренев и А.А. Абдурахманов [19, с. 85-86].
Как соглашение, основанное на административно-правовых нормах, юридически зафиксированное в виде многостороннего акта, содержащее в своей основе взаимное и согласное проявление воль сторон - формально равных субъектов права, один из которых является субъектом публичной власти, и имеющее своим предметом установление (изменение или прекращение) взаимных прав этих сторон, а также иных лиц в сфере управления, предлагает определять административный договор С.Н. Братановский [4].
С.В. Курчевская определяет административный договор как соглашение двух или более субъектов административного права, как минимум один из которых обладает государственно-властными полномочиями и реализует в договоре управленческие функции, устанавливающее (прекращающее, изменяющее) административные права и обязанности, направленное на удовлетворение общественно значимых интересов и регулируемое административно-правовыми нормами, а также общими положениями о договоре, установленными гражданским законодательством в той части, в которой они не противоречат публично-правовой природе данного соглашения [21, с. 16].
Вопрос о признаках административного договора также дискуссионен в теории административного права.
А.П. Коренев и А.А. Абдурахманов выделяют следующие признаки:
• участие в административном договоре органа государственного управления;
• содержание административного договора имеет организационно-управленческий характер;
• правовой базой административного договора являются нормы административного права;
• наступление юридической ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение административных договоров [19, с. 85-86].
Вопросы административного договора рассматривал и Б.В. Покровский, который определял его как соглашение сторон, направленное на достижение того результата, который предусмотрен правовой нормой, определяющей компетенцию органа управления, и устанавливал следующие его признаки:
• сторонами выступают органы государственного управления;
• предметом договора являются действия, представляющие собой реализацию их планово-организационных функций;
• договор порождает права и обязанности сторон, дополнительные к их компетенции;
• сфера договора - область государственного управления [27, с. 68].
Такие черты административного договора как: взаимное соглашение сторон; формальное равенство сторон; юридический факт, который порождает административные правоотношения; одна из сторон - орган исполнительной власти или его представитель; цель договора - решение управленческих задач выделяет И.А. Остапенко и определяет административный договор как соглашение двух или более субъектов административного права, влекущее установление, изменение или прекращение административных прав и обязанностей [26, с. 13].
Б.В. Россинский к признакам административного договора относит, в частности:
• содержание специальных обязательств (условий), выходящих за рамки обычных гражданско-правовых договорных отношений;
• включает в себя контрольно-надзорные полномочия представителей исполнительных органов, а также экономические санкции в отношении коллективов предприятий, вступающих в договорные отношения [32, с. 490-493];
Особо следует отметить утверждение Б.В. Рос-синского о том, что на проблемы административного договора следует смотреть не только с точки зрения материальных административно-правовых норм, устанавливающих статутные положения (участники, права, обязанности, ответственность, административно-правовой режим исполнения),
но и с позиций административно-процессуального права, поскольку административно-договорный процесс входит в структуру административного процесса.
Административный договор - это одно из административно-процессуальных производств (так называемый позитивный административный процесс), которое имеет и свою материальную часть, однако не в меньшей степени как в административно-правовой теории, так и в законодательстве следует рассматривать именно его процессуальные начала [32, с. 486-487].
Вопрос цели административного договора решается в научной литературе более-менее единообразно, она определяется исследователями как:
• как реализация некоего общего блага, публичных интересов, достижение общественно значимых результатов [37];
• как достижение общего блага, общественно значимых результатов, осуществление управленческих действий в интересах общества и государства (регулирование управленческих отношений, реализация либо организация осуществления функций публичного управления и, в конечном счете, удовлетворение публичного либо государственного интереса) [23, с. 54];
• как достижение положительного социально значимого результата (исключительно публичная направленность, так как происходит реализация публичной власти государства) [44, с. 51];
• как регулирование управленческих отношений - посредством заключения административного договора стороны договариваются об осуществлении определенных действий в интересах государственного управления [22, с. 111].
Как утверждается в юридической литературе, тот факт, что административный договор является разновидностью публично-правового договора, сомнений обычно не вызывает [37]. К публично-правовым договорам можно отнести, в частности, Федеративный договор от 31.03.1992 г. «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации»1. ФЗ от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
1 Доступ из СПС КонсультантПлюс.
государственной власти субъектов Российской Федерации»2 в ст. 1 предусматривает возможность заключения иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий, заключенных в соответствии с Конституцией Российской Федерацией и федеральными законами.
Необходимо отметить, что о наличии публично-правовых договоров говорил еще классик российской цивилистики Г.Ф. Шершеневич, который определял публично-правовой характер договоров, если в соответствующих отношениях «замешаны публичные интересы» [48].
Под вопросом правовая природа договоров, используемых в сфере налоговых отношений [15; 28; 40].
Речь в данном случае идет о: договоре об инвестиционном налоговом кредите (ст. 67 Налогового кодекса РФ3 (далее - НК РФ)); договоре, заключаемом между налогоплательщиками налога на прибыль организаций в целях их добровольного объединения, создания консолидированной группы налогоплательщиков (ст. 25.1 НК РФ); договоре о налоговом залоге (ст. 73 НК РФ), договоре о налоговом поручительстве (ст. 74 НК РФ). Форма договора об инвестиционном налоговом кредите утверждена приказом ФНС России от 29.11.2005 г. № САЭ-3-19/622@4, договора поручительства по обеспечению уплаты налогов - Письмом ФНС России от 21.03.2013 г. № АС-4-2/48295, Приказом ФТС от 19.10.2011 г. № 2140 «Об утверждении примерных форм договоров поручительства, заключаемых на основании генеральных договоров поручительства»6, утверждена, в частности, примерная форма договора поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
Указанные договорные конструкции, используемые в сфере налоговых отношений, являются публично-правовыми договорами, но некоторые авторы относят их также к числу административных договоров [34, с. 109].
С.С. Заикин к числу публично-правовых договоров относит также и соглашения политических партий, заключаемых по вопросам: • возможности участия в выборах и отправ-
2 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999, № 42, ст. 5005.
3 Собрание законодательства Российской Федерации. 03.08.2008. № 31, ст. 3824.
4 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 4.
5 Доступ из СПС КонсультантПлюс.
6 Доступ из СПС КонсультантПлюс.
лении властных полномочий и определения порядка такого участия;
• особенностей распределения и осуществления властных полномочий;
• регулирования процедур принятия решений внутри избирательного блока и коалиции;
• определения основ государственной политики в тех или иных сферах ( в большей степени это относится к соглашениям о создании правящей или оппозиционной коалиции);
• взаимодействия с коммерческими и некоммерческими организациями в целях продвижения отстаиваемых партиями идей путем проведения совместных мероприятий, а также представления интересов организаций по взаимосогласованным вопросам через членов политических партий в органах государственной власти и местного самоуправления [12].
Разрабатывается и теория процессуального договора, под которым Н.Г. Елисеев, в частности, понимает договор, который устанавливает права и обязанности в процессуальных отношениях (процессуальные права и обязанности), определяет поведение субъектов в этих отношениях [10, с. 21].
Ученый приводит и другие определения процессуального договора:
соглашение, предметом которого являются процессуальные действия участников процесса, которое способствует течению процесса и осуществлению судопроизводства и допускается нормами процессуального законодательства;
• договор, основное непосредственное действие которого осуществляется в процессуальной сфере;
• согласованная воля противостоящих лиц о достижении непосредственного правового результата;
• соглашение об осуществлении процессуальных полномочий;
• договор о процессуальных правовых последствиях [10, с. 21].
К числу процессуальных договоров автор относит, в частности: соглашение о подсудности и арбитражное соглашение.
М.А. Рожкова в свою очередь утверждает, что основным критерием, позволяющим разграничить «процессуальные» и «материальные» соглашения, выступает предмет:
• если предметом является поведение сторон в области, регулируемой нормами гражданского права, такое соглашение относится к «материальным соглашениям»;
• если предметом выступают процессуальные
действия участников процесса, заключение этого соглашения способствует течению процесса и осуществлению судопроизводства и такое соглашение допускается нормами процедурного (процессуального) законодательства, то его следует относить к «процессуальным соглашениям» [30].
Автор относит к процессуальным соглашениям соглашения, которые:
• заключаются в период течения процесса по делу (с момента возбуждения производства по делу до момента окончания рассмотрения дела);
• определены процессуальными кодексами;
• обязывают суд проверять только процессуальную правосубъектность их участников;
• не могут оспариваться как недействительные, расторгаться или изменяться сторонами;
• не могут создавать или уничтожать процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, но способствуют осуществлению задач судопроизводства [30].
К процессуальным соглашениям М.А. Рожкова относит соглашение по фактическим обстоятельствам, соглашение о распределении судебных расходов, и не относит к процессуальным договорам арбитражное соглашение.
Об отсутствии единого доктринального подхода к пониманию процессуального договора свидетельствует даже указание в предисловии к монографии «Договорное право: соглашение о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашение» на то, что авторы придерживаются различных точек зрения в отношении правовой природы анализируемых в ней соглашений: кто-то поддерживает мнение об их договорной природе, кто-то относит их к процессуальным соглашениям либо рассматривает в качестве договоров особого рода («sui generis») [31]. А исследователем В.Н. Ануровым рассмотрены материально-правовые элементы третейского соглашения, его процессуально-правовые элементы, а также теория его смешанной природы [2, с. 20-55].
Наконец, рассматривая договор как межотраслевую категорию, нельзя не упомянуть международные и трудовые договоры.
Международным договором в силу ст. 1 ФЗ от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных догово-
рах Российской Федерации»7 признается международное соглашение, заключенное российской Федерацией с иностранным государством (либо государствами) или с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.
При этом определено, что указанные договоры должны заключаться, выполняться и прекращаться в соответствии с общепринятыми принципами и нормами международного права, положениями самого договора, Конституцией Российской Федерации.
Венская конвенция о праве международных договоров, заключенная в Вене 23.05.1969 г.8, определяет договор как международное соглашение между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.
Международные договоры, регулирующие сферу предпринимательской деятельности, принято подразделять на договоры: определяющие международно-правовой режим экономических связей; регулирующие движение товаров, услуг и капиталов через государственные границы; устанавливающие валютно-финансовые отношения между странами; соглашения о международном регулировании цен на сырьевые товары и международном регулировании производства [5].
Особую группу международных договоров составляют договоры, представляющие собой основу правового регулирования международных налоговых отношений договоры, в которых урегулированы вопросы налогообложения и сотрудничества органов налогового администрирования. В настоящее время Россией состоит в 80 международных договорах об избежании двойного налогообложения, это двусторонние договоры государств, разграничивающие их налоговые юрисдикции и изменяющие действие норм национального налогового законодательства договаривающихся государств [42]. При этом, согласно ст. 7 НК РФ, если международным договором России, содержащим положения, касающиеся налогообло-
7 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757.
8 Ведомости ВС СССР. 10.09.1986. № 37. Ст. 772.
жения, установлены иные правила и нормы, чем тем, которые предусмотрены НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров.
Роль международных договоров, в частности, в динамике интеграционного движения в ЕАЭС показана в работах Н.Г. Дорониной и Н.Г. Семи-лютиной, которые, к слову, выделяют отказ от межгосударственных договоров в качестве инструмента внешней политики и обращение к межправительственным соглашениям как к правовым инструментам, носящим более гибкий характер, в качестве основной черты, характеризующей современный миропорядок [9].
Говоря о международных договорах России, необходимо выделить международные договоры, заключенные с целью учреждения международных организаций, поддерживающих межгосударственное сотрудничество в области иностранных инвестиций, в частности, международные организации, объединяющиеся в системе Всемирного банка.
На сегодняшний день Россией подписаны и ратифицированы свыше 60 двусторонних соглашений о поощрении и взаимной защите капиталовложений [6].
Нормы гражданского законодательства даже субсидиарно не применяются к международным договорам, что подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»9.
В отношении применения договорных конструкций в отношениях, регулируемых нормами трудового права, высказывается даже точка зрения, что современные методы управления человеческим капиталом требуют более эффективного правового регулирования трудовых отношений, что может быть достигнуто только на основе расширения («раскрепощения») возможностей трудового договора [38, с. 10].
Трудовой договор согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ10 (далее - ТК РФ) - есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе: предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
9 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
10 Собрание законодательства Российской Федерации. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). ст. 3.
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.
Само наличие договорного регулирования правоотношений сторон в трудовом праве позволяет устанавливать сторонам трудового договора индивидуальные условия труда, которые должны быть реализованы сторонами трудового договора, а неисполнение индивидуальных соглашений может повлечь юридическую ответственность, ведь когда администрация предприятия, организации устанавливает такие условия труда единолично, без согласования с работником, они не могут иметь правового значения [34, с. 125].
Отличительными признаками отношений сторон трудового договора, в частности, являются:
• подчинение работника трудовому режиму (с учетом того, что применение норм гражданского права недопустимо к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой);
• отсутствие ответственности работника за результат работ, что имеет значение для противопоставления трудового договора гражданско-правовому договору подряда).
Таким образом, к регулированию отношений, вытекающих из трудового договора, нормы гражданского права не применяются даже субсидиарно. Однако следует отметить, что гражданско-правовой подход используется при определении размера материальной ответственности за нарушение норм трудового законодательства согласно ст. 419 ТК РФ.
Сложно решается вопрос правовой природы предусмотренного трудовым законодательством коллективного договора, под которым согласно ст. 40 ТК РФ понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В коллективный договор согласно ст. 41 ТК РФ могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции и т.п.; рабочее время и время отдыха работников; гаран-
тии и льготы отдельным категориям работников; экологическая безопасность и охрана здоровья работников на производстве и др.
Так, В.А. Сафонов утверждает, что, рассматривая нормы ТК РФ о коллективном договоре в их системном единстве, сложившуюся практику заключения и исполнения коллективных договоров, можно констатировать, что условия коллективных договоров не сводятся к обязательствам сторон, а подразделяются на: а) условия, устанавливающие локальные нормы права; б) условия, налагающие обязательства непосредственно на стороны, заключившие коллективный договор; в) условия-реквизиты, содержащие информацию о сторонах коллективного договора, их представителях, дате и месте заключения договора [35].
Ученые рассматривают коллективный договор как: правовой акт, нормативный правовой акт; локальный нормативный акт; договор смешанной природы [41].
Н.А. Филипцова квалифицирует коллективный договор как нормативный правовой договор [41].
Мощная регулятивная функция договора настолько сближает его с законом и нормативными актами, что в теории договора разрабатывается концепция договора как нормативного акта. В частности, В.В. Иванов определяет нормативный договор, нормативный договорный правовой акт
Литература
1. Административное право России: учебник. М.: ИКД «Зерцало-М», 2013.
2. Ануров В.Н. Третейское соглашение: монография. М.: Проспект, 2009.
3. Бахрах Д. Н. Административное право России: учебник. М.: Эксмо, 2011.
4. Братановский С.Н. Административное право. Учебник. М.: Директ-Медиа, 2013 // Доступ из СПС Кон-сультантПлюс.
5. Вайпан В.А. Источники предпринимательского права: теория и практика // Право и экономика. 2015. № 10 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
6. Веселкова Е.Е. Международные договоры Российской Федерации в области иностранных инвестиций // Законодательство и экономика. 2015. № 11 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
7. Грицкова Ю. В. Правовое регулирование предоставления и изъятия земельных участков в целях развития застроенных территорий: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
8. Демин А. В. Общие вопросы теории административного договора. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1998.
9. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Информационные технологии и экономические отношения: пробле-
как «совместно совершенные в соответствующей необходимой форме обособленные волеизъявления двух или более управомоченных субъектов правотворчества, направленные на регулирование поведения этих субъектов и (или) иных субъектов, на основе согласия устанавливающие правовые нормы [13, с. 165]. Подход к договору как нормативному акту разделяют А.А. Мясин [24], С.Г. Еремин [11]и другие исследователи.
Ко всем рассмотренным договорным моделям нормы гражданского законодательства не применяются даже субсидиарно, в связи с чем эти договоры нельзя отнести к гражданско-правовым договорам по их правовой природе, но урегулированными нормами других отраслей права [16, с. 29-33; 17, с. 38-44], как, например, брачный контракт, договор водопользования, договор аренды лесного участка и др.
Указанные договоры не обладают признаками гражданско-правового договора в понимании ст. 420 ГК РФ, целью которых является возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, договор как правовая категория вышла за пределы гражданского права как отрасли права и приобрела межотраслевой характер.
мы международно-договорной унификации права в ЕАЭС // Журнал российского права. 2015. № 11 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
10. Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М.: Статут. 2015.
11. Еремин С.Г. Некоторые теоретические и практические аспекты содержания и функционального значения нормативного правового договора как источника права // Российская юстиция. 2013. № 1 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
12. Заикин С.С. Соглашения политических партий как разновидность публично-правовых договоров // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 2 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
13. Иванов В. В. Общая теория договора. М.: Юристъ, 2006.
14. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.
15. Казанцев М.Ф. Юридическая природа договоров, используемых в сфере налоговых отношений // Юрист. 2007. № 11 // Доступ из СПС Консультант-Плюс.
16. Козлова Е.Б. Гражданско-правовые договоры по отраслевой принадлежности регулирующих их норм // Вестник Российской правовой академии. 2011. №
17. Козлова Е.Б. Система договоров, направленных на создание объектов недвижимости. М.: Контракт, 2013.
18. Колокольцев А. Н. Административный договор как правовая форма управления // Административное и муниципальное право. 2008. № 5.
19. Коренев А. П., Абдурахманов А. А. Административные договоры: понятие и виды // Журнал российского права. 1998. № 7.
20. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005.
21. Курчевская С.В. Административный договор: формирование современной теории и основные проблемы: автореф. дис____канд. юрид. наук. М., 2002.
22. Лукьяненко Г. В. Административно-правовая природа договора о развитии застроенной территории // Правовая политика и правовая жизнь. 2011. № 2.
23. Мелехова А. Ю. Виды административных договоров // Административное право и процесс. 2012. № 1.
24. Мясин А.А. Нормативный договор как источник
права: автореф. дисс.....канд. юрид. наук.: Саратов,
2003 // Библиотека диссертаций, URL: http://www. dslib.net/teoria-prava/normativnyj-dogovor-kak-istochnik-prava.html (доступ 04.01.2016).
25. Новоселов В. И. К вопросу об административных договорах // Правоведение. 1969. № 3.
26. Остапенко И. А. О понятии «административный договор» // Мы и право. 2011. № 3(12).
27. Покровский Б. В. Договор в народном хозяйстве. Алма-Ата : Наука, 1987.
28. Поротиков Д.А. Правовая природа налоговых соглашений // Российский юридический журнал. 2004. № 4 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
29. Рихтер И., Шупперт Г. Ф. Судебная практика по административному праву. М., 2000.
30. Рожкова М.А. К вопросу о правовой природе арбитражных соглашений // Доступ из СПС Консультант-Плюс.
31. Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашение о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашение.М.: Статут, 2008 // Доступ из СПС Кон-сультантПлюс.
32. Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: учебник. 4-е изд., пересмотр.и доп. М. : Норма, 2009.
33. Савостин А. А. Административные договоры и их реализация в сфере публичного управления // Административное и муниципальное право. 2008. № 1 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
34. Сафиуллина Д.Р. Межотраслевые связи договорного права: дис. ... канд. юрид. наук. Казань. 2015.
35. Сафонов В.А. Коллективные договоры как право-
вые акты социального партнерства // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 2 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
36. Синдеева И. Ю. Соотношение частного и публичного в административном договоре // Административное и муниципальное право. 2009. № 5 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
37. Синдеева И.Ю. Передача государственного и муниципального имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление как особый вид административного договора // Административное и муниципальное право. 2013. № 2 // Доступ из СПС Консул ьтантПл юс.
38. Сойфер В.Г. К вопросу о месте трудового договора в гражданском обществе // Законодательство и экономика. 2012. № 6.
39. Старилов Ю. Н. Административный договор: опыт законодательного регулирования в Германии // Государство и право. 1996. № 12.
40. Тедеев А.А., Парыгина В.А. Налоговый кредит и налоговый инвестиционный кредит в Российской Федерации // Адвокат. 2007. № 2 // Доступ из СПС Консул ьтантПл юс.
41. Филипцова Н.А. Правовая природа коллективного договора // Современное право.2015. № 2 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
42. Хаванова И.А. Международные договоры России об избежании двойного налогообложения и особенности их толкования // Финансовое право. 2015. № 10 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
43. Хангельдыев Б. Б. Административно-правовые соглашения в механизме сочетания отраслевого и территориального управления // Труды Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства. 1988. Вып. 42.
44. Ходаковский К. В. Цель административного договора // Административное право и процесс. 2010. № 4.
45. Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие. М.: Статут, 2015.
46. Цвайгерт К., Кётц Х. Сравнительное частное право: в 2-х тт. Том I. Основы. М.: Междунар. Отношения, 2010.
47. Шелестов В. С. Повышение качества продукции промышленных предприятий // Сов. гос-во и право. 1972. № 5.
48. Шершеневич Г.Ф. Общая теория договора. // Файловый архив для студентов, URL: http://www.studfiles. ru/preview/2686941/page:3/ (доступ 03.01.2016).
49. Шорохов С. В. Концессионное соглашение как форма публичного управления: сравнительно-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
50. Юсупов В. А. Правоприменительная деятельность органов государственного управления. М., 1973.
51. Ямпольская Ц. А. О теории административного договора // Советское государство и право. 1966. № 10.
