CC BY
87
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
А. В. Красавин
канд. техн. наук, магистрант Российской академии государственной службы при Президенте РФ, г. Москва, Россия
УДК 614.811.6
НОРМАТИВНОЕ ВРЕМЯ ПРИБЫТИЯ ПОЖАРНЫХ К МЕСТУ ВЫЗОВА. РЕАЛЬНОСТЬ ИЛИ МИФ?
Технический регламент о требованиях пожарной безопасности установил совершенно новые, отличные от прежних нормативные требования к местам размещения пожарных депо. Анализируется возможность реализации этих требований на практике на фоне имеющихся проблем с технической и кадровой оснащенностью подразделений пожарной охраны.
Ключевые слова: технический регламент, пожарное депо, дислокация подразделений пожарной охраны.
С выходом "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (далее — Технический регламент) в различных журналах появились статьи уважаемых и авторитетных специалистов в области пожарной безопасности. В статьях разбирались положения принятого закона, анализировались достоинства и недостатки Технического регламента. Немало публикаций было посвящено вопросам дислокации подразделений пожарной охраны. Одна из таких статей, опубликованная в журнале "Охрана труда и социальное страхование" (№1/2010), побудила меня высказать свою точку зрения на тему нормирования мест размещения пожарных депо.
В упомянутой статье указывается на несовершенство прежней нормативной базы, критикуются положения СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СНиП 11-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий", регламентирующие дислокацию подразделений пожарной охраны. Приводятся статистические данные по времени прибытия к месту вызова первого пожарного подразделения. Сопоставляются нормативы времени оперативного реагирования пожарных, установленные в России и в зарубежных странах. Обосновывается правильность внесенных в Технический регламент требований пожарной безопасности по размещению подразделений пожарной охраны в поселениях и городских округах (10 мин — для города, 20 мин — для сельской местности).
© Красавин А. В., 2010 г.
Все в статье правильно, однако вопрос, возможно ли повысить оперативность действий подразделений пожарной охраны до уровня внесенных в закон нормативов, достаточно спорный. Ведь для выполнения установленных требований по размещению пожарных депо потребуются огромные средства, в то время как все последние годы не выделялось даже малой доли этих средств для поддержания технической оснащенности пожарной охраны хотя бы на прежнем уровне (какой был в Советском Союзе), не говоря уже о выполнении дополнительно новых требований, предъявляемых к дислокации подразделений пожарной охраны.
В 90-е годы прошлого века по вполне понятным причинам пожарная техника не приобреталась, ибо на повестке дня в государстве стояло много других, более острых проблем. В 2000-е годы ситуация, казалось бы, должна была измениться в лучшую сторону. Одной из причин, позволивших на это надеяться, был перевод в 2001 году пожарной охраны из системы МВД в МЧС России. Однако никаких подвижек в лучшую сторону в подразделениях пожарной охраны не произошло. Только в последнее время на пожарную технику стали выделяться средства, которые, однако, до адресата пока не дошли. Так, к примеру, с 2000 года (более 10 лет) для Костромской области на средства федерального бюджета было приобретено 8 пожарных автомобилей и за счет областного еще 7, т. е. ежегодно целый гарнизон пожарной охраны данного субъекта РФ получал в среднем одну пожарную машину. И это притом, что
в Костромской области общее количество пожарных автомобилей, находящихся ежедневно на боевом дежурстве и в резерве, составляет более 100 единиц. Во Владимирскую область, где гарнизон пожарной охраны имеет штатную численность более 200 пожарных автомобилей, с 2006 года по настоящее время за счет средств федерального и областного бюджетов поступило на вооружение 13 новых машин. Республика Марий-Эл с 2003 года за счет федеральных средств получила 8 пожарных автомобилей, при этом общее количество содержащихся за счет средств федерального бюджета машин составляет чуть менее 100 единиц. В других субъектах РФ складывается аналогичная ситуация, характеризующаяся крайне медленным обновлением парка пожарной техники.
Все это привело к ситуации, когда на сегодняшний день в городских пожарных частях на вооружении находятся автомобили давно ушедшей советской эпохи, требующие ремонта практически после каждого выезда на пожар. В сельской местности нет даже этого, хотя прежде в большинстве колхозов, в большинстве сельских администраций была своя пожарная машина, на которой круглосуточное дежурство вели добровольные пожарные из числа местных жителей.
Таким образом, ситуация с технической оснащенностью пожарной охраны весьма плачевна. Именно поэтому не совсем понятно, каким образом предполагается достичь благих целей, установленных Техническим регламентом, если на сегодняшний день количество пожарной техники, подлежащей списанию, превышает 80 %. Тем не менее нередко приходится слышать призывы, обращенные к органам государственной власти и местного самоуправления, о необходимости строительства новых пожарных депо (например, в статье "Сигнал о пожаре: система реагирования", опубликованной в журнале "Охрана труда и социальное страхование").
С учетом той непростой ситуации, в которой оказалась в настоящее время служба пожаротушения, поднимаемые вопросы о строительстве новых депо выглядят несколько несвоевременными, поскольку существует множество других первоочередных проблем.
Во-первых, представляется более целесообразным сначала укомплектовать уже существующие депо современными пожарными автомобилями, а потом думать о строительстве новых, реализуя глобальные задачи по покрытию территории Российской Федерации пожарными депо, как того требует Технический регламент.
Во-вторых, есть еще одна наиважнейшая проблема, которую следует решать в первую очередь (до строительства новых депо), — это люди. Ведь
даже если пожарные депо укомплектовать новой техникой, то это мало повысит эффективность работы службы пожаротушения. Почему? Ответ очевиден: в пожарных депо должны нести боевое дежурство пожарные, которых, к великому сожалению, сегодня катастрофически не хватает.
К примеру, в недавно попавшем ко мне документе, в котором излагаются все оперативные данные по пожарной технике и личному составу на предстоящие сутки дежурства (так называемая строевая записка по одному из субъектов РФ), количество пожарных, приходящихся в среднем на один основной пожарный автомобиль, вызывает недоумение. Как можно эффективно бороться с пожарами, когда в среднем по данному субъекту РФ согласно строевой записке на один пожарный автомобиль, находящийся в боевом расчете, приходится менее двух пожарных, включая водителя?! Так, в одних подразделениях пожарной охраны, где в боевом расчете стоят две пожарные автоцистерны, дежурят три человека; в других подразделениях, где на дежурстве находится один пожарный автомобиль, зачастую дежурит один человек, фактически олицетворяя собой и командира отделения, и водителя, и четырех пожарных. Именно в таком количестве (т. е. шесть человек) личный состав пожарной охраны должен был выезжать (и в прежние времена так и было) на каждой пожарной автоцистерне в соответствии с требованиями приказа МВД России от 18.02.1993 № 67 "Об утверждении типовых штатов подразделений пожарной охраны и типовой структуры аппаратов противопожарной службы МВД, ГУВД, УВД". Времена изменились: сегодня на пожар (особенно в дотационных регионах) чаще приезжает давно исчерпавшая все ресурсы пожарная автоцистерна с водителем и, в лучшем случае, с одним пожарным.
Такое удручающее положение дел резко контрастирует с установленными в Техническом регламенте временны ми нормативами, которые соответствуют наиболее жестким требованиям, предъявляемым к времени прибытия пожарных подразделений даже в небольших (по территории) странах ЕЭС. К примеру, в Греции нормативное время прибытия оперативных подразделений пожарной охраны к месту вызова в сельской местности больше установленного в России и не должно превышать 30 мин. И это притом, что общая площадь Греции 130 тыс. км2. В России же с площадью территории 130 раз по 130 тыс. км2 норматив прибытия пожарных в сельской местности составляет 20 мин. Выполнение этого норматива, судя по всему, ляжет непосильным бременем на экономику государства.
В журнале "Пожаровзрывобезопасность" (№ 6 и № 9/2009) уже приводилось мнение авторитетного
ученого и практика Н. Н. Брушлинского, согласно которому выполнение данных требований теоретически возможно только в городах, в сельской же местности они не выполнимы в принципе. Но даже для достижения нормативного времени прибытия, установленного для городов и равного 10 мин, потребуется дополнительно построить пожарные депо в количестве, превышающем в несколько раз их число на сегодняшний день, либо обеспечить в городах среднюю скорость движения пожарных автомобилей 50 км/ч. Согласитесь, и первое, и второе выполнимо, пожалуй, лишь в виртуальной реальности.
Однако такие мелочи министерство, разработавшее Технический регламент и установившее известные нормативы, не особенно сильно беспокоят, потому как все санкции за невыполнение нормативного времени прибытия МЧС переложило на органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.
Очень удобно получается: в случае неудовлетворительных действий подразделений МЧС, приведших к низкой оперативности и превышению установленного законом нормативного времени прибытия, вся ответственность возлагается не на пожарных, а на местные власти. Справедливо будет предположить, что при подобном раскладе, когда МЧС не отвечает за оперативность своих действий, людям в охваченных огнем зданиях долго придется ждать своего спасения в лице доблестной пожарной охраны, ранее считавшейся самой оперативной службой России. Поэтому еще раз согласимся, что требования закона целиком и полностью направлены на заботу о людях, а вот во что выльется эта забота и будут ли эффективными применяемые методы по реанимации пожарной охраны, время покажет.
Кроме этого, следует обозначить еще одну проблему, связанную с определением мест дислокации подразделений пожарной охраны и обусловленную уже не трудновыполнимыми требованиями Технического регламента, о которых говорилось выше, а обилием нормативных технических документов, содержащих требования к размещению пожарных депо. Сложившаяся ситуация не способствует четкости и прозрачности принимаемых решений на стадии проектирования. При этом необходимо отметить, что отсутствие четкости и ясности затрудняет работу не только проектировщиков и заказчиков, но и представителей экспертных и надзорных органов. Недавнее ознакомление с отчетами, подготовленными в одном из регионов РФ по результатам проверок различных объектов, подтвердило отсутствие на сегодняшний день ясности и у правоприменителей пожарных норм.
Отчеты, содержащие недостатки с рекомендациями по их устранению, готовились комиссиями в составе нескольких человек, представляющих один из надзорных органов. Примечательно, что каждый из этих специалистов вносил в отчет выявленные недостатки самостоятельно, независимо от других, участвующих в проверке специалистов. В результате в одном из отчетов содержалось целых четыре замечания по дислокации подразделений пожарной охраны, указанные четырьмя разными специалистами. При этом, формулируя замечание по вопросу удаленности подразделений пожарной охраны, они ссылались на требования разных норм. Так, первый проверяющий требовал привести "объект" в соответствие с положениями ст. 76 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (10 мин — для города, 20 мин — для сельской местности); второй — в соответствие с требованиями СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (радиус обслуживания — 3 км); третий — в соответствие со СНиП 11-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий" (радиус обслуживания — 2 и 4 км в зависимости от категории производства по взрывопожарной и пожарной опасности); и наконец, четвертый — ссылался на ст. 97 Технического регламента и свод правил СП 11.13130.2009 "Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения" (максимально допустимая удаленность пожарного депо зависит от "цели выезда дежурного караула на пожар и выбранной схемы его развития"). Из этих замечаний становится понятно, каково современное состояние нормативной базы в области пожарной безопасности и каково ее понимание специалистами. С одной стороны, иерархия нормативных актов очевидна, с другой — используются разные единицы измерения (время, расстояние, цели), что, фактически, приводит к допустимости ссылки не только на закон, но и на иные нормы. В нашем случае получается, что на замечание по удаленности пожарного депо необходимо отвечать четыре раза и, что самое удивительное, каждый раз по-разному. Аналогичные примеры можно привести и по другим вопросам пожарной безопасности, регламентируемым нормами.
Подводя итог, отметим, что принятые положения закона, нормирующие дислокацию подразделений пожарной охраны, не только являются невыполнимыми на практике, но и вносят путаницу как в работу исполнителей, так и правоприменителей норм пожарной безопасности.
В то же время в нашей стране имеется уникальный инструментарий для определения оптимального расположения и оснащенности пожарных депо
посредством имитационного моделирования, но по непонятным причинам он у нас остается невостребованным в том объеме, в каком, по оценкам многих ведущих специалистов, это необходимо. В ходе имитационного моделирования оперативной деятельности аварийно-спасательных служб города моделируются (с различной степенью детализации) все те процессы, действия и события, которые происходят с момента поступления вызова на центральный диспетчерский пункт пожарной охраны и до возвращения оперативных подразделений к местам своей дислокации. При этом учитывается множество факторов, в том числе распределение вызовов подразделений пожарной охраны во времени и пространстве, кривизна уличной сети города, транспортная загруженность автомобильных дорог в различное время суток и многое другое. Тем не менее, решения о местах размещения новых пожарных депо в планируемых к застройке районах зачастую принимаются недостаточно обдуманно, без надлежащего обоснования. Исключение составляют, пожалуй, Москва и Санкт-Петербург, утвердившие городские планы развития пожарных депо на основе имитационного моделирования. Органы исполнительной власти, как федеральные, так и субъектов РФ, ответственные за вопросы обеспечения пожарной безопасности, в том числе дислокацию пожарных депо, судя по всему, должны более взвешенно подходить к решению данных вопросов. Тем более что даже зарубежные государства (Германия, Хорватия, Турция и др.) неоднократно прибегали к услугам российских ученых и всегда оставались довольными результатами совместной работы по
моделированию мест размещения пожарных депо с использованием российских компьютерных имитационных систем, не имеющих аналогов в мире.
Сегодня, когда идет активное строительство спортивных сооружений для зимних олимпийских игр 2014 года, представляется крайне важным грамотное и обоснованное размещение подразделений пожарной охраны в Сочи. Оптимизация дислокации пожарных депо предполагает учет многочисленных, в том числе самых мелких, деталей и нюансов, влияющих на время оперативного реагирования пожарных и прибытия их к любому олимпийскому объекту. Такие задачи успешно решаются, как показывает практика, именно с использованием компьютерных имитационных систем. Поэтому представляется целесообразным и совершенно нелишним воспользоваться (в условиях противоречивых требований, предъявляемых современной нормативной базой к местам размещения пожарных депо) новейшими разработками российских ученых в области имитационного моделирования. Это особенно актуально в тех случаях, когда речь идет о важнейших международных проектах, к которым в числе прочих относятся и саммит АТЭС-2012 во Владивостоке, и Универсиада-2013 в Казани, и Олимпиада-2014 в Сочи и т. д. Только используя общепризнанные научные достижения, оптимизирующие дислокацию подразделений пожарной охраны, можно быть уверенным, что принятая дислокация обеспечит минимальное время прибытия пожарных подразделений, создав тем самым предпосылки к надлежащему уровню защиты населения и территорий от пожаров.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности: Федер. закон от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3: принят Гос. Думой 4 июля 2008 г. : одобр. Советом Федерации 11 июля 2008 г. — М.: ФГУ ВНИИПО, 2008. — 157 с.
2. Брушлинский Н. Н., Соколов С. В. К вопросу о нормативах положенности основной и специальной пожарной техники для городов и населенных пунктов России // Пожарное дело. — 2009. — № 1. — С. 39-40.
3. Востротин В. А. Сигнал о пожаре: система реагирования // Охрана труда и социальное страхование. — 2010. — № 1. — С. 10-18.
4. Красавин А. В. Антикоррупционная экспертиза Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" // Пожаровзрывобезопасность. — 2009. — Т. 18, № 9. — С. 10-21.
5. Красавин А. В. Предложения по внесению изменений в "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по результатам правоприменительной практики // Пожаровзрывобезопасность. — 2010. — Т. 19, № 1. — С. 2-6.
Материал поступил в редакцию 24 февраля 2010 г.
Электронный адрес автора: [email protected].
www.safety.ru
ЗНАТЬ - ЗНАЧИТ ПРЕДОТВРАТИТЬ
НАША ЦЕЛЬ - ПОМОЧЬ ВАМ В ЭТОМ!
Лицензия Рособрнадзора АА № 000605, per. № 0603 Свидетельство об аккредитации № НАМЦ-052 Свидетельство об аккредитации МЧС России № ОУ-185
Серия тематических двухдневных семинаров по вопросам декларирования попарной безопасности.-
«Помощь в разработке деклараций попарной безопасности».-
14-15 апреля 2010 г.
«Использование программного комплекса T0KCH+Rish для оценки последствий аварий и расчетов 1ЩкHLx пожарного риска»:
уШ 11 UÉr7 16-17 июня 2010 г.
Тел/факс +7 (495) 620-47-42, 789-37-39. E-mail: [email protected]
ПРЕДЛАГАЕТ ВАШЕМУ ВНИМАНИЮ
СИСТЕМ ОХРАННОЙ,
ев
А.Н. ЧЛЕНОВ; Т.А. БУЦЫНСКАЯ, И.Г, ДРОВНИКОВА. — 4.1.-316 с.
В,П. БАБУРОВ, В.В. БАБУРИНВ.И. ФОМИН, — Ч. 2,- 300 С.
В учебно-справочном пособии рассмотрены общие вопросы построения систем охраной сигнализации, приведены сведения об основных видах технических средств, составляющих систему: извещателях, приемно-контрольных приборах, системах передачи извещений, оповещателях и блоках питания. Рассмотрены современное состояние рынка средств охранной сигнализации и тенденции его развития.
Большое внимание уделено вопросам проектирования систем охранной сигнализации, требованиям по их монтажу и технической эксплуатации. Рассмотрены особенности применения средств сигнализации в пожаро- и взрывоопасных зонах.
к
нига предназначена для практических работников в области систем безопасности и может быть использована как учебное пособие для подготовки и повышения квалификации специалистов соответствующего профиля.
WEB-САЙТ: www.firepress.ru
ЭЛ. ПОЧТА:
[email protected]; [email protected]
Телефон: (495) 228-09-03,
тел./факс: (495)445-42-34
