CC BY
45
Н. Н. БРУШЛИНСКИЙ, д-р техн. наук, профессор, начальник Научно-исследовательского центра управления безопасностью сложных систем, Академия ГПС МЧС РФ, г. Москва, Россия
С. В. СОКОЛОВ, д-р техн. наук, профессор, профессор кафедры управления и экономики Академии ГПС МЧС РФ, г. Москва, Россия
УДК 614.841
ОБ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИИ "ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"
Проведен анализ некоторых нормативных значений Технического регламента, показана их несостоятельность и предложены обоснования для их изменения.
Ключевые слова: Технический регламент; пожарный риск; время прибытия.
Введение
Уже третий год действует Федеральный закон № 12Э-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [1] (далее — Технический регламент), и за это время специалисты выявили в нем множество принципиальных недостатков концептуального, правового, организационно-управленческого, технического характера, которые необходимо устранить в ближайшее время в процессе подготовки его новой редакции [2-6].
Становится совершенно очевидным, что важный федеральный закон подготовлен настолько поспешно, что его разработчикам не удалось (или не пришло в голову) проверить справедливость для нашей страны целого ряда норм и нормативов, заимствованных из зарубежных источников и включенных в данный закон. Между тем требование буквального выполнения этих заимствованных нормативов способно нанести огромный экономический ущерб России.
Авторы настоящей статьи провели тщательный анализ только некоторых статей Технического регламента, выявили их полную несостоятельность и ошибочность и предлагают способы устранения ошибок.
Об индивидуальном пожарном риске
В полном соответствии с духом времени Технический регламент [1] опирается на активно развивающуюся в XXI в. теорию пожарных рисков [7], неоднократно используя ее в различных статьях и соответствующих методиках, дополняющих Технический регламент.
Так, в ст. 6 п. 1 говорится: "Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допусти© Брушлинский Н. Н., Соколов С. В., 2012
мых значений, установленных настоящим федеральным законом" [1].
Эта вполне разумная концепция пожарной безопасности предполагает, во-первых, наличие достаточно обоснованного допустимого значения пожарного риска и, во-вторых, существование надежных методов вычисления значений реальных пожарных рисков для различных объектов защиты. К сожалению, с выполнением этих двух условий дела пока обстоят неблагополучно.
В самом деле, в ст. 79 Технического регламента, посвященной определению нормативного значения пожарного риска для зданий, сооружений и строений, говорится: "индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значения одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке" [1]. Это же нормативное значение пожарного риска задается для производственных объектов в ст. 93 Технического регламента: "Величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях производственных объектов не должна превышать одну миллионную в год" [1].
Все сказанное правомерно интерпретировать следующим образом: в России в 2006-2007 гг. насчитывалось 143 млн. чел., поэтому согласно [1] число погибших при пожарах не должно превышать 140-150 чел. Однако в эти годы в нашей стране жертвами пожаров становились ежегодно 16-17 тыс. чел., т. е. в 100 с лишним раз больше [8]. Это соотношение сохраняется и в настоящее время.
Совершенно очевидно, что нормативное значение допустимого риска не может быть на 2 порядка меньше реальных значений и достичь такое значение в обозримом будущем невозможно, а значит, оно ошибочно!
Отсюда возникает задача — разобраться в природе явной ошибки и устранить ошибочный норматив, дезориентирующий специалистов.
Авторы настоящей статьи провели специальное исследование и решили поставленную задачу [9]. Природа ошибки кроется в далеком 1976 г., когда в ГОСТ 12.1.004-76 (ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования) было включено именно такое значение пожарного риска (говоря современным языком). Оно было заимствовано из голландских источников, но никогда не проверялось для условий нашей страны и с тех пор (без малого 40 лет!) переписывается из одного нормативного документа в другой без каких-либо серьезных изменений [9]. По-видимому, составители этих документов никогда не задумывались над сущностью данного норматива и были очарованы столь малым значением риска, принятым в ряде стран.
Это можно объяснить также тем, что в те времена мировая пожарная статистика отсутствовала, теория пожарных рисков еще не была разработана, а отечественная статистика пожаров была в значительной степени засекречена.
Однако теперь, в XXI в., существует подробная мировая пожарная статистика [10], разработана детальная теория пожарных рисков [7], открыта отечественная статистика пожаров [8]. Использовав данные из этих источников [7, 8,10], авторы вычислили значения интегральных пожарных рисков для 35 стран мира [9] (табл. 1).
Фактически данные табл. 1 охватывают весь диапазон возможных значений интегральных пожарных рисков Я3 в странах мира, т. е. 10-6 < Я3 < 10-4. При этом Россия и другие страны постсоветского пространства устойчиво находятся в самой правой части указанного отрезка (а не в левой, как того требует Технический регламент, дезориентируя отечественных специалистов и требуя невозможного).
К сожалению, приходится признать, что разработанные в настоящее время методы вычисления индивидуальных пожарных рисков [11] не в состоянии решить эту задачу. Дело в том, что формула, по которой рассчитывается индивидуальный пожарный риск, учитывает вероятность эффективного срабатывания установок автоматического пожаротушения, вероятность эвакуации людей и вероятность эффективной работы системы противопожарной защиты, направленной на обеспечение безопасной эвакуации людей при пожаре [11].
Однако больше 75 % всех пожаров в России происходит в жилых зданиях и на них погибает более 90 % (!) от общего числа погибших на пожарах [8]. В российских жилых домах, как правило, отсутствуют системы автоматического пожаротушения, да и системы противопожарной защиты находятся да-
Таблица 1. Средние значения пожарного риска в странах мира (за 2004-2008 гг.)
№ Страна Среднее число погибших на пожарах Диапазон допус-
п/п в год на 1 млн. чел. на 100 пожаров тимых значений Я3*
1 Сингапур 3 0,7 0,06
2 Сербия 14 1,4 0,09
3 Италия 95 1,6 0,04
4 Кипр 2 2,1 0,03
5 Малайзия 72 2,9 0,31 1,0-Ю"6-
6 Люксембург 2 3,1 0,07 5,0-Ю-6
7 Нидерланды 64 3,9 0,51
8 Швейцария 31 4,1 0,21
9 Германия 429 5,2 0,24
10 Австрия 44 5,2 0,13
11 Испания 221 5,5 -
12 Греция 68 6,1 0,20
13 Франция 411 6,5 0,12 6,0-Ю-6-9,0-Ю-6
14 Словения 14 6,8 0,23
15 Новая Зеландия 32 7,7 0,14
16 Великобритания 480 7,9 0,12
17 Ирландия 38 9,3 0,12
18 Хорватия 44 9,7 0,61
19 Словакия 53 9,8 0,46
20 Швеция 93 10,3 0,34
21 Румыния 227 10,5 3,81
22 США 3514 11,5 0,23
23 Чехия 124 12,1 0,61 1,0 10-5-
24 Болгария 104 13,7 0,35 2,010-5
25 Норвегия 64 13,9 0,48
26 Венгрия 143 14,2 0,63
27 Польша 576 14,9 0,35
28 Дания 83 15,2 0,47
29 Финляндия 96 18,4 0,68
30 Литва 280 83,7 1,60
31 Украина 3982 86,0 8,06
32 Латвия 207 91,7 1,86 0,8-Ю-4-
33 Эстония 130 96,6 1,14 1,2-Ю-4
34 Беларусь 1142 117,4 11,00
35 Россия 17147 121,3 7,81
Итого: 40,6 1,18
* Я 3 — число погибших на 1 млн. жителей в год.
леко не всегда в работоспособном состоянии. Все это повышает пожарный риск. Но самое главное, что никакая расчетная формула не может учесть такие факторы, как гибель людей, находящихся в состоянии сна
или алкогольного опьянения. Так, например, в 2009 г. более 7,5 тыс. чел. погибли на пожарах, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а 2,7 тыс. чел. — в состоянии сна [9].
Именно поэтому в последнее время нарастает волна критических замечаний в адрес разработчиков методов вычисления пожарных рисков и требований учесть в них "человеческий фактор", без чего полученные значения рисков не вызывают доверия у специалистов [3-6].
Можно, конечно, уменьшить риск пожарной опасности (или во всяком случае отодвинуть его значение от правой границы отрезка [10-6, 10-4] вглубь), оснастив жилой сектор системами противопожарной сигнализации и автоматического пожаротушения (как это делают в США, Канаде, европейских странах), но финансовые и ресурсные затраты при этом будут чрезвычайно большими.
В связи с вышеизложенным мы предлагаем внести в формулировки соответствующих статей Технического регламента (и прежде всего ст. 79 и 93) следующие изменения: "Индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значения 510-5 в год".
Принятие этой редакции, с одной стороны, приблизит значения допустимого пожарного риска в России к реальности, а с другой — укажет ориентир, к которому нужно стремиться при разумных материальных затратах. Если удастся добиться указанного значения индивидуального пожарного риска, то это будет означать, что в России число погибших на пожарах будет вдвое меньше, чем сейчас. Это будет замечательным достижением в совершенствовании управления пожарной безопасностью страны.
В дни, когда писалась эта статья, появился проект приказа МЧС России "О внесении изменений в приказ МЧС России от 30.06.2009 г. № 382", который мы анализировали выше [11]. В новой редакции приказа изъяты из общего перечня зданий, на которые распространяется методика определения расчетных величин пожарного риска, жилые дома (одноквартирные и многоквартирные), а также здания детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домов престарелых и инвалидов, больниц, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений.
Таким образом, из методики изъяты именно те объекты защиты, где происходят ежегодно более 70 % всех пожаров в стране, на которых погибает более 90 % от общего числа погибших на пожарах. Если учесть также жертвы пожаров на транспорте (главным образом, легковые автомобили), которые составляют примерно 1 % всех жертв пожаров, то про-
странство применения указанной методики резко сужается.
В самом деле, в 2010 г. во всех производственных, торговых, административно-общественных, лечебно-профилактических, культурно-зрелищных и других зданиях нежилого назначения произошло 13860 пожаров (7,7 % от общего числа пожаров), на которых погибли 323 чел., т. е. 2,5 % всех жертв пожаров в том году [12].
Если предположить, что эти здания посещали в течение года все 145 млн. россиян (по переписи 2010 г.), то нетрудно дать оценку индивидуального пожарного риска для России в 2010 г. (для зданий указанного типа): Я3 = 2,310-6. Это значение соответствует допустимому уровню индивидуального пожарного риска, указанному в Техническом регламенте, и никаких громоздких вычислений реального значения пожарного риска по все усложняющейся расчетной формуле просто не требуется.
Если учесть, что в зданиях производственного назначения за 2010 г. на пожарах погибли 215 чел. и оценить число работающего в них персонала 20 млн. чел., то величина индивидуального пожарного риска Я3 будет равна 1,1-10-5.
Мы считаем, что именно такими интегральными пожарными рисками и следует пользоваться на практике, а в целом, в масштабе страны, нужно стремиться к нормативному значению риска 510-5. Достижение этого уровня, действительно, будет выдающимся результатом для России в первой четверти XXI в.
О времени прибытия первых пожарных подразделений к месту пожара
В предыдущем разделе мы старались показать, к каким негативным последствиям для нашей страны может привести немотивированное, некритичное заимствование противопожарных нормативов из стандартов других стран.
В этом разделе мы рассмотрим еще один подобный пример из нормативов, содержащихся в Техническом регламенте [1]. При этом буквальное использование этих нормативов может нанести еще больший вред экономике страны, чем неправильное задание допустимого значения индивидуального пожарного риска [13-15].
Рассмотрим п. 1 ст. 76 Технического регламента, в котором говорится: "Дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условий, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 мин, а в сельских поселениях — 20 мин." [1].
Наши исследования показали, что реализация этого пункта регламента потребует строительства огромного числа пожарных депо (только в средних, больших, крупных и крупнейших городах их придется построить в несколько раз больше, чем имеется сейчас), закупки примерно 20 тыс. пожарных автомобилей, увеличения численности личного состава пожарной охраны городов на сотни тысяч человек и т. п. Суммарные затраты на все это составят по самым минимальным оценкам около 0,5 трлн. руб., т. е. в 3,5 раза превысят запланированные затраты на реализацию Федеральной целевой программы до 2012 г. [13-18].
Поставим перед собой те же вопросы, что и в первом разделе статьи: 1) Откуда взялись данные нормативы? 2) Насколько они соответствуют условиям нашей страны? После выяснения этих вопросов попробуем сформулировать наше отношение к ним.
В ряде стран мира уже несколько десятилетий существуют нормативы организации противопожарных служб (ППС), связанные, как правило, со временем прибытия подразделений ППС к месту вызова (пожара). Мы неоднократно в своих публикациях приводили сводные таблицы таких нормативов для 10-15 стран [17, 18], причем все они очень похожи друг на друга и носят, как правило, рекомендательный характер. Здесь мы приведем только несколько примеров нормативного времени прибытия пожарных подразделений к месту пожара для некоторых стран:
• Франция: не более 10 мин — в городах и 20 мин — в сельской местности;
• Ирландия: не более 10 мин—в городах и 20 (и более) мин — в сельской местности;
• Дания: не более 10 мин — в городах и 15мин — в сельской местности;
• Греция: 10 мин — в городах и 30 мин — в сельской местности;
• США: 5-6 мин — для районов с высоким уровнем пожарной опасности; 9-14 мин — в сельской местности в 80 % случаев; для удаленных районов время прибытия не регламентируется. На наш взгляд, очевидно, что именно отсюда позаимствовали разработчики Технического регламента нормативы для ст. 76 [1]. Заметим, что в России (и СССР) никогда подобных нормативов не существовало [18].
Из пяти перечисленных стран четыре (включая Францию) — относительно небольшие по территории, с прекрасными дорогами, хорошими климатическими условиями, в которых сельские поселения практически не отличаются от городских, а расстояния между поселениями небольшие.
Ничего из перечисленного в России нет, поэтому можно предположить, что нормативы из ст. 76 Технического регламента в нашей стране выпол-
нить невозможно (добавим, что и в Европе от них постепенно отказываются из-за их жесткости, отсутствия необходимой гибкости). Во всяком случае, необходимо провести специальные исследования для проверки возможности выполнения указанных нормативов в России.
Предварительно заметим, что дискуссия в печати по поводу этих нормативов показала, что специалисты и практики ППС плохо понимают их смысл и путают понятия среднего и максимального времени прибытия, а также понятия времени прибытия и времени следования подразделений к месту вызова [18].
Вместе с тем необходимо понимать, что в ст. 76 Технического регламента речь идет именно о максимальном значении времени прибытия к месту вызова, которое больше среднего значения в несколько раз. Так, в соответствии со ст. 76 [1] в городах максимальное время прибытия к месту пожара должно быть не более 10 мин, а в сельской местности — не более 20 мин.
В последние годы в России были проведены специальные исследования в Москве, Санкт-Петербурге, Московской, Калужской, Ярославской, Воронежской, Оренбургской и других областях, посвященные анализу времени прибытия, времени следования пожарных автомобилей к месту вызова, скорости их движения в городах и сельской местности [13-16, 19, 20]. Все они показали, что нормативы, предложенные в ст. 76 Технического регламента, в России выполнить невозможно.
Например, в работе [19] приведены результаты детального анализа временных характеристик оперативной деятельности пожарной охраны во всех населенных пунктах Московской области (по-видимому, в 2009 г.). В табл. 2 приведены некоторые данные по времени прибытия (времени следования) пожарных подразделений Московской области к месту вызова.
Из табл. 2 следует, что в городах Московской области среднее значение времени прибытия состав-
Таблица 2. Время прибытия пожарных подразделений Московской области к месту вызова
Вид населенных пунктов Среднее значение времени прибытия, мин Средне-квадрати- ческое отклонение, мин Доля выездов, %, со временем прибытия более
10 мин 20 мин
1 2 3 4 5
Все города 8,9 6,5 34,0 -
Поселки городского типа 13,0 10,5 51,5
Вся сельская местность 22,0 11,4 - 47,2
ляет почти 9 мин, а максимальное превышает 35 мин (см. графу 3 в табл. 2). Поэтому доля выездов со временем прибытия 10 мин составляет 34 % (т. е. каждый третий выезд). Значительно хуже картина в поселках городского типа: время прибытия на каждом втором выезде превышает 10 мин. Что же касается сельской местности, то максимальное значение времени прибытия превышает 55 мин и почти для каждого второго выезда время прибытия превышает 20 мин. И все это наблюдается в сравнительно небольшой по площади Московской области, где имеется в основном удовлетворительная дорожная сеть и не так много изолированных, удаленных от райцентров сельских поселений. В других областях даже Центрального федерального округа ситуация значительно сложнее.
Отсюда следует вывод: "более реалистичным способом сокращения времени прибытия является строительство новых пожарных депо" [19]. Однако, по нашему мнению, этот способ тоже является далеко не реалистичным и чрезвычайно затратным. Рассмотрим этот вопрос подробнее, ибо он целиком входит в сферу нашей компетенции [13-18].
Расчетная формула для определения числа пожарных депо в городе имеет вид [16-18]:
* _ 0,36кн £ гор
*д _ К2 т2 '
сл сл
где кн — безразмерный коэффициент непрямолинейности уличной сети, принимающий значения от 1 до л/2(«1,4); 5гор — площадь территории города, км2; Ксл — средняя скорость движения пожарных автомобилей в городе, км/мин; т сл — среднее время следования первых пожарных подразделений к месту вызова, мин. Очевидно, что для каждого города £ и кн — величины постоянные. Если зафиксировать значение Ксл, то график зависимости числа депо от времени следования будет иметь вид гиперболы, т. е. принципиально нелинейный характер.
Проиллюстрируем это на примере г. Оренбурга, использовав данные из работы [13].
Оренбург насчитывает 541,2 тыс. чел. (28-е место в России по численности населения). Общая площадь его территории составляет 300 км2 (но застроено из них только 60 % территории). Коэффициент непрямолинейности уличной сети равен 1,35. Гарнизон пожарной охраны дислоцируется в 9 пожарных депо и насчитывает 472 чел. [13].
Результаты расчетов, проведенных по вышеуказанной формуле при широком диапазоне значений скоростей движения пожарных автомобилей и времени их следования к месту вызова, приведены в табл. 3.
Таблица 3. Определение числа пожарных депо в г. Оренбурге
Среднее время следования, мин Число пожарных депо при средней скорости движения, км/ч
20 25 30 35 40
1,0 1789 1158 787 579 447
2,0 447 289 197 145 112
3,0 199 129 87 64 50
4,0 112 72 49 36 28
5,0 72 46 31 23 18
6,0 50 32 22 16 12
7,0 37 24 16 12 9
8,0 28 17 12 9 7
9,0 22 14 10 7 5
10,0 18 11 8 6 4
Из табл. 3 следует, что если буквально выполнять норматив Технического регламента, то среднее время следования пожарных автомобилей к месту вызова должно составлять 3 мин. Тогда при средней скорости движения пожарных автомобилей Ксл = = 25 км/ч в Оренбурге должно быть 129 пожарных депо, приКсл = 30 км/ч — 87 депо, приКсл = 35 км/ч — 64 депо и т. д. Напомним, что сейчас в Оренбурге имеется 9 пожарных депо. Если допустить, что т сл = = 4 мин, то при Ксл =35 км/ч достаточно иметь в Оренбурге 49 депо (а не 87, как при т сл = 3 мин).
Вот в такие ненужные игры приходится играть специалистам при проектировании пожарных гарнизонов городов из-за нереальных нормативов и путаницы в их трактовке.
По нашему мнению, вполне достаточно определить среднее значение времени следования первых пожарных подразделений, равное 6 мин. Тогда при Ксл = 30 км/ч в Оренбурге должно быть 22 пожарных депо (т. е. опять-таки вдвое больше, чем сейчас).
Это значение найдено для площади территории города 300 км2. Но, как мы уже говорили, застроено только 180 км2, где и расположены все объекты защиты. Произведя соответствующие расчеты, получим, что при т сл = 6 мин и Ксл =30 км/ч в Оренбурге должно быть 13 пожарных депо, т. е. в 1,5 раза больше, чем в настоящее время. При этом на каждое депо будет в среднем приходиться 14 км2 района обслуживания, в каждую точку которого первые подразделения в 95 % всех выездов будут прибывать максимум через 13-15 мин.
Последствия такого организационного решения мы обсудим ниже, а здесь добавим, что Оренбургу нужно построить 4 пожарных депо на 2-3 выезда, обеспечить их 5-6 основными пожарными автомобилями и личным составом пожарных. Нетрудно подсчитать, что на такую реорганизацию гарнизона по-
требуются весьма существенные финансовые и материальные затраты.
О нормировании времени прибытия пожарных подразделений к месту пожара
В заключительной части статьи изложим некоторые соображения о нормировании времени прибытия первых пожарных подразделений к месту пожара.
Всем известно абсолютно правильное утверждение, что чем раньше прибудут пожарные к месту пожара, тем быстрее, легче и с минимальными потерями они смогут ликвидировать пожар (желательно, в его начальной стадии). Вместе с тем очевидно, что нельзя у каждого здания держать подразделение пожарной охраны в ожидании возможного пожара.
Одним из решений этой проблемы является устройство в здании систем противопожарной автоматики (пожарной сигнализации и пожаротушения). Эти системы в принципе способны обнаружить возникший пожар и ликвидировать горение именно в начальной стадии пожара. Подобные системы непрерывно совершенствуются, становятся все более эффективными и, как правило, более дорогими. Поэтому в обычных жилых домах владельцы ограничиваются, как правило, устройством систем пожарной сигнализации (да и то не всегда), о чем мы уже упоминали выше.
Другим возможным решением проблемы может быть увеличение числа пунктов дислокации подразделений ППС (пожарных депо). Но вопрос, сколько их должно быть в городе для успешной борьбы с пожарами, остается предметом споров ученых-специалистов. Может быть, именно поэтому специалисты пытаются без должных обоснований создать нормативы по организации ППС в городах.
Несколько десятилетий тому назад еще отсутствовали специальные исследования в этой области и, соответственно, не было убедительных аргументов в пользу тех или иных нормативов. Однако теперь создана теория организации и функционирования ППС в городах [17,18], получившая признание международной общественности, разработаны методы прогнозирования опасных факторов пожара [21], существует подробная международная и отечественная пожарная статистика [8, 10, 12]. Все это позволяет более аргументированно подойти к поставленной проблеме.
Для получения необходимых аргументов необходимо сопоставить ряд параметров, имеющих непосредственное отношение к этой проблеме: время свободного горения на пожаре (с момента его возникновения до начала тушения); время проявления на пожаре тех или иных опасных факторов пожара
(ОФП); время прибытия первых пожарных подразделений к месту пожара; риск гибели человека при пожаре от воздействия тех или иных ОФП. Подобный анализ, насколько нам известно, до сих пор никто не проводил.
В отечественной пожарной статистике в последние годы приводят данные по среднему времени свободного горения [8, 12]: в городах— 12-13 мин, в сельской местности — 20-25 мин. Средние значения времени прибытия первых пожарных подразделений таковы: в городах — 7-8 мин, в сельской местности — 17-18 мин [8, 12]. Очевидно, эти временные интервалы входят составной частью в интервалы времени свободного горения.
Наиболее опасными факторами пожара являются продукты горения, их токсичные компоненты. Их проявление наступает в первые минуты пожара (до 3-4-й минуты свободного горения) [21]. При этом многое зависит от горящих материалов: при загорании телевизора смертельные концентрации токсичных компонентов продуктов горения фиксируются уже на 1-2-й минуте горения. Риск гибели человека по этой причине чрезвычайно велик, если он не сможет сразу покинуть помещение, в котором возник пожар (а он может в это время находиться в состоянии сна или алкогольного опьянения). Именно поэтому персонал пожарных подразделений часто обнаруживает трупы погибших людей сразу после прибытия к месту пожара, независимо от того, сколько времени прошло с момента выезда из пожарного депо.
Подтверждением этого тезиса являются официальные данные по распределению пожаров в России по времени прибытия первого караула к месту пожара в 2006-2010 гг. [12]. Авторы проанализировали эти данные и свели результаты анализа в табл. 4.
К сожалению, эти данные относятся ко всем пожарам — ив городе, и в сельской местности, поэтому среднее время свободного горения в 2010 г. составило 15,5 мин [12]. Среднее время прибытия подразделений пожарной охраны к месту пожара составило около 10 мин [12].
Среднее значение риска гибели людей на пожаре Я2 для представленного массива данных равно 7,510- . Это означает, что на каждые 100 пожаров в среднем приходилось 7-8 жертв (т. е. примерно в 93 % всех пожаров не было человеческих жертв).
Проанализируем данные, приведенные в табл. 4. За 1 мин дежурные караулы прибыли к месту пожара в 1,4 % всех случаев (2172 пожара, погибло на них 129 чел. [12]). На каждые 100 из этих пожаров в среднем пришлось по 6 жертв, а прямой материальный ущерб составил 1,2 % от общего ущерба.
Таблица 4. Распределение пожаров в России по времени прибытия первого караула к месту пожара в 2010 г. и последствиям пожаров [10]
Время прибытия, мин Доля выездов, % Риск гибели людей на пожаре Я2 Прямой материальный ущерб, % от общего
частная накопленная
1 1,4 1,4 5,9 ■ 10-2 1,2
2 4,8 6,2 6,7 ■ 10-2 6,5
3 8,4 14,6 7,2 ■ 10-2 7,5
4 9,8 24,1 6,9 ■ 10-2 7,4
5 11,1 35,5 7,0 ■ 10-2 8,6
6 9,4 44,9 7,0 ■ 10-2 7,6
7 7,5 52,4 7,0 ■ 10-2 6,5
8 6,7 59,1 6,7 ■ 10-2 6,1
9 5,8 64,9 7,3 ■ 10-2 7,5
10 8,4 73,3 8,0 ■ 10-2 10,3
11-15 9,8 83,1 7,6 ■ 10-2 11,0
16-20 9,8 92,9 9,1 ■ 10-2 11,9
21-30 3,8 96,7 8,8 ■ 10-2 4,2
Более 30 3,0 100,0 10,9 ■ 10-2 3,6
Через 2 мин пожарные подразделения прибыли на пожар примерно в 5 % всех случаев (7655 пожаров, погибло 511 чел.). На каждые 100 пожаров пришлось в среднем по 7 жертв, а ущерб от них составил 6,5 % общего ущерба.
Самое интересное заключается в том, что с 3 по 9-ю минуты прибытия первых подразделений к месту пожара значения риска гибели людей остаются практически постоянными (7 чел. на 100 пожаров), размер ущерба тоже для каждой лишней минуты сверх нормативного времени прибытия составляет 6-7 % от общего ущерба.
С 10 по 20-ю минуты прибытия значения риска Я2 увеличиваются незначительно, а доля ущерба возрастает примерно в 1,7 раза.
Последние две строки табл. 4, по-видимому, в основном относятся к сельской местности: значения риска Я2 еще несколько увеличиваются, а доля ущерба от пожаров резко уменьшается.
К этому нужно добавить, что в 2010 г. 72 % всех погибших на пожарах в России стали жертвами воздействия продуктов горения, 9 % — воздействия высокой температуры [12]. Эти опасные факторы пожара проявляются именно в первые минуты развития пожара и, как правило, до прибытия первых подразделений ППС.
Далее, 6830 чел. (52,3 % всех жертв) погибли в состоянии алкогольного опьянения, 2659 чел. (20,4 %) — в состоянии сна, 1026 чел. (7,9 %) — по невыясненной причине (но очевидно, что до прибытия пожарных) [12].
И наконец, как мы уже говорили, примерно 92 % всех пожаров в России происходят без жертв.
Обобщая все сказанное выше, можно сделать четкий вывод: нет никакого смысла абсолютизировать нормативное время прибытия первых пожарных подразделений к месту пожара, учитывая при этом, что каждая минута сокращения времени прибытия требует затраты огромных финансовых и материальных ресурсов (см. табл. 3).
Именно поэтому мы предлагаем ориентироваться на среднее время следования пожарных подразделений к месту пожара, которое в городах может составлять 5 мин, а в сельской местности — 15 мин (за исключением удаленных малонаселенных поселений). При этом в городах более чем в 95 % всех выездов время прибытия будет не более 15 мин, в сельской местности — не более 45 мин.
Возможен и такой вариант: оставить максимальные значения Технического регламента, но указать, что для городов время прибытия первых подразделений должно быть не более 10 мин в 90 % всех случаев, а в сельской местности — не более 20 мин в 80 % всех случаев.
Выводы и предложения
1. Нормативы по допустимому значению индивидуального пожарного риска (ст. 79 и 93) и по времени прибытия первых пожарных подразделений к месту пожара в городах и сельской местности (ст. 76), приведенные в Техническом регламенте, являются ошибочными и невыполнимыми.
2. Причиной ошибок является немотивированное использование зарубежных нормативов, принципиально неприемлемых в нашей стране.
3. Устранить выявленные ошибки достаточно просто, если сформулировать перечисленные статьи Технического регламента в следующем виде:
Статья 76. Среднее время прибытия первых пожарных подразделений к месту вызова в городах должно составлять 5 мин, авсельской местности — 15 мин.
Или в такой формулировке:
Максимальное время прибытия первых подразделений для городов не должно превышать 10 мин в 90 % всех случаев, а в сельской местности — не должно превышать 20 мин в 80 % всех случаев.
Примечание. Для удаленных и малонаселенных сельских поселений время следования не нормируется.
Статья 79. Индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значения 510-5 в год.
Статья 93. Величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях и на территориях
производственных объектов не должна превышать 510-5 в год. (Можно даже назначить 110-5 в год.)
Предложенные нормативы приемлемы для условий России, их достижение вполне возможно и действительно повысит реальный уровень пожар-
ной безопасности в стране. Правда, добиться достижения заданных нормативов тоже будет очень непросто. Это потребует достаточно крупных финансовых, материальных и временных (не менее 10 лет) затрат [22].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности: Федер. закон от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 : принят Гос. Думой 4 июля 2008 г.; одобрен Советом Федерации 11 июля 2008 г. — М. : ФГУ ВНИИПО, 2008. — 157 с.
2. Коробко В. Б., Глуховенко Ю. М. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": первый опыт применения при проектировании и экспертизе проектной документации // Пожаровзрывобезопасность. — 2009. — Т. 18, № 4. — С. 4-12.
3. Красавин А. В. Антикоррупционная экспертиза Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" // Пожаровзрывобезопасность. — 2009. — Т. 18, № 9. — С. 10-21.
4. Красавин А. В. Предложения по внесению изменений в "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по результатам правоприменительной практики // Пожаровзрывобезопасность. — 2009. — Т. 19, № 1. — С. 2-6.
5. Седов Д. В. Уточнение условий обеспечения пожарной безопасности объектов защиты // Пожаровзрывобезопасность. — 2010. — Т. 19, № 6. — С. 39-40.
6. Андреев Ю. А., Серебренников Д. С., Амельчугова С. В., Комаров С. Ю. Влияние социальных и климатических условий на уровень пожарного риска // Пожаровзрывобезопасность. — 2010. — Т. 19, № 12.— С. 34-38.
7. Пожарные риски. Динамика, управление, прогнозирование / Под ред. Н. Н. Брушлинского, Ю. Н. Ше-беко. — М. : ФГУ ВНИИПО, 2007. — 370 с.
8. Пожары и пожарная безопасность в 2008 г.: статистический сб. / Под общ. ред. Н. П. Копылова.
— М. : ФГУ ВНИИПО, 2008. — 137 с.
9. Брушлинский Н. Н., Соколов С. В. О статистике пожаров и о пожарных рисках // Пожаровзрывобезопасность. — 2011. — Т. 20, № 4. — С. 40-48.
10. BrushlinskyN. N., Hall J. R., SokolovS. V., WagnerP. World Fire Statistics // CTIF. —2010.—№ 15.
— P. 57.
11. Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности : приказ МЧС России от 30.06.2009 г. № 382; введ. 30.06.2009 г. // Российская газета. —2009. —№ 161; М.: ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2009.
12. Пожары и пожарная безопасность в 2010 г. : статистический сб. — М. : ВНИИПО, 2011.
13. Подшивалов А. Б. Определение сил и средств гарнизона противопожарной службы городаОрен-бурга на основе "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" : дипл. проект.
— М. : АГПС МЧС России, 2011.
14. Белов В. А. Проектирование гарнизонов пожарной охраны на основе технологий имитационного моделирования : дис. ... канд. техн. наук. —М., 2010.
15. Климкин В. И., Соколов С. В. Анализ развития противопожарной службы города Москвы и совершенствование ее деятельности на основе современных информационных технологий. — M., 2005. — 123 с.
16. БрушлинскийН. Н., Соколов С. В., АлехинЕ. М. и др. Безопасность городов. Имитационное моделирование городских процессов и систем. — М. : ФАЗИС, 2004. — XII. — 172 с.
17. Брушлинский Н. Н., Соколов С. В., Алехин Е. М., Коломиец Ю. И. Научно-практические основы организации территориальных подразделений противопожарной службы в России (общие вопросы). — М. : АГПС МЧС России, 2007. — 58 с.
18. БрушлинскийН. Н., Соколов С. В. Математические методы и модели управления в ГПС и РСЧС : учебник. — М. : АГПС МЧС России, 2011. — 250 с.
19. Матюшин А. В., ПорошинА.А., БобриневЕ. В. и др. Оперативное реагирование и тушение пожаров в населенных пунктах Московской области // Пожарная безопасность. — 2010. — № 4. — С. 91-103.
20. Матюшин А. В., ПорошинА. А., БобриневЕ. В. и др. Определение областей нормативного обслуживания территорий населенного пункта (района) оперативными подразделениями пожарной охраны // Пожарная безопасность. — 2010. — № 4. — С. 104-110.
21. Кошмаров Ю. А. Прогнозирование опасных факторов пожара : учебное пособие. — М. : АГПС МВД, 2000.— 118 с.
22. Брушлинский Н. Н., Соколов С. В., Присяжнюк Н. Л., Морозов В. И. Оценка стоимости реализации некоторых позиций "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" // Сб. ст. по вопросам технического регулирования в области пожарной безопасности. — М. : Эко-Пресс, 2010. — С. 34-49.
Материал поступил в редакцию 15 февраля 2012 г.
Электронный адрес авторов: albrus-ssv@yandex.ru.
Издательство «П0ЖНАУКА»
Л. П. Пилюгин ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ ВНУТРЕННИХ АВАРИЙНЫХ ВЗРЫВОВ
Настоящая книга посвящена проблеме прогнозирования последствий внутренних взрывов газо-, паро- и пылевоздушных горючих смесей (ГС), образующихся при аварийных ситуациях на взрывоопасных производствах. В книге материал излагается применительно к дефлаграционным взрывам, которые обычно имеют место при горении ГС на этих производствах.
В качестве основных показателей при прогнозировании последствий аварийных взрывов ГС рассматриваются ожидаемый характер и объем разрушений строительных конструкций в здании (сооружении), в котором происходит аварийный взрыв.
Книга продолжает исследования автора в области проектирования зданий взрывоопасных производств и оценки надежности строительных конструкций (на основе метода преобразования рядов распределения случайных величин).
С использованием методов теории вероятностей разработаны методики: определения характеристик взрывной нагрузки как случайной величины; оценки вероятностей разрушения конструкций, характера и объема разрушений в здании при внутреннем аварийном взрыве. Приведенные методики сопровождаются примерами расчетов для зданий различных объемно-планировочных решений.
121352, г. Москва, а/я 43;
тел./факс: (495) 228-09-03; e-mail: mail@firepress.ru
Предлагает вашему вниманию
Заклад«
iw г-, '.ц.
- -s ' K-J
LJr «я
