CC BY
94
Нормативное регулирование признания жилого помещения роскошным
Усольцева Наталья Андреевна,
канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин и трудового права, БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет» E-mail: netali77@list.ru
Усольцев Юрий Михайлович,
доцент кафедры уголовного права и процесса, БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет» E-mail: yusoltsev@mail.ru
В статье рассматриваются вопросы признания жилого помещения роскошным для целей исключения применения такого понятия как исполнительский иммунитет при признании гражданина-должника банкротом. Анализируются существующие и предлагаемые критерии отнесения жилого помещения к категории роскошных, изучаются признаки жилого предоставляемого на замену роскошного жилого помещения. Авторы делают акценты на существующую практику оценки исследуемых вопросов Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, анализируют отдельные позиции, прописанные в уже существующих проектах нормативных правовых актов по исследуемому вопросу. В статье акцентируется внимание на недопустимость использования оценочного понятия без конкретных критериев в ситуации, когда возможно нарушение конституционных прав гражданина-должника, но при этом и указывается на необходимость защиты прав кредиторов. В процессе исследования были применены методы дедуктивного и индуктивного логического анализа, описательный метод, и метод сравнительного анализа.
Ключевые слова: роскошное жилье, единственное жилье, исполнительский иммунитет.
Как уже неоднократно отмечалось в позициях судебных и государственных органов, а также в литературе, такие понятия, как «роскошь» и «элитность», носят исключительно субъективный характер и однозначно, при отсутствии точных критериев их обозначения, относятся к оценочным понятиям. Использование таких понятий без четкой идентификации нецелесообразно, так как сомнения в правильности выносимых решений будут оставаться всегда. И тем не менее вопрос о роскошности жилого помещения уже долгие годы существует и развивается, хоть и не находит полноценного законодательного закрепления. Попытки урегулировать данную проблему делались неоднократно и в настоящее время снова представлен проект нормативного правового акта, пытающегося решить данный вопрос [1].
Вопросы наличия у собственника-гражданина единственного жилья, которое используется им для личного проживания и проживания членов его семьи (совместно проживающих в жилом помещении), в ситуации с банкротством и иными судебными спорами приобретают особую актуальность вследствие существования исполнительского иммунитета. В практике Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации уже неоднократно поднимались и обсуждались вопросы возможности обхода исполнительского иммунитета в части единственного жилья. Но параллельно с этим поднимаются и вопросы защиты конституционных прав гражданина-должника, прав кредиторов, и самое главное, тех критериев жилого помещения, при которых оно может или не может быть признано роскошным.
Исследование данного вопроса практически всегда происходит через призму процессуального законодательства (ст. 446 ГПК РФ) [2] и законодательства о банкротстве [3], посмотрим на него с позиции норм жилищного законодательства. Сразу стоит обратить внимание на важнейшую позицию, которая существенно меняет взгляд на изучаемую проблему со стороны жилищного права в отличии от процессуального права - жилищное законодательство предмет совместного ведения РФ и ее субъектов (п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ [4]). Более того, по многим вопросам полномочия переданы на уровень местного самоуправления, что определено непосредственно Жилищным кодексом РФ (как через механизм прямого закре- р пления полномочий (например, ст. 14, ст. 50, ст. 51 Д Жилищного кодекса РФ [5]), так и путем делегиро- Е вания отдельных полномочий). А
Именно эта особенность конструирования нор- Н мативного регулирования вносит массу дополни- у тельных сложностей в исследуемый вопрос. >
Оценивая позицию Конституционного Суда РФ, обратим внимание на те признаки, которые могут характеризовать жилое помещение как роскошное, то есть по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышающее разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище [6].
Конституционный Суд РФ еще в 2012 году пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения и сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования [7].
Какие же критерии могут быть положены в основу такой градации жилых помещений?
Главным условием в исследуемой ситуации можно определить достойность существования гражданина-должника и членов его семьи. При этом «достойность существования» рассматривается не как некая стабильная категория, а определяется исходя из социально-экономических условий, и зависит от представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище [6].
Помимо этого, по логике Конституционного Суда РФ можно выделить критерии, которые должны учитываться при снятии исполнительского иммунитета:
Площадь жилого помещения не может быть меньше норм предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают [7] (хотя встречается позиция в судебной практике, что достаточно достижения учетной нормы площади жилья [8]). В качестве нормы предоставления площади определяется минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (ст. 50 ЖК РФ) [5]. Полномочие по определению размера нормы предоставления закреплено за органами местного самоуправления, которые ориентируются на уровень обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, на территории муниципального образования и другие факторы. Как следствие норма предоставления площади жилого помещения может существенно отличаться даже в пределах одного субъекта Российской Федерации. „ Тот факт, что гражданину-должнику будет пре-2 доставлено взамен единственного жилого поме-^ щения жилье площади меньше нормы предостав-° ления не делает однозначным нарушение его прав
г-»
г и прав членов его семьи. В такой ситуации есть
смысл установить ограничение в виде учетной нормы площади жилого помещения, а именно минимального размера площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их признания в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Такая норма тоже определяется органом местного самоуправления.
При использовании нормы предоставления обращает на себя внимание тот факт, что в зависимости от региона и муниципального образования она не только отличается в числовом выражении, но и в порядке определения нормы предоставления на семью (так могут быть посчитаны члены семьи как два и более или как отдельные физические лица) [9].
Смысл использования нормы предоставления в жилищном законодательстве определен очень конкретно, и применять эту категорию в иных ситуациях можно только временно до введения нового института площади жилья. Тем более, что институт социального найма жилого помещения сопровождается еще таким понятием как право на дополнительную площадь жилого помещения [10] и соответственно остается открытым вопрос -должно ли учитываться это право при приобретении жилого помещения взамен единственного для гражданина-должника.
Что бы избежать ситуации, когда в погоне за соответствием норме будут происходить бессмысленные замены жилых помещений и переселение должника, Конституционный Суд РФ определил, что при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи [6], и дополнительно определил еще часть рекомендаций для определения роскошного жилья и возможности исключения действия исполнительского иммунитета.
Так, например, ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве) [6]. То есть понуждение к смене муниципального образования как места жительства недопустимо, но добровольное согласие гражданина-должника и членов его семьи позволяет произвести такое изменение.
Однако, такая ситуация автоматически поднимает вопрос: нормы предоставления какого из муниципальных образований должны использоваться для определения достаточности для удовлетворения разумной потребности человека в жилище? Решение вопроса должно ориентироваться на новое место жительства гражданина-должника или
все-таки на большие квадратные метры нормы предоставления в случае, если в муниципальных образованиях утверждены разные нормативы.
Еще одним критерием, который определен Конституционным Судом РФ, является необходимость учета соотношения рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение [7]. При оценке этого критерия важнейшим может быть признана назначенная судом оценка рыночной стоимости жилого помещения, произведенная по ходатайству кредиторов. Именно установление стоимости жилого помещения и последующее соотнесение с величиной долга может стать решающим для принятия решения по ухудшению жилищных условий гражданина-должника.
Следующим критерием можно обозначить статус самого жилого дома как гарантию достаточности для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, то есть жилой дом должен быть либо многоквартирным или многофункциональным комплексом с жилой частью (секцией) [11] (в случае приобретения квартиры) или индивидуальным жилым домом. Естественно, что приобретаемое помещение должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ № 47 [12], не должно планироваться под снос, быть ветхим или аварийным, быть экологически неблагоприятным. Жилое помещение должно находиться в состоянии, при котором его можно использовать по назначению, то есть проживать с момента приобретения (помещение не должно быть в черновом состоянии или в процессе строительства, или как вариант - требовать капитального ремонта). Дополнительно стоит указать, что должны быть учтены индивидуальные запросы гражданина-должника и членов его семьи, например, нуждаемость в образовательных учреждениях, медицинских организациях, транспортная доступность, этаж расположения жилого помещения, количество комнат в жилом помещении или право на дополнительную площадь (в случае если такое требование соотнесено с конкретными правами гражданина).
Несомненно, что переселение гражданина-должника и членов его семьи в апартаменты невозможно по определению, так как сейчас статус этих помещений определен как нежилые. Более сложно обстоит ситуация с приобретением квартиры в здании общежития квартирного типа. Здание общежития по законодательству определяется как нежилое, то есть при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об общежитии в кадастре недвижимости указывается назначение такого здания - нежилое [13]. Формально требование по приобретению жилого помещения на замену выполнено, так приобретена именно квартира, но вот само здание вызывает спор, в том числе с позиции - не будет ли это существенным ухудшением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи.
Вопрос о том, что такое роскошное жилье и как его идентифицировать уже попадал в поле зрения Верховного Суда РФ и по другим категориям споров. Так, например налоговое законодательство и практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам использует понятие категории элитного жилья с элементами роскоши [14]. Оценивая жилые помещения, Верховный Суд РФ признавал обеспечивающими комфортное проживание: комнаты в общежитиях; многокомнатные квартиры, предоставленные для совместного проживания нескольких работников; однокомнатные (малогабаритные) квартиры - оценивая, как спорную ситуацию предоставление многокомнатной квартиры для работника с учетом состава семьи работника, особенностей его образа жизни и других личных факторов. Такое предоставление может быть оценено как предоставление элитного жилья с элементами роскоши [14].
Многие из озвученных вопросов рассмотрены и в законопроекте, подготовленном Министерством юстиции РФ о продаже единственного жилья [1]. Так, предлагается ввести использование стоимостной оценки жилого помещения, но только в сочетании с остальными признаками, например, с превышением более чем в 2 раза минимальной нормы площади жилья на человека, и т.д. [15]. Одновременно прописываются требования и к новому жилому помещению, которое приобретается кредиторами: расположение в том же муниципальном образовании, не аварийное и введенное в эксплуатацию, и с обеспеченностью площадью на каждого члена семьи не менее 10 кв. метров жилой площади и не менее 20 кв.м. общей, количество изолированных комнат - не менее половины числа членов семьи. Не должна ухудшаться инфраструктурная составляющая, в том числе социальная и транспортная обеспеченность. Представленный законопроект уже подвергся критике, в том числе и со стороны Министерство экономического развития РФ, которое рекомендовало ряд изменений и дополнений к проекту [16].
В качестве основного замечания ко всем проектам нормативных правовых актов, которые были представленные за текущий и прошедшие периоды времени можно однозначно назвать оце-ночность используемых критериев и понятий, их неоднозначность, и сомнительность защищенности прав гражданина-должника. А значит, работа над проектом соответствующего нормативного правового акта будет продолжена.
Литература
1. Перевощикова М., Цырулева И. Позволительная роскошь: Минэк против продажи единственного жилья банками. // URL: https:// iz.ru/1192571/mariia-perevoshchikova-irina-tcymleva/pozvolitelnaia-roskosh-minek-protiv-prodazhi-edinstvennogo-zhilia-bankami (дата обращения: 28.08.2021).
5 -а
сз
<
см
СП
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14 нояб. 2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 01.07.2021) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
3. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
4. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г. // текст опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 29.08.2021).
5. Жилищный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 29 дек. 2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 28.06.2021) // СЗ РФ. 2005. № 1. Ст. 14.
6. По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова: постановление Конституционного Суда РФ от 26 апр. 2021 г. № 15-П // СЗ РФ. 2021. № 19. Ст. 3290.
7. По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова: постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П // СЗ РФ. 2012. № 21. Ст. 2697.
8. Вараксин М. Верховный суд разрешил продать единственное жилье банкрота. // URL: https://pravo.ru/story/234435/ (дата обращения: 06.09.2021).
9. Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения: Закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 (ред. от 20.02.2019); О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге: Закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. № 407-65 (ред. от 04.03.2021); Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Абакане: Решение Абаканского городского Совета депутатов от 15 дек. 2005 г. № 126.
10. Об утверждении Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь: приказ Минздрава России от 30 нояб. 2012 г. № 991н (ред. от 05.09.2019); О статусе судей в Российской Федерации: закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1.
11. Свод правил 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования»: приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяй-
ства РФ от 7 авг. 2014 года № 440/пр. М.: ФАУ «ФЦС», 2014.
12. Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом: постановление Правительства РФ от 28 янв. 2006 г. № 47 (ред. от 27.07.2020) // СЗ РФ. 2006. № 6. Ст. 702.
13. О государственной регистрации недвижимости: федер. закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // СЗ РФ. 2015. № 29 (часть 1). Ст. 4344.
14. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 окт. 2015 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.
15. Заставят потесниться. // URL: https://minjust. gov.ru/ru/events/46823/ (дата обращения: 25.07.2021).
16. Ершов О. Юристы оценили критерии роскошного жилья должника от Минэка. // URL: https:// pravo.ru/story/233231/?mob_emb= (дата обращения: 25.07.2021).
NORMATIVE REGULATION OF RECOGNITION OF LUXURIOUS LIVING SPACE
Usoltseva N.A., Usoltsev Yu.M.
Surgut State University
The article discusses the issues of recognizing a residential premises as luxurious in order to exclude the use of such a concept as executive immunity when a debtor is declared bankrupt. The existing and proposed criteria for classifying residential premises as luxurious are analyzed, and the signs of residential premises provided for replacement of luxurious residential premises are studied. The authors focus on the existing practice of assessing the issues under study by the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation, analyze individual positions spelled out in already existing draft regulatory legal acts on the issue under study. The article focuses on the inadmissibility of using an evaluative concept without specific criteria in a situation where a violation of the constitutional rights of a debtor citizen is possible, but at the same time the need to protect the rights of creditors is pointed out. In the course of the research, the methods of deductive and inductive logical analysis, the descriptive method, and the method of comparative analysis were applied.
Keywords: luxury accommodation, only housing, performing immunity.
References
1. Perevoshchikova M., Tsyruleva I. Permissible luxury: Minek against the sale of the only housing by banks. // URL: https:// iz.ru/1 192571/mariia-perevoshchikova-irina-tcyruleva/ pozvolitelnaia-roskosh-minek-protiv-prodazhi-edinstvennogo-zhilia-bankami (date accessed: 28.08.2021).
2. The Civil Procedure Code of the Russian Federation: Feder. law of 14 nov. 2002 No. 138-FZ (as amended on 01.07.2021) // SZ RF. 2002. No. 46. Art. 4532.
3. About insolvency (bankruptcy): Feder. law of 26 oct. 2002 No. 127-FZ (as revised on 02.07.2021) // SZ RF. 2002. No. 43. Art. 4190.
4. The Constitution of the Russian Federation: adopted by a popular vote on 12.12.1993 with amendments approved during a nationwide vote on 01.07.2020 // the text was published on the
Official Internet portal of legal information http://www.pravo.gov. ru (date of access: 29.08.2021).
5. Housing Code of the Russian Federation: Feder. law of 29 December 2004 No. 188-FZ (as amended on June 28, 2021) // SZ RF. 2005. No. 1. Art. fourteen.
6. In the case of checking the constitutionality of the provisions of the second paragraph of the first part of Article 446 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation and paragraph 3 of Article 213.25 of the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)" in connection with the complaint of citizen II. Revkova: Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of April 26. 2021 No. 15-P // SZ RF. 2021. No. 19. Art. 3290.
7. In the case of checking the constitutionality of the provisions of the second paragraph of the first part of Article 446 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation in connection with the complaints of citizens F. Kh. Gumerova and Yu.A. Shikuno-va: Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of May 14, 2012 No. 11-P // SZ RF. 2012. No. 21. Art. 2697.
8. Varaksin M. The Supreme Court allowed to sell the only bankrupt house. // URL: https://pravo.ru/story/234435/ (date accessed: 09/06/2021).
9. On ensuring the right of residents of the city of Moscow to residential premises: Law of the city of Moscow dated June 14, 2006 No. 29 (as amended on February 20, 2019); On the procedure for keeping records of citizens in need of residential premises and the provision of residential premises under social tenancy agreements in St. Petersburg: Law of St. Petersburg dated July 19, 2005 No. 407-65 (as amended on 03/04/2021); On the approval of the accounting norm for the area of living quarters and the norm for providing the area for living quarters under a social rental agreement in the city of Abakan: Decision of the
Abakan City Council of Deputies dated December 15. 2005 No. 126.
10. On the approval of the List of diseases that give disabled people suffering from them the right to additional living space: order of the Ministry of Health of Russia dated November 30. 2012 No. 991n (as revised on 05.09.2019); On the status of judges in the Russian Federation: Law of the Russian Federation dated June 26, 1992 No. 3132-1.
11. Code of practice 160.1325800.2014 "Buildings and complexes are multifunctional. Design rules ": order of the Ministry of Construction, Housing and Utilities of the Russian Federation of 7 Aug. 2014 No. 440 / pr. M.: FAU "FCS", 2014.
12. On the approval of the Regulation on recognizing the premises as residential premises, residential premises unsuitable for living, an apartment building as emergency and subject to demolition or reconstruction, a garden house as a residential building and a residential building as a garden house: Decree of the Government of the Russian Federation of January 28. 2006 No. 47 (as amended on 07/27/2020) // SZ RF. 2006. No. 6. Art. 702.
13. On state registration of real estate: Feder. Law of July 13, 2015 No. 218-FZ (as amended on 07/02/2021) // SZ RF. 2015. No. 29 (part 1). Art. 4344.
14. Review of the practice of court consideration of cases related to the application of Chapter 23 of the Tax Code of the Russian Federation: approved. Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on October 21. 2015 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2016. No. 2.
15. Make you make room. // URL: https://minjust.gov.ru/ru/ events/46823/ (date of access: 25.07.2021).
16. Ershov O. Lawyers have assessed the criteria for luxury housing of the debtor from the Ministry of Economics. // URL: https://pra-vo.ru/story/233231/?mob_emb= (date of access: 25.07.2021).
