CC BY
24
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА
Нормативное определение категории объектов исключительного права результатов интеллектуальной деятельности, созданных электронными алгоритмами
Кузнецов Кирилл Игоревич,
магистр юриспруденции, Московский государственный юридический университет имени О.Е Кутафина (МГЮА) E-mail: 310099@bk.ru
В статье приведена краткая история влияния искусственного интеллекта и его текущей итерации - нейронных сетей, на право интеллектуальной собственности. Рассматриваются проблемы, возникшие в этой отрасли права из-за появления нейронных сетей, также рассматриваются пробелы, к которым может привести развитие этой технологии в будущем. Проводится анализ подходов зарубежных правопорядков к урегулированию вопроса на примере наиболее часто задаваемых вопросов, выделяются отдельные наиболее эффективные институты. На основе указанного исследования предлагаются возможные пути гармонизации этих правоотношений в отечественном праве - как частичное изменение доктринальных положений, так и имплементация иностранных подходов. Делается вывод о необходимости создания отдельной категории объектов исключительного права для результатов интеллектуальной деятельности, созданных электронными алгоритмами, обладающей отдельными чертами оборотоспособности и охраноспособности уже существующих РИД. Одновременно, предлагается внедрение системы регистрации, проверки оригинальности и учета таких объектов автоматизированной системой.
Ключевые слова: нейронное искусство; искусственный интеллект; нейронные сети; исключительное право; интеллектуальная собственность; государственный реестр.
S2
со см о см I—
Введение
Идея искусственного разума, взявшая начало в фантастических произведениях XIX века, получив в 1950-х годах признание жизнеспособности концепции своего существования международным научным сообществом, в наши дни становиться объективной реальностью. Благодаря общему экспоненциальному росту вычислительных мощностей компьютеров и, соответственно, выделению свободных мощностей, не занятых в экономических процессах, перед разработчиками программного обеспечения открылась возможность создания алгоритмов, ранее возможных только в теории.
В обывательском понимании «искусственный интеллект» (далее - ИИ) чаще всего понимается в качестве цифрового аналога человеческого разума, наиболее приближенного к биологическому прообразу, вместе с тем, в 1956 году на знаковом семинаре в Дартмутском университете научное сообщество пришло к некому компромиссу, понимания ИИ в пределах только вычислительной его составляющей, а также способности достигать поставленной цели.
В контексте настоящей работы под ИИ следует понимать технологию (программный код), задействованную в выполнении задач, которые обычно требуют интеллектуальных способностей человека, таких как распознавание образов, обучение, планирование, принятие решений, анализ и т.д.
Если до недавнего времени программы такого характера представляли собой лишь примитивные алгоритмы, которые воспринимались не иначе чем инструмент, способный в руках человека создать нечто в рамках строго ограниченного заложенными параметрами функционала, то сегодня, путём закономерной эволюции, созданы многочисленные самообучаемые нейросети [1]. Нейросеть или нейронная сеть - кратно более сложный, но всё ещё управляемый алгоритм, процесс его функционирования также связан с непосредственным участием человека: последний ставит задачу и указывает условия её реализации, программа выдает результат, учитывая изначально заложенные принципы и опыт ранее выполненных задач.
Одна из определяющих особенностей нейронных сетей - способность к оценке результатов собственной деятельности без вмешательства чело-
века с изменением изначального, заложенного им алгоритма.
Другая - применение принципа «генерация -состязание» - совокупность двух алгоритмов, один из которых - генератор, создает множество гипотетических решений поставленной задачи, а второй - дискриминатор, отбрасывает из общего количества результатов неприемлемые по тем или иным причинам. Подобная методика самообучения позволяет говорить о достаточно высокой степени самостоятельности системы, ведь для начала её работы не требуется каких-либо предварительно проанализированных человеком данных [2].
Обучение генеративно-состязательных систем продолжительно по времени, так как алгоритм должен самостоятельно обработать большой массив данных, распознавая типы данных и проводя их систематизацию, выявляя закономерности - итогом работы являются объекты самых разных форматов: картинки и видео, звуки и музыка, отдельные предложения и полноценные текстовые произведения - ограничений, как таковых, не существует. Разнообразие разрешаемых с помощью нейросе-тей задач и постоянно растущая точности и качество предлагаемых их выполнения, наряду с невероятная скорость работы (десятки и сотни решений за несколько минут) - приводит к постепенному увеличению в информационном пространстве количества медиаконтента, созданного нейросетью. Следовательно, как и в отношении любого явления с коммерческим потенциалом - в отношении таких объектов постепенно стали возникать правовые споры.
Резюмируя описанное, закономерно предложить для обсуждения следующие вопросы.
I. Можно ли считать мелодию или картинку, сгенерированную нейронной сетью - произведением в рамках авторского права?
Неоднозначность в подходе к определению роли творческого вклада в результат интеллектуальной деятельности, сгенерированный при помощи искусственного интеллекта отражена в Концепции развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники до 2024 года. В ней поднимаются вопросы о целесообразности расширения толкования понятия творческого вклада для попадания в эту категорию РиДов, созданных ИИ; и об изъятиях, с которыми должна быть предоставлена правовая охрана таким результатам интеллектуальной деятельности;
Само по себе творчество является ключевым элементом правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, ведь именно оно отличает произведения от материальных продуктов, произведенных в результате классической промышленной деятельности и используемых преимущественно в утилитарных целях. Произведения, созданные с использованием систем искусственного интеллекта, стоят на стыке двух указанных сфер, поскольку одновременно являются продуктами искусства и результатами деятельности технических средств [3].
В то же время, представляется, что принцип творческого характера интеллектуальной деятельности в текущем его понимании представляет ничто иное, как устаревшую фикцию. Дело в том, что одной из черт свободы творчества на протяжении столетий считалась неограниченность форм, которые способен создать человек. Ряд современных проектов опровергает этот тезис: Джонатан Базайл создал алгоритм и запустил общедоступный веб-сайт «Вавилонская библиотека» содержащий все возможные комбинации текста на 3200 единиц латинских букв и нескольких знаков препинания [4]. Значит ли это, что ни один литературный рассказ, рецепт вещества, формула изобретения длинной менее 3200 символов не будет считаться оригинальным?
Дамиен Рил и Ной Рубин разработали программный алгоритм, который позволил сгенерировать все возможные мелодии, содержащиеся в одной октаве [5]. Теперь ни одно другое лицо не сможет стать автором мелодии в этой октаве? На самом деле, эти примеры говорят лишь о математической конечности комбинации изобразительных, письменных и иных выразительных форм. Воплощая в жизнь творческий замысел, автор фактически создает одну из бесчисленных форм, которая потенциально могла существовать с математической точки зрения. По аналогии с этим и любая нейросеть создает лишь то, что когда-либо в будущем смог бы создать человек.
Критерий творческого характера вклада как таковой не следует рассматривать в качестве основного признака правовой охраны произведения. Вместо этого, на наш взгляд, несмотря на отсутствие законодательного требование, в таком качестве следует рассматривать предсказуемость творческого результата для автора. При создании результатов интеллектуальной деятельности автор должен ориентировочно понимать, каким будет результат его работы наряду с тем, что в его создание должны быть вложены определенные творческие усилия. В отношении использования нейронных сетей, такими усилиями можно считать составление запросов для алгоритма с добавлением условий его реализации.
Об ИИ в его сегодняшнем виде можно продолжать говорить лишь как об инструменте в руках творца, объекты, получаемые его помощью следует продолжать считать произведениями в рамках авторского права, несмотря на некоторые проблемы в их охране, о чём ниже.
II. Кому принадлежат права?
Из двух основных составляющих авторских прав: личных неимущественных прав, как право авторства (признание лица автором), право автора на имя (указание на экземплярах произведения своего имени, псевдонима) или право на неизмен- р ность произведения; и имущественных, наиболь- Д ший интерес для участников рыночных отношений Ч
т
имеют именно вторые. Возможность получать фи- К нансовое вознаграждение за пользование имуще- ё ственным исключительным правом позволяет го- у ворить о стремлении оператора нейросети скорее А
к обладанию статусом «правообладатель», нежели «автор».
В отношении результатов интеллектуальной деятельности (РИД), требующих государственной регистрации в качестве признания факта существования объекта и наличия у правообладателя комплекса соответствующих прав, ситуация относительно проста. Минимальные законодательные послаблениями позволят преобразовать систему государственного участия таким образом, что лицо, использующее ИИ сможет зарегистрировать, к примеру, патент - вообще без указания его автора, а себя указать в качестве правообладателя. Это предложение противоречит пп. 5 п. 1 ст. 1398 ГК РФ (запрет патента с указанием порочного автора), но представляется наиболее бескровным для данного института решением проблемы не квалифицируемого в качестве субъекта ИИ.
Гораздо больше вопросов возникает при попытке рассмотреть природу объектов именно авторского права, созданных нейросетями (произведений науки, литературы, искусства). Дело в признанном на территории всего мира принципе неформальности их охраны - произведение (в форме, пригодной для восприятия третьими лицами) и созданное творческим трудом автора считается охраняемым непосредственно с момента его создания. Неимущественное право на такие РИДы признается только за физическим лицом, что частично вытекает из вопроса о творческом характере труда. В то же время, следует допускать появление «сильного ИИ», способного действовать вообще без участия человека.
Теоретическая возможность наделения искусственного интеллекта статусом субъекта авторского права рассматривалась многими отечественными учеными-цивилистами (Василевская Л.Ю., Горохов А.В., Мартынов В.А., Блинов В.С. и другими). Однако наделять ИИ какой-либо формой правосубъектности в целом, ни в одной из стран мира, в том числе и в России [6], в тоже время, отклоняя возможность признания искусственного интеллекта субъектом права, Европейский законодатель указал, что созданные им произведения должны охраняться авторским правом [7].
Субъектом права является лицо, участвующее в правоотношениях [8]. Оно осуществляется посредством правосубъектности, то есть возможности быть носителем прав и обязанностей. Важным критерием субъекта гражданского права, участвующего в коммерческом обороте, является возможность принятия им самостоятельных решений. Так, в п. 2 ст. 1 ГК РФ устанавливается, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. ИИ в его текущем развитии не способен действовать в собственном интересе, так как такой попросту не имеет (хотя, в конструкциях форм „ представительства одно лицо может выступать 2 за счет и в интересах другого, не теряя при этом й своей правосубъектности).
еЗ Вместе с тем, с научной точки зрения, не следует ав категорически отвергать возможность наделения
искусственного интеллекта правосубъектностью. Так, для удобства распределения ответственности и в связи с требованиями коммерческого оборота в качестве квазисубъекта права появилось юридическое лицо. Идея переноса персональной ответственности физических лиц на юридическое лицо, вероятно, в свое время также могла показаться абсурдной. Тем не менее, сегодня сложно представить функционирование бизнеса без переноса всех юридических процессов на плоскость квазисубъекта. Однако, в случае ИИ, необходимо определиться с целесообразностью такого переноса.
На первый взгляд, признавать искусственный интеллект отдельным субъектом права бессмысленно, ведь он лишь может создавать результаты интеллектуальной деятельности, права на которые при тех или иных обстоятельствах могут переходить к его владельцу. В такой системе, действительно, признание искусственного интеллекта субъектом права нецелесообразно. Однако можно предположить, что технологический прогресс придет к тому, что искусственный интеллект будет полноценным участником творческой жизни. «Сильный ИИ» вполне может обладать независящей от человека волей несмотря на то, что сегодня это звучит невероятно [9]. Например, такой искусственный интеллект выработает какой-то свой уникальный авторский стиль и будет писать картины, при этом он сможет самостоятельно заключать договоры, по которым права на такие картины будут отчуждаться. Будет ли в такой ситуации справедливым наделять всеми преференциями создателя такого искусственного интеллекта? С одной стороны, да, ведь если бы у искусственного интеллекта не было создателя, он бы не смог создавать указанные объекты. С другой стороны, в гипотетической ситуации, в которой искусственный интеллект создал результат интеллектуальной деятельности, соответствующий современным критериям охраноспособности таких объектов, создатель не вносил какого-либо творческого вклада в конечный объект. Кто-то может возразить и сослаться на то, что законодательство не может признавать наличие исключительных прав за кистью в руках художника. Такая аналогия в данном случае не может быть уместной, поскольку технические средства, позволяющие человеку создавать произведения, напрямую зависят от действий творца. В то же время в упомянутом примере от создателя искусственного интеллекта ничего не зависит. Порой создатели и исследователи искусственного интеллекта в целом не понимают, почему он принял то или иное решение, в том числе и творческое [10].
Категорически отвергать возможность признания искусственного интеллекта субъектом права также не следует, поскольку существующие на сегодняшний день участники правоотношений не всегда ими были. Конструкция юридического лица появилась около двухсот лет назад, даже сам человек не всегда был субъектом права. В Римской республике, восточных деспотиях, Киевской Руси и иных древних государствах не каждый признавался участником правоотношений.
Несмотря на то, что признание искусственного интеллекта субъектом права невозможно ни с точки зрения отечественного правопорядка, ни с точки зрения иностранных правопорядков, следует учитывать, что сегодняшний уровень технологий не позволяет говорить о достижении потолка его развития. Ни один алгоритм пока не может пройти тест Тьюринга или иные эксперименты, участники которых должны принять собеседника-машину за человека. Вместе с тем, современные ученые полагают, что создание искусственного интеллекта, рассуждающего по схожим с человеком алгоритмам, вполне возможно в обозримом будущем [11]. В связи с этим, полагаем, что следует начать прорабатывать и испытывать концепции легализации ИИ в гражданских правоотношения в самом ближайшем будущем.
III. Каким образом охранять произведения ИИ?
Как описывалось выше, нейросети уже способны выдавать большое количество решений поставленной задачи за непродолжительное время. Обеспечить охраноспособность всех из них, используя способы и методы защиты исключительно авторского права либо крайне сложно, либо попросту невозможно. Однако в абсолютном большинстве случаев - такой охраны и не потребуется. Из условных ста картинок, полученных пользователем в ответ на запрос алгоритму, едва ли первым будет использоваться больше одной или двух, в таких условиях, охрана остальных картинок, оставшихся «невостребованными» будет нецелесообразна.
Именно поэтому, исходя из описанной выше первоочередности коммерческого интереса и, несмотря на возможное соответствие объектов рассматриваемых объектов критерию творческой деятельности, на наш взгляд, наиболее целесообразно создание для них специальной категории охраняемых объектов (к примеру «Произведения ИИ»), по принципам создания и внедрения в оборот находящейся в правовом поле ближе к товарным знакам, чем к классическим произведениям науки, литературы, искусства.
Отсутствие инноваций в области охраны произведений в самом ближайшем будущем приведет к гонке компьютерных мощностей, последующему исчерпанию возможных аудиовизуальных форм представления произведений и сосредоточению огромного количества исключительных прав на произведения у организаций-победителей такого соперничества.
Результаты
Наиболее целесообразным кажется создание процедуры регистрации Произведений ИИ, отвечающей принципам:
1. Просты и доступности для лица с минимальным количеством специальных знаний, для уменьшения количества попыток выдать произведение ИИ за классическое произведение;
2. Машинной сверки - проверка материала должна осуществляться автоматизированной системой с минимальным участием человека;
3. Необходимости использования исключительного права регистрирующим лицом для его сохранения - во избежание ситуации аналогичной «патентному троллингу»;
4. Администрирования мощностей по регистрации и оперированию такими правами лицом - лицом с государственным участием.
К примеру, при модернизации и облегчении процедуры добровольного депонирования, её элементы кажутся перспективными в части использования для соответствия первому из вышеперечисленных принципов. Депонирование - регистрация в реестре третьего лица факта существования произведения на определенный момент с последующей ссылкой на такую регистрацию в суде. Депонирование следует относить скорее к превентивным мерам самозащиты прав, ведь эта процедура успешно используется авторами и правообладателями, хотя законодательно не урегулирована.
Такую работу успешно провели международных объединений: Международная конфедерация обществ авторов и композиторов (CISAC) и Международная федерация организаций по правам на воспроизведение (IFRRO). В рамках их деятельности разработаны два полезных инструмента:
- Проект «ARROW» (впоследствии «Europea-na») - общедоступный реестр, позволяющий мгновенно определить правовой статус произведения и приобрести лицензию на его копирование [12];
- Механизм регистрации «Common Works Registration» (CWR) - программное обеспечение, позволяющее без очной явки в регистрирующую организацию получить статус автора в реестрах международной организации. Отдельные элементы правового статуса Произведений ИИ можно имплементировать из института охраны прав на товарный знак. К примеру, процедура принудительного прекращения охраны вследствие продолжительного неиспользования для рассматриваемых произведений необходима для недопущений вышеназванной проблемы «патентного троллинга». Под этим термином условно понимают аккумулирование прав на РИДы без цели их использования, а лишь с целью дальнейшей продажи, часто по завышенной цене.
Для максимального контроля за процессом регистрации и оборота рассматриваемой категории произведений и обеспечения постоянства функционирования единого реестра - администрирование такой системы, ввиду необходимости в её единообразии на территории страны, должно осуществляться независимым государственным органом. Наиболее подходящим вариантом кажется возложение таких функций на Роспатент или ФИПС, по аналогии с текущими задачами. р
И
И
Заключение Е
m
сз
т;
Создав доступный механизм автоматизированной § проверки оригинальности и регистрации произве- А дений отдельной категории, находящийся в ведении А
Роспатента или подведомственной ему организации, а также распространив на такие произведения особый охранный режим - проблему оборота произведений, созданных с использованием нейросетей удастся решить на то время, пока не появится технология полностью автономного цифрового разума.
В то же время, технической задачей, предложений по решению которой в рамках данной статьи не дано является способ дифференцирования произведений, созданных и использованием ИИ и без такового. Учитывая схожесть характера физического воздействия нейронных сетей на объекты материального мира с человеческой творческой деятельностью, эта проблема, с большой долей вероятности - нерешаема.
Из этого следует, что для дальнейшего успешного регулирования отношений в отрасли может понадобиться отказаться от неформального принципа охраны произведений, существующего уже более ста лет.
Литература
1. Курашева А. Число пользователей нейросетей в России выросло в пять раз за полгода. Ведомости. URL: https://www.vedomosti.ru/ technology/articles/2023/03/01/964683-chislo-polzovatelei-neirosetei-v-rossii-viroslo (дата обращения 01.03.2023).
2. Сурден Х. Машинное обучение и право // Washington Law Review, (2014) 89(1). с. 87.
3. Тиунова А.И. Информационная и творческая составляющие объектов авторских прав: соотношение и значение для свободного использования. «Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 3 (33), 2021. с. 169-177.
4. Бесконечная «Вавилонская библиотека» Хорхе Луиса Борхеса оцифрована. URL: https:// qz.com/446122/jorge-luis-borgess-library-of-babel-has-been-digitized-enjoy (дата обращения 03.07.2023).
5. Музыканты Samantha Cole алгоритмически генерируют все возможные мелодии и выпускают их в общественное достояние -их-к-общественному-достоянию.
6. Блинов В.С. Новые технологии - старые проблемы. Искусственный интеллект как субъект права // Право и бизнес. 2022. № 4. С. 3-9.
7. Сежурн С. Проект отчета о правах интеллектуальной собственности для развития технологий искусственного интеллекта (Европейский парламент, Комитет по правовым вопросам, 2020/2015 (INI), 24 апреля 2020 г.), С. 9-10.
8. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 5.
9. Пройдаков Э.М. Современное состояние искусственного интеллекта // Науковедческие ис-
„ следования. 2018. С.129-154
52 10. Лиханова Е. Ученым все труднее объяснить,
со как работает ИИ. Почему это опасно? URL:
сэ см I—
https://rb.ru/story/explain-ai/ (дата обращения 03.11.2022).
11. Горохов А. В., Мартынов В.А., Гаврин В.А. Искусственный интеллект // Скиф. 2022. № 4 (68). С. 159-163
12. Редькина Н.С. Европеана: цифровое культурное наследие Европы // Учёные записки (аГа-КИ). 2020. № 2 (24). С. 89-97
NORMATIVE DEFINITION OF THE CATEGORY OF OBJECTS OF EXCLUSIVE RIGHT OF THE RESULTS OF INTELLECTUAL ACTIVITY CREATED BY ELECTRONIC ALGORITHMS
Kuznetsov K.I.
Moscow State Law University named after O.E Kutafin (MSLA).
This article provides a brief history of the impact of artificial intelligence and its current iteration, neural networks, on intellectual property rights. The problems that have arisen in this branch of law due to the emergence of neural networks are considered, and the gaps that the development of this technology may lead to in the future are also considered. An analysis is made of the approaches of foreign legal orders to the settlement of the issue on the example of the most frequently asked questions, and the most effective institutions are singled out. On the basis of this study, possible ways of harmonizing these legal relations in domestic law are proposed - both a partial change in doctrinal provisions and the implementation of foreign approaches. It is concluded that it is necessary to create a separate category of objects of exclusive right for the results of intellectual activity created by electronic algorithms, which has separate features of the tradability and protectability of already existing RIAs. At the same time, it is proposed to introduce a system of registration, verification of originality and accounting for such objects by an automated system.
Keywords: neural art; artificial intelligence; neural networks; exclusive right; intellectual property; State Register.
References
1. Kurasheva A. The number of users of neural networks in Russia has grown five times in six months. Vedomosti. URL: https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2023/03/01/96 4683-chislo-polzovatelei-neirosetei-v-rossii-viroslo (accessed 03/01/2023).
2. Sourden H. Machine learning and law // Washington Law Review, (2014) 89(1). With. 87.
3. Tiunova A.I. Informational and creative components of copyright objects: correlation and value for free use. "Journal of the Intellectual Property Rights Court", No. 3 (33), 2021. p. 169-177.
4. Jorge Luis Borges' endless "Babylon Library" has been digitized. URL: https://qz.com/446122/jorge-luis-borgess-library-of-babel-has-been-digitized-enjoy (accessed 03.07.2023).
5. The musicians of Samantha Cole algorithmically generate all possible tunes and release them into the public domain -their-to-the-public-domain.
6. Blinov V.S. New technologies - old problems. Artificial intelligence as a subject of law // Law and business. 2022. No. 4. S. 3-9.
7. Sejourne S. Draft Report on Intellectual Property Rights for the Development of Artificial Intelligence Technologies (European Parliament, Committee on Legal Affairs, 2020/2015 (INI), 24 April 2020), pp. 9-10.
8. Mitskevich A.V. Subjects of Soviet law. M., 1962. S. 5.
9. Proidakov E.M. The current state of artificial intelligence // Nau-kovedcheskie issledovaniya. 2018. P. 129-154
10. Likhanova E. It is becoming increasingly difficult for scientists to explain how AI works. Why is it dangerous? URL: https://rb.ru/ story/explain-ai/ (accessed 03.11.2022).
11. Gorokhov A. V., Martynov V.A., Gavrin V.A. Artificial intelligence // Skif. 2022. No. 4 (68). pp.159-163
12. Redkina N.S. Europeana: digital cultural heritage of Europe // Uchenye zapiski (AGAKA). 2020. No. 2 (24). pp.89-97
