CC BY
230
Бизнес в законе
3'2011
1.3. НОРМАТИВНОЕ, КАЗУАЛЬНОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИЙ (УСТАВОВ) СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Захаров С.А., соискатель Пензенского государственного университета
Аннотация. В статье рассматриваются теоретико-правовые проблемы нормативного, казуального и доктринального толкования конституций (уставов) субъектов РФ конституционными и уставными судами субъектов РФ.
Ключевые слова: нормативное, казуальное, доктринальное толкование; правовая охрана
NORMATIVE, CASUAL AND DOCTRINAL INTERPRETATION OF THE CONSTITUTIONS (CHARTERS) OF SUBJECTS OF THE RUSSIAN FEDERATION
Zaharov S.A., the applicant of Penza State University
Annotation: The article considers theoretical and legal problems of normative, casual and doctrinal interpretation of the constitutions (charters) of subjects of the Russian Federation by constitutional and statutory courts of the subjects of the Russian Federation.
Keywords: normative, casual, doctrinal interpretation; legal protectio
Правовая охрана конституций (уставов) субъектов Российской Федерации осуществляется путем их толкования. В условиях принципа разделения властей наиболее целесообразно наделение правом официального толкования конституций и уставов субъектов РФ именно региональных органов конституционного контроля в силу их самостоятельности и независимости. Толкование конституционных норм возникает в случае, когда необходимо установить смысл нормативных установлений. Конституционное толкование законов, в отличие от иных видов толкования, имеет высшую юридическую силу по отношению ко всем правоприменителям, оно не может быть проигнорировано ни в какой другой правовой деятельности. Вместе с тем, есть и противники наделения полномочием официального толкования органов конституционного правосудия. Так, В.О. Лучин пишет: «По крайней мере, аутентичное толкование Конституции мог бы давать не суд (который и так толкует Конституцию при разрешении конкретных дел), а тот субъект, который ее принимал. В случае, когда Конституцию принимал народ, толкование ее должно даваться высшим представительным органом государственной власти. Лишение разработчиками Конституции 1993 года российского Парламента такого права было не случайным и
отвечало стратегической цели - не допустить усиления
1
представительной власти» .
Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации осуществляют толкование конституционных
1 Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 533 - 534.
установлений при рассмотрении любого дела: и по запросам органов государственной власти, и по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод законом или иным нормативным правовым актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и при разрешении споров о компетенции. При этом Н.В. Витрук отмечает, что не во всех случаях толкование носит официальный характер: суд осуществляет уяснение тех или иных конституционных положений при осуществлении всех своих полномочий, при рассмотрении любого дела. Но это уяснение смысла идет «для себя», для собственного употребления2. Небезынтересной представляется и позиция, высказанная Х. Гаджиевым: толкование конституционных норм осуществляется при рассмотрении любых вопросов, относящихся к компетенции Конституционного Суда. В этом случае толкование является правом Суда. Вместе с тем законом прямо закрепляется обязанность толкования Конституции в случае запроса компетентными должностными лицами или государственными органами3.
Приведенные соображения позволяют выделить два вида толкования региональных основных законов: нормативное и казуальное. Нормативное толкование конституций (уставов) субъектов РФ осуществляется в форме специального полномочия по толкованию конституционных установлений, когда имеет место прямой запрос о толковании норм конституций (уставов). Казуальное толкование имеет место там, где конституционный (уставный) суд принимает решение по спорам о компетенции, по жалобам граждан на нарушение основных прав и свобод, по запросам судов о конституционности законов, подлежащих применению в конкретном деле. Следует особо отметить, что в этом случае органы конституционного контроля интерпретируют не только конституционные нормы, но и иные законы; к тому же данное конституционным (уставным) судом субъекта РФ толкование не признается общеобязательным для всех субъектов права, а выполняет «вспомогательную» роль, так как призвано мотивировать принимаемое судом решение. Основным отличием нормативного толкования от казуального является то, что первое рассчитано на неопределенное количество случаев, а второе - на тот казус, который явился предметом разбирательства4.
Важным видом неофициальной интерпретации конституционных (уставных) норм является доктринальное толкование. Доктринальное толкование права - это, как известно, необязательное толкование, осуществляемое уче-ными-юристами в ходе их научных исследований. Сила такого толкования в авторитете ученого и в аргументированности его суждений5.
Однако доктринальному толкованию правовых норм до сих пор в юридической литературе уделялось мало внимания. Данный вопрос поверхностно рассматривался и в дореволюционных исследованиях6. В советский период проблемам доктринального толкования права была посвящена всего одна статья В.В. Лазарева , которая практически не освещалась в литературе, затрагивающей вопросы толкования права.
2 Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие. М.,2005. С. 257.
3 Гаджиев Х. Пределы толкования норм Конституции Конституционным Судом // Право и политика. 2000. № 12. С. 31.
4 См. об этом: Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995. С. 191.
5 Петрушев В.А. О доктринальном толковании права судьями Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 16. С. 59.
6 Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 139.
7 Лазарев В.В. О роли доктринального толкования // Советская юстиция. 1969. № 14.
Захаров С. А. ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИЙ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Достаточно подробно проблема доктринального толкования правовых норм рассмотрена Т. Я. Хабриевой. Рассуждая о доктринальном толковании права применительно к Конституции Российской Федерации, она говорит об условности данного вида толкования, так как в юридической науке отсутствуют устоявшиеся представления обо
всех понятиях Основного закона, а, следовательно, и нет
8
соответствующей доктрины .
Анализ регионального законодательства об органах конституционного контроля показывает, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ осуществляют доктринальное и компетентное толкование законов. На этапе подготовки дела к слушанию судья-докладчик вправе пользоваться консультациями специалистов, поручать производство исследований, экспертиз. Так, при принятии Постановления от 1 ноября 2008 года по делу о толковании отдельных положений статьи 15, подпунктов 10 и 10-1 пункта 2 статьи 42, подпункта 10 пункта 3 статьи 44 и пунктов 1 и 2 статьи 46 Устава Санкт-Петербурга Уставный Суд использовал заключения специалистов: заведующего кафедрой конституционного и муниципального права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ С.А. Авакьяна и профессора кафедры конституционного права Санкт-Петербургского университета МВД России, доктора юридических наук Л.Б. Ескиной9.
Между тем, толкование региональных основных законов, осуществляемое конституционными (уставными) судами, в законодательстве субъектов РФ квалифицируется только как толкование. Однако через признак обязанности конституционных (уставных) судов субъектов РФ давать толкование конституционных норм в случае, если запрос является допустимым, а также через признак общеобязательности таких решений, толкование, осуществляемое в специальной процедуре, на наш взгляд, должно именоваться официальным нормативным толкованием. С момента провозглашения решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ по делу о толковании конституционных норм ранее обнаружившаяся неопределенность в их понимании считается преодоленной. Толкование региональных основных законов, осуществляемое конституционными (уставными) судами субъектов РФ, является нормативным, так как оно распространяется на всех субъектов правовых отношений и на неопределенное количество случаев10. Любой правоприменитель на территории соответствующего субъекта Федерации обязан руководствоваться тем пониманием конституционных норм, которое изложено в итоговом решении суда. Толкование конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, отраженное в судебном решении, может в дальнейшем уточняться или дополняться. Ни один государственный орган субъекта РФ, ни одно должностное лицо не вправе принимать нормативные и иные правовые акты, противоречащие истолкованию судом Конституции (Устава).
Кроме того, представляется, что официальное нормативное толкование конституционных (уставных) норм должен осуществлять только конституционный (уставный) суд субъекта РФ. Это обусловлено рядом факторов. Во-первых, конституционные (уставные) суды субъектов РФ
8 Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 2008. С. 110.
9 Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации: Дайджест оперативной информации. 2008. № 6. С. 49.
10 Гатауллин А.Г. Особенности рассмотрения дел о толковании консти-
туций (уставов) субъектов Российской Федерации // Актуальные про-
блемы теории и практики конституционного судопроизводства (выпуск III): Сборник научнык трудов. Казань, 2008. С. 173.
могут сосредоточиться исключительно на конституционноправовой тематике рассматриваемых дел11. Во-вторых, толкование, осуществляемое специализированными органами в форме конституционного судопроизводства, производится в целях обеспечения верховенства и прямого действия региональных основных законов. В-третьих, в процессе рассмотрения запросов о толковании конституций (уставов) суд рассматривает исключительно вопросы права, осуществляя глубокий правовой анализ норм, близкий по своей природе к научно-исследовательской деятельности. Недаром большое значение придается качественному составу судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В региональных законах о конституционных (уставных) судах говорится о том, что на должность судьи конституционного (уставного) суда может быть назначен гражданин Российской Федерации, с безупречной репутацией, обладающий признанной высокой квалификацией в области права12.
Таким образом, конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства осуществляют нормативное, казуальное и доктринальное толкование конституций (уставов) субъектов РФ. Это является обязательным условием выработки правовых позиций органов конституицонной юстиции по рассматриваемым делам, которые служат основой для принятия итогового решения суда.
Список литературы:
1. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебноконституционное право и процесс: Учебное пособие. М.,2005. С. 257.
2. Гаджиев Х. Пределы толкования норм Конституции Конституционным Судом // Право и политика. 2000. № 12. С. 31.
Reference list:
1. Vitruk N.V.constitutional justice. It is judicial-constitutional law also process: the Manual. М, 2005. With. 257.
2. Gadzhiev H.Predely of interpretation of norms of Konstitutsii Konstitutsi-onnym Sudom//the Right and a policy. 2000. № 12. With. 31.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью С. А. Захарова «Нормативное, казуальное и доктринальное толкование конституций (уставов) субъектов Российской Федерации»
Статья Захарова С. А. написана на актуальную и практически не изученную в науке конституционного права России проблему. В ней рассматриваются теоретико-правовые проблемы нормативного, казуального и доктринального толкования конституций (уставов) субъектов РФ конституционными и уставными судами субъектов РФ.
Автор убедительно доказывает, что правовая охрана конституций (уставов) субъектов Российской Федерации осуществляется путем их толкования.
Автор выделяет и анализирует два вида толкования региональных основных законов: нормативное и казуальное. Нормативное толкование конституций (уставов) субъектов РФ осуществляется в форме специального полномочия по толкованию конституционных установлений, когда имеет место прямой запрос о толковании норм конституций (уставов). Казуальное толкование имеет место там, где конституционный (уставный) суд принимает решение по спорам о компетенции, по жалобам граждан на нарушение основных прав и свобод, по запросам судов о конституционности законов, подлежащих применению в конкретном деле.
В целом статья соответствует предъявляемым требованиям и может быть рекомендована к опубликованию.
Пензенский государственный университет,
Декан юридического факультета, профессор,
д.ю.н. В.В. Гошуляк
11 См. об этом: Боброва В.К. Проблемы правового статуса Уставного Суда субъекта Российской Федерации // Автореф....дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. С. 15.
12 Статья 10 Закона Республики Бурятия от 25 октября 1994 года № 42-I «О Конституционном Суде Республики Бурятия» // Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. 1995. № 2.
