CC BY
204
ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ И УСТАВНЫХ СУДОВ СУБЪЕКТОВ РФ О ТОЛКОВАНИИ КАК ФОРМА ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ КОНСТИТУЦИЙ (УСТАВОВ) СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гошуляк А.В., аспирант кафедры государственноправовых дисциплин
Пензенский государственный университет
Аннотация: В статье рассматриваются вопросы
толкования конституций и уставов субъектов Российской Федерации конституционными и уставными судами как результат правотворческой деятельности.
Ключевые слова: конституционные, уставные суды,
правотворчество, толкование права.
Во многих субъектах Российской Федерации созданы и действуют конституционные и уставные суды. Причину возникновения данных институтов нужно искать в федеративном устройстве России. Конституция РФ определила круг субъектов законотворческой деятельности в Российской Федерации, при этом довольно строго ограничив их количество. Органы государственной власти субъектов федерации отнесены к одной группе субъектов законодательной инициативы, и Конституция РФ определила сферу их законотворчества рядом вопросов, которые так или иначе отнесены к ведению субъекта федерации. В этой ситуации создание конституционных и уставных судов явилось своего рода необходимостью для более подробного и точного толкования местных конституций (уставов) При этом эти суды играют важную роль в приведении местного законодательства в соответствие с Уставом либо Конституцией субъекта федерации, которая в свою очередь, де-юре, создана, опираясь на Конституцию РФ. Однако проблема несоответствия местных конституций и уставов Конституции РФ даже в современном Российском государстве до конца себя не исчерпала и этой проблематике просвещенно множество работ.
Одной из основных задач, определенных Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", для решения которых могут создаваться конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, является толкование конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Ни гражданско-процессуальное, ни арбитражно-процессуальное законодательство не относят к полномочиям федеральных судов толкование конституций (уставов) субъектов Федерации. Права гражданина, нарушенные
внеправовым применением конституции (устава), могут быть восстановлены только толкованием, данным конституционным (уставным) судом.
Анализ действующих законов о конституционных и уставных судах субъектов Российской Федерации показывает, что большинство субъектов, учредивших конституционные или уставные суды, наделяет их полномочиями по толкованию конституции (устава), которое выражается в специальном, обладающем официальным и общеобязательным характером разъяснении положений конституции или устава1. Эти полномочия закрепляются не только в законах об органах конституционного контроля, но и в самих конституциях и уставах.
Решения конституционных (уставных) судов о толковании конституций (уставов) субъектов РФ являются актами, в которых выражается результат деятельности по уяснению и разъяснению действительного смысла положений основных законов субъектов РФ. Как таковые решения конституционных (уставных) судов о толковании конституций (уставов) субъектов РФ являются функциональными. При этом функции актов толкования конституций (уставов) субъектов РФ обусловлены функциями толкования как особой правовой деятельно-сти2.
Одной из основных функций актов толкования конституций и уставов субъектов РФ является конкретизирующая функция. Эту функцию описал М.А. Митюков, отметив, что в акте толкования основного закона создаются положения, закрывающие пробелы в законодательном регулировании, но вытекающие из политико-правовой логики толкуемого акта, в силу чего нормы конституции приобретают не абстрактное, а реальное содержание и смысл3. Л.В. Лазарев отмечает, что при толковании "происходит конкретизация общих конституционных установлений, соприкоснувшихся с реальной жизнью права, формирование "живого" права - конституционного и иных правовых отраслей"4. Действительно, если уяснение и разъяснение не привносят ничего нового в понимание толкуемой нормы, то толкование является бессмысленным. Поэтому акт толкования вносит элементы новизны в понимание толкуемой нормы права относительно ее применения в конкретных условиях5. При этом смысл нормы права конкретизируется, приобретает завершенность в процессе ее толкования.
Акт толкования основного закона субъекта РФ выполняет также регламентирующую функцию. Это обусловлено тем, что акт толкования вместе с толкуемым актом фактически оказывает воздействие на регулирование общественных отношений. Можно сказать, что с принятием акта толкования заканчивается регламентация общественных отношений: интерпретатор выявляет то, что законодатель хотел сказать, но не смог ясно изложить в тексте толкуемого акта.
Гошуляк А.В.
ТОЛКОВАНИЕ КАК ФОРМА ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ
Правом обращения в орган судебного конституционного контроля с запросом о толковании конституции (устава), как правило, наделяются президенты республик, главы других субъектов Российской Федерации, законодательный орган субъекта в целом и его палаты, комитеты (КабардиноБалкарская Республика, Республика Татарстан), а в Республиках Башкортостан, Татарстан - и одна пятая часть депутатов, правительство. В некоторых субъектах Российской Федерации перечень лиц, имеющих право на обращение с запросом о толковании конституции (устава), гораздо шире. Так, в Республике Адыгея, Кабардино-Балкарской Республике, Свердловской области такое право предоставлено и органам местного самоуправления. В Республике Башкортостан право обращения в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции имеет прокурор, а в Свердловской области с аналогичным запросом в Уставный суд вправе обращаться федеральные суды и мировые судьи, а также Уполномоченный по правам человека.
Запрос в конституционный (уставный) суд должен быть соответствующим образом оформлен. Обращение, например, высшего должностного лица субъекта Федерации с запросом оформляется его распоряжением. Практика работы конституционных (уставных) судов субъектов Федерации свидетельствует, что текст запроса обычно прилагается к распоряжению главы субъекта РФ. Этим же распоряжением, как правило, назначается и представитель высшего должностного лица в конституционном (уставном) суде субъекта Федерации. Запросы органов законодательной власти субъектов Федерации оформляются постановлениями, принимаемыми в порядке, предусмотренном для принятия постановлений по вопросам, отнесенным к их ведению.
Толкование конституции (устава) специализированным независимым органом требует особой процедуры рассмотрения дел этой категории. В отличие от других категорий дел, рассматриваемых конституционными (уставными) судами субъектов Федерации, право на обращение с запросом о толковании конституции и устава не обусловлено установленными законом об органах конституционного (уставного) контроля требованиями. Однако конституционные (уставные) суды, выполняя предоставленные им полномочия по толкованию конституции (устава), в условиях отсутствия в законах специально предусмотренной процедуры и ограничений по рассмотрению данной категории дел руководствуются общими положениями законов, устанавливающими пределы и другие особенности рассмотрения дел конституционными (уставными) судами. Соответствующие главы законов об органах конституционного (уставного) контроля субъектов Федерации не содержат специальной статьи о допустимости запроса. Только в законах об органах
судебного конституционного контроля Республик Башкортостан, Коми, Татарстан определены пределы допустимости и толкования их Конституций. Так, например, запрос о толковании Конституции Республики Башкортостан допустим, если обнаружилась неопределенность в понимании положений Конституции, которая может привести к неконституционному осуществлению своих полномочий органами государственной власти Республики, органами местного самоуправления или к принятию ими нормативных правовых актов, не соответствующих Конституции Республики Башкортостан (ст. 42)6.
Таким образом, речь не идет об удовлетворении познавательного интереса субъекта, обратившегося с запросом в конституционный (уставный) суд субъекта Федерации. Основанием к рассмотрению дела о толковании положений основного закона субъекта Федерации всегда является обнаружившаяся неопределенность в понимании его отдельных положений. Отсюда логически следует вывод, что такая неопределенность обнаруживается управомоченными на обращение с запросом в конституционный (уставный) суд субъекта органами в связи с их официальной деятельностью по осуществлению своих государственно-властных функций и принадлежащих им полномочий. Необходимо также отметить, что толкование в форме специальной процедуры дополняет возможности казуального толкования, осуществляемого фактически конституционным правосудием при рассмотрении других категорий дел.
Толкование конституции либо устава, даваемое в порядке конституционного судопроизводства, является официальным и общеобязательным, о чем прямо указывается в законах об органах конституционного контроля (Республики Адыгея, Бурятия, Коми, Северная Осетия - Алания, Татарстан). Наделение органа конституционного правосудия правом такого толкования конституции (устава) исключает право законодателя давать аутентичное толкование. Данное положение прямо подчеркивается в Уставе Свердловской области (статья 41), а также вытекает из анализа норм Конституций Республик Адыгея, Дагестан, Коми, Марий Эл, Татарстан. В тех регионах, где нет конституционных (уставных) судов, нередко в конституциях (уставах) указывается на право законодательного органа толковать конституцию (устав) и законы субъекта Российской Федерации.
Таким образом, органы конституционного правосудия субъектов Российской Федерации, осуществляя толкование, обеспечивают не только верховенство и непосредственное действие конституции (устава) субъекта Российской Федерации и их правовую охрану, но и единство, стабильность конституционной законности и фактически участвуют в процессе нормотворчества.
на статью Гошуляка А. В. «Постановления конституционных и уставных судов субъектов РФ о толковании как форма правовой охраны конституций (уставов) субъектов Российской Федерации».
Настоящая статья написана на актуальную и недостаточно разработанную в науке конституционного права проблему. Очень немного исследователей в Российской Федерации занимаются вопросами правовой охраны Конституции РФ, конституций и уставов субъектов Российской Федерации. Пожалуй, можно назвать только одну работу Т. Я, Хабриевой комплексно рассматривающей эту проблему применительно к Конституции Российской Федерации. Поэтому представленная на рецензию статья А. В. Гошуляка имеет свою научно-теоретическую и практическую значимость.
В статье подробно рассматриваются полномочий конституционных и уставных судов субъектов РФ по толкованию конституций (уставов) субъектов Федерации, функции толкования, роль таких толкований в правовой охране учредительных актов субъектов РФ.
В целом статья Гошуляка Алексея Витальевича соответствует предъявляемым к научным работам требованиям и может быть
1 Митюков М.А., Барнашов А.М. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование
законодательства и судебной практики). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. С. 320.
О функциях толкования см.: Корельский В.М. Теория государства и права. М., 2005. С. 384 - 385.
3 Митюков М.А. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Проблемы парламентского права в России. М., 1996. С. 78.
4 Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 46.
5 Черданцев А.Ф. Основные проблемы теории толкования советского права: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 10.
6 Закон Республики Башкортостан "О Конституционном Суде Республики Башкортостан" от 27 октября 1992 г. // Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. 1993. N 1.
Профессор кафедры государственно-правовых дисциплин юридического
іного универс
V. в. синцов
юридических наук
17 января 2009 года.
