CC BY
40
Хомяков Ю.В.
НОРМАТИВНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ И ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КАЧЕСТВА И БЕЗОПАСНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ
Агрофизический НИИ Росселъхозакадемии, Санкт-Петербург, Россия
Одним из направлений обеспечения качества и безопасности сельскохозяйственной продукции является комплексное регламентирование производства ее с учетом качества и безопасности почв, природных вод, средств защиты растений, агрохимикатов.
Важным моментом такого подхода является нормирование содержания различных токсикантов в этих объектах, их комплексный лабораторный контроль, принятие корректирующих мер и т.д.
Рассмотрим современное состояние нормирования и лабораторного обеспечения контроля перечисленных объектов в Российской Федерации.
Основным средством производства растениеводческой продукции являются почвы земель сельскохозяйственного назначения, поэтому их качество и безопасность имеют весьма важное значение. Основные требования к качеству почвы отражены в СанПиН 2.1.7.1287-03, МУ 2.1.7.730-99 и других документах. Однако следует отметить, что отсутствуют ПДК и ОДК в почве на такие опасные токсиканты, как полихлорированные бифенилы, СПАВ, полихлорди-бензодиоксины, фенолы. Эти документы предполагают определение суммарного индекса загрязнения почв, но необходимые для расчета, утвержденные в соответствующем порядке значения фоновых концентраций тяжелых металлов отсутствуют, т.е. расчет носит весьма субъективный характер.
И, наоборот, по некоторым показателям отсутствуют утвержденные методы исследования (цианиды, санитарное число, сернистые соединения)
Следующим важным компонентом сельскохозяйственного производства являются агрохимикаты и пестициды. Нормативное обеспечение их контроля еще более несовершенно. В частности вообще отсутствуют ПДК на содержание тяжелых металлов в минеральных удобрениях и мелиорантах, как и методики их определения. Нормирование ведется по ПДК, принятым для почв, а анализ по методикам анализа почв.
Важной проблемой является выявление фальсифицированных и несоответствующих техническим условиям пестицидных препаратов.
Методы анализа пестицидов и требования к содержанию действующего вещества отражены в технических условиях на каждый конкретный препарат, что делает невозможным оперативный и независимый контроль. Для решения этой проблемы необходимо внедрение унифицированных методов определения массовой доли действующего вещества пестицидов в препаратах, зависящие от препаративной формы, а не от производителей и их ТУ на конкретные пестициды (как например используемые в мире методики С1РАС).
Кроме того, необходимо ввести обязательный контроль содержания токсичных примесей (как наиболее опасных) в препаратах пестицидов.
Необходимо разработать порядок и методику идентификации неизвестных пестицидных препаратов, так как они вообще отсутствуют в Российской Федерации.
Обозначенные выше положения являются обязательным и важным шагом регулирования качества сельскохозяйственной продукции, нормативное и лабораторное обеспечение качества которой имеет сходные с перечисленными проблемы, но активно развиваются в настоящее время.
Хотя современный перечень МДУ содержания остаточных количеств пестицидов довольно широк, необходимо разработать МДУ на отдельные виды продукции, отсутствующие в ГН 1.2.2701-10 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды» и дополнениях к нему, т.к. оценка часто носит субъективный характер (перечень обращаемой на территории РФ продукции довольно стабилен).
В СанПиН 2.3.2.1078-01 необходимо внести в качестве обязательного контроль за содержанием не только ДДТ и метаболитов, ГХЦГ и изомеров, которые практически не встречаются в продукции, но и других пестицидов, т.к. такие пестициды, как хлорпирифос в концентрациях, превышающих МДУ в 10-20 раз свидетельствуют о том, что скорее всего препараты применялись для уничтожения вредителей в период хранения и транспортировки для беспрепятственного прохождения фитосанитарного контроля; карбендазим в разных видах продукции свидетельствует об обработках БМК или фундазолом для предотвращения порчи продукции при хранении и транспортировке и др.
Огромный перечень нормируемых в продукции пестицидов делает процедуру оперативного контроля растительной продукции крайне трудоемкой и практически не выполнимой в полной мере. В стране весьма слабо развито направление разработки современных методов анализа. За последние годы лаборатории различных ведомств в Российской Федерации значительно улучшили свою лабораторно-аналитическую базу (газовые и жидкостные хроматографы с современными детекторами, хромато-масс-спектрометры), а нормативнометодическое обеспечение осталось на довольно низком уровне (Методические указания и ГОСТы 70-90 гг). даже новые разрабатываемые методики как правило строятся на прежних аналитических принципах, а применение в современных методиках прогрессивных высокопроизводительных методов пробо-подготовки является экзотикой (твердофазная экстракция и микроэкстракция, сверхфлюидная экстракция и др.)
Для решения этой проблемы необходимо разработать отечественные или внедрить международные методики определения множественных остатков пестицидов в пищевой продукции с применением современных методов (газовая хроматомасс-спектометрия, жидкостная хроматомасс-спектрометрия и др.).
Иногда же ситуация складывается наоборот. Появляется современный ме-
тод, а приборная база преимущественного большинства лабораторий не имеет возможности внедрить метод (ГОСТы на идентификацию соковой продукции по изотопам углерода и кислорода и др.).
Подводя итог, следует отметить, что нормативно-методическое обеспечение безопасности продукции в РФ, неуклонно развивается и весьма важным шагом является скорейшее осуществление и внедрение научно-практических разработок в области нормирования, приборно-аналитического и нормативнометодического обеспечения.
Г оворя же о безопасности с точки зрения традиционных токсикантов (тяжелые металлы, мышьяк, пестициды), следует помнить, что качество продукции, в т.ч. и диетическое, тоже является составляющей безопасности.
Массовый и необоснованный отказ от применения средств химизации (удобрений, пестицидов) может привести к ухудшению безопасности продовольствия со всех перечисленных позиций, от снижения питательной и витаминной ценности продукции при отказе от применения минеральных удобрений до массового заражения зерновых культур и продуктов их переработки микотоксинами при отказе от применения средств защиты растений.
Только разумный подход и постоянное использование современных инновационных подходов может быть в основе обеспечения продовольственной безопасности.
Пашинский В. Н.
ОПЫТ ИНТЕГРАЦИИ И КООПЕРАЦИИ ОВОЩЕМОЛОЧНЫХ СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЙ АССОЦИАЦИИ «ЛЕНПЛОДООВОЩ» И ПРЕДЛОЖЕНИЯ СЕЛЬХОЗПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ДОКТРИНЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
Ассоциации «Ленплодоовощ», Петровская академия наук и искусств,
Санкт-Петербург, Россия
В хозяйствах «Ленплодоовощ» с 1993 года, удалось увеличить урожайность овощей в 3,4 раза, а удой молока на одну фуражную корову - в два раза, но при этом рентабельность производства сельскохозяйственной продукции резко ухудшилась. И объясняется это, прежде всего бандитским капитализмом, который навязали народу в нарушение Конституции страны. Так в 1993 году средняя рентабельность в хозяйствах составляла 170%, в том числе в совхозе им. Тельмана - 190%, в «Детскосельском» - 180%, в «Победе» - 370%. В 2003 году средняя рентабельность составила 17,3 %, в том числе по картофелю -20%, что в десять раз меньше по сравнению с рентабельностью хозяйств в 1993 году. В настоящее время она стала ещё меньше, хотя в этом году наши хозяйства получили рекордный урожай, и вышли на первое место в России. Так в 2011
