CC BY
48
ОСМЫСЛЕНИЕ НООСФЕРЫ
УДК 574.2 + 330.101.5 + 316.324 ББК 65.28
Г.С. Розенберг
НООСФЕРНОЕ ПЕРЕПУТЬЕ: «НАЗАД К ПРИРОДЕ», «ВПЕРЕД К ПРИРОДЕ», «ВмЕСТЕ С ПРИРОДОЙ»?
Обсуждаются конструктивные подходы к реализации концепции устойчивого развития для иерархически организованных территорий разного масштаба. Критически рассмотрено несколько сценариев достижения устойчивого развития.
Ключевые слова:
духовные потребности, здоровье населения, иерархическая организация территории, материальные потребности, ноосфера, ресурсы, социо-эколого-экономическая система, территория, численность населения, устойчивое развитие, эстетические потребности.
Неоднократно выполнявшийся критический анализ некоторых из предложенных в последнее время концепций и представлений об устойчивом развитии России [9; 14; 24-26; 31], позволяет сделать три принципиальных замечания.
1. Все предлагаемые концепции «линейны», а не «объёмны». Иными словами, они написаны для россии в целом без представления о том, как будут реализовываться «на местах». Исключениями являются предложения А.И. Солженицына [29] о введении земской системы управления и выделении 40 крупных городов россии для рассредоточения жизни и объединения вокруг них российской провинции, проект концепции Н.Т. Агафонова и Р. А. Исляева [1], посвященный региональным проблемам устойчивого развития, и наши предложения о «бассейновом переделе мира» и «ноосфер-ном каркасе городов» [23; 26; 27].
2. Отсутствует научно обоснованный прогноз изменения социо-эколого-экономи-ческих систем (СЭЭС) в ходе перехода к
го устойчивому развитию.
^ 3. Отсутствует четкое представление об объемах и источниках финансирования такого го рода изменений в жизни страны, её ре-(с5 гионов и городов.
4. Практически отсутствует описание механизмов реализации этих концепций.
Любая концепция устойчивого развития интегрирует в себе экологическую, экономическую и социальную сферы и является, прежде всего, политическим документом, для успешной реализации которого необходимо последовательное проведение демократизации управления и соблюдение следующих основных принципов [31].
1. Принцип иерархической организации Концепции.
2. Принцип единства целей (деятельность всех уровней иерархии объединяется единством целей, среди которых, выделяются обеспечение мира и безопасности (в т. ч. социальной и экологической), здоровья и полноценного воспроизводства населения на своей и сопредельной территории; рациональное, экологически сбалансированное природопользование для удовлетворения основных материальных, духовных и иных потребностей всех членов сообщества данной территории с учетом потребностей последующих поколений и без ущерба окружающей среде за пределами её границ; охрана естественных и антропогенно измененных, но еще
устойчивых ландшафтов, разнообразия растительного и животного мира; реконструкция нарушенных ландшафтов для сохранения устойчивого состояния биосферы в целом и пр.).
3. Принцип последовательной экологизации всех сфер жизнедеятельности территории (ресурсы каждой территории находятся в собственности и распоряжении её населения и используются для удовлетворения основных материальных, духовных, эстетических потребностей, обеспечения здоровья населения, полноценного его воспроизводства и достижения целей устойчивого развития).
4. Принцип «управление - для населения» (управление территориями строится на принципе передачи местным органам максимально возможных, а центральной власти - минимально необходимых полномочий в принятии решений, а также на основе достижения общественного согласия по наиболее существенным вопросам, затрагивающим интересы всего населения или отдельных групп).
5. Принцип единого контроля и доступности информации (можно вспомнить о попытках создания Единой государственной системы экологического мониторинга с целью «информационного обеспечения управления в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, обеспечения экологически безопасного устойчивого развития страны и её регионов» [2, с. 37-38]; сходные положения сформулированы и в «Экологической доктрине Российской Федерации» [32, с. 23-25]).
6. Принцип финансирования программ устойчивого развития (этапность выполнения таких программ для территорий любого масштаба следует напрямую связать с выделением в защищенных разделах бюджетов этих территорий (страны, области, города) отдельной строкой расходов на охрану окружающей природной среды; например, I этап - не менее 3 % расходной части бюджета (этот пункт первыми и все еще пока единственными в россии уже с 1993 г. выполнен Самарской областью и с 1994 г. - городами Самара и Тольятти); правда, сейчас, в рамках «консолидированных бюджетов» это благое начинание вновь переведено на «распределительные рельсы»; II этап - не менее 5 %; III этап -не менее 7 % расходной части бюджета).
7. Принцип осуществимости Концепции (на каждом иерархическом уровне для достижения устойчивого развития не-
обходима реализация ряда систем обеспечения Концепции, настолько очевидных, что комментариев также не требуется: законодательно-правовой и нормативной, экономической, контрольно-информационной (мониторинговой), научной, про-светительско-образовательной, материально-технической и трудовых ресурсов, организационной и ряда других).
Основываясь на рассмотрении биосферного пути развития мира (восстановления биоты в объеме, необходимом для реализации устойчивого развития), можно выделить следующие уровни территорий, на которых должны решаться задачи устойчивого развития:
- планета Земля - общие («рамочные») принципы устойчивого развития (см., например, [19]);
- страна, федерация - совокупность территорий, объединенных единством законодательной, экономической, нормативной баз для реализации принципов устойчивого развития (примеры - Указ Президента РФ от 01.04.1996 г. № 440 об утверждении Концепции перехода россии к устойчивому развитию и «Экологическая доктрина Российской Федерации» [32]);
- регион - объединение нескольких областей на основе добровольного сотрудничества в использовании ресурсов, организующегося преимущественно на определенном единстве природных условий (прежде всего бассейн крупной реки или его часть, природно-климатическая зона, морское побережье); в качестве примера может служить Федеральная целевая программа (ФЦП) «Оздоровление экологической обстановки на р. Волге и её притоках, восстановление и предотвращение деградации природных комплексов Волжского бассейна («Возрождение Волги»)», благополучно «отработавшая» почти 10 лет [4; 18; 19];
- область, автономия - минимальная административная единица, включающая разнообразные по ландшафтам, степени антропогенной трансформации, характеру использования территории (как правило, в пределах одной экологической зоны) и обеспечивающая удовлетворение основных потребностей населения за счет собственных ресурсов. В качестве примера можно назвать ФЦП «Социально-экологическая реабилитация территории самарской области и здоровья её населения», принятую Постановлением Правительства РФ от 14.11.1996 г. № 1353) и также «благополучно» завершившую свое
самостоятельное существование 7 декабря 2001 г.;
- крупные и средние города - минимальные сЭЭс, способные самостоятельно решать проблемы устойчивого развития в рамках урбоэкосистем (создание «ноосферного каркаса городов»); примеры - «Концепция экологической безопасности и устойчивого развития города Тольятти», принятая решением Тольяттинской городской думы № 145 от 13.09.1995 г., ФЦП «Социально-экологическая реабилитация территории и охрана здоровья населения г. Чапаевска Самарской области», принятая Постановлением Правительства РФ от 21.06.1996 г. № 720 (и таким же Постановлением отмененная в декабре 2001 г.), «Концепция устойчивого развития г. Королева», принятая в 1998 г. [5], и некоторые другие.
Разрабатываемые нами положения о «ноосферном каркасе городов» и «экологических столицах» бассейнов рек [23; 26; 27; 31] во многом сходны с положениями Аал-боргской хартии (27 мая 1994 г. более 200 малых и больших городов Европы подписали в г. Аалборге (Ольборге, Дания) «Хартию городов Европы за устойчивое развитие»). При этом под ноосферным каркасом городов понимаются крупные (с населением не менее 500 тыс. человек) города бассейна большой реки, связанные в специфическую иерархию. Основная их задача - обеспечение устойчивого развития в самом городе и на близлежащих территориях (своего рода ответственность за их устойчивое развитие перед сообществами вышестоящих уровней иерархии). Естественно, что выбор таких городов должен отвечать некоторым критериям, основными среди которых будут:
- возможность финансировать программы устойчивого развития территории из муниципального бюджета (иными словами, достаточно мощный промышленный потенциал города);
- добровольное желание взять на себя дополнительные обязанности и ответственность за устойчивое развитие территорий;
- наличие достаточного научного (экологического) потенциала и хорошо развитой системы охраны природы на территории;
- опыт реализации и координации программ аналогичного свойства.
В каждом из бассейнов следует определить экологическую столицу - город, который будет координировать деятельность ноосферного каркаса городов в бас-
сейне реки. Бассейн реки представляется наиболее заметным естественным образованием,.. оптимизация водного режима которого - наиболее разработанная задача [21, с. 164]. Немаловажным фактором определения экологической столицы бассейна должны стать научный (экологический) потенциал, местоположение города (предпочтение следует отдать наиболее индустриально мощному городу в нижнем течении, экологические проблемы которого более рельефны и аддитивны) и наличие в сравнительной близости особо охраняемой территории для анализа меры диссонанса антропогенной нагрузки. В частности, для Волжского бассейна на роль экологической столицы вполне может претендовать Самарско-Тольяттинская агломерация городов [23; 30; 31].
Каждый уровень иерархической организации территории решает задачи в пределах своей компетенции, в основном, за счет собственных сил и средств, оказывая методическую и консультативную помощь нижележащим уровням и представляя интересы последних перед более высокими уровнями иерархии.
Выполнение такого рода принципов позволяет предложить сценарии возможного достижения устойчивого развития в иерархически организованной территории.
Самая простая, дихотомическая
классификация была дана еще в 1994 г. Н.Н. Моисеевым (выд. мной. - Г.Р.). Она настолько очевидна, что не требует комментариев: «Мы действительно стоим на развилке цивилизационных путей. Один -это предельный животный эгоизм и индивидуализм (сценарий 1), оперирование лишь сиюминутными категориями. Другой я бы назвал путем "героизма" и возрождения древних традиций, призывающих жертвовать частью настоящего во имя будущего наших детей (сценарий 2). Может быть, предложенная дихотомия дает излишне рафинированное представление о возможном выборе цивилизационных путей. Действительность богаче любой схемы, но последняя четче выделяет потенциальные опасности. Выбор первого пути обрекает человечество на более или менее быструю деградацию. Она будет происходить по-разному в разных странах, но весьма мучительно для всех. Хотя для некоторых из них на каком-то небольшом отрезке времени она, может быть, и будет сопровождаться устойчивым развитием - как Рим во времена последних императоров.
Такой выбор отвечает идеологии "золотого миллиарда", благополучие которого может быть еще обеспечено в течение ряда поколений за счет деградации остальных миллиардов населения Земли. Выбор другого пути дает человечеству шанс использовать дарованный ему Природой Разум. Но для этого нужно общее согласие и реализация потенциальной способности людей к созданию коллективной, общепланетарной Стратегии. И совсем не очевидно, что человек сможет обеспечить такое согласие и найти рациональное соотношение Рынка и целенаправленности, соотношение, позволяющее реализовать Стратегию» [16, с. 295]
Здесь лишь подчеркнем, что основными путями реализации второго сценария Н.Н. Моисеев видел образование и необходимость детального научного анализа, главной (но не единственной) задачей которого должна стать формулировка системы запретов. «По существу, современная наука и должна сформировать новую систему запретов. И рекомендаций - как эти запреты реализовать» [16, с. 267]. В этом контексте представляет интерес статья В.А. Голиченкова с соавторами с весьма претенциозным названием «Одна из угрожающих человечеству проблем, признанных ЮНЕСКО, - биологическая неграмотность населения, её* неосведомлённость в самых азах биологии» [7].
Не менее очевидная классификация путей развития современной цивилизации (наподобие васнецовского «Витязя на распутье»: можешь выбирать любую из трех дорог, но какую ни выберешь, обязательно что-то потеряешь) предполагает три сценария [15; 23; 25].
Сценарий 1. «Назад к природе». Причины наших «экологических бедствий», в первую очередь, связаны с игнорированием обществом и его лидерами фундаментальных и объективных законов экологии, принципов и правил природопользования, наиболее полно систематизированных в начале 90-х гг. ХХ в. [20; 22; 28]. Для поддержания квазиустойчивого состояния человечеству необходимо (в пределах характерных биологических времен) согласовывать свое развитие с фундаментальными экологическими законами. Из признания этого факта следует, по крайней мере, два руководящих принципа:
— принцип признания развития человеческой цивилизации составной частью биосферных процессов;
* Так в источнике - прим. корр.
— принцип экологического реализма и научности в природопользовании.
Подробная аргументация в пользу этих принципов вряд ли необходима в силу их аксиоматичности. Не вызывает сомнений и тот факт, что соотношение практической деятельности с фундаментальными научными законами, в том числе и экологическими, возможно только в обществе образованных людей. Поэтому еще одним ключевым принципом устойчивого развития следует признать приоритет доступности, обязательности и всеобщности экологического образования (всех слоев общества и, в первую очередь, подрастающего поколения). Эти руководящие принципы должны быть дополнены другими, охватывающими все аспекты функционирования триады «Природа-Человек-Общество».
К сожалению, в рамках доктрин и социалистической, и рыночной экономик не учитываются такие фундаментальные экологические положения, как закон падения природно-ресурсного потенциала и закон снижения энергетической эффективности природопользования [28]. Игнорирование закона константности В.И. Вернадского, гласящего, что количество живого вещества биосферы (для данного геологического периода) есть константа, привело к тому, что нами подорвано биоразнообразие планеты, и, как следствие, вытекающее из правила обязательного заполнения экологических ниш и принципа конкурентного исключения Г.Ф. Гаузе, резко возросла численность видов-синантропов («сорняков» с позиции Человека: осетровые «заменились» частиковыми, наблюдается «непобедимость» рыжего таракана, рост числа и количества вносимых гербицидов заметно не уменьшает засоренности посевов и пр.).
Преодоление глобального экологического кризиса под наивным лозунгом радикального крыла «зеленого движения» -«Назад к природе» - нереально, так как он противоречит закону исторической необратимости: общественно-экономическое развитие невозможно повернуть вспять (кроме как через деградацию цивилизации). В полной мере это справедливо и применимо к природным системам (правило необратимости эволюции Л. Долло). В частности, именно этими причинами (естественно, в совокупности с целым рядом других, не менее важных) надо объяснить
невозможность путем «снесения плотин» (еще одна «голубая мечта» «зеленых») вернуть Волгу к её естественно-первоначальному состоянию...
Итак, сценарий «Назад к природе» не имеет шансов на реализацию в цивилизованных рамках по причинам как объективным (несоответствие вышеназванным законам), так и субъективным (добровольно «назад на дерево», в коммунистическое «вчера»?).
Сценарий 2. «Вперед к природе». Неменее (а может, и более) опасным представляется и лозунг «Вперед к природе», особенно если это сопровождается активным вмешательством в процессы эволюционного развития жизни. Так, М.Е. Виноградов с соавторами предлагают использовать «направленную селекцию,.. применяя для повышения мутабельности разные мутагены», а затем вводить «удачных мутантов в природные экосистемы вблизи источников загрязнения» [3, с. 813]. Предполагается, что таким образом можно будет контролировать уровень загрязнений. Очевидно, что причинно-следственные связи здесь поменялись местами, не говоря уже о тех плохо прогнозируемых для человечества последствиях, которые несет с собой генная инженерия. Авторы пренебрегают принципом неполноты информации, гласящим, что информация при проведении акции по преобразованию природы всегда недостаточна для суждения обо всех возможных результатах (особенно в далекой перспективе) осуществляемого мероприятия.
Следует отметить, что введение в экосистемы специализированных видов-мутантов потребует опережающего создания методов управления их популяциями, т. е. в очередной раз подменяя собой природу (и/или Творца) и рискуя вновь подтвердить истину, что ум человека ограничен, и только глупость не имеет границ. И здесь уместно подчеркнуть, к чему может привести недальновидная «экополитика», вспомнив хрестоматийные примеры из научной фантастики - «Вечный хлеб» Александра Беляева или «Мутант» Артура Хейли. В результате человечеству пришлось отгораживаться барьером от мутантов (соответственно, и от природы): для мутантов вещественный мир человека представлял нечто иное - скорее концентрированные, а посему и очень привлекательные, ресурсы.
Продолжая линию литературных аналогий, трудно удержаться от сопоставления точек зрения на проблему «окульту-
ривания экосистем» М.Е. Виноградова и А.Н. Толстого, хотя последний вряд ли причислял себя к экологам. Однако, сравнив цитаты из работы М.Е. Виноградова и бессмертного «Золотого ключика, или приключений Буратино» А.Н. Толстого, читатель сам сможет убедиться в близости представлений авторов.
Так, в работе М.Е. Виноградова с соавторами читаем: «Давайте немного помечтаем и представим себе окультуренную экосистему лет через 50 или 100. Она поддерживает существование небольшого поселка с населением около десяти тысяч человек... Хорошо видно, как кипит работа... пчелы собирают нектар с медоносов,.. муравьи несут свежую хвою,.. ежи тащат грибы, мелкие грызуны - семена злаков, а птицы - ягоды» и т.д. (здесь и в двух последующих цитатах курсив мой. - Г.Р.) [3, с. 815].
А вот как сложилась судьба девочки с голубыми волосами Мальвины, которая не вынесла грубости Карабаса-Барабаса, убежала из театра и поселилась в «уединенном домике на сизой поляне» (поляна, в данном случае, может рассматриваться в первом приближении как фрагмент лесной экосистемы): «Звери, птицы и насекомые снабжали её всем необходимым для жизни. Крот приносил питательные коренья. Мыши - сахар, сыр и кусочки колбасы... Майские жуки - разные ягоды. Бабочки - пыльцу с цветов - пудриться. Гусеницы выдавливали из себя пасту для чистки зубов и смазывания скрипящих дверей. Ласточки уничтожали вблизи дома ос и комаров...».
Еще дальше идет в своих построениях В.А. Зубаков [11, 12]. Он описывает «техносферную траекторию развития цивилизации», - становление «тоталитарно-мафиозной цивилизации», бурная «киборгизация» и переход лидерства в направленной эволюции от людей к киборгам («высокоспециализированные киборги, представляющие симбиоз и кооперацию мозга человека с биоинженерными устройствами, явятся крупнейшим скачком в эволюции разума (интеллекта) на новый информационно-энергетический уровень» [11, с. 30-31])... Преодоление глобального экологического кризиса в этом случае будет происходить путем строительства киборгами «биосферно-кислородных резерватов для своей элиты» - доноров мозга [11, с. 31]. Фантастическая «страшилка»!
Еще один путь по направлению «Вперед к природе» - это создание симбиоти-ческой среды, «когда с ростом экономики увеличивается экологическая ценность
территорий» [6, с. 415]. Конечно, это не столь «лобовое», как у М.Е. Виноградова или В.А. Зубакова «технократическое движение», но и оно основано на представлениях о биосфере как о замкнутой системе наподобие кабины космического корабля. Хочется напомнить ставшую классикой энвайронментализма работу К. Боулдинга [33], в которой автор сравнил два подхода к взаимодействию в системе «Человек-Природа»: «экономику ковбоя» (максимизация ВНП и рост потребления природных ресурсов) и «экономику прибывающего космического корабля Земля» (сохранение запасов природных ресурсов) [33]. Интересен и вывод, к которому приходят И.И. Гительзон, С.И. Барцев: «Опыт разработки замкнутых систем жизнеобеспечения показывает, что не следует слишком драматизировать глобальные проблемы обеспечения человечества пищей - по всем оценкам, если правильно организовать хозяйство, отдать всю землю под сельхозугодья (курсив мой - Г.Р.), ввести капельный полив там, где мало воды и т.п., то на Земле может выжить около 50 млрд человек, хотя лучше бы до такого предела все же не доходить». Здесь приходится напомнить авторам о проблемах деградации почвенного покрова Земли (см., напр., статью в том же журнале, но на один номер раньше [10]), и о правиле «трех третей» (стратегическом соотношении заповедных, ограниченно используемых и «рабочих» территорий для оптимального существования человека в ландшафте [28, с. 237-238]).
Осуществление сценария «Вперед к природе», к сожалению, весьма вероятно по трем основным причинам. Во-первых, человек уверовал в свое превосходство над силами природы (экомания величия) и думает, что уже способен управлять ими (вспомним лишь известное со школьной скамьи крылатое мичуринское выражение). При этом человек не осознает, что на самом деле он «внутри природы», а не над ней, - отсюда все его ошибки, приведшие к глобальному экологическому кризису. Более того, искусственное поддержание процессов круговорота в биосфере (а именно они и нарушены Человеком в ходе его хозяйственной деятельности) теоретически возможно, но практически неосуществимо, ибо потребует привлечения всех ресурсов цивилизации (не нынешней - будущей). Во-вторых, «природопотребитель-ское» мировоззрение «съедает биосферу» и давно превратило Homo sapiens (если он
таковым был) в Homo consumens (человека потребляющего), и чтобы научиться, наконец-то, соизмерять свои потребности с возможностями среды обитания, ему следует сознательно «уменьшить свой аппетит» (правда, человек способен сделать это, кажется, только в самых экстремальных ситуациях: примером тому может служить авария с нашим подводным аппаратом, застрявшем на глубине 200 м в районе Камчатки в августе 2005 г.; экипаж пошел на беспрецедентное сокращение своих потребностей даже в дыхании (!), что позволило ему продержаться до завершения спасательной операции), очень быстро разработать и принять новые «правила игры» с природой. В-третьих (и это особо подчеркивает В.А. Зубаков), человечество ведет себя так, как будто ничего не происходит, и тем самым «теряет темп», что, как и в шахматах, грозит проигрышем: изменения в окружающей среде становятся все более необратимыми и все менее пригодными для жизни человека. Еще в знаменитой работе представителей Римского клуба «Пределы роста» середина XXI в. (если человек не попытается ничего изменить) называлась как «точка деградации биосферы» [34]. Иными словами, по мнению некоторой части ученых, в нашем распоряжении не более 50 лет.
Сценарий 3. «Вместе с природой». Экологический реализм, предполагающий научное понимание характера и силы экологических воздействий хозяйственной деятельности Человека на природную среду, требует гармонизации взаимоотношений общества и природы, и поэтому лозунгом переходного периода к квазиустойчивому развитию должен стать лозунг «Вместе с природой». существует, как минимум, три теоретических варианта сценария «Вместе с природой».
Один из них предложен Н.Н. Моисеевым и может быть назван «ноосферно-ко-эволюционным» [16]. Понятие «ноосфера» в этом случае трактуется как новое эволюционное состояние биосферы, направленно изменяющейся в глобальном масштабе человеком для удовлетворения его потребностей, и представляется как результат коэволюции (совместной эволюции) природы и общества. Ошибочность такой интерпретации очевидна [9; 31]. Коэволюция - это не параллельное развитие, а прежде всего взаимная адаптация. Человечество, наконец-то, пришло к выводу, что оно должно соизмерять свою деятельность с
законами природы, чтобы сохраниться в ней как вид. Это еще как-то можно назвать адаптацией. Но никаких признаков адаптации природы к человеческой деятельности просто нет. Единственный её ответ - деградация. Даже при большом желании разрушение невозможно превратить в эволюцию.
Следует учитывать и еще один немаловажный факт. Антропогенные системы имеют примитивную структуру, устойчивость их, по сравнению с естественными, мала. Без постоянной заботы человека они, в лучшем случае, замещаются естественными ценозами (например, зарастание поля после прекращения возделывания на нем сельскохозяйственных культур, «поглощение» железной дороги в бразильской сельве и др.). Таким образом, правильнее говорить не о коэволюции, не об эволюционном переходе биосферы в новое качественное состояние, а о замещении биосферы техносферой. А в этом контексте такие теоретические построения выступают обоснованием второго сценария - «Вперед к природе».
Второй вариант сценария «Вместе с природой» предложен В.А. Зубаковым и назван им «экогейским» (от греч. эко - дом, Гея - Земля) [11]. Он основан на гомеоста-зе - динамическом равновесии с поддержанием наиболее важных для сохранения системы «Природа - Общество» параметров в допустимых пределах; причем сохранение природы является необходимым условием выживания человечества. Против этого трудно возражать - «гомеостаз» выглядит более привлекательным, чем «коэволюция» для объяснения сути процессов развития и взаимодействий в системе «Природа - Общество». А вот пути реализации экогейского сценария, которые предлагает В.А. Зубаков, прямолинейны и утопичны [11, с. 40-43; 12, с. 55-56]. По Зубакову, в основе новых отношений человека к природе должны лежать:
— религиозность (образовывать народ нет времени!);
— культ биосферы (Матери-Биосферы): поклонение ей с принесением ей присяги, покаянием и понесением расплаты человечеством;
— жесткие условия сокращения численности населения Земли - по крайней мере, в 4 раза за два поколения (не позволять женщине рожать больше одного раза;
— борьба с преступностью и нарушителями присяги биосфере «на уничтожение» всего за одно поколение;
— возврат матриархата путем акси-генической (от греч. акси - достойный) революции (агрессивность и войны - от мужчин и только женщина (правда, «в союзе с прогрессивной и думающей частью мужского населения Земли»), по Зу-бакову, способна стать новой социальной силой в решении задач экогейской парадигмы);
— «сотворение нового человека Homo axios» (напр., [12, с. 51] и др.).
И на все про все - 40-50 лет! В более поздней работе В.А. Зубаков не столь категоричен [12]. Так, борьба с преступностью отдается в руки самих преступников («табу на преступление, совершивший его сам подвергается остракизму (изгнанию)»), предлагается замена критерия «продления срока жизни» на «продление времени творчества, при одновременном введении де-юре права людей на безболезненный уход от старости и болезней (активная эвтаназия)», замена демократии как власти «некомпетентного большинства, именем которого манипулируют элита и ТНК» на аксиноократию - «власть знаний и компетентности Коллективного Разума» (курсив мой. - Г.Р.) [12, с. 49, 50] и т. д. И на все про все - уже 15 лет... [12, с. 60].
Наконец, В.А. Зубаков привлекает для обоснования своих построений науку об экологии внутренней среды организма - эндоэкологическое отравление (ЭЭО), по Ю.М. Левину [13]. Наибольшему загрязнению, по мнению медиков, подвергается межклеточная среда (состоящая преимущественно из воды), и от очистки её существенно зависит наше здоровье. С этим не поспоришь. А вот перенос этих организ-менных аналогий на биосферу («А вот чем грозит ЭЭО как болезнь Биосферы - об этом вопрос еще и не поднимался» [12, с. 61]) - это явное нарушение естественно-научного принципа континуальности (непрерывности) развития некоторых сложных систем, к которым относятся и экосистемы (в том числе и самая большая из известных на сегодня - биосфера).
Третий вариант сценария «Вместе с природой» - концепция устойчивого развития, о которой много говорилось выше. Представляется, что этот подход наиболее последователен и перспективен, особенно если понимать устойчивое развитие не только как цель, но и как процесс [14, с. 148].
Итак, «Да здравствует устойчивое развитие - ноосферное будущее всего человечества!». Вперед, «Вместе с природой»!
Список литературы:
193
1. Агафонов Н.Т., Исляев P.A. Проект концепции перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития // Зеленый мир. - 1995, № 15 (185). - С. 12-15.
2. Бедрицкий А.И. Всероссийский съезд по охране природы / Материалы для обсуждения на заседаниях тематических секций. - М.: РЭФИА, 1995. - С. 35-42.
3. Виноградов М.Е., Михайловский Г.Е., Монин А.С. Вперед к природе // Вестник РАН. Т. 64. - 1994. № 9. - С. 810-817.
4. «Возрождение Волги» - шаг к спасению России / Под ред. И.К. Комарова. - М. - Н. Новгород: Экология, 1996. - 464 с.
5. Волков В.А. О поэтапном переходе города Королева к устойчивому развитию. - Королев, 2001. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.ulb.ac.be/ceese/STAFF/safonov/ISEERC2001/Abstract/Volkov_ abst_rus.htm.
6. Гительзон И.И., Барцев С.И., Охонин В.А., Суховольский В.Г., Хлебопрос Р.Г. Какой должна быть стратегия развития? // Вестник РАН. Т. 67. - 1997, № 5. - С. 415-420.
7. Голиченков В.А., Гусев М.В., Корженевская Т.Г. и др. Одна из угрожающих человечеству проблем, признанных ЮНЕСКО, - биологическая неграмотность населения, её неосведомлённость в самых азах биологии // Зеленый мир. - 2003, № 21-22. - С. 9.
8. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли «коэволюция природы и общества»? // Вопросы философии. - 1998, № 8. - С. 15-25.
9. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 416 с.
10.Добровольский Г.В. Тихий кризис планеты // Вестник РАН. Т. 67. - 1997, № 4. - С. 313-320.
11. Зубаков В.А. XXI век. Сценарии будущего: анализ последствий глобального экологического кризиса. философско-прогностическое эссе - идеи и основа для дискуссии о путях выхода из кризиса. - СПб.: СПбГМТУ, 1995. - 86 с.
12.Зубаков В.А. Эндоэкологическое отравление и эволюция: стратегия выживания (К саммиту ООН «Рио+10»). - СПб.: Фонд развития России, 2002. - 86 с.
13.Левин Ю.М. Хочешь жить? Сумей выжить. - М.: РУДН, 2001. - 120 с.
14. Марфенин Н.Н. Россия в окружающем мире: 2002 (Аналитический ежегодник). - М.: МНЭПУ, 2002. -С. 126-176.
15.Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Курс лекций по устойчивому развитию. - М.: Тайдекс Ко, 2005. - 248 с.
16.Моисеев Н.Н. Заслон средневековью / Сборник. - М.: Тайдекс Ко, 2003. - 312 с.
17. Найденко В.В. Великая Волга на рубеже тысячелетий. От экологического кризиса к устойчивому развитию: В 2-х тт. Т. 1: Общая характеристика бассейна реки Волги. Анализ причин экологического кризиса. - Н. Новгород: Промграфика, 2003. -- 428 с.
18.Найденко В.В. Великая Волга на рубеже тысячелетий. От экологического кризиса к устойчивому развитию: В 2-х тт. Т. 2: Практические меры преодоления экологического кризиса и обеспечения перехода Волжского бассейна к устойчивому развитию. - Н. Новгород: Промграфика, 2003. - 366 с.
19. Программа действий. Повестка дня на 21 век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро в популярном изложении. - Женева: Центр «За наше общее будущее», 1993. - 70 с.
20.Реймерс Н.Ф. Экология. Теории, законы, правила, принципы и гипотезы. - М.: Россия молодая, 1994. - 366 с.
21. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. - М.: Мысль, 1978. - 295 с.
22.Розенберг Г.С. К построению системы концепций современной экологии // Журн. общ. биол. - 1991. Т. 52, № 3. - С. 422-440.
23.Розенберг Г.С. Экологический «передел мира» и «экологические столицы» бассейнов крупных рек // Биосфера. Т 2. - 2010, № 1. - С. 82-88.
24.Розенберг Г.С. Волжский бассейн: на пути к устойчивому развитию. - Тольятти: Кассандра, 2009. -477 с.
25.Розенберг Г.С., Гелашвили Д.Б., Краснощеков Г.П. Крутые ступени перехода к устойчивому развитию // Вестник. РАН. Т. 66, - 1996, № 5. - С. 436-440.
26.Розенберг Г.С., Краснощеков Г.П., Гелашвили Д.Б. Опыт достижения устойчивого развития на территории Волжского бассейна // Устойчивое развитие. Наука и практика. - 2003. № 1. - С. 19-31.
27. Розенберг Г.С., Иглин В.Б., Краснощеков Г.П. Устойчивое развитие, ноосферный каркас городов и «экологические столицы» бассейнов рек // Региональная экология. 1997, № 1-2. - С. 50-60.
28.Розенберг Г.С., Рянский Ф.Н. Теоретическая и прикладная экология: Учебное пособие. - Нижневартовск: НГПИ, 2004. - 294 с.
29.Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Посильные соображения. - М.: Правда, 1990. - 47 с.
30.Титов К.А., Любовный В.Я., Хасаев Р.Г. Самарско-Тольяттинская агломерация: современное состояние и пути устойчивого развития. - М.: Наука, 1996. - 208 с.
31. Устойчивое развитие: мифы и реальность. - Тольятти: ИЭВБ РАН, 1998. - 191 с.
32.Экологическая доктрина Российской Федерации. - М., 2002. - 32 с.
33.Boulding K.E. Environmental Quality in a Growing Economy / Ed. by H. Jarrett. - Baltimore (MD): Johns Hopkins Univ. Press, 1966. P. 3-14.
34.Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J., Behrens W.W. III. The Limits to Growth (A Report for the Club of Rome's Project on the Predicament of Mankind). - N.Y.: Univ. Books, 1972. - 205 p.
