CC BY
105
ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ
А.Г.Розенберг
— доктор географических наук, профессор института экологии
Волжского бассейна РАН, г. Тольятти
Ф.Н.Рянский
— доктор географических наук, профессор кафедры географии и безопасности жизнедеятельности НГГУ
Г.С. Розенберг
— доктор географических наук, профессор института экологии
Волжского бассейна РАН, г. Тольятти
ЭКОТОПИЯ: К ЧЕМУ СТРЕМИТЬСЯ?
(СЦЕНАРИИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ — СРАВНИТЕЛЬНЫЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ОПРОСЫ СТУДЕНТОВ, ШКОЛЬНИКОВ И НАУЧНЫХ СОТРУДНИКОВ-ЭКОЛОГОВ)
АННОТАЦИЯ. Приведены классификации возможных сценариев развития цивилизации: 1) «назад к природе», «вперед к природе», «вместе с природой»; 2) «Путь к звездам», «Большое Правительство», «Экотопия», «Безумный Макс», «Свободная жизнь». Анализируется концепция устойчивого развития с точки зрения разных стран и регионов, в том числе Самарской области и г. Нижневартовска.
Different scenarios of civilization development are given in the article. They are as follows: Back to the Nature, Towards the Nature, Together with the Nature; Way to Stars; Greater Government, Ecotopia, Crazy Max, Life at Ease. The author considers the sustainable development conception from the viewpoint of different countries and regions including Nizhnevartovsk and Samarskaya oblast (Samara Region).
Интересный факт: за два года до смерти Карл Маркс познакомился и подробно законспектировал [19] монографию американского археолога и этнографа Льюиса Моргана «Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» [29], из которой, как считает В.А.Зубаков [9. С. 73], Марксу стало ясно, что коммунистическая формация является исходной, а не завершающей стадией общественно-экономического развития. Это подтверждает и такая цитата из работы Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884 г.): «И что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов — все идет своим установленным порядком. Всякие споры и распри разрешаются сообща теми, кого они касаются, — родом или племенем, или отдельными родами между собой.., домашнее хозяйство ведется рядом семейств сообща и на коммунистических началах, земля является собственностью всего племени... Все равны и свободны. Так выглядели люди и человеческое общество до того, как произошло разделение на классы» [46. С. 294—295; выделено нами]. Настоящая коммунистическая идиллия, которая ставит весь «научный марксизм» с ног на голову и лишает эту идеологию «конечного пункта» на пути развития общества. Впрочем, вряд ли Маркс был столь наивен. В конечном счете, наиболее цивилизованные страны сегодня демонстрируют конвергенцию с социализмом (во всяком случае, с его идеалами), что свидетельствует
о верности диалектического принципа развития по спирали. Именно такого рода движение общества позволяет предложить сценарии возможного развития этой очень непростой ситуации [41].
Самая простая, дихотомическая классификация возможных сценариев развития цивилизации была дана еще в 1994 г. Н.Н.Моисеевым. Она настолько очевидна, что не требует комментариев:
«Мы действительно стоим на развилке цивилизационных путей. Один — это предельный животный эгоизм и индивидуализм (сценарий 1), оперирование лишь сиюминутными категориями. Другой я бы назвал путем «героизма» и возрождения древних традиций, призывающих жертвовать частью настоящего во имя будущего наших детей (сценарий 2). Может быть, предложенная дихотомия дает излишне рафинированное представление о возможном выборе цивилизационных путей. Действительность богаче любой схемы, но последняя четче выделяет потенциальные опасности. Выбор первого пути обрекает человечество на более или менее быструю деградацию. Она будет происходить по-разному в разных странах, но весьма мучительно для всех. Хотя для некоторых из них на каком-то небольшом отрезке времени она, может быть, и будет сопровождаться устойчивым развитием — как Рим во времена последних императоров. Такой выбор отвечает идеологии «золотого миллиарда», благополучие которого может быть еще обеспечено в течение ряда поколений за счет деградации остальных миллиардов населения Земли. Выбор другого пути дает человечеству шанс использовать дарованный ему Природой Разум. Но для этого нужно общее согласие и реализация потенциальной способности людей к созданию коллективной, общепланетарной Стратегии. И совсем не очевидно, что человек сможет обеспечить такое согласие и найти рациональное соотношение Рынка и целенаправленности, соотношение, позволяющее реализовать Стратегию» [27. С. 295; выделено нами.— А.Р., Ф.Р., Г.Р.].
Здесь лишь подчеркнем, что основными путями реализации второго сценария Н.Н.Мои-сеев видит образование и необходимость детального научного анализа, главной (но не единственной) задачей которого должна стать формулировка системы запретов. «По существу, современная наука и должна сформировать новую систему запретов. И рекомендаций — как эти запреты реализовать» [26. С. 267].
Не менее очевидная классификация путей развития современной цивилизации предполагает три сценария [37, 40, 22].
Сценарий 1. «Назад к природе». Причины наших «экологических бедствий» связаны прежде всего с игнорированием обществом и его лидерами фундаментальных и объективных законов экологии, принципов и правил природопользования, наиболее полно систематизированных в начале 90-х годов [33, 34, 36, 39, 40, 42]. Для поддержания квазиустойчи-вого состояния человечеству необходимо (в пределах характерных биологических времен) согласовывать свое развитие с фундаментальными экологическими законами. Из признания этого факта следует, по крайней мере, два руководящих принципа:
1) принцип признания развития человеческой цивилизации составной частью биосферных процессов;
2) принцип экологического реализма и научности в природопользовании.
Подробная аргументация в пользу этих принципов вряд ли необходима в силу их ак-сиоматичности. Не вызывает сомнений и тот факт, что соотношение практической деятельности с фундаментальными научными законами, в том числе и экологическими, возможно только в обществе образованных людей. Поэтому еще одним ключевым принципом «устойчивого развития» следует признать приоритет доступности, обязательности и всеобщности экологического образования всех слоев общества, и в первую очередь подрастающего поколения.
Эти руководящие принципы должны быть дополнены другими, охватывающими все аспекты функционирования триады «Природа — Человек — Общество».
К сожалению, в рамках доктрин и «социалистической экономики», и «рыночной экономики» не учитываются такие фундаментальные экологические положения [40], как закон падения природно-ресурсного потенциала и закон снижения энергетической эффективности природопользования. Игнорирование закона константности В.И.Вернадского (количество живого вещества биосферы для данного геологического периода есть константа) привело к тому, что нами уже подорвано биоразнообразие планеты. Как следствие, вытекающее из правила обязательного заполнения экологических ниш и принципа конкурентного исключения Г.Ф.Гаузе, резко возросла численность видов-синантропов («сорняков» с позиции Человека): осетровые «заменились» частиковыми, наблюдается «непобедимость» рыжего таракана, рост числа и количества вносимых гербицидов заметно не уменьшает засоренности посевов и т.д.
Преодоление глобального экологического кризиса под наивным лозунгом радикального крыла «зеленого движения» — «Назад к природе» — нереально, так как этот лозунг противоречит закону исторической необратимости: общественно-экономическое развитие невозможно повернуть вспять (кроме как через деградацию цивилизации). В полной мере это справедливо и применительно к природным системам (правило необратимости эволюции Л.Долло). В частности, именно этими причинами (естественно, в совокупности с целым рядом других, не менее важных) надо объяснить невозможность путем «снесения плотин» (еще одна мечта «зеленых») вернуть Волгу к ее естественно-первоначальному состоянию.
Итак, сценарий «Назад к природе» не имеет шансов на реализацию в цивилизованных рамках по причинам как объективным (несоответствие вышеназванным законам), так и субъективным (добровольно «назад на дерево» в коммунистическое «вчера» по Моргану?).
Сценарий 2. «Вперед к природе». Не менее (возможно, и более) опасным представляется лозунг «Вперед к природе», особенно если это сопровождается активным вмешательством в процессы эволюционного развития жизни. Так, М.Е.Виноградов с соавторами предлагает использовать «... направленную селекцию, ... применяя для повышения мута-бельности разные мутагены», а затем вводить «.удачных мутантов в природные экосистемы вблизи источников загрязнения» [3. С. 813]. Предполагается, что таким образом можно будет контролировать уровень загрязнений.
Очевидно, что причинно-следственные связи здесь поменялись местами, не говоря уже о тех плохо прогнозируемых для человечества последствиях, которые несет с собой генная инженерия. Автор пренебрегает принципом неполноты информации, гласящим, что информация при проведении акции по преобразованию природы всегда недостаточна для суждения обо всех возможных результатах (особенно в далекой перспективе) осуществляемого мероприятия.
Здесь же следует отметить, что введение в экосистемы специализированных видов-мутантов потребует опережающего создания методов управления их популяциями, т.е. в очередной раз подменяя собой природу (и/или Творца) и рискуя вновь подтвердить истину о том, что «ум человека ограничен и только глупость не имеет границ». Последствия недальновидной «экополитики» ярко проиллюстрированы научной фантастикой (достаточно вспомнить «Вечный хлеб» Александра Беляева, «Мутант» Артура Хейли; в последнем произведении человечеству пришлось отгораживаться барьером от мутантов (соответственно, и от природы): для мутантов «вещественный мир» человека представлял не что иное, как концентрированные, а потому очень привлекательные ресурсы).
Продолжая линию литературных аналогий, трудно удержаться от сопоставления точек зрения на проблему «окультуривания экосистем» М.Е.Виноградова и А.Н. Толстого, хотя последний вряд ли причислял себя к экологам. Однако сравнив цитаты из работы М.Е.Виноградова и бессмертного «Золотого ключика, или приключений Буратино»
А.Толстого, читатель сам сможет убедиться в близости представлений авторов. Так, в работе М.Е.Виноградова [3. С. 815] читаем: «Давайте немного помечтаем и представим себе окультуренную экосистему лет через 50 или 100. Она поддерживает существование небольшого поселка с населением около десяти тысяч человек. Хорошо видно, как кипит работа: ..пчелы собирают нектар с медоносов, ...муравьи несут свежую хвою, ...ежи тащат грибы, мелкие грызуны — семена злаков, а птицы — ягоды» и т.д. А вот как сложилась судьба девочки с голубыми волосами Мальвины, которая не вынесла грубости Ка-рабаса-Барабаса, убежала из театра и поселилась в «уединенном домике на сизой поляне» (поляна в данном случае может рассматриваться как фрагмент лесной экосистемы): «Звери, птицы и насекомые снабжали ее всем необходимым для жизни. Крот приносил питательные коренья. Мыши — сахар, сыр и кусочки колбасы... Майские жуки — разные ягоды. Бабочки — пыльцу с цветов — пудриться. Гусеницы выдавливали из себя пасту для чистки зубов и смазывания скрипящих дверей. Ласточки уничтожали вблизи дома ос и комаров.».
Еще дальше идут в своих построениях Э.Корниш [11] и В.А.Зубаков [9, 10]. Последний описывает «техносферную траекторию развития цивилизации» — такие процессы, как становление «тоталитарно-мафиозной цивилизации», бурная «киборгизация» и переход лидерства в направленной эволюции от людей к киборгам («высокоспециализированные киборги, представляющие симбиоз и кооперацию мозга человека с биоинженерными устройствами, явятся крупнейшим скачком в эволюции разума [интеллекта] на новый информационно-энергетический уровень» [9. С. 30—31]). Преодоление глобального экологического кризиса в этом случае будет происходить путем строительства киборгами «биосферно-кислородных резерватов для своей элиты» — доноров мозга [9. С. 31].
Осуществление сценария «Вперед к природе», к сожалению, весьма вероятно по трем основным причинам. Во-первых, Человек уверовал в свое превосходство над силами Природы (экомания величия) и думает, что уже способен управлять ими (вспомним известное со школьной скамьи крылатое мичуринское выражение). При этом Человек не осознает, что на самом деле он «внутри Природы», а не над ней — отсюда все его ошибки, приведшие к глобальному экологическому кризису. Более того, искусственное поддержание процессов круговорота в биосфере (а именно они и нарушены Человеком в ходе его хозяйственной деятельности) теоретически возможно, но практически неосуществимо, ибо потребует привлечения всех ресурсов цивилизации (не нынешней — будущей). Во-вторых, «природопотребительское» мировоззрение «съедает биосферу» и давно превратило Homo sapiens (если он таковым был) в Homo consumens (Человека потребляющего), и чтобы научиться, наконец-то, соизмерять свои потребности с возможностями среды обитания, ему следует сознательно «умерить свой аппетит»1, очень быстро разработать и принять новые «правила игры» с Природой. В-третьих (и это особо подчеркивает В.А.Зубаков), человечество ведет себя так, как будто ничего не происходит и тем самым «теряет темп», что, как и в шахматах, грозит проигрышем: изменения в окружающей среде все более и более становятся необратимыми и все менее и менее пригодными для жизни Человека. Еще со знаменитой работы представителей Римского клуба под руководством Дени Медоуза «Пределы
1 Правда, Человек способен сделать это, кажется, только в самых экстремальных ситуациях. Примером тому может служить авария с нашим подводным аппаратом, застрявшем на глубине 200 м в районе Камчатки в августе 2005 г.; экипаж пошел на беспрецедентное сокращение своих потребностей даже в дыхании (!), что позволило продержаться ему до завершения спасательной операции.
роста» [52], середина XXI века (если Человек не попытается ничего изменить) называлась как «точка деградации биосферы». Иными словами, по мнению некоторых ученых, в нашем распоряжении не более 50 лет.
Сценарий 3. «Вместе с природой». Экологический реализм, предполагающий научное понимание характера и силы экологических воздействий хозяйственной деятельности человека на природную среду, требует гармонизации взаимоотношений общества и природы, и поэтому лозунгом переходного периода к квазиустойчивому развитию должен стать тезис «Вместе с природой». Существует как минимум три теоретических сценария «Вместе с природой».
Один из вариантов, предложенный Н.Н.Моисеевым [27], может быть назван ноосфер-но-коэволюционным. Понятие «ноосфера» в этом случае трактуется как новое эволюционное состояние биосферы, направленно изменяющейся в глобальном масштабе Человеком для удовлетворения его потребностей, и представляется как результат коэволюции (совместной эволюции) Природы и Общества. Ошибочность такой интерпретации очевидна [7, 44]. Коэволюция — это не параллельное развитие, а прежде всего взаимная адаптация. Человечество, наконец, пришло к выводу, что оно должно соизмерять свою деятельность с законами Природы, чтобы сохраниться как вид. Это еще как-то можно назвать адаптацией. Но никаких признаков адаптации Природы к человеческой деятельности просто нет. Единственный ее ответ — деградация. Даже при большом желании разрушение невозможно превратить в эволюцию.
Следует учитывать и еще один немаловажный факт. Антропогенные системы имеют примитивную структуру, устойчивость их по сравнению с естественными системы мала. Без постоянной заботы человека они в лучшем случае замещаются естественными ценозами (например, зарастание поля после прекращения возделывания на нем сельскохозяйственных культур, «поглощение» железной дороги через бразильскую сельву и др.). Таким образом, правильнее говорить не о коэволюции, не об эволюционном переходе биосферы в новое качественное состояние, а о замещении биосферы техносферой. В этом контексте такие теоретические построения выступают обоснованием второго сценария «Вперед к природе».
Второй вариант сценария «Вместе с природой» предложен В.А.Зубаковым [9] и назван им экогейским (от греч. эко — дом, Гея — Земля). Сценарий основан на гомеостазе — динамическом равновесии с поддержанием наиболее важных для сохранения системы «Природа — Общество» параметров в допустимых пределах; причем сохранение Природы является необходимым условием выживания человечества. Против этого трудно возражать — для объяснения сути процессов развития и взаимодействий в системе «Природа — Общество» «гомеостаз» выглядит более привлекательным, чем «коэволюция». А вот пути реализации экогейского сценария, которые предлагает В.А.Зубаков [9. С. 40—43; 10. С. 55—56], прямолинейны и утопичны. По В.А.Зубакову, в основе новых отношений Человека к Природе должны быть:
— религиозность (образовывать народ — нет времени!);
— поклонение и культ биосферы (Матери-Биосферы) с принесением ей присяги, покаянием и понесением расплаты человечеством (чем платить-то будем?);
— жесткие условия сокращения численности населения Земли — по крайней мере, в четыре раза за два поколения (не позволять женщине рожать больше одного раза; Запад этого уже добился),
— борьба с преступностью и нарушителями присяги биосфере «на уничтожение», которая должна завершиться всего за одно поколение;
— возврат матриархата путем аксигенической (от греч. акси — достойный) революции (агрессивность и войны — от мужчин) и только женщина, по В.А.Зубакову, способна стать новой социальной силой в решении задач экогейской парадигмы);
— «сотворение нового человека Homo axios» [10. С. 51] и др.
И на все это — 40—50 лет! Как не вспомнить «создание» и утверждение за сравнимые сроки «:новых религий» в фашистской Германии («1000-летний Рейх») и в СССР («наш коммунизм») — описанная В.А.Зубаковым жизнь «доноров мозга» в заповедниках киборгов выглядит неизмеримо более привлекательной.
В более поздней работе В.А.Зубаков [10] не столь категоричен. Так, борьба с преступностью отдается в руки самих преступников («табу на преступление, совершивший его сам подвергается остракизму [изгнанию]»), предлагается замена критерия «продления срока жизни» на «продление времени творчества, при одновременном введении де-юре права людей на безболезненный уход от старости и болезней [активная эвтаназия]», замена демократии как власти «некомпетентного большинства, именем которого манипулируют элита и ТНК», на акси-ноократию1 — «власть знаний и компетентности Коллективного Разума» [10. С. 49, 50; выделено автором] и т.д. И на все это — уже 15 лет. [10. С. 60].
Наконец, В.А.Зубаков привлекает для обоснования своих построений эндоэкологиче-ское отравление2 (далее — ЭЭО) организмов Ю.М.Левина [18]. Наибольшему загрязнению, по мнению медиков, подвергается межклеточная среда (состоящая преимущественно из воды), и от ее очистки существенно зависит наше здоровье. «Если капилляры крови постоянно доставляют питание клеткам, то отвод шлаков производится за счет капилляров лимфатической системы, которые постоянно отсасывают «грязь» из межклеточного пространства (удаляют выделяемые клетками продукты жизнедеятельности, проникшие микроорганизмы, накопившиеся там экзо- и эндотоксины), далее направляют ее в кровяное русло, затем, фильтруясь печенью и почками, она выбрасывается наружу. Лимфатическая система способна также самостоятельно выбрасывать через свои капилляры шлаки непосредственно в кишечник. Так что от состояния и работы лимфатической системы напрямую зависит здоровье отдельных органов, тканей и всего организма в целом» [45. С. 1]. А вот перенос этих организменных аналогий на Биосферу («А вот чем грозит ЭЭО как болезнь Биосферы — об этом вопрос еще и не поднимался» [10. С. 61]) — это явное нарушение естественно-научного принципа континуальности (непрерывности) развития некоторых сложных систем, к которым относятся и экосистемы (в том числе и самая большая из известных на сегодня — биосфера). Здесь сошлемся на подробное рассмотрение этой проблемы («организмизм — континууализм») Б.М.Миркиным [23], критику которого (модели «планетарного экологического коммунизма» [21. С. 127]) в свой адрес В.А.Зубаков не принимает [10. С. 51].
Третий вариант сценария «Вместе с природой» — концепция устойчивого развития. Опыт охраны природы у нас в стране имеет не менее как тысячелетнюю историю [см.: 1, 4, 38, 44] — еще князь Ярослав I Мудрый (годы правления в Киевской Руси 1019—1054 гг.) ввел ограничения на промысел диких зверей и птиц. Даже в период ускоренной индустриализации Советского Союза звучали голоса естествоиспытателей и философов — В.И.Вернадского, К.Э.Циолковского, Н.А.Бердяева, Н.И.Вавилова, В.В.Станчинского,
В.Н. Сукачева и др., которых сегодня с полным основанием можно считать голосами родоначальниками современных идей «устойчивого развития».
Процесс активного природопользования можно разделить на три периода (сам термин «природопользование» был предложен в конце 1958 г. на объединенном заседании
1 Власть ноократии пропагандирует и А.В.Поздняков [32. С. 146—147].
2 Науку об экологии внутренней среды организма назвали эндоэкологией [35].
Московского филиала Географического общества СССР, Московского общества испытателей природы и Всероссийского общества охраны природы Ю.Н.Куражсковским совместно с А.Н.Формозовым и Г.Е.Бурдиным [см. 17, 33]).
Первый период, до развития капитализма, можно определить как локальный, прагматический, не сопровождавшийся, как правило, разрушением природных комплексов на сколь-нибудь обширной территории (хотя были и исключения, в частности, приводимый Ф.Энгельсом пример опустынивания Месопотамии при сведении лесов или исчезновении отдельных видов крупных животных в результате интенсивного промысла, например, стеллеровой морской коровы, тура и т. п.).
Начало второго периода совпадает с интенсивным использованием природных ресурсов в ходе промышленного прогресса раннего капитализма. На этом этапе в производство вовлекались в широком масштабе и возобновляемые, и невозобновляемые ресурсы, что сопровождалось разрушением ландшафтов. С появлением крупных заводов стал ощутим урон природе, наносимый масштабным использованием ресурсов, загрязнениями атмосферы и водоемов. В это же время была осознана необходимость сохранения естественных природных комплексов для рекреации, охраны зверей, научных исследований (например, первый в мире национальный парк (Йеллоустонский) в США был создан 1 марта 1872 г.).
Третий этап природопользования формируется в наше время, хотя основа его была заложена в начале ХХ в. учением о биосфере и ее трансформации в ноосферу под влиянием деятельности человека. Это учение было развито В.И.Вернадским [подробнее см.: 2, 13, 14]. Осознание глобальности экологической катастрофы пришло значительно позднее; ассоциируется оно с моделированием последствий ядерной войны, выполненным американскими и советскими учеными, а также с выявлением других отрицательных эффектов научно-технического прогресса, не ограничивающихся территориями отдельных государств (таких как техногенное изменение климата, разрушение озонового слоя, опустынивание, воздействие кислотных дождей и т.п.). История этого вопроса подробно изложена в статье Н.Н.Марфенина [20].
Тревога ученых за будущее человечества как биологического вида дошла до политиков и общественных деятелей. В июне 1972 г. в г. Стокгольме (Швеция) прошла Конференция ООН по вопросам охраны природы, в которой приняло участие 113 стран. Декларация об охране окружающей среды была принята 5 июня — в Международный день охраны окружающей среды. Генеральный секретарь этой конференции Морис Стронг сформулировал понятие «экоразвитие» — экологически ориентированное социально-экономическое развитие. На этой же конференции было рекомендовано создание специальной структуры — Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП — UNEP [United Nations Environment Programme])1.
В 1983 г. по инициативе Генерального секретаря ООН и в соответствии с резолюцией 38/161 Генеральной Ассамблеи ООН была создана Международная комиссия ООН по окружающей среде и развитию (далее — МКОСР), которую возглавила премьер-министр
1 Задача Программы — разработка основ и методов комплексного научного планирования и управления ресурсами биосферы. Внутреннюю структуру ЮНЕП возглавляет Совет управляющих, состоящий из 58 представителей государств, избираемых Генеральной Ассамблеей ООН сроком на 4 года. В структуру ЮНЕП также входят Фонд окружающей среды, Совет по координации природоохранительной деятельности организаций семьи ООН и Секретариат по вопросам окружающей среды, возглавляемые Директором-исполнителем ЮНЕП. При программе имеются Глобальная система мониторинга окружающей среды (ГСМОС ЮНЕП), которая осуществляет мониторинг атмосферы, переноса загрязняющих веществ на большие территории, состояния здоровья человека, Мирового океана, возобновляемых ресурсов суши, и Международный регистр потенциально токсичных химических веществ, который занимается изучением, распространением информации о влиянии веществ (включая пестициды, гербициды) на организм человека.
Норвегии Гру Харлем Брундтланд. Эта комиссия была призвана вскрыть проблемы, вызывающие экологическую обеспокоенность и социально-экономическую озабоченность в разных регионах мира. В 1987 г. был опубликован доклад МКОСР «Наше общее будущее» [«Our Common Future (The Brundtland Report)»]. В составлении и обсуждении этого доклада приняли участие 823 специалиста и 84 организации (по данным, приведенным в русском переводе доклада [30. С. 324—359]). Среди приглашенных специалистов больше всего было канадцев (30%), бразильцев (9%) и россиян (6,5%). В числе отечественных ученых были академики В.Е.Соколов (член МКОСР), Н.Н.Моисеев, В.А.Легасов, РЗ.Сагдеев, И.Т.Фролов, Ю.А.Израэль и др.
Через этот доклад [53], изданный у нас в стране в 1989 г., в обиход вошло понятие «sustainable development»1, которое перевели как «устойчивое развитие» [30]. Заметим, что этот перевод весьма неудачен (вспомним хотя бы слова Б.Шоу: «Постоянна изменчивость, а устойчива только смерть»). Правильнее было бы перевести sustainable development как «допустимое развитие» [25], «неистощающее развитие» или «развитие, сохраняющее целостность». Следует согласиться с мнением В.И. Данилова-Данильяна [8. С. 123] о том, что «часто дискуссии об устойчивом развитии вырождаются в споры о словах. Критикуют русский перевод английского sustainable development; и в самом деле, устойчивое неадекватно отражает смысл sustainable. Но дело не в переводе, а в том, как мы договоримся понимать термин. Переводы sustainable на другие языки тоже не слишком хороши: если буквально перетранслировать на русский, получается «несдвигаемое», «твердое» и т.п. Русский вариант — один из самых удачных»2. Приведем официально принятые варианты перевода термина «sustainable development» на некоторые языки мира [31] (табл. 1):
Таблица 1
Варианты перевода термина «sustainable development» на некоторые языки мира
Язык мира Перевод оригинал-термина «sustainable development» на тот или иной язык Дословный перевод с языка мира на русский язык
Английский Sustainable development самообеспеченное развитие, устойчивое развитие
Французский Developpment durable долговременное развитие
Итальянский Sviluppo sostenibile развитие, заслуживающее поддержки
Немецкий Nachhaltige entwicklung продолжительное развитие
Шведский En stadig utveckling устойчивое развитие
Норвежский En holdbar utvickling прочное развитие
Японский Jizoki-tekina kaihatsu продолжительное развитие
Отметим, что понятие «устойчивое развитие» имеет три различающиеся группы определений [50]:
— поддерживаемая продуктивность (урожай) биологических ресурсов (определение прикладного биолога);
— поддерживаемое биологическое разнообразие отдельных видов в экосистемах, подвергающихся эксплуатации или находящихся под тем или иным антропогенным воздействием (определение эколога);
1 Скорее всего, одной из первых, кто использовал это понятие еще в первой половине 70-х гг., была английская писательница и экономист Барбара Уард [57, 60]. В начале 80-х гг. американский экономист Лестер Браун [47] использовал это понятие в более широком плане применительно к различным сферам человеческой деятельности.
2 Одно из самых забавных использований термина «устойчивое развитие» было найдено в Интернете: за цикл работ «Экологическое обоснование устойчивого развития виноградарства в Молдове» были удостоены национальной премии в области науки и техники за 2004 г. М.Рапча и М.Кисиль.
— поддерживаемое экономическое развитие, не подвергающее угрозе существующие
ресурсы для будущих поколений (определение экономиста).
Более того, как было показано М.Гатто [50], все эти определения противоречивы. Так, квотируемость биологических ресурсов при существующем росте народонаселения, падении уровня благосостояния и резких колебаниях факторов антропогенно нарушенной окружающей среды не позволяет ожидать достижения устойчивого развития (примерами могут служить истощение запасов перуанских анчоусов, североморской сельди, практическое уничтожение стад усатых китов и пр.). Все это приводит к выводу о том, что «потребление (возобновляемых ресурсов. — А.Р., Ф.Р., Г.Р.) должно быть уменьшено до уровня намного ниже максимального уровня урожаев, чтобы компенсировать ожидаемые и неожиданные изменения обилия» [51. Р. 556].
Экологический аспект этой проблемы (поддерживать не урожай, а разнообразие и численность животных и растений на некотором «устойчивом» уровне) также весьма спорен. Популяциям и экосистемам свойственны динамические (флуктуационные, сукцессионные и эволюционные) изменения, что делает сам факт достижения «устойчивости» относительным. Можно, конечно, определить это состояние следующим образом: «устойчивость — ряд установок, которые несущественно влияют на естественные колебания и процессы в экосистемах» [54. Р. 586]; но в этом определении критическим является значение слова «существенно», научное согласие по содержанию которого недостижимо.
Экономических вариантов определений «устойчивого развития» имеется столько же, сколько и различных экономических школ. При этом в узком смысле экономическое развитие определяется в традиционных понятиях как реальный валовой национальный продукт (далее — ВНП) на душу населения или реальное потребление на душу населения. Р. Тернер [55] определяет устойчивое развитие как такое максимальное развитие, которое может быть достигнуто без уменьшения капитальных активов нации, которые являются ее основными ресурсами. Далее он различает слабую устойчивость (постоянство во времени полного запаса капитальных активов) и сильную устойчивость (то, что собственно и должно называться «экологической экономикой») — сохранение полного запаса капитальных активов при сохранении естественно-природного капитала. Но и в этом случае в противоречие вступают рост ВНП и постоянство капитальных и природных активов (за счет чего будет осуществляться рост?).
Профессор Лондонского университета Дэвид Пирс, подобно Тернеру, рассматривает нашу планету как основной капитал, состоящий из трех частей: природной — земля, вода, воздух, флора и фауна и т.д.; рукотворной — здания, дороги, оборудование и т.д.; гуманитарной — люди, знания, культура, социальное развитие [см.: 58]. Для человечества глав -ное — сохранить основной капитал и передать его последующим поколениям. Важную роль играет образование, поскольку с ростом уровня образования возрастает потребность в повышении качества среды обитания, и тем самым ослабляется нагрузка на природу посредством изменения образа жизни, динамики численности населения и т.д. [37, 5].
Свою лепту в понимание того, что же является «устойчивым развитием» внес и президент СССР М.С.Горбачев [6]. Устойчивое развитие по Горбачеву — это не фиксированное состояние, а долговременный процесс, начальным этапом которого является перелом негативных тенденций в природопользовании. По-видимому, М.С.Горбачев остается одним из тех оптимистов, которые придерживаются положительных взглядов на решение экологических проблем в России по мере того, как она будет решать экономические трудности переходного периода.
Однако, по мнению М.Велбэнка [58], все это — лишь декларации о добрых намерениях и следует с осторожностью относиться к понятию «устойчивое развитие».
На фоне этих «теоретических дискуссий» о смысле и принципах устойчивого развития из поля зрения исследователей выпали два очень важных аспекта этой проблемы: пути достижения (сценарии) устойчивого развития и их оценка «внутри того сообщества», которое пытаются повести к новой «светлой цели».
Этот третий вариант сценария «Вместе с природой» представляется нам наиболее последовательным и перспективным, особенно если понимать «устойчивое развитие» не только как цель, но и как процесс [20. С. 148].
Еще одна классификация сценариев развития системы «Природа — Общество» была предложена Р.Костанцей [49, 12, 10]. Автор исходит из представлений [59], что один из самых эффективных способов «доведения информации до потребителя» (от рядового члена общества до политика, принимающего решение) состоит в том, чтобы представить сложную проблему в форме относительно небольшого числа альтернатив, которые, по его выражению, «захоронены в технической информации». Предлагаемые им сценарии начинаются с 2100 г., что позволяет более или менее четко сформулировать некоторые их детали. Сценарии включают и желательные, и нежелательные аспекты, и надежды, и опасения, позволяя более полно исследовать то, что может содержать будущее, и на этой основе осуществить сознательный выбор среди заданных альтернатив.
В данном конкретном случае Р.Костанца выделяет (по нарастающей) четыре сценария (табл. 2).
Таблица 2
Классификация сценариев развития системы «Природа — Общество»,
предложенная Р.Костанцей
Сценарии, механизмы развития Ресурсы
неограниченны ограничены
Технологический оптимизм, конкуренция способствует прогрессу «Star Trek» («Путь к звездам») — освоение термоядерной реакции, экспансия в космос и пр. «Mad Max» («Безумный Макс») — мир во власти транснациональных корпораций (ТНК по Н.Н.Моисееву)
Технологический пессимизм, кооперация — двигатель прогресса «Big Government» («Большое Правительство») — государство общественного регулирования «Ecotopia» («Экотопия») — отказ от идеологии потребительства
СЦЕНАРИЙ 1. ПУТЬ К ЗВЕЗДАМ (технологический оптимизм).
Поворотной вехой стал 2012 г. Рост населения продолжался, ресурсы — на исходе. Парниковый эффект начал проявляться все заметнее. Однако применение термоядерной энергии уже к 2050 г. позволило свести практически к нулю использование горючих ископаемых и тем самым остановить глобальное потепление климата.
Между 2015 и 2050 гг. удалось решить проблему загрязнения воздуха путем перевода всего транспорта на водородные двигатели. Для получения электричества также используется термоядерная энергии, отпала необходимость в использовании старых и опасных атомных реакторов. Появилась возможность демонтировать ряд гидроэлектростанций и вернуть некоторые великие реки в их первоначальные русла.
Хотя неограниченная «чистая энергия» существенно снизила степень человеческого влияния на окружающую среду, проблема перенаселения планеты сохранилась. Решение дали космические колонии. Для их строительства использовались материалы, добытые на Луне и астероидах, а в качестве энергии были применены все те же термоядерные реакторы. Первые космические колонии появились на Луне, затем — на спутниках Юпитера, а позже — и в открытом космосе в пределах Солнечной системы.
К 2050 г. примерно 10% 20-миллиардного человечества жили в космических колониях. В настоящее время (2100 г.) человеческая цивилизация насчитывает около 40 миллиардов человек, почти равномерно распределенных между Землей и внеземными территориями. При этом не ожидается, что население самой Земли превысит 20 миллиардов человек; почти весь прирост населения происходит за счет космических поселенцев.
Поскольку производство продуктов и товаров практически полностью автоматизировано, а энергия — весьма дешева, в общественном производстве занято не более 10% населения. Большинство же может совершенно свободно реализовывать свои собственные интересы. Часто важнейшие «прорывы» в технологической и социальной сфере совершают именно представители этой огромной массы «ленивых мыслителей». У людей появилось много времени для общения с семьями и друзьями. Стали нормой семьи с четырьмя детьми.
СЦЕНАРИЙ 2. БОЛЬШОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО (общественные интересы подавили частное предпринимательство).
Поворотным пунктом стал 2012 г., когда Правительство США запретило деятельность корпорации «Дженерал моторс», а Правительство России — РАО ЕС за отказ учитывать общественные интересы. Это породило панику в деловых кругах всего человечества и в итоге привело к полному пересмотру отношений между корпорациями и обществом. Государство и общество получили существенно больше возможностей контролировать деятельность корпораций.
Жесткое государственное регулирование сдерживает развитие ядерной энергетики до тех пор, пока не будут соблюдены все требования безопасности. Никто не хочет повторения аварий на Чернобыле и катастрофы во Франции в 2010 г., когда в результате взрыва ядерного реактора на одной из атомных станций 100 тысяч человек погибли одновременно, четвертая часть Франции стала необитаемой, более половины жителей Европы скончались от рака. С тех пор ядерной энергии придается исключительно важное значение: государство возлагает на новые термоядерные станции всю ответственность (в том числе и финансовую) за возможные последствия аварий; поэтому отрасль развивается с высокой степенью надежности, хотя и замедленно.
Высокие налоги на разработку и применение горючих ископаемых сдерживают распространение парникового эффекта и способствуют внедрению технологий использования возобновляемых источников энергии. Благодаря усилиям правительств и высоким налогам суммарный выброс двуокиси углерода в атмосферу к 2020 г. удалось «вернуть» в границы 1990 г. и «удерживать» его там до 2040 г. Позже, с созданием новых термоядерных реакторов и использованием фотоэлектрической энергетики, необходимость в горючих ископаемых отпала, благодаря чему не сбылись худшие прогнозы по изменению климата Земли.
Государственная политика в области народонаселения (включая развитие женского образования, программ планирования семьи и пр.) привела к стабилизации численности населения на уровне 8 млрд. человек с небольшими 10%-ными колебаниями на протяжении всего XXI века).
Стабильность численности населения позволила решить проблему более равномерного распределения доходов. Если в 1992 г. 20% самых богатых людей планеты принадлежало примерно 73% мирового дохода, а 20% беднейших — менее 1%, то в 2092 г. это соотношение изменилось на 30 и 10%, соответственно. Тем самым государства отстояли свою приверженность к медленному, «нулевому» росту экономики, предпочитая сосредоточить усилия на сохранении экологической стабильности и на более равномерном распределении богатств.
СЦЕНАРИЙ 3. ЭКОТОПИЯ (общество разумного потребления).
Поворотным моментом стал 2012 г., когда почти одновременно во всех странах «большой восьмерки» была проведена реформа налогов в области природопользования и охраны окружающей среды. В 2015 г. Джон Лаки (John Lucky) получил Нобелевскую премию «Служение Человечеству» (ранее — премия в области экономики) за обоснование практических приемов достижения устойчивого развития (sustainable development). Люди поняли, что для реализации желаемого будущего необходимо, чтобы государства «перехватили» инициативу у транснациональных корпораций и переопределили основные «правила игры».
Общество выработало стойкое неприятие потребительского образа жизни и высказалось в пользу разумного потребления. Лозунгом нового сообщества стала фраза «Устойчивость, равенство, результативность» («Sustainability, equity, efficiency!»). Был проведен тщательный анализ эксплуатации природных ресурсов с точки зрения ее социальной стоимости. Для людей со средним и низким уровнем доходов ставки налогов были снижены, для совсем бедных был введен «отрицательный налог» (дотации). Страны, не выплачивавшие экологических налогов, подвергались штрафам на производимые ими товары. На смену ВНП как основного показателя благосостояния общества пришел Индекс качества жизни (ИКЖ).
Реформы в странах «восьмерки» проводились постепенно до 2025 г., чтобы деловые круги имели время адаптироваться к новым обстоятельствам. Вскоре к этим странам присоединились практически все государства планеты, и реформа к 2050 г. была практически завершена. Она принесла ощутимые результаты.
Горючие ископаемые значительно подорожали. Общественный транспорт, велосипеды в городе, практика «авто-стопа» для незапланированных поездок стали повсеместной нормой жизни. Люди предпочли жить в небольших поселениях либо в сельской местности, либо в пределах городской черты. Такие поселения стали весьма популярными и обеспечивали жителей всей необходимой инфраструктурой в реальной досягаемости, способствовали возрождению утраченного в период урбанизации ХХ века реального чувства коллективизма. Преобразования резко сократили ВНП и не менее резко подняли ИКЖ.
Из-за сокращения уровня потребления и расходов существенно снизилась необходимость в платном труде (стерлась «грань» между богатыми и бедными). К 2050 г. в большинстве стран рабочая неделя составила всего 20 часов; у людей появилось много свободного времени, которое они стали тратить на большее проявление общественной активности (занятия спортом, коллективное музицирование, уход за детьми и престарелыми и пр.).
СЦЕНАРИЙ 4. БЕЗУМНЫЙ МАКС (технологический скептицизм).
Этапным стал 2012 г., когда мировой уровень добычи нефти достиг своего максимума и начал резко снижаться, цены на нефть резко поползли вверх. Все прогнозы насчет того, что рост цен на нефть стимулирует изобретение новых, более дешевых и доступных источников энергии, не сбылись. Нефть имела такое значение для экономики человечества, что все остальные цены (в том числе и на альтернативные источники энергии) были к ней привязаны и росли совместно.
Впрочем, в любом случае это не играло существенной роли, т.к. в полной мере дал о себе знать парниковый эффект. В климате земли и в биосфере в целом царил хаос. В результате резкого подъема океана к 2050 г. были затоплены целые государства и штаты (Нидерланды, штаты Флорида и Луизиана в США, Бангладеш и пр.), низменные прибрежные районы.
Как только финансовые рынки почувствовали, что происходит, «нарыв» лопнул. В момент биржевого краха в декабре 2020 г. буквально за три дня индекс Доу Джонса упал на 87 пунктов. Мировая финансовая система рухнула. К 2020 г. население Земли насчитывало 10 миллиардов человек.
Материальная и социальная инфраструктуры постепенно разрушались и пришли в упадок, равно как и окружающая природа. Начались локальные войны за воду и другие ресурсы, население слабело из-за массового голода. После эпидемии эйрболы (вируса «Эбола», передаваемого воздушным путем), унесшей чуть ли не четверть населения земли за 2025—2026 гг., общая численность человечества стала неуклонно снижаться. Современная численность (2100 г.) не превышает 4 миллиардов человек и продолжает ежегодно сокращаться на 2—3%.
Слабая государственная власть превратилась практически в некий символический пережиток прошлого. Контроль над миром взяли в руки несколько транснациональных корпораций, ведущих жесточайшую конкуренцию за сокращающиеся ресурсы. Распределение богатства приняло уродливые формы. Ничтожно малое количество людей с имеющими рыночную ценность специальностями трудятся на глобальные корпорации и ведут вполне комфортабельный образ жизни в хорошо защищенных и укрепленных анклавах. Эти люди целиком посвятили себя работе и трудятся по 90—100 часов в неделю практически без выходных.
Остальное население обитает в заброшенных зданиях или в самодельных хижинах. Идет постоянная борьба за выживание. Большинство населения земли живет в таких условиях, по сравнению с которыми трущобы Рио-де-Жанейро конца ХХ века кажутся просто пределом роскоши. Непрекращающиеся революции и бунты жестоко подавляются корпоративными силами безопасности.
СЦЕНАРИЙ 2-А. СВОБОДНАЯ ЖИЗНЬ (life of leisure; предложен авторами).
Поворотным пунктом стал 2012 г., когда очередная трагедия с расстрелом школьников в американской школе была доказательно объяснена влиянием видеоигр. Все большее число американцев и других жителей Земли приходит к выводу о том, что следует отклонить представления «вседозволенности» для корпораций (получение прибыли любой ценой и по любой стоимости), люди требуют большей гражданской ответственности не только от корпоративной Америки, но и от всех других правительств. Это совпало с распространением социальной демократии из Скандинавии по всей Европе, с широким развитием малого предпринимательства.
Государство частично возвращает себе некоторые функции регулирования экономики (в противовес «абсолютно свободной рыночной экономике»). Это позволяет сосредоточить усилия стран на развитии высокотехнологических секторов экономики, приоритет отдается образованию, науке, культуре («экономике знаний»).
Существенное внимание уделяется энергетической безопасности, активизируются работы по термоядерному синтезу и фотоэлектрической энергетике, которые к 2050 г. завершаются созданием серийных, с высокой степенью надежности реакторов. Это приводит к тому, что горючие ископаемые перестают использоваться для нужд энергетики и выступают в качестве ресурса только для химической промышленности, что существенно сокращает объемы их добычи и, соответственно, загрязнение окружающей среды. Таким образом, Правительство способствует созданию постоянного, эффективно действующего института сотрудничества гражданского общества, власти и бизнеса с целью ориентации усилий на выработку оптимального политического, экономического и общественного правопорядка, на внедрение экологически чистых технологий (особенно в аграрном секторе), на постепенное повышение качества и уровня жизни.
К середине XXI века достигается всеобщее понимание того, что деградация нравственности и природы взаимосвязаны. Для выживания человечества необходимо изменение господствующих обычаев и привычек. Это приводит к заметному замедлению роста численности населения, а к концу века — к ее стабилизации на уровне 10 млрд. человек.
Стабильность численности населения позволила решить проблему комплексной реформы доходов (более равномерного их распределения), расширения сфер применения труда работоспособным населением. Существенно увеличилась поддержка детей и пенсионеров. Значительно расширились права и свободы граждан. Функции Правительства в большей степени стали направленными на обеспечение безопасности населения.
Здесь «технологический оптимизм» (предположение о технологической возможности решить все текущие и будущие социальные проблемы развития цивилизации), «технологический пессимизм» (зависимость от технологических возможностей в решении этих проблем намного меньше, и преимущество получает социальное переустройство общества). Два технологически-оптимистичных сценария названы по американским фильмам, которые воплотили много аспектов такого подхода. «Экотопия» — это название достаточно популярной в середине 70-х годов книги Э.Кэлленбаха [48]. Суть сценария состоит в изменении системы налогов для обеспечения «общества меньшего потребления» и замены оптимизации ВНП на ОЫ (индекс качества жизни). «Большое Правительство» РКостанца называет этот сценарий «худшим кошмаром Рейгана» — это сценарий существенно большего контроля правительств и общества над крупными корпорациями.
Три из предлагаемых сценариев (кроме современного «Безумного Макса») представляются пригодными для развития цивилизации (правда, невозможно оценить, во что это нам обойдется).
Социологический опрос
РКостанца провел «социологический опрос» 418 жителей США и Швеции (были опрошены в основном слушатели его лекций в университетах штатов Мэриленд и Айова, а также в Упсале и Стокгольме). Всем им предлагалось оценить по шкале [-10, +10] «комфортность» их «проживания» в одном из сценарно описанных выше миров. Мы провели аналогичные опросы1 в основном среди студентов вузов некоторых городов Самарской области (Самара, Тольятти, Жигулевск, Отрадный) и г.Нижневартовска (Ханты-Мансийский национальный округ). Всего было опрошено 450 респондентов. Результаты оказались таковы (табл. 3):
1 Хотелось бы поблагодарить коллег, которые проводили опросы: сотрудников ИЭВБ РАН — доктора биологических наук С.В.Саксонова, кандидата биологических наук А.В.Иванову, Т.М.Лысенко, В.Ф.Феоктистова, Н.А.Юрицыну), Волжского университета им. В.Н.Татищева — кандидата биологических наук Е.В.Быкова), учителя Тольяттинской школы № 45 Т.В.Паюсову, учителя Нижневартовской школы № 31 Б.А.Середовских. Опрос студентов Нижневартовского государственного гуманитарного университета (специальность «Социальная работа») провел доктор географических наук, профессор Ф.Н.Рянский.
Результаты социологических опросов в США, Швеции и России
Американцы (n = 316) Шведы (n = 102) Всего (n = 418) Россияне(n = 450)
Star Trek 2,38 (±5,03) 2,48 (±5,45) 2,48 (±5,13) 2,36 (±5,04)
Mad Max -7,78 (±3,41) -9,12 (±2,30) -8,12 (±3,23) -6,32 (±3,48)
Big Government 0,54 (±4,44) 2,32 (±3,48) 0,97 (±4,29) 1,00 (±3,63)
Ecotopia 5,32 (±4,10) 7,33 (±3,11) 5,81 (±3,97) 4,00 (±3,01)
Интересно, что «Путь к звездам», хотя и является своего рода расширением современной уверенности во всемогуществе Человека, получил сравнительно низкую оценку. «Безумный Макс» был воспринят хуже всего, хотя наши соотечественники оказались заметно «благосклоннее» к этому сценарию (особенно по сравнению со шведами). Значительно заметнее различия в подходах к оценке сценария «Большое Правительство»: шведы более благоприятно (почти как «Путь к звездам» и с меньшим стандартным отклонением) восприняли этот сценарий, наши — посередине (память о «развитом социализме»?). Это можно было предположить, учитывая традиционно различное отношение к правительству в этих странах. Лидером стал сценарий «Экотопия» (шведы оценили его выше, чем американцы и россияне; последние к этому в какой-то мере «коммунистическому» сценарию оказались заметно равнодушнее).
В контексте последнего замечания интересна заметка Дж.Ванклая, который критикует Р.Костанцу за излишнюю «образность» и «эмоциональность» в названии (и содержании) сценариев [56]. Так, описание «Большого Правительства» — унылый перечень смерти и бедствий (в сценарии частотны слова «паника», «ядерная авария», «высокая смертность»). Напротив, в сценарии «Экотопии» — стиль приподнят («разумное потребление», «ощутимые результаты», «популярный» и др.). «Нелегко изобрести хорошие ярлыки для обозначения свободы!» — восклицает автор в своей статье. Дж. Ванклай справедливо предположил, что результаты социологического опроса (а вместе с ним и акценты статьи) были бы иными, если бы и сценарии были названы иначе и их содержание было бы «более либеральным». Такую попытку предприняли и мы, поменяв название только одного сценария: «Большое Правительство» на «Свободную жизнь» («Life of leisure»). В результате опроса 69 школьников старших классов школы № 45 (г. Тольятти) и 74 студентов Тольят-тинского государственного университета были получены следующие результаты (табл. 4):
Таблица 4
Результаты социологических опросов школьников и студентов г.Тольятти
Россияне
14—17 лет (n = 69) старше 18 лет (n = 74)
м ж всего м ж всего
Star Trek 1,10 -0,8 0,3 4,97 0,23 2,73
Mad Max -2,97 -8,67 -5,45 -6,31 -7,83 -7,03
Life of leisure -0,62 2,53 0,75 3,95 3,40 3,69
Ecotopia 1,54 1,77 1,64 3,92 3,71 3,82
Данные таблицы 4 подтверждают тот факт, что формулировка названий сценариев играет заметную роль в опросах («удовлетворенность» сценарием «Свободной жизни» у студентов более чем в три раза выше по сравнению с «Большим Правительством»). Если изучить порядок предпочтений у школьников, то он такой же, как и у студентов, однако сами абсолютные значения заметно отличаются (по-видимому, это следует объяснить тем, что для детей такое анкетирование — это больше игра, чем выявление собственно предпочтений; именно по этой причине мы и не даем здесь усредненных показателей).
Интересны и различия в восприятии «будущих миров», связанные с возрастными и половыми различиями (финансовое положение респондентов практически не оказало влияния на выбор сценариев) (табл. 5).
Таблица 5
Результаты социологических опросов разновозрастных мужчин и женщин
Швеции, США и России
Всего Россияне
Американцы и шведы (n = 418) Россияне (n = 450) 17—19 лет (n = 314) 20 лет и старше (n = 136)
м ж м ж м ж м ж
Star Trek 3,66 1,90 2,18 2,42 2,52 2,44 1,13 2,38
Mad Max -7,11 -8,20 -5,24 -6,72 -4,70 -7,35 -6,87 -5,39
Big Government 1,76 1,32 1,74 1,22 1,80 1,42
Ecotopia 3,27 4,27 3,49 4,05 2,60 4,73
Представляет интерес наметившаяся тенденция проявления разного отношения к сценарию «Путь к звездам» у отечественных мужчин и женщин по сравнению с зарубежными: «нашим» женщинам этот сценарий нравится больше, а вот мужчинам — меньше по сравнению с американцами и шведами. Наблюдаются и возрастные различия в отношении к этим сценариям. В частности, молодые россияне и более «взрослые» россиянки, если можно так сказать, более радикально настроены (см. более благосклонное отношение к сценарию «Безумного Макса»), но в то же время молодежь питает больше иллюзий (сценарий «Путь к звездам» оценивается ими в 3—4 раза выше, чем более старшим поколением).
Наш опрос позволяет сделать вывод и о зависимости предпочтений в выборе сценариев и от профиля обучения. В Тольятти были опрошены студенты Волжского университета им.
В.Н. Татищева («экологи»), Тольяттинского государственного университета сервиса и Международного института рынка («гуманитарии»), Тольяттинского государственного университета («технари») и рабочие старше 45 лет завода «Синтезкаучук». Результаты опроса оказались таковы (табл. 6):
Таблица 6
Результаты социологических опросов студентов разных профилей обучения,
а также рабочих г.Тольятти
«Экологи» (n = 38) «Гуманитарии» (n = 186) «Технари» (n = 132) «Рабочие» (n = 12) Все («наши» и «не наши») (n = 868)
Star Trek 1,61 2,34 2,39 -1,33 2,38
Mad Max -5,68 -7,02 -7,52 -6,08 -7,59
Big Government 1,32 0,80 1,51 -0,58 1,05
Ecotopia 6,08 3,82 3,48 7,00 4,88
Самые заметные расхождения наблюдаются в случае со сценарием «Экотопия» («экологи» и «рабочие» оценили этот сценарий почти в два раза выше, чем «гуманитарии» и «технари») и «Путь к звездам» (здесь обратная картина — «гуманитарии» и «технари» оценили этот сценарий в два раза выше).
Интересно сравнить и «географические» аспекты восприятия этих сценариев. В таблице 7 представлены результаты оценки этих сценариев «гуманитариями» гг. Тольятти (Тольяттинского государственного университета сервиса и Международного института рынка) и Нижневартовска (Нижневартовский государственный гуманитарный университет, специальность «Социальная работа»).
Результаты социологических опросов студентов-гуманитариев гг.Тольятти и Нижневартовска
гуманитарии Тольятти (А) (п = 186) гуманитарии Нижневартовска (В) (п = 49) В—А
Star Trek 2,34 2,71 0,37
Mad Max - 7,02 - 4,67 2,35
Big Government 0,80 2,18 1,38
Ecotopia 3,82 4,29 0,47
Опять можно констатировать, что порядок предпочтений одинаков, а вот абсолютные значения расходятся, хотя и «в одном направлении» (разница В—А имеет по всем сценариям одинаковый знак). В этом контексте интересна анкета, которую заполнила одна рес-пондентка из Нижневартовска: она дала оценки сценариев не только в шкале «нравится — не нравится», но и выставила наиболее вероятные (с ее точки зрения) «оценки» (табл. 8):
Таблица 8
Анкета, заполненная одной из респонденток г. Нижневартовска
«нравится — не нравится» вероятно
Star Trek 7 4
Mad Max - 10 - 6
Big Government 5 5
Ecotopia 3 7
Мы так подробно остановились на работах РКостанца (рассмотрев и «за», и «против»), потому что они удачно задают дихотомию выбора сценариев развития нашей цивилизации (по-видимому, это способствовало тому, что И.В.Бестужев-Лада включил работу [49] в свою «Антологию»). И если разделение по ресурсам (ограниченные — неограниченные) вряд ли у кого вызовет возражение, то разделение по механизмам развития (конкуренция — кооперация) не столь очевидно, но очень «экологично». Здесь обязательно надо назвать П.А.Кропоткина, который активно пропагандировал закон «взаимной помощи»: «По мнению Кесслера (профессора К.Ф.Кесслера, декана Санкт-Петербургского университета, произнесшего речь в январе 1880 г. на съезде русских естествоиспытателей. — А.Р., Ф.Р., Г.Р.), помимо закона Всемирной Борьбы, в природе существует еще закон Взаимной Помощи (выделено автором), который для успешности борьбы за жизнь, и в особенности для прогрессивной эволюции видов, играет гораздо более важную роль, чем закон Всемирной Борьбы. Это предположение, которое в действительности явилось лишь дальнейшим развитием идей, высказанных самим Дарвином в его “Происхождении Человека”, казалось мне настолько правильным и имеющим такое громадное значение, что с тех пор, как я познакомился с ним (в 1883 году), я начал собирать материалы для дальнейшего развития этой идеи.» [15. С. 4].
В дальнейшем эти представления развивал С.А.Северцов (конгруэнтные [соразмерные, соответствующие, совпадающие] популяции), а закон конгруэнтного притяжения предложил Г.Е.Михайловский [24. С. 47]: «Силы отталкивания между нишами, вытекающие из закона Гаузе, являются силами “близкодействия”, возникающими при непосредственном контакте, в то время как силы притяжения, вытекающие из закона конгруэнтного притяжения, есть силы “дальнодействия”, действующие в фазовом пространстве на расстоянии, а сочетание тех и других и определяет базовую структуру надпопуляционной системы.
При этом конкурентные силы отталкивания между реализованными нишами проявляют себя обычно внутри каждого трофического уровня (“горизонтальные” связи биоценоза), а конгруэнтные силы притяжения устанавливаются, как правило, между представителями различных трофических уровней (“вертикальные” связи). Таким образом, если конкурентные отношения есть следствие борьбы за общий ресурс, то отношения конгруэнтные представляют собой своеобразную эстафету ресурсов, когда продукт одного из конгруэнтных партнеров является ресурсом для другого» (выделено нами. — А.Р., Ф.Р., ГР).
Естественно, можно сформулировать два, три, четыре и более сценариев. Но они во многом «будут ходить» вокруг трех-четырех основных. Так, «Сценарий 1» Н.Н.Моисее-ва — это «Назад к природе» и во многом «Экотопия», сценарий «Вперед к природе» — «Путь к звездам», сценарий «Вместе с природой» — «Большое Правительство» и «Сценарий 2» Н.Н.Моисеева.
Однако при любом сценарии развития следует принять «экологический императив» (термин Н.Н.Моисеева)1 — всеми возможными средствами улучшать состояние среды. Даже если частные прогнозы футурологов не оправдаются2, то польза от этого все равно будет несомненной. Что же касается достоверности прогнозов, то они вероятностны и либо сбудутся, либо нет. А глобальные прогнозы катастрофических для человечества событий чаще всего не сбываются. Но не потому, что они в основе своей неверны, а потому что прогресс уводит человечество (в целом, а не отдельные этносы или страны) с роковой траектории (инстинкт самосохранения). Найдет ли Цивилизация истинный путь (сценарий) в условиях глобального экологического кризиса — это проверит История, как это происходит, например, с Мишелем Нострадамусом (центурия 9, катрен 66; перевод В.К.Завалишина):
Столетья отыщут забытые книги.
Мой факел в иных оживет временах,
Где троны исчезнут в восстаньях и сдвигах И принцы в могилах прочтут письмена.
ЛИТЕРАТУРА
1. Брагина С.В., Игнатович И.В., Сарьян А.В. Взаимоотношения общества и природы (Краткий исторический очерк). М., 1999.
2. Вернадский: pro et contra. Антология литературы о В.И.Вернадском за сто лет (1898—1998) / Сост. А.В.Лапо. СПб., 2000.
3. Виноградов М.Е., Михайловский Г.Е., Монин А.С. Вперед к природе // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 9. С. 810—817.
4. Винокуров Ю.И., Гелашвили Д.Б., Гребенюк Г.Н., Краснощеков Г.П., Розенберг Г.С., Рянский Ф.Н. Мифы и реальность устойчивого развития регионов Сибири // Западная Сибирь: история и современность: Краеведческие записки. Тюмень, 2003. Вып. 5. С. 252—298.
5. Гелашвили Д.Б. Экологическое образование как лимитирующий фактор устойчивого развития // Экологическое образование и воспитание в Нижегородской области на рубеже веков: Материалы V научно-практической конференции. Н.Новгород, 1999. С. 32—33.
1 «Лет 25 тому назад я ввел понятие экологического императива как совокупности ограничений, которые человек не имеет права переступать ни при каких обстоятельствах. Нарушение этой запретной черты смертельно опасно!.. Сегодня наука способна или станет способной в ближайшее время определить с той или иной точностью эту запретную черту. Но где гарантия того, что миллиарды людей станут выполнять выработанную систему запретов? В рамках тех принципов, которые определили контуры нашей современной цивилизации, надеяться на это нельзя!» (Из доклада, прочитанного на Международной конференции по гуманизму. Москва, МГУ, сентябрь 1997 г. [28. С. 9]).
2 «С этой точки зрения, можно утверждать, что футурологи знают о XXI веке... ничуть не меньше, чем историки знают о веке ХХ и предыдущих. Только знают не в виде событий, а в виде проблем, целей, возможных решений. Что ж? Если физики знают не только частицы, но и волны — разве это плохо?» [16. С. 4].
6. Горбачев М.С. Экология и устойчивое развитие России // На пути к устойчивому развитию России. 1995. № 2. С. 4.
7. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли «коэволюция» природы и общества? // Вопросы философии. 1998. № 8. С. 15—25.
8. Данилов-Данильян В.И. Устойчивое развитие (теоретико-методологический анализ) // Экономика и математические методы. 2003. Т. 39. № 2. С. 123—135.
9. Зубаков В.А. XXI век. Сценарии будущего: анализ последствий глобального экологического кризиса. Философско-прогностическое эссе — идеи и основа для дискуссии о путях выхода из кризиса. СПб., 1995.
10. Зубаков В.А. Эндоэкологическое отравление и эволюция: стратегия выживания (К саммиту ООН «Рио+10»). СПб., 2002.
11. Корниш Э. Кибербудущее (92 изменения в нашей жизни к 2025 году) // Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики. 1952—1999. М., 2000. С. 191—207.
12. Костанца Р. Четыре образа грядущего столетия: Путь к звездам, Экотопия, Большое Правительство или Безумный Макс? // Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики. 1952—1999. М., 2000. С. 277—286.
13. Краснощеков Г.П., Розенберг Г. С. Ноосферная концепция и ее интерпретация // XIV Любищевские чтения - 2002: Сб. докл. Ульяновск, 2002. С. 163—165.
14. Краснощеков ГП., Розенберг Г.С. [Рецензия] / Самарская Лука. Бюллетень - 2002. № 12. С. 365—372. — Рец. на кн.: Вернадский: pro et contra. Антология литературы о В.И.Вернадском за сто лет (1898—1998) / Сост. А.В.Лапо. СПб., 2000.
15. Кропоткин П. А. Взаимная помощь как фактор эволюции / Пер. с англ. В.П.Батуринского; под ред. автора. СПб., 1907.
16. Кузин В. В. Футурология: триумф и трагедия // Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики. 1952—1999. М., 2000. С. 3—5.
17. Куражсковский Ю.Н. Очерки природопользования. М., 1969.
18. Левин Ю.М. Хочешь жить? Сумей выжить. М., 2001.
19. Маркс К. Конспект книги Льюиса Г.Моргана «Древнее общество» // Архив Маркса и Энгельса. Т. IX. М., 1941. С. 1—192.
20. Марфенин Н.Н. Концепция «устойчивого развития» в развитии // Россия в окружающем мире: 2002 (Аналитический ежегодник). М., 2002. С. 126—176.
21. Миркин Б.М. Экологический иллюзион // Природа. 1996. № 8. С. 126—128.
22. Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Курс лекций по устойчивому развитию. М., 2005.
23. Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Наука о растительности (история и современное состояние основных концепций). Уфа, 1998.
24. Михайловский Г.Е. Описание и оценка состояний планктонных сообществ. М., 1988.
25. Моисеев Н.Н. С мыслями о будущем России. М., 1997.
26. Моисеев Н.Н. Экология в современном мире // Моисеев Н.Н. Заслон средневековью: Сборник. М.,
2003. С. 253—268.
27. Моисеев Н.Н. «Устойчивое развитие» или «Стратегия переходного периода» // Моисеев Н.Н. Заслон средневековью: Сб. М., 2003. С. 281—299.
28. Моисеев Н.Н. Гуманизм — заслон против надвигающегося средневековья // Моисеев Н.Н. Заслон средневековью: Сб. М., 2003. С. 6—12.
29. Морган Л. Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1934.
30. Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР) / Пер. с англ. М., 1989.
31. Оленьев В.В., Федотов А.П. Глобалистика на пороге ХХ! века // Вопросы философии. 2003. № 4. С. 18—30.
32. Поздняков А.В. Концептуальные основы решения проблемы устойчивого развития. Томск, 1995.
33. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. М., 1990.
34. Реймерс Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М., 1994.
35. Розенберг Г.С. Анализ определений понятия «экология» // Экология. 1999. № 2. С. 89—98.
36. Розенберг Г.С. К построению системы концепций современной экологии // Журнал общей биологии. 1991. Т. 52. № 3. С. 422—440.
37. Розенберг Г.С., Гелашвили Д.Б., Краснощеков Г.П. Крутые ступени перехода к устойчивому развитию // Вестник РАН. 1996. Т. 66. № 5. С. 436—440.
38. Розенберг Г.С., Краснощеков Г.П. Становление и развитие природоохранного дела (взгляд с рубежа тысячелетий) // Экология. 2000. № 3. С. 163—179.
39. Розенберг Г.С., Мозговой Д.П. Узловые вопросы современной экологии: Учеб. пособие. Самара, 1992.
40. Розенберг Г.С., Мозговой Д.П., Гелашвили Д.Б. Экология. Элементы теоретических конструкций современной экологии. Самара, 1999.
41. Розенберг Г. С., Розенберг А.Г. Эколого-социологический анализ сценариев устойчивого развития // Вестник Волжского ун-та им. В.Н.Татищева. Сер. Экология. Вып. 6. Тольятти, 2006. С. 103—115.
42. Розенберг Г.С., Рянский Ф.Н. Теоретическая и прикладная экология: Учеб. пособие. Нижневартовск,
2004.
43. Социальная и этническая экология: региональный компонент: Учеб. пособие. Нижневартовск; Тюмень, 2003.
44. Устойчивое развитие: мифы и реальность / Г.С.Розенберг, Г.П. Краснощеков, Ю.М. Крылов и др. Толь -ятти, 1998.
45. Хмелевский Ю.В. Эндоэкология — что это такое? // Здоровье — МЭИ. 2002.
46. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г.Моргана // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х томах. М., 1966. Т. 3. С. 225—370.
47. Brown L.T., Brown R.L. Building a Sustainable Society. N.Y., 1982.
48. Callenbach E. Ecotopia: the Notebooks and Reports of William Weston. Berkeley, 1975.
49. Costanza R. Star Trek, Ecotopia, Big Government or Mad Max? // Futurist. 1999. № 2. Р. 23—38.
50. Gatto M. Sustainability: is it a well defined concept? // Ecol. Application. 1995. V. 5(4). Р. 1181—1183.
51. Ludwig D. Environmental sustainability: magic, science and religion in natural resource management // Ecol. Application. 1993. V. 3. Р. 555—558.
52. Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J., Behrens III W.W. The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome’s Project on the Predicament of Mankind. N.Y., 1972. (Рус. пер.: Пределы роста. Доклад по проекту Римского клуба «Сложное положение человечества». М., 1991).
53. Our Common Future. World Commission on Environment and Development. Oxford; N.Y., 1987.
54. Rubenstein D.I. Science and the pursuit of a sustainable world // Ecol. Application. 1993. V. 3. Р. 585—587.
55. Turner R.K. Sustainability: principles and practice // Sustainable Environmental Economics and Management. L., 1993. Р 3—36.
56. Vanclay J.K. Scientific research or advocacy? Emotive labels and selection bias confound survey results // Conservation Ecology. 2000.
57. Ward B., Dubos R. Only One Earth — the Care and Maintenance of a Small Planet. N.Y., 1972.
58. Welbank M. In the beginning was the phrase... // Planning Week (2 June). 1994. V. 2. № 22. P. 1417.
59. Yankelovich D. Coming to Public Judgment: Making Democracy Work in a Complex World. Syracuse; N.Y., 1991.
60. Zuckerman L. Between Stockholm and Rio // Nature. 1992. V. 358. P. 273—276.
