CC BY
80
THE AUTHORSHIP OF WRITINGS ACCREDITED TO SEXTUS AURELIUS
VICTOR
N. V. Mishurov
The article considers a debatable issue concerning the authorship of four works traditionally accredited to Aurelius Victor, Roman historian of the 4th century AD. These are "De origine gentis Romanae", "De viris illustribus", "De Caesaribus" and "De vita et moribus imperatorum Romanorum" or "Epitome de Caesaribus". The author analyzed information of ancient and medieval writers concerning Avrelius Victor and the works mentioned above and drew a conclusion that Avrelius Victor is the author of "De Caesaribus". He also gives argument in favor of Avrelius Victor's possible authorship of "De vita et moribus imperatorum Romanorum" ("Epitome de Caesaribus"). He also states that it is most unlikely that Avrelius Victor wrote "De origine gentis Romanae" and "De viris illustribus".
Key words: Roman Empire, Sextus Aurelius Victor, "De origine gentis Romanae", "De viris illustribus", "De Caesaribus", "De vita et moribus imperatorum Romanorum", "Epitome de Caesaribus"
© 2012
В. А. Дмитриев
«НОЧНОЕ СРАЖЕНИЕ» ПОД СИНГАРОЙ: К ВОПРОСУ О ХРОНОЛОГИИ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ СЕРЕДИНЫ IV в. н.э. В ВЕРХНЕЙ МЕСОПОТАМИИ
Статья посвящена проблеме датировки известного «ночного сражения» под Сингарой (Верхняя Месопотамия) между римской и персидской армиями, о котором источники сообщают весьма противоречивую информацию. Выделяются и анализируются две группы источников, одна из которых (речи Юлиана и Либания) позволяет датировать «ночное сражение» 344 г. н.э., вторая («Хроника» Иеронима, «Константинопольские консулярии» и «Хронологические каноны» Якова Эдесского) - 348 г. н.э. Автор выдвигает и обосновывает гипотезу, согласно которой под Сингарой произошло не одно, а два «ночных сражения», которые датируются 344 и 348 гг. Данный вывод позволяет внести некоторые коррективы и ясность в хронологию военно-политической истории Верхней Месопотамии середины IV в. н.э.
Ключевые слова: Римская империя, сасанидский Иран, римско-персидские войны, Сингара
Период в истории римско-персидских войн между 338 г., когда они возобновились после истечения срока действия Нисибисского мирного договора 298 г., и
Дмитриев Владимир Алексеевич — кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории и регионоведения Псковского государственного университета. E-mail: [email protected]
353 г. весьма скудно отражен в исторических источниках. В большинстве случаев мы располагаем лишь краткими и отрывочными данными о событиях, происходивших в указанный период во взаимоотношениях между Римской империей и сасанидским Ираном, которые, главным образом, содержатся либо в церковных историях той эпохи (прежде всего, сюда относятся сочинения Павла Орозия, Сократа Схоластика и Феодорита Киррского), либо в компендиях римской истории, написанных позднеантичными языческими авторами (Фест, Евтропий, Аврелий Виктор, Зосим). Только с 353 г. событийная сторона римско-персидских отношений, как и римской истории в целом, значительно проясняется благодаря монументальному труду Аммиана Марцеллина, в сохранившейся части которого (книги XIV-XXXI) повествование охватывает временной отрезок с 353 по 378 гг.
В связи с этим лишь немногие военно-политические события конца 330-х — начала 350-х гг. освещены в указанных литературных памятниках более или менее подробно, и к их числу относятся боевые действия римской и персидской армий, происходившие под Сингарой — крепостью, находившейся на римско-персид-ской границе в Верхней Месопотамии.
О том, что в 340-х гг. н.э. в районе Сингары произошли какие-то важные военные события, оставившие заметный след в истории противостояния Римской империи и сасанидского Ирана, говорит повышенный интерес к ним со стороны позднеантичных и средневековых историков. По меньшей мере, 11 писателей: Ли-баний (Liban. Or. XVIII. 208; Or. LIX. 99-120), Юлиан Отступник (Iul. Or. I. 23A - 25B), Фест (Fest. XXVII. 1-3), Евтропий (Eutrop. X. 10. 1), Аммиан Марцеллин (Amm. Marc. XVIII. 5. 7), Иероним (Hieron. Chron. 2363), Павел Орозий (Oros. VII. 29. 6), Сократ Схоластик (Socr. Schol. II. 25. 5), автор (или, скорее всего, авторы1) «Константинопольских консулярий» (Chron. min. P. 236), Яков Эдесский (Jac. Edes. Chron. can. P.311) и Иоанн Зонара (Zon. XIII. 5. 33) — сообщают о боевых действиях, происходивших в указанные годы под Сингарой. При этом почти все авторы уделяют особое внимание так называемому «ночному сражению» между римской и персидской армиями, а некоторые из них (прежде всего, Либаний и Юлиан) дают весьма подробные описания «ночного сражения». В результате, на первый взгляд, кажется, что научно-историческая реконструкция событий под Сингарой не может вызвать каких-либо серьезных затруднений2 — действительно, далеко не все даже судьбоносные сражения античной эпохи могут похвастаться таким обилием упоминаний (а тем более — подробных описаний) в источниках.
Однако при более близком знакомстве с упомянутыми выше текстами мы тут же попадаем в по-своему парадоксальную ситуацию: при кажущемся обилии ис-точникового материала нельзя дать определенного ответа ни на один (!) из вопросов, традиционно интересующих историка при анализе того или иного исторического факта, и прежде всего — на вопрос о датировке интересующих нас событий.
Данная проблема в силу своей неординарности уже давно привлекает внимание специалистов, и чуть ниже мы рассмотрим их точки зрения. Однако прежде
1 О проблеме происхождения и авторства «Константинопольских консулярий» см.: Козлов 1990; Козлов 2008.
2 В этой связи авторы «Кембриджской средневековой истории» применительно к Сингарской битве отмечают, что она была «единственным сражением [первой половины IV в. - В. Д.], о котором мы располагаем сколько-нибудь детальной информацией» (Gwatkin,Whitney 1911, 57).
следует сделать одно принципиально важное замечание: в конечном счете, все исследователи исходили из того, что в источниках (несмотря на все расхождения и противоречия между ними) сообщается об одном и том же сражении, произошедшем между римской и персидской армиями в районе Сингары. Насколько конструктивен и вообще приемлем такой подход, покажут результаты нашего исследования.
Многие исследователи XVII — начала XX вв., чьи труды по римской истории впоследствии стали классическими (Л.-С. Тиллемон3, Э. Гиббон4, О. Зеек5 и др.), относили Сингарскую «ночную битву» к 348 г., в связи с чем эта датировка долгое время являлась общепринятой и фигурировала в наиболее авторитетных антико-ведческих изданиях (например, в немецкой «Pauly's Real-Encyclopäedie der klassischen Altertumswissenschaft»6) или широко известных трудах по истории Ирана (например, в «Истории Персии» сэра Перси Сайкса7 вплоть до начала Новейшего времени).
В то же время некоторые из более ранних ученых (Д. Петавиус, К. Келла-рий, К. Годефруа и др.8), а также ряд отечественных историков (Н. Г. Адонц9, А. Г. Сукиасян10)11 придерживались иного взгляда и считали датой «ночной битвы» 345 г., однако эта точка зрения не приобрела широкой популярности и рассматривалась в лучшем случае как одна из возможных гипотез.
Третий вариант решения вопроса о датировке сражения под Сингарой был предложен английским исследователем Дж. Бьюри, по мнению которого битва произошла в 344 г.12 Как показало дальнейшее развитие историографии, концепция Дж. Бьюри оказалась весьма плодотворной и нашла отражение уже в фундаментальной «Кембриджской средневековой истории»13, вышедшей в свет спустя всего 15 лет после опубликования британским ученым своей статьи. В последующий период и вплоть до настоящего времени сражение под Сингарой датируется почти исключительно 344 г.14
На чем же основаны приведенные выше варианты датировки «ночной битвы» под Сингарой и, следовательно, что же стало основой дискуссии по данному вопросу?
Прежде всего следует отметить, что из всего корпуса источников, содержащих информацию о «ночном сражении», какие-либо указания на дату этого события можно найти лишь в пяти: это речь Юлиана, три хроники (сочинение Ие-
3 Tillemont 1697, 672.
4 Gibbon 1872, 494.
5 Seeck 1921, 93.
6 Seeck 1900, 1061; 1920, 2337.
7 Sykes 1921, 413.
8 См.: Bury 1896, 302-305.
9 Адонц 1922, 254.
10 Сукиасян 1963, 69.
11 Крупнейший советский иранист В. Г. Луконин в одной из своих работ писал, что «в 345 или 348 г. римские войска потерпели жесточайшее поражение от персов при Гилейе и Сингаре» (Луконин 1969, 41).
12 Bury 1896.
13 Gwatkin,Whitney 1911, 58.
14 См.: Portmann 1989, 2; Schippmann 1990, 33; Mosig-Walburg 1999, 371; 2009, 284 и др.
ронима, «Константинопольские консулярии», «Хронологические каноны» Якова Эдесского), а также (хотя и в меньшей степени) речь Либания.
Отнесение битвы к 348 г. базируется, главным образом, на сведениях схожих по своей жанровой принадлежности произведений анналистического характера: «Хроники» Иеронима, «Константинопольских консулярий» и «Хронологического канона» Якова Эдесского (для удобства в дальнейшем изложении назовем их «источниками группы A»).
Иероним, говоря о событиях двенадцатого года правления императора Констанция II, упоминает о «ночной битве с персами под Сингарой» (bellum Persicum nocturnum apud Singaram) (Hieron. Chron. 2363). Известно, что Констанций (как и два его брата - Константин и Констант) стал правителем после смерти Константина Великого 9 мая 337 г.15 Следовательно, двенадцатый год пребывания у власти Констанция II — это период с мая 348 по май 349 гг. Учитывая, что Сингарская битва произошла летом (Iul. Or. I. 23B), единственно возможной датой этого события, если следовать данным Иеронима, является 348 г.
Что касается «Константинопольских консулярий», то в них упоминается о Сингарской битве как произошедшей в год консульства Филиппа и Салии (Philip-po et Salia. His conss. bellum Persicum fuit nocturnum) (Chron. min. P. 236), т. е. также в 348 г.
Наконец, Яков Эдесский под 660 г. греческой (селевкидской) эры (348 г. н.э.) сообщает о том, что «римляне сразились с персами в бою, произошедшем ночью» (Jac. Edes. Chron. сan. P. 311).
Характерно, что 348 г. как дата «ночного сражения» фигурирует исключительно в хрониках, общей чертой которых, в свою очередь, является диахрон-ность; следовательно, их авторы жили либо несколько, либо значительно позже рассматриваемого нами события, не являлись его участниками или хотя бы современниками и могли опираться только на предыдущую письменную традицию или соответствующие устные предания. Кроме того, принимая во внимание разновременность появления трех рассмотренных выше хроник и имеющиеся почти буквальные совпадения между текстами этих сочинений (особенно «Хроники» Иеронима и «Константинопольских консулярий»), мы почти однозначно можем констатировать факт заимствования сведений о сражении под Сингарой одним источником у другого16.
Два других варианта датировки «ночной битвы» (344 и 345 гг.) имеют один общий источник - им является написанный в 355 (или 356) г. в честь Констанция II панегирик Юлиана, в котором содержится весьма подробное описание сражения под Сингарой. Основой для определения даты Сингарского сражения, исходя из сведений Юлиана, является его указание на то, что восстание Магненция произошло спустя шесть лет после «ночной битвы» (Iul. Or. I. 26B). Между тем известно, что Магненций объявил себя императором 18 января 350 г.17 Таким образом, из сообщения Юлиана, действительно, теоретически могут вытекать две даты Син-гарской битвы: лето 344 г. (если он не включал год сражения в число прошедших между «ночной» битвой и восстанием Магненция шести лет) и (что крайне мало-
15 Gregory 1991, 524.
16 См.: Bury 1896, 303; Portmann 1989, 10; Mosig-Walburg 1999, 333.
17 Jones, Martindale, Morris 1971, 532.
вероятно с точки зрения здравого смысла) лето 345 г. (в том случае, если год сражения Юлиан считал первым из указанных шести лет)18. Иными словами, данные Юлиана весьма четко указывают на 344 г. как дату Сингарского сражения19.
Определенного внимания заслуживает в этой связи и панегирик Либания, также содержащий некоторые сведения о том, когда произошло описанное им и Юлианом20 «ночное сражение». Дело в том, что антиохийский ритор дважды называет битву под Сингарой «последней» на момент создания им своей речи (Liban. Or. LIX. 99), в связи с чем вопрос о времени ее появления приобретает важное значение с точки зрения датировки «ночной битвы». Существуют две обоснованные даты написания LIX речи Либания: 1) конец 344 — начало 345 гг. и 2) конец 348 — начало 349 гг. Аргументация в пользу более ранней даты содержится в работе В. Портмана21; из более поздней датировки исходят, в основном, исследователи XIX — начала XX вв. (Р. Сиверс22, Р. Форстер, О. Зеек23. Доказательства, приводимые В. Портманом, и, прежде всего, тот факт, что при написании Либани-ем своей речи в конце 348 — начале 349 гг. «последним» на тот момент сражением между римлянами и персами должна была являться отнюдь не битва под Синга-рой, а имевшая широкий резонанс вторая осада Нисибиса (346 г.), о которой, однако, Либаний ничего не сообщает (при этом он говорит о первой осаде Нисибиса, произошедшей в 338 г.), почти не оставляют сомнений в обоснованности точки зрения немецкого исследователя24.
Какой же из двух приведенных датировок «ночного сражения» под Сингарой (344 и 348 гг.) следует отдать предпочтение? И можно ли это сделать в принципе?
Прежде чем дать ответы на эти вопросы, вернемся к замечанию, высказанному нами выше. Представляется, что в рамках традиционной парадигмы изучения событий под Сингарой, которая, напомним, заключается в трактовке сведений всех источников о «ночном сражении» как относящихся к одному и тому же событию, указанная хронологическая дилемма решена быть не может, поскольку в этом случае мы неизбежно приходим к необходимости почти сугубо интуитивно, без каких-либо очевидных оснований отвергнуть как несоответствующую действительности информацию о дате Сингарского «ночного сражения», содержащуюся в источниках либо одной, либо другой группы. Можно ли считать такой подход конструктивным? Вряд ли. Подтверждением его бесплодности является тот факт, что дискуссия о дате «ночной битвы» длится уже фактически несколько столетий (!) без каких-либо шансов на устраивающее всех ее участников завершение в обозримой перспективе.
18 См.: Bury 1896, 303.
19 Показательно, что в своем специальном исследовании, посвященном сражению под Сингарой, К. Мосиг-Вальбург вообще не рассматривает 345 г. в качестве возможной даты «ночного сражения» (см.: Mosig-Walburg 1999).
20 То, что и Юлиан, и Либаний, описывая битву под Сингарой, говорят об одном и том же событии, не вызывает абсолютно никаких сомнений. В связи с этим по аналогии обозначим произведения этих и других языческих авторов (Аммиана Марцеллина, Феста, Евтропия) как «источники группы B».
21 Portmann 1989.
22 Sievers 1868, 52, 56.
23 Seeck 1921, 93.
24 О вариантах датировки LIX речи Либания см. также: Lane Fox 1997, 246.
Судя по всему, несостоятельность традиционного подхода к изучению событий 340-х гг. под Сингарой подспудно ощущалась и самими его сторонниками. По крайней мере, со второй половины прошлого века в работах, затрагивающих интересующую нас тему, стали появляться сомнения в том, что в источниках, содержащих сведения о «ночной битве» в районе Сингары, говорится об одном и том же событии. В частности, Т. Д. Барнс25, В. Портман26 и К. Мосиг-Вальбург27 высказывали плодотворную, на наш взгляд, мысль о том, что окрестности Синга-ры могли неоднократно становиться полем битвы между римлянами и персами в 340-х гг. и что именно этим могут быть обусловлены существующие в источниках расхождения в датировке и описании, казалось бы, одного и того же события.
Учитывая все вышесказанное, осмелимся выдвинуть предположение о том, что обе группы источников — как панегирики Юлиана и Либания, так и все три хроники — сообщают достоверную (прежде всего — с хронологической точки зрения) информацию, к тому же косвенно подтверждаемую, как мы постараемся показать ниже, и другими источниками. У нас есть все основания полагать, что в речах Юлиана и Либания, с одной стороны, и хронистов — с другой, говорится о двух разных «ночных сражениях», произошедших в одной местности (в районе Сингары), но в разные годы — в 344 и 348 гг.
Основанием такой гипотезы является очевидная самостоятельность традиции, отраженной в «источниках группы А», по отношению к сведениям Либания, Юлиана и ряда позднеримских писателей-историков — Аммиана Марцеллина, Феста, Евтропия. Иными словами, «Константинопольские консулярии», «Хроника» Иеронима и «Хронологические каноны» Якова Эдесского сообщают независимую по сравнению с «источниками группы В» информацию о сражении под Сингарой, что заставляет отнестись к ней с особым вниманием. В связи с этим, даже признавая наличие между хрониками явной преемственности, а также заимствований их авторами тех или иных сведений друг у друга, мы не можем однозначно игнорировать представленную ими традицию и отрицать, что в 348 г. под Сингарой действительно произошла какая-то «ночная битва»; в противном случае она не была бы упомянута хронистами, причем именно под этой датой.
Возникает вопрос: как же могут быть одновременно правы и Юлиан, относящий Сингарскую битву к 344 г., и его оппоненты — авторы хроник ГУ-УГГ вв., датирующие сражение под Сингарой 348 г.?
Ответ на него позволяет дать привлечение, пожалуй, наиболее объективных и точных (однако, к сожалению, весьма немногочисленных) данных о боевых действиях в Месопотамии, сообщаемых Аммианом Марцеллином. Помимо упомянутых выше сведений, явно относящихся к сражению, описанному в «источниках группы В», нарратив Аммиана в ряде случаев содержит информацию о связанных с Сингарой военных событиях, происхождение которой из-за утраты первых тринадцати книг его «Деяний» до конца не ясно. В сочинении Аммиана Марцеллина имеется три таких пассажа:
25 Barnes 1980, 163 n. 13. При этом сам Т. Барнс в выстроенной им хронологии событий поздне-римской истории середины IV в. относил «ночное сражение» к 343 r. (Barnes 1980, 163).
26 Portmann 1989, 14.
27 Mosig-Walburg 1999, 377.
1) «...Но теперь еще шесть легионов форсированным маршем поспешили предупредить вторжение персов <...> а именно <...> Супервенторы и Превенто-ры под командой Элиана, получившего уже ранг комита. Я уже рассказал о них выше28 как, будучи еще свежими новобранцами, по внушению того же Элиана, тогда еще протектора, сделали они вылазку из Сингары и перебили множество погруженных в сон персов» (Amm. Marc. XVIII. 9. 3).
2) «.Стрелы стеной закрывали небо, и орудия, которыми овладели персы, разграбив Сингару, нанесли многим раны» (Amm. Marc. XIX. 2. 8).
3) «... Был подведен, помимо множества других осадных орудий, самый сильный таран и стал поражать частыми ударами круглую башню, с которой в прошлую осаду, как я о том сообщал29, город [Сингара. — В. Д. ] открылся для римлян» (Amm. Marc. XX. 6. 5).
В контексте рассматриваемой нами проблемы основное внимание следует обратить на первую из приведенных цитат. В ней Аммиан Марцеллин, говоря о прибытии в Амиду в 359 г. военных подкреплений, в том числе подразделений супервенторов и превенторов под командованием комита Элиана, параллельно сообщает о предпринятой когда-то персами осаде Сингары, во время которой два названных отряда римлян под руководством того же Элиана (на тот момент — еще протектора) совершили крупную и весьма успешную ночную (!) вылазку. Удачная операция Элиана явно приобрела широкую известность, поскольку даже спустя много лет о ней сообщается в «Деяниях», автор которых, поступив на военную службу только в 353 г., не мог являться ни очевидцем, ни участником тех событий. Упоминание Аммиана о том, что военная акция Элиана произошла именно ночью, позволяет с высокой долей уверенности утверждать, что этот эпизод и дал основание авторам «источников группы A» говорить именно о «ночном сражении» под Сингарой. Из их же сочинений мы знаем и дату этой второй «ночной битвы» — 348 г.
Фактически прямым указанием на то, что в районе Сингары произошло не одно, а два сражения (в 344 и 348 гг.), является также сообщение Феста: «В битвах при Сисаре, Сингаре и снова при Сингаре [курсив мой. — В.Д.] с участием Констанция... государство получало серьезные раны» (Pugnis Sisaruena, Singarena et iterum Singarena, praesente Constantio... grave sub eo principe res publica uulnus accepit) (Fest. XXVII. 1).
Более того, материал источников позволяет более или менее точно определить и место этой второй «ночной битвы», произошедшей в районе Сингары30. Амми-ан Марцеллин и Фест — единственные авторы, которые, сообщая о событиях под Сингарой, упоминают еще один населенный пункт — Элейю (Elia) (Fest. XXVII. 3), или Гилейю (Hileia) (Amm. Marc. XVIII. 5. 7), находившуюся примерно в 27 км западнее Сингары также у подножия горы Джебел Синджар31. В данном контексте заслуживает внимания тот факт, что Аммиан, говоря о военных столкновениях римлян и персов под Сингарой и Элейей, употребляет слово «битва» (bellum) во
28 В несохранившейся части «Деяний».
29 В несохранившейся части «Деяний».
30 Первая «ночная битва» под Сингарой произошла, судя по всему, восточнее города, на равнине, простирающейся в направлении Евфрата (см.: Дмитриев 2010, 87-90; cp.: Mosig-Walburg 1999)
31 Vaux 1854.
множественном числе: "...Post bellorum adsiduos casus et maxime apudHileiam et Singaram..." (Amm. Marc. XVIII. 5. 7), тем самым еще раз давая понять, что сражение под Сингарой и сражение под Элейей — это два разных события, произошедших, как было показано нами выше, в 344 и 348 гг. соответственно. Исходя из данных Аммиана Марцеллина и Феста, можно уверенно говорить о том, что события 348 г. происходили в местности к западу от Сингары в направлении Элейи (см. карту-схему). Видимо, именно в этом районе находилось расположение персидской армии, осадившей Сингару, и именно сюда совершили успешную ночную вылазку римские воины во главе с протектором (позднее — комитом) Элианом.
Карта-схема окрестностей Сингары32.
Таким образом, сообщения как «источников группы A», так и «источников группы B» о произошедшем под Сингарой «ночном сражении» с точки зрения хронологии соответствуют действительности. При этом главная проблема (как источниковедческого, так и историографического характера) заключается в определенном внешнем сходстве сражения между римлянами и персами, упоминаемого в источниках одной и другой групп. Данное обстоятельство, в свою очередь, породило среди исследователей мнение о том, что все упомянутые нами авторы описывают одну и ту же битву; следствием этой установки и стала длящаяся по сей день дискуссия, участники которой пытаются обосновать достоверность сведений либо одних, либо других авторов, не допуская иного варианта решения проблемы.
Два других приведенных выше сообщения Аммиана (Amm. Marc. XIX. 2. 8; XX. 6. 5) позволяют внести некоторые весьма существенные дополнения в очерченную нами картину происходивших вокруг Сингары военных событий. Судя по всему, несмотря на успех предпринятой в ходе обороны крепости в 348 г. ночной вылазки Элиана, войску Шапура II все же удалось взять город, поскольку Аммиан Марцеллин упоминает об «орудиях, которые захватили персы, разграбив Синга-ру». Как следует из третьего отрывка (Amm. Marc. XX. 6. 5), после захвата Синга-
32 Карта-схема подготовлена с помощью веб-сервиса «Google Maps», maps.google.com.
ры персам удалось на какое-то время закрепиться в городе, поскольку римлянам впоследствии пришлось брать его штурмом; определить точную дату взятия римлянами Сингары не представляется возможным из-за чрезвычайной лаконичности сообщения об этом у Аммиана Марцеллина, однако очевидно, что terminus ante quem в данном случае — это 353 г., поскольку с этого времени события на переднеазиатском театре боевых действий подробно освещены Аммианом Мар-целлином, однако он ничего не сообщает о взятии Сингары римлянами в период после 353 г. Следовательно, к 353 г. Констанций II смог вернуть Сингару, и в 360 г. Шапур II был вынужден осадить ее вновь (Amm. Marc. XX. 6. 1-9).
В свете рассмотренных выше сообщений источников хронология военных событий середины IV в., связанных с Сингарой, приобретает следующий вид:
— 344 г. — первое «ночное сражение» под Сингарой;
— 348 г. — второе «ночное сражение» под Сингарой; осада и захват города персами;
— между 348 и 353 гг. — взятие Сингары римлянами.
Таким образом, проведенный нами с использованием нового подхода анализ корпуса источников, повествующих о событиях 340-х гг. в Верхней Месопотамии, не только открывает возможность решения одной из давних историографических проблем изучения истории римско-персидских отношений, но и позволяет уточнить и дополнить наши представления об истории и хронологии взаимоотношений между Римской империей и Сасанидской державой в военно-политической сфере.
ЛИТЕРАТУРА
Адонц Н. Г. 1922: Фауст Византийский как историк // Христианский Восток. 6, 235272.
Дмитриев В. А. 2010: К вопросу о месте «ночного» сражения под Сингарой // Вестник Военного университета. 3(23), 87-90.
Козлов А. С. 1990: О тенденциозности «Константинопольских консулярий» // АДСВ. 25, 61-73.
Козлов А. С. 2008: Еще раз об источниках восточно- и западно-римских консулярий // АДСВ. 38, 40-63.
Луконин В. Г. 1969: Завоевания Сасанидов на Востоке и проблема кушанской абсолютной хронологии // ВДИ. 2, 20-44.
Сукиасян А. Г. 1963: Общественно-политический строй и право Армении в эпоху раннего феодализма (III - IX вв. н.э.). Ереван.
Barnes T.D. 1980: Imperial Chronology. A.D. 337-350 // Phoenix. 34, 160-166.
Bury J. B. 1896: The Date of the Battle of Singara // Byzantinische Zeitschrift. 5, 302-305.
Gibbon E. 1872: The Decline and Fall of the Roman Empire. Vol. 1. London.
Gregory T. E. 1991: Constantius II // The Oxford Dictionary of Byzantium. Vol. 1. New York; Oxford.
Gwatkin H. M., Whitney J. P. (eds.) 1911: Cambridge Medieval History Cambridge Medieval History. The Christian Roman Empire and the Foundation of the Teutonic Kingdoms. Vol. 1. New York.
Hieronymus 1956: Hieronymus. Die Chronik des Hieronymus. Eusebius Werke / R.W. O. Helm (ed.). Berlin.
Jones A. H. M., Martindale J. R., Morris J. 1971: The Prosopography of the Late Roman Empire. Vol. 1. AD 260-395. Cambridge.
Lane Fox R. J. 1997: The Itinerary of Alexander: Constantius to Julian // CQ. 47, 1, 239252.
Mosig-Walburg K. 1999: Zur Schlacht bei Singara // Historia. 48, 330-384. Mosig-Walburg K. 2009: Römer und Perser vom 3 Jahrhundert bis zum Jahr 363 n. Chr. Gutenberg.
Portmann W. 1989 : Die 59. Rede des Libanios und das Datum der Schlacht von Singara // Byzantinische Zeitschrift. 82, 1-18.
Schippmann K. 1990: Gründzuge der Geschichte des Sasanidischen Reiches. Darmstadt. Seeck O. 1900: Constantius II // RE. IV 1, 1061. Seeck O. 1920: Sapor II // RE. IA. 2 (2. R.), 2337.
Seeck O. 1921: Geschichte des Untergangs der antiken Welt. Bd. 4. Stuttgart. Sievers G. R. 1868: Das Leben des Libanius. Berlin. Sykes P. 1921: A History of Persia. Vol. 1. London.
Tillemont L.-S. 1697 : Histoire des Empereurs et des Autres Princes qui ont Régné Pendant les Six Premiers Siècles de l'Eglise. Vol. 4. Paris.
Vaux W. S. W. 1854: Eleia // Dictionary of Greek and Roman Geography / W. Smith (ed.). Vol. 1. Boston.
THE "NIGHT BATTLE" OF SINGARA: ON CHRONOLOGY OF MILITARY-POLITICAL EVENTS IN UPPER MESOPOTAMIA IN THE MIDDLE OF THE IV
CENTURY A.D.
V. А. Dmitriev
The article deals with the problem of the date of well-known "Night battle" of Singara in Upper Mesopotamia between the Roman and Persian armies. Late Antique sources contain contradictory information about this event, especially about its date. The author picks out and analyzes two groups of sources. One of them (panegyric in honor of Constantius II written by Julian, and Libanius' panegyric in honor of Constantius II and Constant) lets us determine the date of the "Night battle" by A.D. 344, but according to the second group of sources (Jerome's "Chronicle", "Consularia Constantinopolitana" and "Chronological Canons" of James of Edessa) the Battle of Singara happened in A.D. 348 The author puts forward and gives proof of hypothesis that not one but two "Night battles" — in A.D. 344 and in A.D. 348 — took place near Singara indeed. This conclusion may make some amendments and clarity into chronology of military-political history of Upper Mesopotamia, Roman Empire and Sasanian Iran in the middle of the IV century A.D.
Key words: Sasanian Iran, Roman Empire, Roman-Persian wars, Singara
