CC BY
26
Раздел 1. Методология правоохранительной деятельности
Научная специальность: 5.1.1, 5.1.2
Низкое качество законотворчества как одно из проявлений юридической аномии
Александр Васильевич Малько,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, Тольяттинский государственный университет, Тольятти, Россия, alex25-58@mail.ru, https://orcid.org/0000-0003-3204-9696
Дмитрий Анатольевич Липинский,
доктор юридических наук, профессор, Тольяттинский государственный университет, Тольятти, Россия, dmitri8@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0003-1870-069X
Александр Александрович Иванов,
кандидат юридических наук, доцент, Тольяттинский государственный университет, Тольятти, Россия, ale_iv@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-6171-7214
Роман Сергеевич Маркунин,
кандидат юридических наук, доцент, Тольяттинский государственный университет, Тольятти, Россия, markunin88@yahoo.com, https://orcid.org/0000-0001-7308-4848
Аннотация. Статья посвящена имеющимся в российском законодательстве пробелам и коллизиям, обусловленным низким уровнем восприятия положений действующей Конституции Российской Федерации отечественным законодателем, что оценивается как одно из проявлений юридической аномии. Определяемая в качестве сложного многоаспектного явления, аномия в данном случае рассматривается с точки зрения ее правовой составляющей. Одним из наиболее важных проявлений юридической аномии выступает правовая неопределенность действующих законоположений, такое их свойство, которое анализируется в работе на основании изучения соответствующих актов Конституционного Суда Российской Федерации. Проявления юридической аномии рассматриваются в зависимости от отрасли права (области публичного и частного права, трудовое и уголовно-процессуальное законодательство), а также с точки зрения направленности законодательных норм на регулирование конкретных вопросов. Анализ, таким образом, проводится с точки зрения отраслевого и функционального критериев. Делается вывод о том, что юридическая аномия представляет собой одно из наиболее опасных явлений в отечественной правовой системе.
Ключевые слова: качество законотворчества, Конституционный Суд Российской Федерации, ошибки в законотворчестве, пробелы в праве, юридическая аномия
Благодарности: исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда N 23-28-00176, https://rscf.ru/project/23-28-00176
Для цитирования: Малько А.В., Липинский Д.А., Иванов А.А., Маркунин Р.С. Низкое качество законотворчества как одно из проявлений юридической аномии // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2023. N 2 (64). С. 6-19.
Poor quality of lawmaking as one of the manifestations of legal anomie Alexandr V. Malko,
Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored scientist of the Russian Federation, Togliatti State University, Togliatti, Russia, alex25-58@mail.ru, https://orcid.org/0000-0003-3204-9696
© Малько А.В., Липинский Д.А., Иванов А.А., Маркунин Р.С., 2023
Dmitriy A. Lipinsky,
Doctor of Legal Sciences, Professor, Togliatti State University, Togliatti, Russia, dmitri8@yandex. ru, https://orcid.org/0000-0003-1870-069X
Alexandr A. Ivanov,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Togliatti State University, Togliatti, Russia, ale_iv@mail.ru, https://orcid.org/00 00-0001-6171-7214
Roman S. Markunin,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Togliatti State University, Togliatti, Russia, markunin88@yahoo.com, https://orcid.org/0000-0001-7308-4848
Abstract. The gaps and conflicts in the Russian legislation, resulting from the low perception of the provisions of the current Russian Constitution by the domestic legislator, being assessed as one of the manifestations of legal anomie, are considered. The anomie, being defined as a complex multidimensional phenomenon, is considered in terms of its legal component. The legal uncertainty of the current legal provisions is argued as one of the most important manifestations of legal anomie. This property is analyzed in the article based on examining the relevant acts of the Constitutional Court of the Russian Federation. The manifestations of legal anomie are considered depending on the branch of law (the areas of public and private law, labor and criminal procedure legislation), as well as in view of the legislative norms' orientation towards regulation of the specific issues. Thus, the analysis is carried out in terms of branch and functional criteria. It is concluded that the legal anomie represents one of the most dangerous phenomena in the domestic legal system.
Keywords: quality of lawmaking, the Constitutional Court of the Russian Federation, errors in lawmaking, gaps in the law, legal anomie
Acknowledgments: the research was supported by the grant of the Russian Science Foundation No. 23-28-00176, https://rscf.ru/project/23-28-00176
For citation: Malko A.V., Lipinsky DA, Ivanov A.A., Markunin R.S. Poor quality of lawmaking as one of the manifestations of legal anomie // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2023. No. 2 (64). P. 6-19.
Являясь одной из основных проблем правовой культуры российского общества, низкое качество правотворчества и неопределенность существующих нормативных правовых актов могут рассматриваться как проявления юридической аномии в действиях отечественного законодателя. Проблемы недостаточно эффективной законотворческой деятельности связываются обычно с рядом объективных и субъективных причин, хотя системный подход к возникновению подобного рода нормативных недостатков наблюдается в специальной литературе довольно редко. Однако представляется, что низкое качество нормативного материала, как и многие другие проблемы в сфере организации государственной деятельности по управлению обществом, могут быть связаны с изначальной дезорганизацией подобного рода отношений, их неорганизованностью
и недостаточной урегулированностью, что может быть рассмотрено в качестве отдельных проявлений аномии в правотворческом процессе. Низкое качество законодательного нормативного материала в данном случае будет выступать не только условием возникновения, но и одной из причин существования явления юридической аномии в российском обществе.
Как отмечает С.И. Кириллов, в определенном смысле этого слова аномия выступает в качестве имманентного недостатка, присущего таким подсистемам общества, как ценностная, экономическая, политическая и правовая. В последнем случае она проявляется в неспособности государства функционировать в рамках существующего позитивного права, что обозначается в качестве дисфункции соответствующей правовой системы [1, с. 121].
М.С. Бороздина, в свою очередь, считает, что юридическая аномия имеет два основных измерения, в качестве которых она указывает нормативно-правовое (содержание и направленность принимаемых законов и подзаконных актов, уровень их социальной оправданности) и организационно-институциональное (эффективность деятельности государственных структур) [2, с. 118].
Аномия выступает в виде явления, оказывающего деструктивное влияние на правовую подсистему общества, но именно правовая культура синтезирует для человека его правовой статус, общество с его правовой системой, государство с принимаемым им законодательством и формируемой им правоохранительной системой [3, с. 772]. Это обусловливает актуальность проблемы измерения уровня юридической аномии, присущего определенным государственным институтам, разработки соответствующих критериев и параметров ее оценки.
Рассмотрение Конституции в качестве документа, имеющего принципиальное значение для учреждения нового государства на основе неких ключевых принципов, предполагает, что отступление от норм Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) в рамках правотворческой деятельности свидетельствует о возможной угрозе не только конституционной законности, но и состоянию национальной безопасности в целом, в перспективе может повлечь угрозу как национальному суверенитету, так и территориальной целостности государства.
В литературе отмечено, что самостоятельной и универсальной правовой категорией, которая отражает обусловленное Конституцией РФ состояние соотноси-мости, согласованности, соподчиненности правовых норм, исходя из их юридической силы и с учетом федеративной структуры Российского государства, действующих в пределах его территории, обеспечивающих укрепление конституционной законности, суверенитет и целостность государства, верховенство прав и свобод человека и гражданина, упорядоченность и качество правового регулирования на различных уровнях, является категория правового пространства [4, с. 43].
О состоянии отечественного правового пространства и правовой культуры могут свидетельствовать данные о количестве и качестве принимаемых в государстве законов, о законодательных пробелах, информация Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) о несоответствии тех или иных положений Конституции Российской Федерации.
В настоящее время на сайте Конституционного Суда РФ* размещены обзоры его практики начиная с первого квартала 2012 года (с 2016 года поквартальные обзоры суммируются и составляется единый годовой Обзор практики Конституционного Суда РФ).
Отметим при этом, что решения Конституционного Суда РФ, приведенные в вышеуказанных обзорах, имеют различный характер и включают в свой состав как постановления, так и определения.
В статье 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определено, что Конституционный Суд РФ в ходе осуществления конституционного судопроизводства принимает решения в форме постановлений, заключений, определений**. Постановлением именуется наиболее важное решение Конституционного Суда РФ, посредством которого, в частности, разрешаются вопросы о соответствии нормативных актов Конституции РФ. Таким образом, разрешение вопроса о конституционности соответствующего нормативного акта оформляется постановлением Конституционного Суда РФ, определение же в данном случае может рассматриваться как акт толкования права и не будет учитываться нами при изучении проблемы качества соответствующего нормативного материала, его соответствия Конституции РФ и состояния юридической аномии в области соответствующей правотворческой деятельности.
Представим в табличной форме общее количество постановлений, принятых
* Решения Конституционного Суда РФ // Конституционный Суд РФ: официальный сайт. 11К1_: http://www.ksrf.ru
** Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. N 13. Ст. 1447.
Конституционным Судом РФ за период с 2018 по 2022 год, а через дробь - количество постановлений, в которых соответствующее положение законодательства признается неконституционным.
Отдельно учтем среднее общее количество постановлений Конституцион-
ного Суда РФ, процент постановлений, в которых делается вывод о неконституционности соответствующих норм права, послуживших предметом рассмотрения, по годам, а также по группам отраслей права.
Таблица
Данные о признании Конституционным Судом Российской Федерации законоположений не соответствующими Конституции Российской Федерации
(2018-2022 гг.)
2018 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г. 2022 г. Среднее количество Признано неконституционными (%)
Конституционные основы публичного права 14/6 16/6 21/10 17/5 19/6 17,4/6,6 37,9
Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты 11/5 7/2 9/4 6/4 12/5 9/4 44,4
Конституционные основы частного права 16/7 13/7 14/6 21/10 19/10 16,6/8 48,1
Конституционные основы уголовной юстиции 6/1 5/2 6/3 11/5 9/6 7,4/3,4 45,9
Итого постановлений 47/19 41/17 50/23 55/24 59/27 50,4/22 43,7
Признано неконституционными (%) 40,4 41,4 46 43,6 45,7 43,7
Общее количество изданных Конституционным Судом РФ постановлений за 2018-2022 годы - 252, из них постановлений, признающих законоположения неконституционными, - 110.
Проведенный анализ позволяет прийти к следующим промежуточным выводам относительно уровня проявления аномии в рамках различных отраслей отечественного законодательства:
1. В настоящее время ежегодно увеличивается количество постановлений Конституционного Суда РФ, в которых делается вывод о конституционности или неконституционности положений соответствующего законодательства. Например, в 2021 году Конституционным Судом РФ принято 55 постановлений, что является максимальным показателем за 30-летнюю историю высшего органа конституционного контроля в Российской Федерации. С учетом уве-
личения общего количества постановлений возросло и количество предписаний Конституционного Суда РФ о необходимости осуществления правового регулирования. В 2021 году Конституционным Судом РФ принято также 3077 определений. Но уже в 2022 году им было принято 59 постановлений. В данном отношении можно прийти к выводу и об активизации деятельности Конституционного Суда РФ как органа конституционного контроля, и об относительном снижении качества отечественного законодательства, которое произошло за годы его реформирования, что обусловливает повышенное количество случаев признания соответствующей нормы неконституционной. При этом постепенно увеличивается не только количество вынесенных Конституционным Судом РФ постановлений, но и процент постановлений, в которых положение закона было признано не-
конституционным, - с 42,6 % в 2018 году до 45,7 % в 2022 году;
2. Количество выносимых Конституционным Судом РФ решений, связанных с проверкой конституционности норм различных отраслей права, неодинаково. В сфере, названной «конституционные основы публичного права» и «конституционные основы частного права», количество подобного рода решений примерно в два раза превышает количество соответствующих решений, вынесенных в отношении трудового законодательства и сферы социальной защиты, а также законодательства, затрагивающего вопросы уголовной юстиции. Таким образом, по критерию конфликтности государственного регулирования определенных отношений соответствующее законодательство «лидирует»;
3. В среднем Конституционный Суд РФ принимает решение о неконституционности положений соответствующего закона в 43,7 % своих постановлений. Наиболее редко подобные решения выносятся при анализе норм публичного права (37,9 %), наиболее часто - при анализе норм частного права (48,1 %). С точки зрения критерия конституционности нормы частного права в настоящее время могут рассматриваться как наименее качественные по сравнению с нормами иных отраслей российского права.
Приведенная классификация позволяет провести анализ ошибок в законотворчестве по отраслевому критерию.
Вторым и, как представляется, более важным направлением в рамках настоящей статьи будет анализ законодательных ошибок по функциональному критерию. В данном случае нормативные предписания должны выполнять определенные функции в рамках общегосударственного правового регулирования: предусматривать особенности осуществления различного рода юрисдикционных процедур, устанавливать сроки для осуществления тех или иных действий, закреплять права человека и т.д.
Проанализировав постановления Конституционного Суда РФ за 2018-2022 годы с целью выявления наиболее общих функциональных ошибок законодателя, влекущих низкое качество и неконституционность отечественных законов, соответству-
ющие ошибки можно классифицировать следующим образом:
1. Не определен субъект, на которого распространяется соответствующее нормативное регулирование (4 случая). Например, постановлением Конституционного Суда РФ (далее также - Постановление) от 30 марта 2018 г. N 14-П* признана не соответствующей Конституции РФ ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает возможность неоднозначного решения вопроса о субъекте, обязанном приобретать лекарственные средства для проведения противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, и тем самым допускает произвольное возложение данной обязанности на различных участников отношений в сфере охотничьего хозяйства.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 16-П дана оценка конституционности ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 4 июня 2014 г. N 145-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации», а также отмечено, что данная норма в силу неопределенности своего нормативного содержания не дает однозначного ответа на вопрос о том, какой именно государственный орган обязан обеспечить служебными жилыми помещениями военнослужащих органов военной прокуратуры. В иных ситуациях признаны неконституционными неопределенность субъекта налогообложения (Постановление от 6 июня 2019 г. N 22-П), а также используемое в нормативном акте понятие «участник средства массовой информации», не кон-
* Источником опубликования упоминаемых в тексте настоящей статьи постановлений Конституционного Суда РФ является Официальный интернет-портал правовой информации. (См.: URL: http://publication.pravo.gov.ru).
кретизированное действующим законодательством, что создает неопределенность в установлении круга адресатов предусмотренного нормой запрета (Постановление от 17 января 2019 г. N 4-П).
2. Нарушено равенство граждан перед законом (5 случаев). В частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 15-П отмечено, что необходимо признать не соответствующими Конституции РФ положения подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения, устанавливая систему отсрочек от призыва на военную службу для граждан, обучающихся по очной форме обучения в организациях высшего образования, обусловливают предоставление отсрочки от призыва следующим обстоятельством: воспользовались ли такие граждане отсрочкой от призыва на военную службу ранее при получении среднего общего образования.
В другом случае было указано на опасность принятия прямо противоположных решений по вопросу о включении в состав расходов на содержание и ремонт объектов общего пользования в многоквартирных жилых домах расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем, несмотря на совпадение оснований для предоставления соответствующих компенсационных выплат, социальная поддержка оказывается в разном объеме (Постановление от 25 февраля 2019 г. N 12-П). Аналогичным образом несоответствие Конституции РФ было установлено постановлениями Конституционного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 19-П, от 16 марта 2018 г. N 11-П, от 14 ноября 2018 г. N 41-П.
3. Неопределенность прав граждан на получение социальных выплат (3 случая). Нарушение Конституции РФ выявлено в закреплении прав граждан неопределенным образом, что было допущено, в частности, в отношении пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров (Постановление от 28 января 2020 г. N 5-П), или в не совпадающем на практике толковании вопроса о праве родителя инвалида с детства на сохранение после достижения
этим инвалидом совершеннолетнего возраста и признания его судом недееспособным повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (Постановление от 22 апреля 2020 г. N 20-П); неопределенность правового содержания также усмотрена при назначении ежемесячной денежной выплаты, получаемой в рамках иного основания (Постановление от 23 декабря 2021 г. N 54-П).
4. Неопределенность юридических процедур довольно часто служит основанием для признания соответствующего нормативного положения неконституционным (всего 10 случаев). В частности, постановлением Конституционного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 22-П были признаны неконституционными положения пунктов 1 и 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют однозначно решить вопрос об обложении налогом на доходы физических лиц денежной компенсации, выплачиваемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту; признаны не соответствующими Конституции РФ также положения, которые в силу неопределенности порядка принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями препятствуют возмещению вреда реабилитированным (Постановление от 10 декабря 2019 г. N 39-П), создают неопределенность в части механизма защиты религиозной организации после изъятия имущества из ее пользования (Постановление от 17 ноября
2020 г. N 47-П), не закрепляют конкретных мер по охране жилого помещения и не определяют, за счет каких источников осуществляется их финансирование (Постановление от 9 июля 2020 г. N 34-П).
Неконституционными были также признаны:
- отсутствие процедуры определения лица, осуществляющего полномочия главы муниципального образования (Постановление от 23 ноября 2021 г. N 50-П);
- отсутствие механизма индексации взысканных судом денежных сумм (Постановление от 12 января 2021 г. N 1-П) и определения критериев подобного рода индексации (Постановление от 22 июля
2021 г. N 40-П);
- отсутствие правовой определенности применительно к порядку возмещения
процессуальных издержек (Постановление от 13 мая 2021 г. N 18-П);
- неопределенность в проведении оценки размера похищенного (Постановление от 8 декабря 2022 г. N 53-П).
5. Неопределенность сроков совершения правоприменителем конкретных действий (8 случаев). В частности, спорная норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении (Постановление от 13 июня 2019 г. N 23-П). Не соответствующими Конституции РФ признаны также положения:
- не позволяющие определить момент окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление от 23 июня 2020 г. N 28-П);
- закрепляющие возможность обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, но не предусматривающие сроки такого обращения (Постановление от 14 июля 2020 г. N 35-П);
- позволяющие при определении разумного срока уголовного судопроизводства не учитывать период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении (Постановление от 30 января 2020 г. N 6-П);
- не ограничивающие период с момента вступления в силу судебного акта о возмещении реабилитированному расходов на оплату юридической помощи (Постановление от 23 сентября 2021 г. N 41-П);
- допускающие произвольное определение дня, с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности (Постановление от 17 мая 2022 г. N 19-П);
- допускающие произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого с педагогическим работником (Постановление от 15 июля 2022 г. N 32-П);
- в силу своей неопределенности порождающие необходимость правового регулирования обязанности по уплате
взносов на капитальный ремонт (Постановление от 12 июля 2022 г. N 30-П).
6. Неопределенность условий применения соответствующей правовой нормы (8 случаев). В частности, постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 32-П неконституционными были признаны положения Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению.
В качестве иных примеров можно привести ситуации, когда нормы права были признаны неконституционными:
- в связи с невозможностью определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента (Постановление от 13 января 2020 г. N 1-П);
- неопределенность в вопросе о возможности выявления условия привлечения к административной ответственности (Постановление от 16 октября 2020 г. N 42-П);
- неопределенность условий приобретения увольняемыми со службы по состоянию здоровья сотрудниками ОВД права на отпуск по личным обстоятельствам (Постановление от 23 января 2020 г. N 4-П);
- неопределенность условий возмещения убытков по Земельному кодексу Российской Федерации (Постановление от 5 марта 2020 г. N 11-П);
- ненадлежащий уровень правовой определенности относительно условий возмещения в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения (Постановление от 28 апреля 2020 г. N 21-П);
- неопределенность критериев, исходя из которых может быть возложена
обязанность заключить с учреждением в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды возмездный договор на оказание информационных услуг (Постановление от 29 сентября 2021 г. N 42-П).
7. Ограничение права на судебную защиту (10 случаев). Например, в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 42-П неконституционной была признана ч. 15 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяла избирательному объединению обращаться в суд с исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов.
В данном случае примерами положений, признанных неконституционными, являются:
- положения, допускающие конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения у лиц, не являющихся собственниками соответствующего имущества, и при этом не предусматривающие права собственника имущества обжаловать постановление (Постановление от 14 апреля 2020 г. N 17-П);
- служащие основанием для отказа наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (Постановление от 2 марта 2021 г. N 4-П);
- исключающие возможность обжаловать судебный акт, принятый без участия субъекта, о признании обоснованными требований кредиторов должника (Постановление от 16 ноября 2021 г. N 49-П);
- предполагающие возможность прекращения уголовного дела по делам частного обвинения (Постановление от 13 апреля 2021 г. N 13-П);
- исключающие возможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения, принятого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу (Постановление от 17 июня 2021 г. N 29-П);
- устанавливающие прекращение в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств банка по кредитам, не обеспеченное эффективной судебной защитой (Постановление от 27 декабря 2022 г. N 58-П);
- не обеспечивающие возможность апелляционного обжалования постановления, рассматривающего по существу уголовное дело в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, об отказе в направлении его на медицинское освидетельствование (Постановление от 19 апреля 2022 г. N 16-П);
- положение, допускающее отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (Постановление от 16 июня 2022 г. N 25-П).
8. Отсутствие надлежащих социальных гарантий для граждан является частым основанием признания законоположения неконституционным (17 случаев в 20182022 годах). Например, в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 февраля
2018 г. N 9-П отмечено, что необходимо признать неконституционными взаимосвязанные положения ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан» и п. 5 ст. 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку правовой механизм не гарантирует судьям пенсионное обеспечение в размере, соотносимом с утраченным доходом.
Иные примеры неконституционности законоположений:
- отмена норм, предполагающих предоставление материнского капитала (Постановление от 27 марта 2018 г. N 13-П);
- отмена положений, допускающих отказ в выплате неустойки за необоснованную задержку выплаты суммы в возмещение вреда при наступлении страхового случая (Постановление от 18 июня 2018 г. N 24-П);
- ограничение прав военнослужащего на получение жилого помещения (Постановление от 20 июля 2018 г. N 34-П);
- создание препятствий возврату сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (Постановление от 31 октября
2019 г. N 32-П);
- допущение отказа в предоставлении преподавателям при переезде в дру-
гую местность подъемного пособия (Постановление от 22 марта 2019 г. N 15-П);
- исключение возможности предоставления одному и тому же лицу единовременных пособий (предусмотренных, с одной стороны, общими правилами, а с другой - специальными правилами, регламентирующими противодействие терроризму) (Постановление от 29 марта 2019 г. N 16-П);
- исключение возможности предоставления права на получение материнского (семейного) капитала мужчине, который в установленном порядке признан в качестве единственного родителя отцом детей, рожденных для него суррогатной матерью (Постановление от 29 июня 2021 г. N 30-П);
- отсутствие минимального размера оплаты труда творческих работников театров, не участвующих в создании произведений (Постановление от 6 октября 2021 г. N 43-П);
- отсутствие возможности учесть для целей определения общей площади жилого помещения ребенка военнослужащего, родившегося после смерти последнего (Постановление от 14 декабря 2021 г. N 52-П);
- отказ от выплаты пособия по безработице в повышенном максимальном размере, установленном для граждан (Постановление от 17 марта 2022 г. N 11-П);
- правило, в соответствии с которым лицу, уволенному с военной службы, допускается выплата не полученной им пенсии за выслугу лет, которая была прекращена, лишь в размере, не превышающем сумму, исчисленную за три года, предшествующие обращению пенсионера в пенсионный орган за восстановлением выплаты пенсии; при этом в период, когда она не выплачивалась, право на эту пенсию не было утрачено (Постановление от 7 апреля 2022 г. N 14-П);
- обусловливание реализации пенсионных прав постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными рабочих и служащих установлением по результатам специальной оценки условий труда соответствующего класса вредных и (или) опасных условий труда на их рабочих местах, что позволяет не включать периоды такой деятельности в их страховой стаж (Постановление от 4 октября 2022 г. N 40-П);
- допущение основания для снятия инвалидов детства с учета в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (Постановление от 1 марта 2022 г. N 9-П);
- допущение в силу своей неопределенности возможности различного истолкования, что не обеспечивает однозначного решения вопроса о порядке предоставления гарантий в жилищной сфере гражданам, проходившим военную службу по контракту и являвшимся в определенный период иностранными гражданами (Постановление от 18 октября 2022 г. N 44-П);
- создание препятствий направлению средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем реконструкции (Постановление от 21 декабря 2022 г. N 56-П);
- создание препятствий гарантированию пенсионного обеспечения судьи (Постановление от 19 февраля 2018 г. N 9-П).
9. Неконституционным признается введение ограничений, препятствующих осуществлению самого права гражданина, которое они ограничивают (4 случая). Например, постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 25-П признаны неконституционными взаимосвязанные положения, служащие основанием для отказа лицу, инфицированному ВИЧ, в усыновлении ребенка, который в силу уже сложившихся отношений проживает с этим лицом. Признаны неконституционными запрет гражданам осуществлять плату за коммунальные услуги на основании показаний установленных ими индивидуальных приборов учета (Постановление от 10 июля 2018 г. N 30-П), общий запрет проведения собраний, который распространяется на все без исключения публичные мероприятия вне зависимости от их угрозы правам человека (Постановление от 1 ноября 2019 г. N 33-П), а также процедура, в соответствии с которой вопрос выезда несовершеннолетнего за пределы государства должен решаться только в судебном порядке даже в отношении родителя, с которым ребенок постоянно про-
живает (Постановление от 25 июня 2020 г. N 29-П).
10. Неконституционным признано также необоснованное наложение обязанностей (4 случая). Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 46-П признана неконституционной обязанность собственника, правомерно установившего личный источник тепловой энергии, оплачивать не используемую им для обогрева тепловую энергию централизованных сетей теплоснабжения. Кроме того, не соответствующими Конституции РФ признаны обязывание оплачивать потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества при том, что помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами (Постановление от 27 апреля 2021 г. N 16-П); взыскание платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица (Постановление от 28 декабря 2021 г. N 55-П); возложение на пенсионеров обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (Постановление от 11 октября 2022 г. N 42-П).
11. Неконституционной признана ситуация, когда правовые нормы ставят субъекта в преимущественное положение, если основанием для подобного решения является фактически противоправное поведение данного субъекта (2 случая). Например, лицо, скрывшееся с места ДТП, не должно быть поставлено в преимущественное положение с точки зрения последствий своего поведения по сравнению с лицами, прошедшими освидетельствование на состояние опьянения (Постановление от 25 апреля 2018 г. N 17-П). Отмечены также неоправданные различия между пострадавшими от побоев, что ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию (Постановление от 8 апреля 2021 г. N 11-П).
12. Неконституционным с точки зрения решений Конституционного Суда РФ является отступление законодателя от разработанных законодательством, юридической наукой и практикой общих оснований реализации института юридической ответственности (19 случаев). Например, если будет выявлено, что в момент совершения
правонарушения транспортное средство индивидуального предпринимателя перевозило груз для его личных нужд, административный штраф должен быть наложен на него как на обычное физическое лицо (Постановление от 18 января 2019 г. N 5-П), что может служить подтверждением принципа индивидуализации юридической ответственности.
Кроме того, неконституционность была выявлена в законоположениях, свидетельствующих:
- о нарушении принципа справедливости юридической ответственности и ее однократности (Постановление от 4 февраля 2019 г. N 8-П);
- нарушении принципа гуманизма, в том числе в ситуациях, когда закон субъекта Российской Федерации не позволяет назначать штраф в размере менее ста тысяч рублей при любых обстоятельствах совершения административного правонарушения (Постановление от 7 апреля 2020 г. N 15-П), а также при запрете суду снизить с учетом фактических обстоятельств размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, даже если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (Постановление от 24 июля 2020 г. N 40-П);
- нарушении принципа вины (в части возложения на муниципалитет обязанности возместить стоимость построек, ранее возведенных гражданином по разрешению органов государственной власти в ненадлежащей зоне (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П), или сохранения ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым (Постановление от 17 апреля 2019 г. N 18-П);
- включении информации о лицах, с которыми расторгнут договор аренды лесного участка, в реестр недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений в той части, в какой это влечет бессрочное ограничение прав указанных субъектов в сфере хозяйственного лесопользования (Постановление от 21 апреля 2020 г. N 19-П), а также о бессрочном запрете быть представителем для адвоката, признанного виновным в умышленном преступлении (Постановление от 10 ноября 2022 г. N 49-П);
- включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об учредителях юридического лица (акционерного общества) - физических лицах, которые не являются его участниками (акционерами) к моменту заключения спорного контракта (Постановление от 9 апреля 2020 г. N 16-П);
- исключении возможности привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (Постановление от 12 мая 2020 г. N 23-П);
- нарушении принципа гуманизма, когда заключенные лишаются права на длительные свидания без установленных законом оснований (Постановление от 28 декабря 2020 г. N 50-П);
- возможности признания последовательных актов пикетирования, каждый из которых не является публичным мероприятием, публичным мероприятием в их совокупности и привлечении к административной ответственности (Постановление от 17 мая 2021 г. N 19-П);
- нарушении принципа неотвратимости ответственности в ситуации, когда у органа государственной власти отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства, что исключает возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов (Постановление от 15 июля 2021 г. N 37-П);
- нарушении принципа вины, когда законоположение в силу своей неопределенности допускает привлечение соучредителя зарегистрированного средства массовой информации к административной ответственности без учета при таком привлечении его действий (Постановление от 9 ноября 2021 г. N 47-П);
- нарушении принципа законности (привлечение граждан к административной ответственности за отсутствие национального водительского удостоверения при отсутствии указания на срок обмена иностранного водительского удостоверения) (Постановление от 27 октября 2022 г. N 46-П);
- пробеле, препятствующем привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае приема веществ, не относящихся к этиловому спирту или психотропным веществам (Постановление от 24 ноября 2022 г. N 51);
- отсутствии возможности применения вариантов смягчения наказания осужденному, достигшему возраста шестидесяти лет (Постановление от 24 февраля 2022 г. N 8-П);
- возможности следователя без согласия подозреваемого вынести постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности (Постановление от 19 мая 2022 г. N 20-П);
- отсутствии гарантий достижения в разумные сроки определенности правового положения лица применительно к подозрению в совершении преступления (Постановление от 18 июля 2022 г. N 33-П).
13. Отсутствие учета специфики соответствующих отношений в процессе законодательной деятельности (3 случая). В частности, неконституционным было признано решение ликвидировать гараж-но-строительный кооператив за отсутствие движения средств на его счету (Постановление от 2 декабря 2021 г. N 51-П). Нарушение конституционного порядка было также отмечено в плане хранения медицинскими организациями документов граждан, ранее госпитализированных в недобровольном порядке (Постановление от 13 июля 2022 г. N 31-П); признано не соответствующим Конституции РФ положение, не позволяющее достигнуть определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение поставки энергоресурсов по договору может создать реальную угрозу возникновения опасных последствий (Постановление от 1 февраля 2022 г. N 4-П).
14. Нарушение имущественных прав гражданина (10 случаев). Неконституционными являются, в частности, отказ в выплате процентов с излишне взысканных утилизационных сборов (Постановление от 8 ноября 2022 г. N 47-П), возможность признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным, что не гарантирует реального получения гражданином ранее уплаченных им по этому договору денежных средств (Постановление от 3 февраля 2022 г. N 5-П), отсутствие гарантий защиты прав кредиторов в рамках дела о банкротстве застройщика (Постановление от 21 июля 2022 г. N 34-П), отсутствие в законе указания на возможность учета по-
казаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, который оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (Постановление от 31 мая 2021 г. N 24-П), исключение для собственника, через которого опосредованно присоединены к электрическим сетям иные потребители, возмещения понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии расходов (Постановление от 25 апреля 2019 г. N 19-П), неучтенная возможность изменения рыночной стоимости имущества в рамках реализации проекта, требующего изъятия государством этого имущества (Постановление от 11 февраля 2019 г. N 9-П), неопределенность в вопросе об учете при осуществлении выплаты собственнику стоимости продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней, его грубой неосторожности (Постановление от 8 июля 2021 г. N 33-П), отказ в компенсации морального вреда в силу одного лишь факта квалификации преступного деяния как посягающего не на личные, а на имущественные права потерпевшего (Постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П), препятствование подаче заявления о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ранее чем через четыре года после принятия судебного решения по предшествующему заявлению о такой компенсации (Постановление от 13 января 2022 г. N 2-П).
Среди решений Конституционного Суда РФ, не подпадающих под нашу квалификацию, можно выделить также смешение различных сфер правового регулирования. Например, было выявлено несоответствие Конституции РФ в той мере, в какой положения закона допускают удержание алиментов на несовершеннолетних детей с выплачиваемых работодателем сумм компенсации за использование, износ (амортизацию) личного транспорта работника (Постановление от 1 февраля 2019 г. N 7-П), принятие нормативного акта за пределами полномочий соответствующего органа власти, в частности, о запрете собраний, который выходит за конституционные пределы законодательных полномочий субъектов Российской Федерации
(Постановление от 4 июня 2020 г. N 27-П), вмешательство в дела частных субъектов, например установление обязательств территориального объединения профсоюзов соотносить положения своего устава с положениями устава общероссийского объединения соответствующих профсоюзов, что может быть обозначено как необоснованное вмешательство государства в деятельность профсоюзов (Постановление от 27 октября 2020 г. N 44-П).
Завершая рассмотрение качества отечественного законотворчества с точки зрения проявлений юридической аномии, можно отметить, что законодателем довольно часто не учитываются положения Конституции Российской Федерации при формировании соответствующих правовых норм.
Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам:
1. Выбранный метод исследования предполагал анализ постановлений Конституционного Суда РФ, благодаря чему были выявлены наиболее типичные ошибки законодателя, обусловленные существующей в данном отношении юридической аномией, нашедшей свое проявление в ошибочном понимании требования конституционно-правовых норм, требований юридической науки и практики. Представляется, что полученные в результате подобного исследования результаты должны позволить как выявить наиболее конфликтные сферы общественных отношений, так и сделать вывод о качестве (с точки зрения критерия конституционности) тех или иных укрупненных отраслей права. В 110 из 252 случаев рассмотрения соответствующих обращений в 2018-2022 годах Конституционный Суд РФ признал оспариваемые положения закона неконституционными. Количество постановлений Конституционного Суда РФ, посвященных отдельной отрасли законодательства, может рассматриваться как критерий конфликтности соответствующей сферы правового регулирования.
В свою очередь, процент постановлений Конституционного Суда РФ, которыми в рамках соответствующей отрасли права правовые институты и отдельные нормы признаются неконституционными, может служить параметром качества соответству-
ющего отраслевого правового регулирования. В среднем Конституционный Суд РФ принимает решение о неконституционности положений соответствующего закона в 43,7 % своих постановлений. Наиболее редко подобные решения выносятся при анализе норм публичного права (37,9 %), наиболее часто - при анализе норм частного права (48,1 %).
2. В качестве сфер законодательного регулирования, которые характеризуются максимальной правовой неопределенностью, можно выделить условия реализации межотраслевого института юридической ответственности - данный вопрос сопряжен с 17 % законоположений, признанных неконституционными. Также следует указать отсутствие в законе необходимых социальных гарантий (15,5 %), неопределенность юридических процедур (9 %), ограничение права на судебную защиту (9 %), нарушение имущественных прав граждан и организаций (9 %),
неопределенность условий применения правовой нормы (7 %), неопределенность сроков (7 %), нарушение равенства граждан перед законом (4,5 %) и т.д.
Вышеизложенное подтверждает то, что отечественный законодатель часто не воспринимает нормативные положения действующей Конституции РФ, а подобного рода аномия порождает аномию как в правотворческой, так и в правореализа-ционной сфере. Большее количество признанных неконституционными положений в рамках той или иной отрасли законодательства может свидетельствовать о значительной степени существующей в данном отношении правовой неопределенности, что подтверждает обоснованность вывода о высоком уровне юридической аномии при создании соответствующих правовых норм. На практике это означает необходимость правовой реформы, потребность в систематизации соответствующего нормативного материала и его обновления.
Список источников
1. Кириллов С.И. Дефекты правообразования с позиций структурно-функционального подхода // Вестник Московского университета МВД России. 2012. N 1. С. 117-125.
2. Бороздина М.С. Юридическая аномия в институциональной трансформации современной российской государственности: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009. 148 с.
3. Pashentsev D.A. The legal culture of Russian society before the challenge of digitalization // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2021. Т. 12. Вып. 3. С. 771-782.
4. Верещак С.Б., Абрамова Л.А. Понятие, признаки и структура правового пространства [Электронный ресурс] // Oeconomia et Jus. 2022. N 3. С. 40-46. URL: http://oecomia-et-jus.rU/single/2022/3/6 (дата обращения: 12 марта 2023 г.).
References
1. Kirillov S.I. Defects of legal education from the standpoint of a structurally functional approach. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2012, no. 1, pp. 117-125. (In Russ.).
2. Borozdina M.S. Legal anomie in the institutional transformation of modern Russian statehood. Cand. Diss. Rostov on Don, 2009. 148 p. (In Russ.).
3. Pashentsev D.A. The legal culture of Russian society before the challenge of digitalization. Bulletin of St. Petersburg University. Right, 2021, vol. 12, issue 3, pp. 771-782.
4. Vereshchak S.B., Abramova L.A. The concept, signs and structure of the legal space [Electronic resource]. Oeconomia et Jus, 2022, no. 3, pp. 40-46. Available at: http://oecomia-et-jus.ru/single/2022/3Z6 (Accessed March 12, 2023). (In Russ.).
Вклад авторов:
Малько А.В. - обозначены основные признаки юридической аномии, а также проанализированы постановления Конституционного Суда РФ в части признания не соответствующими Конституции РФ положений об отсутствии надлежащих гарантий социальных прав для граждан;
Липинский Д.А. - отражены особенности деструктивного влияния аномии на общество, а также изучены постановления Конституционного Суда РФ по вопросам ограничения права на судебную защиту;
Иванов А.А. - проанализированы и систематизированы статистические данные о деятельности Конституционного Суда РФ по вопросам признания норм не соответствующими Конституции РФ; затронуты вопросы отсутствия определенности сроков совершения правоприменителем конкретных действий и признания таких положений противоречащими Конституции РФ;
Маркунин Р.С. - проведен анализ постановлений Конституционного Суда РФ по вопросам нарушения имущественных прав граждан и необоснованного возложения на них обязанностей; изучена судебная практика по признанию неконституционными положений. касающихся нарушения принципа равенства граждан перед законом.
Contribution of the authors:
Malko A.V. - identifying the main signs of legal anomie, analyzing the rulings of the Constitutional Court of the Russian Federation in terms of recognizing the provisions on the absence of proper guarantees of social rights for citizens as inconsistent with the Constitution of the Russian Federation;
Lipinsky D.A. - reflecting the features of the destructive influence of anomie on the society, studying the rulings of the Constitutional Court of the Russian Federation regarding restricting the right to judicial protection;
Ivanov A.A. - analyzing and systematizing the statistical data on the activities of the Constitutional Court of the Russian Federation regarding recognizing the norms as inconsistent with the Constitution of the Russian Federation; discussing the issues of both the lack of certainty in the timing of performing certain actions by law enforcers and the recognition of such provisions as unconstitutional;
Markunin R.S. - analyzing the rulings of the Constitutional Court of the Russian Federation regarding violating the property rights of citizens and the unreasonable imposition of duties on them; studying the judicial practice regarding the recognition of the provisions related to violating the principle of equality of citizens before the law as unconstitutional.
