CC BY
14
Раздел 1. Методология правоохранительной деятельности
Научная специальность: 5.1.1
Отсутствие единства системы юридической ответственности органов публичной власти как фактор роста юридической аномии в российском обществе
Роман Сергеевич Маркунин,
кандидат юридических наук, доцент, Тольяттинский государственный университет, Тольятти, Россия, markunin88@yahoo.com, https://orcid.org/0000-0001-7308-4848
Аннотация. Статья посвящена анализу системы юридической ответственности органов публичной власти и ее роли в борьбе с проявлениями юридической аномии в обществе. Дана краткая характеристика правовой аномии и установлены общие черты и взаимосвязи с ее родовой категорией. Выявлены факторы, способствующие росту юридической аномии и предложены варианты борьбы с этим деструктивным явлением. Автором обосновывается необходимость выстраивания единой системы ответственности органов публичной власти за счет установления общего основания ответственности властных субъектов в виде «утраты доверия» населения. В завершение сделан вывод о значимости поддержания доверительных отношений между государственным механизмом и институтами гражданского общества в процессе борьбы с проявлениями аномии.
Ключевые слова: юридическая ответственность, публичная власть, юридическая аномия, утрата доверия, государственный орган, коррупция, нигилизм
Благодарности: исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда N 23-28-00176, https://rscf.ru/project/23-28-00176
Для цитирования: Маркунин Р.С. Отсутствие единства системы юридической ответственности органов публичной власти как фактор роста юридической аномии в российском обществе // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2023. N 1 (63). С. 6-14.
The lack of unity in the system of legal responsibility of public authorities as the factor influencing the growth of legal anomie in Russian society
Roman S. Markunin,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Togliatti State University, Togliatti, Russia, markunin88@yahoo.com, https://orcid.org/0000-0001-7308-4848
Abstract. The article is devoted to the analysis of the system of legal responsibility of public authorities and its role in fighting against the manifestations of legal anomie in the society. A brief description of the legal anomie is given and the common features and relationships between this category and its generic category are established. The factors contributing to the growth of legal anomie are identified and some ways for fighting this destructive phenomenon are proposed. The author of the article substantiates the need for creating a unified system of responsibility of public authorities by establishing a common basis for the responsibility of government authorities in the form of "loss of public trust". The author comes to the conclusion about the importance of building trust between the state authorities and civil society institutions in the process of fighting the manifestations of anomie.
Keywords: legal responsibility, public authority, legal anomie, loss of trust, government authority, corruption, nihilism
Acknowledgments: the research was supported by the grant of the Russian Science Foundation No. 23-28-00176, https://rscf.ru/project/23-28-00176
© Маркунин Р.С., 2023
For citation: Markunin R.S. The lack of unity in the system of legal responsibility of public authorities as the factor influencing the growth of legal anomie in Russian society // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2023. No. 1 (63). P. 6-14.
Конституционная реформа 2020 года способствовала нормативному закреплению категории единой системы публичной власти и основ ее организации. В связи с этим в настоящее время выявление и изучение способов поддержания данного единства выступает актуальным направлением исследования. Согласно ч. 3 ст. 132 Конституции РФ с учетом внесенных поправок единая публичная власть включает в себя органы государственной власти и местного самоуправления.
Исходя из этого возникает потребность в усилении взаимодействия данных субъектов, что, как верно отмечает Г.Н. Чеботарев, предполагает поиск и совершенствование правовых механизмов сотрудничества и определения предметов совместного ведения органов власти [1, с. 10]. Относительно системы публичной власти Конституционный Суд РФ сформировал свое понимание ее единства, которое связал в первую очередь с функциональным единством, не исключив организационного взаимодействия вышеназванных субъектов власти в процессе решения совместных задач*.
В результате появления новых правовых норм в Конституции РФ началась их конкретизация в федеральном законодательстве в процессе издания иных нормативных правовых актов. Например, ст. 2 Федерального закона от 12 декабря 2021 г. N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»** содержит принципы деятельности органов, входящих в единую систему публичной власти. Наименование данной статьи («Принципы деятельности органов, входящих в единую систему публичной власти в субъекте Российской Федерации») свидетельствует о попытке закрепить основные начала, которые способствовали бы усилению единства
* См.: Заключение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2020 г. N 1-З // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2020. N 12. Ст. 1855.
** Официальный интернет-портал правовой информации. 11К1_: http://www.pravo.gov.ru
системы публичной власти. Однако среди приведенных принципов таких крайне мало. В связи с этим считаем необходимым закрепить принцип единства системы юридической ответственности органов публичной власти, который выступал бы логичным продолжением нового принципа единства системы публичной власти, провозглашенного Конституцией РФ.
Вышеназванный конституционный принцип невозможно гарантировать при отсутствии единой системы юридической ответственности органов публичной власти. Подобная система юридической ответственности также имеет большое количество уникальных черт в своей структурной организации, отражение которых в законодательстве выступает обязательным требованием для ее работоспособности на практике.
Во-первых, отдельным элементом данной системы ответственности является субъект в виде органа публичной власти, включающий в себя государственный и местный уровни. Во-вторых, такой структурный элемент системы ответственности, как основание, также требует индивидуального подхода в связи с особенностями субъекта ответственности. Органы публичной власти, осуществляя нормотворческую функцию, оказывают влияние на институты гражданского общества, которым необходимо оказывать поддержку органам власти и воспринимать властных субъектов как проводников своих интересов и защитников прав. Подобное сотрудничество возможно лишь при наличии доверия к деятельности органов публичной власти.
В настоящее время применение категории доверия активно расширяется, в том числе в вопросах характеристики отношений между человеком, обществом и органами публичной власти. Итогом этого процесса стали вышеназванные конституционные поправки 2020 года, благодаря которым в ст. 75.1 Конституции РФ появилась правовая норма, посвященная доверию между государством и обществом в
Российской Федерации. Согласно позиции Конституционного Суда РФ доверие граждан к деятельности органов власти способно поддерживаться благодаря: 1) отсутствию нарушений в процедурах нор-мотворческой деятельности; 2) наличию определенного срока, в течение которого может осуществляться временное регулирование отношений в связи с адаптацией к новым изменениям в законодательстве*; 3) ответственности государственных органов за качество принимаемых решений и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере**.
В результате можно наблюдать непосредственную связь между единством системы публичной власти, единством юридической ответственности публичных органов и наличием доверия со стороны общества как необходимое условие реализации принципа единства ответственности органов власти.
Отсутствие доверия и, как следствие, единства системы юридической ответственности органов публичной власти приводит к негативным последствиям в виде повышения уровня юридической аномии общества. Изначально термин «аномия» был введен в оборот Э. Дюрк-геймом, в своих трудах он пытался обосновать причину девиантного поведения граждан, которую видел в социальной дезорганизации [2, с. 9]. Аномию можно представить в виде процесса разрушения правил поведения в обществе. Это относится к нормам религии, морали, традиций и правовых норм. Аномия связана с отклоняющимися стереотипами поведения людей, которое вызвано определенными изменениями в экономической, социальной, политической и иных сферах жизни общества, при которых снижается уровень влияния общепринятых норм, обеспечивающих законность и правопорядок.
Одним из видов социальной аномии является юридическая аномия, которая
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 г. N 8-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. N 22. Ст. 2276.
** См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 13-П // Там же. 2018. N 15 (ч. V). Ст. 2237.
связана с недостатками правовой системы и негативным отношением граждан к правовым нормам. Данное явление возникает в связи с несовпадением целей, вырабатываемых обществом, и средств, которые предлагает государство для достижения этих целей. Аномия выступает серьезной проблемой современного общества и требует разработки эффективных методов борьбы с этим разрушительным явлением. Негативным образом юридическая аномия сказывается на государствах, выбравших правовой путь развития и стремящихся воплотить в жизнь модель правового государства. Конституция Российской Федерации провозглашает стремление к построению данной модели государства, как и гражданского общества. Следует согласиться с К.О. Малининой в том, что для результативного развития подобных идеалов требуется постоянное внимание со стороны самого государства и необходимость опоры на правовое сознание членов общества [3, с. 48].
При высоком уровне аномии в обществе степень функционирования политической системы будет отличаться своей неэффективностью, что приведет к невыполнению ее основных задач, которые призваны удовлетворять актуальные потребности членов общества. Недоверие к власти и неудовлетворенность предоставляемыми формами достижения своих целей приводит к недовольству общества и негативному отношению к работе государственного механизма.
Ценностная аномия в обществе и в структурах публичной власти проявляется в отсутствии у данных субъектов отношений, основанных на взаимопомощи, солидарности и доверии. В условиях недостатка общезначимых ценностей и стремления членов общества к индивидуализированным благам невозможно построение и развитие полноценного гражданского общества, отличительным признаком которого является наличие идей взаимопомощи и иных горизонтальных связей [4, с. 118].
Е.А. Назарова отмечает существование аномии в абсолютно всех обществах, указывая на естественность ее наличия [5, с. 361]. Однако подобная естественность не опасна лишь при определенном уров-
не аномии, превышение которого грозит возникновением различных кризисных ситуаций, угрожающих существованию как государства, так и самого общества.
В таких условиях первоочередной задачей для государства и самого общества становится преодоление юридической аномии. Средством, при помощи которого этого можно достичь, является утверждение государственной идеологии, способной развить идеи недопустимости наличия коррупционной составляющей в работе государственного аппарата, укрепления состояния солидарности в обществе и стимулирования различных инициатив, в том числе законодательных, со стороны общественных объединений, политических партий и иных организаций.
Изначально факторами роста юридической аномии в обществе может быть низкая степень эффективности действующего законодательства, отсутствие возможности применения правовых норм на практике и чрезмерное заимствование институтов из иных правовых систем. Подобное заимствование можно обнаружить во многих отраслях российского права. Например, одним из правовых институтов гражданского права, отличающихся ано-мичностью, является институт медиации (данная характеристика присуща неюрис-дикционным процессам в целом). Медиация - это одна из форм урегулирования споров благодаря участию третьей, нейтральной, не заинтересованной в конфликте стороны. Изначально в странах Европы стимулом к развитию негосударственных форм урегулирования конфликтов являлось наличие большого финансового обременения сторон, в котором расходы не могли быть компенсированы даже в случае выигрыша стороны [6, с. 13].
В российской правовой системе наблюдается обратная ситуация, связанная с высокой стоимостью услуг медиаторов и неготовностью оппонентов оплачивать разрешение конфликта. Это порождает юридическую аномию среди граждан и недоверие к институту медиации в целом. Помимо сторон конфликта, признаки аномии можно обнаружить и у судей, которые в большинстве случаев не заинтересованы в применении медиации. В итоге, несмотря на то, что российское законода-
тельство имеет правовую основу регулирования неюрисдикционных процессов, тем не менее, как отмечает Ю.С. Колясни-кова, объем юридической практики в этой области незначителен [7, с. 5].
Кроме того, юридическую аномию можно обнаружить и в административном праве в виде неэффективных составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.24 и 6.25 КоАП РФ, которые связаны с запретом курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах. Установление административной ответственности не привело к снижению случаев курения в местах, на которые распространяется запрет, что свидетельствует о юридической аномии к подобным деяниям. Такой результат показывает изначальное отсутствие выстроенных ценностей в правосознании членов общества, которые должны были сформироваться ранее, в том числе при участии государства.
Возвращаясь к ответственности органов власти, на основании приведенного выше постановления Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. можно сделать вывод о намерении органов власти обеспечить поддержание доверия граждан к деятельности органов публичной власти посредством совершенствования института юридической ответственности властных субъектов, в том числе для борьбы с юридической аномией. Подобные цели требуют определения конкретных задач и механизмов реализации.
Исходя из предоставленных Левада-Центром результатов социологических опросов, проводившихся в августе 2022 г., уровень доверия населения к отдельным органам власти находится на неудовлетворительном уровне. Так, к Государственной Думе РФ испытывают доверие 43 % респондентов, к органам местного самоуправления - лишь 40 % опрошенных, к политическим партиям - всего 32 % опрошенных*. Подобные общие показатели снижаются еще больше при формулировании более конкретных вопросов. В частности, всего 3 % респондентов считают, что в декларациях о доходах государственных служащих представлены все имеющиеся у
* Левада-Центр: сайт. 11К1_: https://www. levada.ru
них доходы и имущество*. Данные результаты свидетельствуют о полном отсутствии доверия у общества в отношении органов власти, а также о наличии аномии.
Одним из факторов, влияющих на уровень доверия населения к работе органов власти, выступает наличие эффективной системы юридической ответственности властных субъектов, которая должна наблюдаться на всех уровнях публичной власти. Высокий показатель доверия к органам публичной власти повышает степень устойчивости государственного механизма, его эффективности и способствует более быстрому разрешению различных социальных конфликтов. Следует согласиться с мнением Р.С. Абдулина о том, что формирование необходимого уровня доверия - длительный процесс, и выявление любого корпоративного интереса государства, прикрывающегося общеправовыми целями, приводит к утрате доверия [8, с. 71]. В связи с утратой доверительных отношений возникает состояние правовой аномии общества, при котором у индивида формируется неуважение к действующим нормам права и развивается идея их необязательного характера. При этом сам факт существования норм и ясность требований не подвергаются сомнению.
В условиях затянувшейся юридической аномии при отсутствии совпадения целей и средств их достижения население прибегает к методам обхода законных путей для достижения этих целей. В качестве примера можно привести самосуд, который выступает проявлением девиантного поведения. Подобное поведение становится свойственным также должностным лицам. В результате государственный служащий становится подвержен коррупционным идеям в условиях неустойчивости своего статуса и постоянной смены кадрового состава. В подобных условиях должностное лицо в предельно короткий срок совершает неправомерные действия с целью обретения своей материальной стабильности [9, с. 155].
Проблема аномии отражается и на работе органов государства в целом, так как в процессе функционирования в соци-
* Левада-Центр: сайт. 11К1_: https://www. levada.ru
ально-аномичной атмосфере для них становится привычным нарушение законодательства, поскольку это является обычным состоянием всего социума. В этой ситуации утрачивается эффективность механизмов взаимодействия общества с органами публичной власти по причине стремления граждан достигать свои цели неправовыми способами, считая их единственно возможными. В результате происходит увеличение случаев правонарушений в виде дачи взятки должностному лицу, становятся распространенными близкие родственные связи между должностными лицами, осуществляющими свою деятельность в одном структурном подразделении, и т.д.
Эффективно выстроенная единая система юридической ответственности органов публичной власти призвана бороться с подобными неправомерными актами поведения. Однако в этой системе должно быть обязательное участие населения и институтов гражданского общества.
Ответственность можно представить в виде связи между субъектами, в которой одна сторона в силу своего статуса обязана выстраивать определенную модель поведения, а вторая сторона осуществляет контроль и дает оценку данному поведению и его результатам с последующим актом реагирования. В нашем случае первой стороной выступают органы публичной власти, а второй - население.
В связи с этим считаем, что возможность эффективной борьбы с аномией, поддержания единства системы ответственности и доверительных отношений между обществом и государственным механизмом будет обеспечена включением утраты доверия со стороны населения в качестве основания юридической ответственности органов публичной власти. При этом важно отметить необходимость единого подхода к основанию юридической ответственности в отношении всех органов публичной власти. Это требование вызвано последними изменениями Конституции РФ, провозгласившей единую систему публичной власти.
Доверие к деятельности органов публичной власти выступает важным фактором мотивации правомерного поведения граждан и играет роль базиса в обеспечении стабильности в правовой жизни
общества. Лишь доверительное отношение способно стимулировать субъектов на добровольное соблюдение нормативных предписаний [8, с. 72].
В настоящее время утрата доверия является основанием реализации ряда мер юридической ответственности лишь внутри самого механизма публичной власти. Например, утрата доверия Президента РФ включена в механизм досрочного прекращения полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и глав муниципальных образований. Также согласно ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» утрата доверия может происходить со стороны законодательного органа субъекта Российской Федерации в отношении главы субъекта Российской Федерации. Подобные механизмы реализации мер ответственности вызывают ряд дискуссионных вопросов.
В частности, ст. 30 вышеназванного закона устанавливает возможность для законодательного органа субъекта Российской Федерации выразить недоверие главе региона при наличии определенных обстоятельств. При этом окончательное решение принимает Президент РФ согласно п. 4 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 12 декабря 2021 г. N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации». Эта процедура вызывает споры, поскольку в случае ненадлежащего исполнения обязанностей высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации более обоснованной представляется организация надлежащего расследования вышеназванных фактов представительным органом субъекта Российской Федерации с направлением запросов в соответствующие государственные органы. Участие главы государства в этом вопросе возможно лишь на этапе инициирования данных проверок. Возможность отрешения от должности главы субъекта Российской Федерации со стороны Президента РФ обоснованна лишь в случаях принятия должностным лицом актов, посягающих на территориальную целостность, единство правового и экономического пространства Российской Федерации [10, с. 21].
Утрата доверия населения в качестве применения мер юридической ответственности в отношении органа публичной власти или должностного лица федеральным законодательством не предусмотрена. Отдельные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации содержат отсылку на утрату доверия населения. Например, согласно п. 4 ст. 101 депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва несут перед своими избирателями ответственность, которая наступает в результате утраты их доверия*. Однако это скорее исключение, чем правило, поскольку иных упоминаний о подобном основании на уровне субъектов Российской Федерации установить не удалось.
В статье 24 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»** предусмотрен отзыв депутата выборного органа местного самоуправления населением, однако основаниями ответственности могут служить только его конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке. В связи с этим считаем необходимым дополнить данный механизм реализации мер юридической ответственности основанием в виде утраты доверия со стороны жителей муниципального образования. Ключевая особенность муниципальной власти заключается в ее близости к людям. По этой причине подобные изменения представляются обоснованными, поскольку на местном уровне доверительные отношения между публичной властью и населением играют важную роль, а в случае их утраты дальнейшее функционирование публичных органов становится малопродуктивным. В результате можно говорить об эффективности лишь той деятельности местных органов власти, которая будет соответствовать необходимому уровню доверия населения конкретного муниципального образования.
* См.: Конституция Республики Тыва (принята Референдумом Республики Тыва 6 мая 2001 г.) // Тувинская правда. 2001. 15 мая.
** Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. N 40. Ст. 3822.
Статьей 19 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», который в настоящий момент утратил силу, предусматривался отзыв высшего должностного лица субъекта Российской Федерации избирателями. Подобный институт позволял сохранять доверительные отношения между населением субъекта Российской Федерации и органами представительной власти. Однако в действующем Федеральном законе от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» отзыв избирателями высшего должностного лица не получил своего нормативного закрепления.
В связи с этим считаем, что исключение населения из системы ответственности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации отрицательным образом сказывается на уровне доверия между этими субъектами. Подобные изменения могут приводить к негативным последствиям в виде снижения показателей легитимности власти, увеличения уровня правовой аномии в обществе и т.д. Доверие со стороны общества является обязательным признаком государственной власти, формируется в результате деятельности государственного механизма и его соответствия ожиданиям личности, групп и общества в целом. Отсутствие доверия в состоянии аномии заключается в том, что большинство членов общества проявляет нетерпимость к противоправному поведению (борьба с коррупцией во власти, совершенствование механизма привлечения к ответственности и т.д.). При этом данное общество не воспринимает и игнорирует нормативные предписания если они не способствуют достижению личных целей его членов.
Исключить подобные негативные проявления возможно путем расширения оснований реализации процедуры отзыва высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, депутатов органов представительной власти субъекта Российской Федерации и местного уровня, а именно в связи с утратой доверия
граждан. Закреплением такого основания, как утрата доверия, подчеркивается обязанность вышеназванных субъектов нести ответственность перед населением. Подобные изменения в системе ответственности органов публичной власти позволили бы приблизить институты гражданского общества к осуществлению власти и способствовали бы поддержанию необходимого уровня единства системы публичной власти, провозглашенного Конституцией РФ.
Участие граждан также было бы возможно в процессе осуществления реализации меры ответственности в отношении представительного органа субъекта Российской Федерации, однако ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» закрепила лишь четыре обстоятельства роспуска органа власти, в числе которых основание утраты доверия населения не значится.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о недостатке оснований реализации мер ответственности в отношении представительных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Таким образом, для укрепления единства системы публичной власти, провозглашенного Конституцией РФ, и снижения общего уровня аномии в обществе требуется закрепление единого основания ответственности органов власти на региональном и местном уровнях, а именно утраты доверия со стороны населения данной административно-территориальной единицы.
В отношении федеральных представительных органов население также не обладает возможностью реализации процедуры роспуска. Правомерным является вывод о необходимости закрепления возможности роспуска нижней палаты парламента со стороны избирателей в результате утраты доверия [11, с. 56]. В связи с этим необходимо внести изменения в подп. 2 п. 5 ст. 6 Федерального конституционного закона от 26 июня 2004 г. N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», в котором на данный момент предусмотрен прямой запрет на вынесение вопроса о досроч-
ном прекращении срока полномочий Государственной Думы РФ*.
Помимо ужесточения мер ответственности за результаты своей деятельности в рамках выстраивания доверительных отношений следует также организовать комплекс мер, связанных с улучшением взаимодействия органов власти с населением, а также с институтами гражданского общества. Благодаря работе вышеназванных субъектов возможно повышение прозрачности государственного механизма и, как следствие, уровня доверительных отношений между государством и обществом. Это подчеркивается в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»**, согласно которой одной из задач контроля выступает
* См.: О референдуме Российской Федерации: федер. конституционный закон от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ: ред. от 30 дек. 2021 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. N 42. Ст. 3921; 2022. N 1 (ч. I). Ст. 1.
** Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru
повышение доверия граждан к деятельности государственных органов.
Таким образом, предлагается единое основание ответственности в виде общей для всех органов публичной власти формулировки «в связи с утратой доверия». Подобные изменения будут способствовать укреплению единства всей системы публичной власти и обеспечат необходимый уровень доверительных отношений со стороны общества для борьбы с юридической аномией. Данное основание должно быть закреплено федеральным законодательством с возможностью его уточнения и конкретизации в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Юридическая аномия способствует формированию неопределенности в сфере реализации правовых актов и снижению эффективности работы органов публичной власти. В связи с этим необходимо повышение роли института юридической ответственности публичной власти, который должен предусматривать меры воздействия на властных субъектов с целью преодоления подобного кризиса.
Список источников
1. Чеботарев Г.Н. Конституционно-правовые механизмы формирования единой системы публичной власти в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2020. N 6. С. 9-17.
2. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Москва: Канон, 1996. 432 с.
3. Малинина К.О. Правовой аспект социальной аномии // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2014. N 5. С. 47-52.
4. Севелова М.А. Аномия как состояние системы ценностей современного российского общества // Череповецкие научные чтения - 2013: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (6-7 ноября 2013 г.): в 4 ч. Ч. 1. Череповец, 2014. С. 118-121.
5. Назарова Е.А. Турбулентность норм современного общества: концепция «нормальной аномии». Рецензия на книгу: «Нормальная аномия» в России и современном мире / Н.Н. Зарубина и др.; под общ. ред. С.А. Кравченко. М.: МГИМО-Университет. 281 с. // Вестник РУДН. Серия: Социология. 2017. N 2. С. 361-367.
6. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. Москва: Городец, 2005. 320 с.
7. Колясникова Ю.С. Примирительные процедуры в арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. 31 с.
8. Абдулин Р.С. Конституционные принципы и правовые регуляторы доверия граждан к закону и действиям государства // Юридическая техника. 2020. N 14. С. 71-74.
9. Кривошеев В.В. Аномия современного общества: некоторые проблемы методологии // Балтийский экономический журнал. 2009. N 1. С. 149-156.
10. Кондрашев А.А. Отрешение от должности губернатора Президентом Российской Федерации в связи с утратой доверия за коррупционные правонарушения и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей: проблемы теории и практической реализации // Lex russica. 2020. N 3. С. 20-32.
11. Маркунин Р.С. Юридическая ответственность депутатов и органов представительной власти. Москва: Юрлитинформ, 2015. 176 с.
References
1. Chebotarev G.N. Constitutional and legal mechanisms for the formation of a unified system of public authority in the Russian Federation. Russian Journal of Law, 2020, no. 6, pp. 9-17. (In Russ.).
2. Dürkheim E. On the division of social labor. Moscow, Canon Publ., 1996. 432 p. (In Russ.).
3. Malinina K.O. Legal aspect of social anomie. Bulletin of the Northern (Arctic) Federal University. Series: Humanities and social sciences, 2014, no. 5, pp. 47-52. (In Russ.).
4. Sevelova M.A. Anomie as a state of the value system of modern Russian society. Cherepovets Scientific Readings - 2013. Proceedings of the All-Russian Scientific and Practical Conference. November 6-7, 2013. In 4 parts. Part 1. Cherepovets, 2014. Pp. 118-121. (In Russ.).
5. Nazarova E.A. Turbulence of the norms of modern society: the concept of "normal anomie". Book review: "Normal anomie" in Russia and the modern world / N.N. Zarubina and others; under total ed. S.A. Kravchenko. M.: MGIMO-University, 281 p. Bulletin of RUDN University. Series: Sociology, 2018, no. 2, pp. 361-367. (In Russ.).
6. Nosyreva E.I. Alternative Dispute Resolution in the USA. Moscow, Gorodets Publ., 2005. 320 p. (In Russ.).
7. KolyasnikovaYu.S. Conciliation procedures in the arbitration process. Autoabstract Cand. Diss.Yekaterinburg, 2009. 31 p. (In Russ.).
8. Abdulin R.S. Constitutional principles and legal regulators of citizens' trust in the law and the actions of the state. Legal Technique, 2020, no. 14, pp. 71-74. (In Russ.).
9. Krivosheev V.V. Anomie of Modern Society: Some Problems of Methodology. Baltic Economic Journal, 2009, no. 1, pp. 149-156. (In Russ.).
10. Kondrashev A.A. Dismissal of the Governor by the President of the Russian Federation due to loss of confidence for corruption offenses and improper performance of his duties: problems of theory and practical implementation. Lex russica, 2020, no. 3, pp. 20-32. (In Russ.).
11. Markunin R.S. Legal responsibility of deputies and representative authorities. Moscow, Yurlitinform Publ., 2015. 176 p. (In Russ.).
