CC BY
39
DOI: 10.26105/SSPU.2019.57.6.018 YAK 94(571.51)"19":338.45(571.51) ББК 63.3(253.5)614-202+65.30(253.5)
Н.Г. ХАРИТОНОВА
N.G. KHARITONOVA
НИЖНЕЕ ПРИАНГАРЬЕ В АНГАРО-ЕНИСЕЙСКОМ ПРОЕКТЕ
LOWER ANGARA REGION AS A PART OF ANGARA-YENISEI PROJECT
Автор обращается к ретроспективе хозяйственного освоения Сибири. В статье рассматривается история Ангаро-Енисейского проекта, созданного в 1930-е гг. Особое внимание уделяется планам развития Нижнего Приангарья, включающего несколько административных районов Красноярского края. Подчеркивается комплексность программы промышленного освоения территории. В работе отражены этапы развития Ангаро-Енисейского проекта, сроки реализации которого постоянно нарушались и корректировались. Показано влияние экологического фактора на эволюцию проектных решений в Нижнем Приангарье. Делаются выводы об игнорировании социального и экологического факторов при разработке долгосрочных планов освоения Сибири.
The author turns to a retrospective view of the economic development of Siberia. The article considers the history of Angara-Yenisei project created in the 1930s. Particular attention is paid to plans of the development of Lower Angara region, which includes several administrative districts of the Krasnoyarsk Territory. The author underlines the complex development of the region. The article shows the stages of development of Angara-Yenisei project, it is said that the terms of its implementation were constantly violated and corrected. The influence of the environmental factor on the evolution of design solutions in Lower Angara region is shown. The author draws conclusions about ignoring of social and environmental factors in plans of the long-term development of Siberia.
Ключевые слова: Ангаро-Енисейский проект, Красноярский край, Нижнее При-ангарье, лесная промышленность, гидроэлектростанция, экология.
Key words: Angara-Yenisei project, the Krasnoyarsk region, Lower Angara Region, timber industry, hydroelectric station, ecology.
Актуальность темы обусловлена тем значением Сибири, которое она приобретает в XXI веке. Перспективы сибирского региона решающим образом определяют будущее и нашего государства в отдельности, и человечества в целом. Осознание роли Сибири отражают принятые программы экономического и социального развития. Ретроспектива хозяйственного развития этой территории - яркая иллюстрация игнорирования региональных интересов в экономических проектах второй половины ХХ в. На протяжении полувека экономика региона характеризуется постоянным нарушением планов развития, хроническим недоинвестированием, слабым развитием инфраструктуры, существенным нарушением состояния окружающей среды. Следствием этого стало низкое качество жизни, социальная напряженность, отток населения.
Нижнее Приангарье включает в себя территорию, которая расположена в нижнем течении Ангары и среднем течении Енисея. Это пять административных районов Красноярского края: Богучанский, Енисейский, Кежем-ский, Мотыгинский, Северо-Енисейский. Одинаковые природные условия, наличие уникальных полезных ископаемых, гидроэнергоресурсов, высокая лесистость способствовали тому, что на протяжении четырехсот лет Нижнее Приангарье формировалось как единое хозяйственное целое. Здесь сложилась особая система расселения, занятий, свой образ жизни.
Природно-ресурсный потенциал этого региона поражает своими богатствами. Во-первых, это водные ресурсы Ангары и Енисея. Они создают благоприятные условия для размещения в регионе водоемких производств. Во-вторых, на территории Нижнего Приангарья находится наибольшая
часть запасов спелой древесины ценных пород (сосна). При средней лесистости Красноярского края 45% в Северо-Енисейском и Кежемском районах она достигает 93-95%. В-третьих, районы Приангарья выделяются в крае как минерально-сырьевая база. Огромное значение имеют запасы свинца, цинка, меди, марганца, железной руды, магнезитов, сурьмы, редких металлов, талька, ниобия.
Изучение Нижнего Приангарья обосновано не только его значительным природным потенциалом. Это типичный ресурсный регион, опыт которого можно использовать, разрабатывая региональные программы. Кроме этого, значимой проблемой Нижнего Приангарья является слабая заселенность, что затрудняет индустриальное освоение региона и требует безотлагательного решения.
Цель данной статьи - рассмотреть, как планы освоения Нижнего Приангарья отразились в Ангаро- Енисейском проекте.
Устойчивый интерес к природным ресурсам Ангаро-Енисейского региона сформировался еще в XIX веке. Но лишь в первой четверти XX века этот интерес реализовался в научных разработках. На новый уровень Ангарская проблема поднялась тогда, когда комплексные исследования Ангары с подготовкой проектных материалов были включены в первый пятилетний план [17, с. 204-205].
Важную роль в интенсификации исследований сыграл первый научно-исследовательский съезд Восточной Сибири, состоявшийся в Иркутске в апреле 1931 г. На нем впервые широко обсуждалась рабочая гипотеза индустриализации Приангарья, предложенная руководителями работ по проблеме: академиком И.Г. Александровым, профессорами В.М. Малышевым и Н.Н. Колосовским. В основном докладе «Проблема индустриализации Восточно-Сибирского края на базе использования энергии р. Ангары» и в выступлениях других участников съезда была высказана идея создания в Восточной Сибири новой мощной индустриальной базы страны - второй на востоке СССР. Основная роль в создании нового промышленного центра отводилась гидроэнергетическому потенциалу Ангары. На его основе намечалось развитие взаимосвязанного комплекса различных производств. На съезде получила поддержку идея поэтапного освоения Ангаро-Енисейского региона: в первую очередь - южных районов, затем - северных. На первоначальном этапе предполагалось создание Прибайкальского промышленного района. Параллельно с развертыванием работ по созданию Прибайкальского района предлагалось вести подготовку к освоению ресурсов среднего течения Ангары и Енисея. При этом в резолюции съезда подчеркивалось: «Проблема Енисейстроя ни в коем случае не должна противопоставляться проблеме Ан-гарстроя и проработка общих проблем должна вестись во взаимной увязке между собой, имея в виду ведущую роль Ангарстроя» [18, с. 3].
Руководство исследованиями возлагалось на управление работ по изучению Ангарской проблемы при ВСНХ во главе с профессором В.М. Малышевым. Для проведения комплексных научно-исследовательских работ Ангарское бюро вовлекло 26 организаций. Активизировались работы по подготовке Приангарья к широкому промышленному освоению, в частности, поиск полезных ископаемых. В первые три года в бассейне Ангары удалось выявить крупные запасы железной руды, угля, цветных металлов, соли, строительных материалов, алюминиевого сырья. Параллельно велись исследования в бассейне Енисея.
В 1932 г. в Москве была организована конференция по Ангаро-Ени-сейской проблеме. На ней обсуждались возможности строительства мощных гидроэлектростанций на Ангаре и Енисее. Конференция поставила вопрос о наборе будущих производств - потребителей энергии. Предпочтение предполагалось отдавать тем отраслям, которые отличались высокой производительностью труда, требовали бы минимальной численности занятых. В отношении индустриального освоения Красноярского края Н.Н. Колосовский в
самой общей форме высказал идею создания промышленных районов в верхней и средней частях Енисея и их специализации. Первым из таких районов должен был стать Красноярский [20, с. 89-92].
В решениях конференции для каждого из промышленных комплексов были обозначены контуры их отраслевой структуры. При этом подчеркивалась первостепенность общегосударственных интересов и вторичность местных. Намечалась организация производства тех видов продукции, в которых страна остро нуждается и будет нуждаться в будущем.
Изменилось представление о порядке строительства ГЭС. Теперь в качестве первоочередной называлась Верхне-Ангарская (Иркутская) ГЭС в истоке Ангары (план ввода в действие - 1936-1937 гг.). Вслед за ней - Красноярская [20, с. 12, 65, 66, 400].
В 1934 г. была закончена разработка гипотезы использования энергии р. Ангара (на всем ее протяжении) [6]. Были обобщены не только материалы гидроэнергетических исследований, но и результаты выполненных по заданию бюро проработок по перспективам использования полезных ископаемых и лесных массивов, развития сельского хозяйства и транспорта. Разработанная гипотеза впитала в себя все лучшие идеи по вопросам комплексного использования сырья многоцелевого назначения, гидроресурсов, которые были известны в то время. Они предусматривали сооружение на Ангаре шести ГЭС (Байкальской, Бархатовской, Братской, Шаманской, Кежемской, Богучанской) общей мощностью 9 млн кВт со среднегодовой выработкой 61,8 млрд кВт/ч электроэнергии. Для использования дешевой гидравлической энергии после тщательного сравнительного отбора рекомендовалось создание в рассматриваемом районе производств, отличающихся большой энерго- и теплоемкостью и малой трудоемкостью, продуктов органической химии и жидкого топлива из углей, азотно-водородистых соединений, хлорных, силикатных и алгомосиликатных продуктов электротермии, черной и цветной металлургии. Распределение ресурсов электроэнергии между перечисленными производствами менялось в процессе работы несколько раз под влиянием изменения потребности в них или эффективности производства.
Комплексный подход к Ангаро-Енисейской проблеме определил необходимость дальнейшего транспортного освоения территории. Решение этого вопроса участники конференции видели в рациональном сочетании отдельных видов транспорта. В гипотезе транспорт рассматривался в двух аспектах. С одной стороны предусматривалась необходимость создания сверхмагистралей для связи этого района с другими частями страны, в том числе сближения Дальнего Востока с хозяйственными центрами Сибири. В связи с этим была подчеркнута роль железнодорожной магистрали от Тайшета, через район нижнего бьефа Братской ГЭС и далее на восток. С другой стороны, для обслуживания местного грузопотока предполагалось сооружение значительных по размерам меридианальных железных дорог, позволяющих развивать лесную промышленность, осваивать месторождения минерального сырья, строить гидроэлектростанции.
Проблемы развития сельскохозяйственного производства были рассмотрены в гипотезе в предварительном порядке, что вызывалось слабой изученностью условий для его развития в Приангарье [12, с. 179].
Серьезное внимание в гипотезе было уделено вопросам выбора стратегии и очередности освоения природных ресурсов, в первую очередь гидроэнергетических. Все гидроэлектростанции на Ангаре и ее притоках с точки зрения их эффективности, транспортной доступности, готовности районов будущего строительства к освоению были разбиты на 4 группы. К первой отнесены Байкальская и Бархатовская ГЭС на Ангаре и Култукская на Иркуте, расположенные в достаточно развитом Прибайкальском районе. Их общая выработка оценивалась в 10,7 млрд кВт ч. Ко второй - Братская и Шаманская ГЭС на Ангаре, наиболее экономичные и самые мощные среди всех, но рас-
положенные в неосвоенном районе, удаленном от наземных транспортных магистралей. Суммарная выработка их оценивалась в 33,4 млрд кВт ч. В третью группу вошли Кежемская и Богучанская ГЭС на Ангаре и Тасеевская на Уде-Тасеевой. Их выработка определялась в 24,4 млрд кВт ч. Экономичность этих станций была ниже, чем Братской и Шаманской. Они располагались в еще более необжитом и удаленном районе. К четвертой группе была отнесена Кибалинская ГЭС на Селенге, наименее экономичная. Основное внимание в гипотезе было уделено вопросам использования первых двух групп. Среднее Приангарье и Прибайкалье, обладавшие, по мнению авторов, основными запасами дешевого гидравлического тока, в решении Ангарской проблемы играли главную роль. Слабая изученность ресурсов в районах 3 и 4 групп не позволила в полной мере обосновать эффективность гидротехнического строительства Кежемской, Богучанской, Тасеевской и Кибалинской ГЭС с точки зрения создания на их основе промышленных районов.
Неосвоенность основной части территории бассейна Ангары, большая удаленность ее от индустриальных центров, суровые природно-климатические условия заставили авторов гипотезы с особой тщательностью подойти к вопросам выбора стратегии индустриального освоения Приангарья. Они предложили начать с создания так называемой «пионерной промышленности» в наиболее доступном районе. Цель ее создания - обеспечить последующее, гигантское по масштабам индустриальное строительство необходимыми строительными материалами, топливом, электроэнергией, накопить навыки, опыт ведения работ в суровых условиях, подготовить необходимые кадры.
В качестве первоочередного района, наиболее доступного и экономически развитого, рассматривался в то время Прибайкальский район (впоследствии Иркутско-Черемховский ТПК). Достаточно густонаселенный, прорезанный магистральной железной дорогой, имеющий наиболее развитую промышленность, этот район был перспективен в смысле использования энергии Ангары [12, с. 180]. Сооружение гидроэлектростанций, планируемых ниже Братской, было связано с большими техническими трудностями. Кроме того, нужную эффективность они могли приобрести лишь после постройки Братской установки. Экспертиза Госплана СССР в 1936 г. одобрила работу Ангарского бюро в части схемы Байкало-Черемховского комплекса. В этом же году Ангарское бюро прекратило работы над проектом Ангарстроя.
Таким образом, первая концепция развития Приангарья сформулировала основополагающий принцип территориального освоения - комплексность. Была осознана нехватка трудовых ресурсов и капитальных вложений, поэтому предполагалось поэтапное освоение. В развитии Приангарья ставка делалась на тяжелую индустрию. Важно отметить, что «у разработчиков первой концепции существовала романтическая иллюзия о реальных масштабах затрат, необходимых как на обустройство городов, так и реорганизацию сельского хозяйства. Соответственно обе эти сферы, так же, как легкая, пищевая, промышленность строительных материалов были ориентированы на самофинансирование. Это обусловило неправильное распределение приоритетов и нанесло ущерб комплексности развития территории» [21, с. 17].
После войны исследования были продолжены, обнаружены новые месторождения сырья. Эвакуированные в Сибирь производства, приток квалифицированных рабочих, рост населения способствовали решению Ангарской проблемы. Вместе с тем возросший уровень науки и техники, изменение промышленного потенциала отдельных районов требовали уточнения некоторых положений и определение дальнейших перспектив индустриального развития Приангарского региона. Насколько стремительно изменялась ситуация, демонстрирует следующий пример. Он связан с Енисейской ГЭС, которая планировалась на территории Нижнего Приангарья. В секретной записке секретарю Красноярского крайкома ВКП(б) П.Г. Сафронову горный инженер Н.Ф. Касаткин отмечает следующее: «Схематический проект Енисейской гидроэлектростанции и докладная записка о перспективах использования элек-
троэнергии этой гидростанции составлены Гидропроектом Главгидростроя МВД СССР в исполнение распоряжения Совета Министров СССР №12513р от 4 сентября 1947 г. Эти материалы представлены Министерством внутренних дел СССР в Совет научно-технической экспертизы Госплана СССР 31 декабря 1948 г. Экспертиза была закончена в апреле 1949 года, а в Главное управление "Енисейстрой", проектные материалы с экспертными заключениями поступили лишь 17 января 1950 г. Длительный срок составления работы и запоздалое получение ее [Главным управлением] "Енисейстроя" сделали часть предлагаемых рассуждений и решений устаревшими, либо даже резко противоречащими уже фактически осуществляемым или осуществленным решениям» [15, с. 153].
В августе 1947 г. в Иркутске АН СССР была проведена конференция по изучению производительных сил Иркутской области. Ее работой руководил академик И.П. Бардин. В процессе подготовки конференции были всесторонне проанализированы материалы Ангарского бюро с учетом происшедших за это время перемен, и на этой основе выработана долгосрочная концепция индустриального развития Приангарья на 10-15 лет. Основное внимание на конференции было уделено проблемам развития Иркутско-Черемховского района. В 1953 году ветераном ангарских исследований Павлом Дмитриевским была составлена новая схема гидроэнергетического строительства на Ангаре. В ней предусматривалось сооружение шести станций общей мощностью более 10 млн кВт с выработкой около 70 млрд кВт/ч. Самой мощной в этой схеме, как и в прежней, являлась Братская. Был разработан ее проект, включавший масштабы потребления энергии главными производствами, места их возможного размещения и т.п.
Конференция поставила вопрос о разработке генерального плана развития народного хозяйства Восточной Сибири [10, с. 99-102]. Для решения обозначенных проблем требовались новые крупные меры в организации сибирской науки. По рекомендации конференции в 1949 г. в Иркутске создается Восточно-Сибирский филиал АН СССР. Если исследования Иркутской, Читинской областей и Бурят-Монгольской АССР осуществляются научными силами филиала, то в Красноярском крае изучение производительных сил в начале 1950-х гг. велось преимущественно силами отраслевых министерств СССР и их подразделениями. Важное значение в определении направлений развития имела работа комиссии Министерства цветной металлургии СССР, созданной в феврале 1952 г. Совместно с управлением «Ени-сейстрой» МВД СССР она произвела технико-экономическое обследование сырьевой базы алюминия в Красноярском крае. В итоге было рекомендовано первоочередное развитие ТПК, складывающегося вокруг г. Красноярска. Основой его должны были стать Красноярская ГЭС и Красноярский алюминиевый завод [13, с. 7].
В 1953 г. развернула работу бригада члена-корреспондента АН СССР В.В. Звонкова. Она разработала мероприятия, направленные на изучение и развитие производительных сил Красноярского края. В 1954 г. по ее предложению Красноярский крайком добился создания Красноярской комплексной экспедиции АН СССР. Экспедиция была организована в конце марта 1955 г. решением Президиума АН СССР. Она продолжила исследования, начатые группами ученых ранее. План работы экспедиции был детально обсужден на совещании ряда учреждений Академии Наук - Бюро Совета по изучению производительных сил (СОПС), дирекции института геологических наук, сектора размещения Института экономики, Энергетического института, а также управления Красноярского края. В составе Красноярской комплексной экспедиции трудились С.А. Левченко (начальник), экономисты Б.Б. Горизонтов, А.И. Зубков, А.Г. Муравин и многие другие. Экспедиции предстояло решить важные задачи: для севера края - это обоснование и комплексное развитие производительных сил в этих районах и более далекой перспективе -7, 8 и т.д. пятилетках.
Среди подобных экспедиций, работающих в других областях Восточной Сибири, она особенно выделялась своим размахом, целенаправленностью и комплексностью исследований. Научный коллектив состоял из семнадцати отрядов и разрабатывал восемь основных проблем: 1) энергоемкие производства, 2) черные металлы, 3) молибденовая промышленность, 4) угли и пути их промышленного использования, 5) леса и лесная промышленность, 6) гидроэнергетические ресурсы, 7) транспортные связи, 8) природные условия.
Была произведена технико-экономическая оценка железно-рудных месторождений Красноярского Приангарья, установлена необходимость и экономическая целесообразность постройки в крае завода черной металлургии на базе этих руд. Велись работы по изучению петрографо-минералогического состава и генезиса Ангаро-Питского железорудного месторождения. Лесоводческий отряд изучал типы лесов для рекомендаций по ведению лесного хозяйства в этом районе. Лесоэкономический отряд собирал и систематизировал материалы по лесосырьевым ресурсам, использования лесосечного фонда, выявлял потребительские базы. Наиболее важной проблемой комплексной экспедиции являлось определение оптимальных решений по генеральной схеме использования гидроресурсов. Также была актуализирована постройка узловых транспортных линий края Решеты - Богучаны, Ачинск -Абалаково. Работа экспедиции увенчалась изданием научных сборников, статей, подготовкой картосхем [2, л. 6-12].
Красноярская комплексная экспедиция предполагала создать Нижнеангарский энергопромышленный комплекс в два этапа. На первом этапе -строительство железной дороги Абалаково-Усово (Нижне-Ангарск), обеспечивающей выход на месторождения нефелиновых сиенитов и бокситов, маг-незитов и железных руд. К этому же этапу относилось промышленное использование Ангаро-Питского железорудного бассейна и создание на его базе металлургического завода в Красноярском крае. Наиболее удобным участком для его размещения считался участок на трассе Ачинск-Абалаково.
На втором этапе предполагалось сооружение Енисейской ГЭС, которая по расчетным технико-экономическим показателям превосходила строящиеся и предполагаемые к строительству ГЭС в Ангаро-Енисейском бассейне. Основным потребителем ее электроэнергии должен был стать комплекс промышленных производств энергоемких отраслей производства. Однако при использовании Татарского месторождения нефелиновых сиенитов для производства алюминия могли возникнуть трудности в связи с огромным выходом нефелиновых шлаков, используемых для производства цемента, но с наличием глиноземно-цементного производства в Ачинске экономической необходимости в его производстве не было [9]. Симптоматично, что в характеристике основных направлений, которые разрабатывала экспедиция, подчеркиваются, прежде всего, вопросы о народнохозяйственной эффективности и экономической целесообразности. Еще одним аргументом о приоритете экономических показателей служит информация, что в составе экспедиции работали 17 отрядов: 6 - экономических, 8 - сырьевых, 1 - географический, 1 - солевой и 1 - лесоводственный. Именно последний из них вел важную работу по изучению типов лесов Приангарья с целью определения и рекомендаций правильного ведения лесного хозяйства в этом районе. Его назначением также было исследование естественного возобновления древостоев и противопожарные мероприятия [2, л. 11-12].
Кроме планов развития территории в докладе подчеркивалась важная для дальнейшего развития региона мысль, прозвучавшая из уст руководителя экспедиции С.В. Левченко. Он отметил отсутствие «необходимой координации планов и проводимых работ в крае различными научными, проектными учреждениями, экспедициями и ведомствами, что приводит к параллелизму и разобщенности сил» [2, л. 2]. Можно сегодня дополнить этот вывод словами: к будущим социальным и экологическим проблемам.
Исследовательские и проектные работы, проведенные в Восточной Сибири в 50-е гг., свидетельствовали о больших перспективах развития ее производительных сил. Они требовали обобщения, определения этапов нового индустриального освоения региона и выработки обоснованных рекомендаций для планирующих и хозяйственных органов на ближайшие 10-15 лет. Эти задачи решала научная конференция в Иркутске в августе 1958 г. Ее провели поэтапно: сначала прошли региональные совещания в Красноярске, Иркутске, Улан-Удэ, Чите, Якутске, Кызыле; позже состоялась итоговая конференция по развитию производительных сил Восточной Сибири в Иркутске. Важной особенностью конференции была ее широкая представительность, массовость и высокая активность ее участников, общее количество которых превысило 8 тысяч человек. Наряду с виднейшими учеными страны, среди которых было 35 академиков и членов-корреспондентов АН СССР, 400 докторов и кандидатов наук, был привлечен широкий круг местных научных, хозяйственных, партийных и советских работников. Такой состав позволил обсудить проблемы, связанные с особенностями развития хозяйства каждого из восточносибирских районов, и, конечно, наиболее полно рассмотреть общие для всех этих районов социально-экономические вопросы.
На этой конференции были поставлены вопросы организации ТПК [11, с. 4]. Акцент сместился на комплексное развитие, на единство трех компонентов: человека, технологических систем и окружающей среды. Это было новым явлением в методологии и практике освоения восточных районов страны.
После конференции по развитию производительных сил Восточной Сибири в 1958 г. Нижне-Ангарский промышленный район все чаще упоминается в планах экономического освоения Восточной Сибири. Ученые с воодушевлением рисуют радужные перспективы развития «кладовых Нижнего Приангарья» [8, 16, 22].
В Иркутске была выдвинута первая гипотеза промышленного освоения Красноярского Приангарья. Так как район не обладал благоприятными экономическими факторами, освоение предполагалось на дальнюю перспективу. Первоочередное развитие должны были получить отрасли, связанные с использованием железорудных ресурсов, высококачественной древесины, а также теплоэнергетика и железнодорожный транспорт. Основанием для такого заключения стали ресурсы Ангаро-Питского бассейна. По прогнозным оценкам они составляли 5 млрд руды [11, с. 9-10]. Преимущество бассейна заключалось в открытых способах добычи, что снижало себестоимость руды. Был поставлен вопрос о строительстве магнезитовых огнеупоров на трассе Ачинск-Абалаково, подняты проблемы изучения и использования талька, известняков, доломитов и т.д. На конференции были очерчены перспективы лесного комплекса: увеличение лесозаготовок в Заангарском промышленном узле, расширение Маклаковского ДОК (деревообрабатывающий комбинат) завершение строительства Ново-Маклаковского и Енисейского ЛДК (лесодеревообрабатывающий комбинат) № 2. Также предусматривалось сооружение картонного и целлюлозно-бумажного комбинатов, двух-трех гидролизных заводов. Была подчеркнута важность ж/д Ачинск-Абалаково не только для деревообрабатывающих предприятий, но и для сооружения Енисейской ГЭС. Предполагалось, что мощность этой электростанции в 1,5 раза превысит мощность Красноярской ГЭС, сметная стоимость ее планировалась на 30-40% меньше суммарной стоимости Красноярской и Братской ГЭС. Соответственно низкой ожидалась и себестоимость электроэнергии [8, с. 86].
Обращает на себя внимание, что, говоря о развитии территории, исследователи не пришли к единому мнению о том, какие административные районы входят в ее состав. Например, первая небольшая работа М.К. Бандма-на «Красноярское Приангарье» предполагала включение Богучанского, Енисейского, Кежемского, Удерейского (Мотыгинского), Северо-Енисейского районов [1, с. 5]. М.Ф. Свириденко дополняет этот список Казачинским
и Пировским районами. В научных разработках ГИПРОГОРа (Государственный институт проектирования городов) исключались Богучанский и Кежем-ский районы [19, с. 5]. То есть состав территории зависел от того, какую научную отрасль или ведомство представляет исследователь.
Еще одним аргументом, доказывающим неготовность к масштабному освоению территории, служит ситуация с Енисейской ГЭС. В 1952 г. ставится вопрос о переносе ее строительства на отдаленную перспективу из-за отсутствия надежных потребителей [6, с. 156]. В 1956 в зоне затопления ГЭС найдено крупнейшее в СССР Горевское месторождение свинцовых руд, потребовавшее не только поиска нового створа для ГЭС, но и планировочных работ по освоению месторождения. В 1958 г. Красноярский краевой комитет КПСС утверждает схему районной планировки зоны влияния Енисейской ГЭС и, помимо прочего, ставит вопросы о форсировании геологоразведочных работ, финансировании инженерно-геологических изысканий. Также обращается с просьбой к министру здравоохранения РСФСР т. Курашову С.В. поручить институту паразитологии и микробиологии АМН разработать программу оздоровительных работ в зоне влияния Енисейской ГЭС [5, с. 19-21]. Многолетние дискуссии о строительстве завершились в 1964 г. выбором из 21 варианта одного, который предполагал возведение Средне-Енисейской ГЭС выше устья Ангары, увязывая ее в комплекс с Горевским месторождением [7, с. 1-22]. Схема использования гидроэнергосресурсов приобрела следующий вид (рис. 1).
Рис. 1. Схема использования гидроэнергоресурсов Енисея и Ангары
В 1965 г. для служебного пользования выходит первая часть научного отчета «Народнохозяйственная оценка природных условий Красноярского Приангарья», выполненная по итогам многочисленных экспедиций кафедрой экономической географии Новосибирского института советской кооперативной торговли. Работа содержит подробнейшие сведения о географическом положении, рельефе, полезных ископаемых климате, гидрографии, почвенном покрове, растительности и животном мире территории. В данном отчете упоминаются и проблемы природопользования, предлагаются пути их решения. Например, пожары и бессистемные рубки отмечаются как причины разновозрастных древостоев на территории Красноярского Приангарья. В связи с эти Институт леса и древесины СО АН СССР предлагается ввести в ангарских лесах постепенные рубки, при проведении которых ставится задача не только обеспечить лесовозобновления, но и перевести оставшиеся на корню молодые и приспевающие деревья в спелые. Промежуток между приемами рубок должен составлять 30-40 лет [14, с. 170].
Освоению Нижнего Приангарья было уделено внимание и на последующих конференциях по развитию производительных сил Сибири (1969, 1980, 1985, 1990 гг.). Планы корректировались, теряя оптимизм первых разработок, становились более реалистичными. С каждым новым шагом Ангаро-Енисейского проекта требовалось учитывать вопросы экологии и рационального природопользования, длительное время не вписывающиеся в существующий механизм хозяйствования. Смещение сроков активного освоения Нижнего Приангарья на 1970-е гг. позволило, если не предотвратить, то хотя бы смягчить экологические проблемы территории.
Таким образом, освоение Нижнего Приангарья было важной частью Ангаро-Енисейского проекта, декларировавшего комплексное изучение и использование его ресурсов. Планы не учитывали слабую заселенность региона, неподготовленность имеющейся производственной и социально-бытовой инфраструктуры к решению крупномасштабных задач. Те цифры, которые так весомо выглядели в планах и отчетах, были завышены, так как в них не учитывались социальные и экологические издержки.
Литература
1. Бандман М.К. Красноярское Приангарье. Новосибирск: Новосибирский институт советской кооперативной торговли. 1962. 56 с.
2. Государственный архив Красноярского края (ГАКК). Ф. Р-1478. Оп. 3. Ед. хр. 324. Л. 6-12.
3. ГАКК. Ф. П-26. Оп. 25. Д. 38. Л. 7, 8, 106, 107.
4. ГАКК. Ф. П-26. Оп. 26. Д. 24. Л. 159.
5. ГАКК. Ф. П-26. Оп. 31. Д. 20. Л. 19-21
6. Доклад «Основные соображения по развитию энергосистемы Красноярского промышленного района» // Петроград, Ленинград в истории Красноярья (по материалам КГКУ «Государственный архив Красноярского края») / сост. А.П. Дворецкая, К.Ю. Липатова [Электрон. дан.]. Красноярск, 2013. С. 155-156. Режим доступа: http://красноярские-архивы.рф/upload/ files/2-sbornik-1.pdf.
7. Доклад по схеме использования среднего течения Енисея и нижнего участка Ангары. М.: Гидропроект, 1964. С. 1-22.
8. Зубков А.И. Промышленные районы Красноярского края и проблемы их развития // Известия СО АН СССР. 1958. № 12. С. 83-92.
9. Зубков А.И. Основные направления перспективного развития тяжелой промышленности Красноярского края // Красноярский рабочий. 1958. 14 авг.
10. История индустриального развития Иркутской области (1921-1975 гг.): сб. док-ов. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1983. 264 с.
11. Кротов В.А. К новому подъему производительных сил Восточной Сибири // Известия СО АН СССР. 1958. № 12. С. 3-10.
12. Малышев В.М. Проблемы Ангары. Гипотезы решения Ангарской проблемы. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1935. 193 с.
13. Мерцалов В.И. Разработка перспектив индустриального развития Восточной Сибири и Забайкалья (1947-1958 гг.) // Историко-экономический журнал. 1998. № 4. С. 5.
14. Народнохозяйственная оценка природных условий Красноярского Приан-гарья. Научный отчет. Ч. Новосибирск: Новосиб. ин-т советской кооперативной торговли, 1965. 260 с.
15. О проекте Енисейской гидроэлектростанции около с. Абалаково Енисейского района // Петроград, Ленинград в истории Красноярья (по материалам КГКУ «Государственный архив Красноярского края») / сост. А.П. Дво-рецкая, К.Ю. Липатова. Красноярск, 2013. С. 153. Режим доступа: http:// красноярские-архивы.рф/upload/files/2-sbormk-1.pdf.
16. Перспективы промышленного освоения Ангаро-Питского железорудного бассейна / отв. ред. В.С. Немчинов. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 132 с.
17. Пятилетний план народнохозяйственного строительства в СССР. Т. 3. М.: Изд-во «Плановое хозяйство», 1929. 608 с.
18. Резолюция первого научно-исследовательского съезда Восточной Сибири (апрель, 1931 г., г. Иркутск).
19. Свириденко М.Ф. Экономико-географическая оценка природных условий Красноярского Приангарья: автореф. дис. ... канд. географ. наук. Томск, 1966. 25 с.
20. Труды Первой Всесоюзной конференции по размещению производственных сил Союза ССР. Т. XVI: Ангаро-Енисейская проблема. М.: Советская Азия, 1932. 414 с.
21. Фильшин Г.И. Экономика Приангарья : проблемы и перспективы. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1988. 208 с.
22. Черменский М.П., Логачева А.А., Бандман М.К. Основные направления развития транспортно-экономических связей и транспортной сети Красноярского Приангарья. Новосибирск: Труды ТЭИ СО АН СССР, 1960. 300 с.
23. Шеметов П.В. Экономические исследования в Сибири. Новосибирск: Наука, 1983. 241 с.
References
1. Bandman M.K. Krasnoyarskoe Priangar'e [Krasnoyarsk Priangarye]. Novosibirsk: Novosibirsk Institute of Soviet Cooperative Trade. 1962. 56 p. (in Russian).
2. GAKK (Gosudarstvennyj arhiv Krasnoyarskogo kraya) [State Archives of the Krasnoyarsk Territory]. Fond R-1478. Inv. 3. Ed. hr. 324. P. 6-12 (in Russian).
3. GAKK (Gosudarstvennyj arhiv Krasnoyarskogo kraya) [State Archives of the Krasnoyarsk Territory]. Fond P-26. Inv. 25. Case 38. P. 7, 8, 106, 107 (in Russian).
4. GAKK (Gosudarstvennyj arhiv Krasnoyarskogo kraya) [State Archives of the Krasnoyarsk Territory]. Fond P-26. Inv. 26. Case 24. P. 159 (in Russian).
5. GAKK (Gosudarstvennyj arhiv Krasnoyarskogo kraya) [State Archives of the Krasnoyarsk Territory]. Fond P-26. Inv. 31. Case 20. P. 19-21 (in Russian).
6. Doklad "Osnovnye soobrazheniya po razvitiyu ehnergosistemy Krasnoyarskogo promyshlennogo rajona" [Report "Basic Considerations on the Development of the Energy System of the Krasnoyarsk Industrial District"], Petrograd, Leningrad v istorii Krasnoyar'ya [Petrograd, Leningrad in the history of Krasnoyarsk] / ed. A.P. Dvoreckaya. Krasnoyarsk, 2013, pp. 155-156 (in Russian). Available at: http://KpacHOHpcKHe-apxHBBi.p<£/upload/files/2-sbornik-1.pdf (in Russian).
6. Doklad po skheme ispol'zovaniya srednego techeniya Eniseya i nizhnego uchast-ka Angary [Report on the use of the middle course of the Yenisei and the lower section of the Angara]. Moscow: Gidroproekt, 1964. Pp. 1-22 (in Russian).
7. Zubkov A.I. Promyshlennye rajony Krasnoyarskogo kraya i problemy ih razviti-ya [Industrial regions of the Krasnoyarsk Territory and the problems of their development] Izvestiya Sibirskogo otdeleniya Akademii nauk SSSR [Izvestiya of the Siberian Branch of the Academy of Sciences of the USSR], 1958, N 12. pp. 83-92 (in Russian).
8. Zubkov A.I. Osnovnye napravleniya perspektivnogo razvitiya tyazheloj promysh-lennosti Krasnoyarskogo kraya [The main directions of long-term development of heavy industry of the Krasnoyarsk Territory] Krasnoyarskij rabochij [Krasnoyarsk worker]. 1958. 14 August (in Russian).
9. Istoriya industrial'nogo razvitiya Irkutskoj oblasti (1921-1975 gg.): Sbornik
dokumentov [The history of the industrial development of the Irkutsk region (1921-1975): Collection of documents]. Irkutsk : Vostochno-Sibirskoe knizhnoe Publ., 1983. 264 p. (in Russian).
10. Krotov V.A. K novomu pod"emu proizvoditel'nyh sil Vostochnoj Sibiri [To a new upsurge in the productive forces of Eastern Siberia] Izvestiya Sibirskogo otdeleniya Akademii nauk SSSR [Izvestiya of the Siberian Branch of the Academy of Sciences of the USSR]. 1958. № 12. pp. 3-10 (in Russian).
11. Malyshev V.M. Problemy Angary. Gipotezy resheniya Angarskoj problemy [Problems of the Angara. Hypotheses of the solution of the Angara problem]. Irkutsk: Vostochno-Sibirskoe knizhnoe Publ., 1935. 193 p. (in Russian).
12. Mercalov V.I. Razrabotka perspektiv industrial'nogo razvitiya Vostochnoj Sibiri i Zabajkal'ya (1947-1958 gg.) [Development of the prospects for the industrial development of Eastern Siberia and Transbaikalia (1947-1958)]. Istoriko-eh-konomicheskij zhurnal [Historical and economic journal]. 1998. № 4. pp. 5-15 (in Russian).
13. Narodnohozyajstvennaya ocenka prirodnyh uslovij Krasnoyarskogo Priangar'ya [Economic assessment of the natural conditions of the Krasnoyarsk Priangarye] Scientific Report. Part 1. Novosibirsk: Novosibirsk Institute of Soviet Cooperative Trade, 1965, 260 p. (in Russian).
14. O proekte Enisejskoj gidroehlektrostancii okolo s. Abalakovo Enisejskogo rajona [About the project of the Yenisei hydroelectric power station Abalakovo, Yenisei District] // Petrograd, Leningrad v istorii Krasnoyar'ya [Petrograd, Leningrad in the history of Krasnoyarsk] / ed. A.P. Dvoreckaya. EHlektron. dan. Krasnoyarsk, 2013, P. 153 (in Russian). Available at: http://KpacHOHpcKHe-apxHBBi.p<£/upload/ files/2-sbornik-1.pdf (in Russian).
15. Perspektivy promyshlennogo osvoeniya Angaro-Pitskogo zhelezorudnogo basse-jna [Prospects for industrial development of the Angara-Pit iron ore basin]. Moscow: Publ. Akademii Nauk SSSR, 1960. 132 p. (in Russian).
16. Pyatiletnij plan narodnohozyajstvennogo stroitel'stva v SSSR [Five-year plan for economic construction in the USSR]. Vol. 3. Moscow: Publ. «Planovoe hozyajstvo», 1929. 608 p. (in Russian).
17. Rezolyuciya pervogo nauchno-issledovatel'skogo s"ezda Vostochnoj Sibiri (april, 1931, Irkutsk). [Resolution of the First Research Congress of Eastern Siberia] (in Russian).
18. Sviridenko M.F. Economic-geographical assessment of the natural conditions of the Krasnoyarsk Priangarie Extended abstract of Doctor's thesis. Tomsk, 1966, 25 p. (in Russian).
19. Trudy Pervoj Vsesoyuznoj konferencii po razmeshcheniyu proizvodstvennyh sil SSSR. Vol. 16: Angaro-Enisejskaya problema [Proceedings of the First AllUnion Conference on the Location of Production Forces of the USSR. Vol. 16: The Angara-Yenisei problem]. Moscow: Publ. Sovetskaya Aziya, 1932. 414 p. (in Russian).
20. Fil'shin G.I. Ehkonomika Priangar'ya : problemy i perspektivy [The economy of the Angara region: problems and prospects]. Irkutsk: Vostochno-Sibirskoe knizhnoe Publ., 1988. 208 p. (in Russian).
21. Osnovnye napravleniya razvitiya transportno-ehkonomicheskih svyazej i trans-portnoj seti Krasnoyarskogo Priangar'ya [The main directions of the development of transport and economic relations and the transport network of the Krasnoyarsk Angara region]. Novosibirsk, 1960. 300 p. (in Russian).
22. Shemetov P.V. Ehkonomicheskie issledovaniya v Sibiri [Economic research in Siberia]. Novosibirsk: Nauka, 1983. 241 p. (in Russian).
