CC BY
15
УДК 338.24(470:332.14)
НИВЕЛИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ КОНТРАСТОВ КАК ВЕКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© Каткова Марина Андреевна
кандидат экономических наук, доцент кафедры институциональной экономики, заместитель декана факультета экономики и сервиса, Саратовский государственный социально-экономический университет.
В статье поднимается вопрос о значительных различиях в развитии российских регионов, влияющих на состояние экономической безопасности страны, что проявляется в разнонаправленности региональных и федеральных интересов. Приводятся «индикаторы» специфических особенностей и отличий, предложены стратегии обеспечения экономической безопасности региона исходя из внутренних и внешних угроз. Построен алгоритм управления экономической безопасностью региона в масштабе национально-экономической системы.
Ключевые слова: экономическая безопасность региона, доходы, интересы.
Региональная политика любой страны включает два ориентира - выравнивающий и стимулирующий развитие. В настоящее время идёт активное отторжение прежней системы выравнивания регионов России по общей схеме. В период существования СССР этой проблеме уделялось большое внимание. Однако этот процесс осуществлялся в основном по линии союзных республик: Центр рассчитывал на их политическую лояльность и интеграцию в общесоюзную экономику. Сугубо российские регионы с преобладанием русского населения оставались на втором плане. Это привело к «обескровлению», экономической запущенности, прежде всего, центральной части России. В этой связи советский и пореформенный этап развития нашей страны есть все основания охарактеризовать как период выравнивающей региональной политики.
В принятой на самом высшем уровне Концепции долгосрочного развития РФ до 2020 г. осуществлён поворот в сторону стимулирующего варианта, однако поиск компромисса этих двух тенденций только намечается. Промедление и проволочки в данной сфере напрямую влияют на экономическую безопасность, которая в современных условиях является одной из самых актуальных экономических и политических проблем. Это обусловлено тем, что в настоящее время по значению ключевого «индикатора»
развития - душевого ВВП - Россия относится к периферии мирового хозяйства. Объём ВВП на душу населения в РФ в разы меньше аналогичного показателя развитых стран (в 2010 г. Катар - 5,8, Люксембург - 5,1, Сингапур - 3,56, США - 3 раза) [1] и т. д. Очевидно, что такое положение дел влечёт за собой опасность, как в политическом, так и в экономическом аспектах. Более того, всё изложенное происходит на фоне превращения регионов в самостоятельных субъектов властных и экономических отношений. Это неоднозначный и весьма противоречивый процесс, в котором весьма заметно лоббирование регионами своих интересов, что объективно обусловливает начавшийся процесс политической и экономической дезинтеграции, формирования в Российской Федерации новой системы властных отношений, основанной на пересмотре интересов центра и регионов. В этих условиях проблема региональной экономической безопасности приобретает первостепенную роль в проведении региональной политики государства в условиях глобализации экономики.
Экономическая безопасность региона -достаточно широкое понятие, предполагающее:
- проведение собственной региональной экономической политики;
- способность адекватно реагировать на экономические изменения, связанные с локаль-
ными экономическими кризисами, просчётами и стихийными бедствиями;
- наличие возможности поддерживать на территории региона существующие экономические нормативы для стабильного и достойного обеспечения уровня жизни населения и функционирования элементов обеспечения жизнедеятельности населения, а также оказывать экономическую помощь на договорной основе субъектам Российской Федерации и зарубежным странам-партнёрам.
Сейчас проявляется разнонаправлен-ность региональных интересов, социальных форм жизни. Региональные власти берут на себя функции разработчиков и проводников собственной экономической и социальной политики, развивая и укрепляя тем самым специфику своих регионов.
На долю 10-ти российских «регионов-доноров» (Москва, Санкт-Петербург, Московская, Ленинградская, Липецкая, Свердловская, Самарская, Тюменская, Кемеровская область, Республика Татарстан, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский АО) приходится 60% всех поступлений в общефедеральный бюджет.
В последнее время отдельные лидеры, представляющие высокодоходные «регионы-доноры», а также ряд политиков, специализирующихся на региональных проблемах, стали высказывать мнения о нецелесообразности распыления федерального бюджета по всем регионам, особенно среди дотационных. Предлагается стимулировать прежде всего те регионы, которые уже сейчас являются высокодоходными, сделать их узлами устойчивого развития экономики России, а затем, опираясь на их мощь, уделить внимание бюджетной поддержке других регионов.
При всей, на первый взгляд, привлекательности такого подхода как проявления лоббирования интересов этой части регионов, он не может не вызывать серьёзных сомнений. Во-первых, нельзя не учитывать социальные, а в конечном счёте, и политические последствия такого решения проблемы. Во-вторых, и это самое главное, суть проблемы состоит в том, почему тот или иной регион, в том числе такие мощные экономически и богатые ресурсами субъекты федерации, как, например, Красноярский край, Ростовская область оказались в числе дотационных регионов. Вина ли это самих регионов или той экономической политики, которую проводит Центр.
Вместе с тем общими принципами государственного регулирования региональной экономики по-прежнему остаются: соблюдение баланса интересов государства и регионов; создание равных условий для развития во всех
административно-территориальных единицах; обеспечение сбалансированности поддержки сильных и слабых регионов; децентрализация полномочий в экономической сфере; стимулирование создания благоприятных условий для развития бизнеса и минимизации его прямого государственного регулирования.
Глубина региональных различий может быть измерена разными способами, представляется, что все они должны комплексный характер и учитывать не только уровень развития бизнеса в регионе, но и степень развития человеческого капитала, природно-ресурсный потенциал региона, уровень сетевизации экономики, международной интеграции региона, восприимчивость к инновациям и т. д. (табл. 1).
Таким образом, региональная экономическая безопасность - это состояние региональной экономики, при котором обеспечивается за счёт внутренних ресурсов (экономических, политических, организационных и социальных) требуемый уровень жизни, полная занятость, устойчивость экономического развития, компенсация негативных воздействий внешней среды.
Факторами внешней среды в данном случае выступают:
- нехватка собственных оборотных средств;
- ограниченность ресурсов денежного рынка;
- депрессивное налоговое воздействие на экономику товаропроизводителей, особенно малого и среднего уровня;
- дисбаланс в воспроизводственном механизме;
- нестабильность хозяйственных связей.
Факторы внешней среды (более широкое
понятие, поскольку включает и глобальный уровень) следует отличать от факторов макроэкономических. Среди макроэкономических угроз безопасности региона в первую очередь следует выделить отсутствие единой региональной политики федерального центра, нарушение системы финансового обеспечения регионов, неэффективную реализацию федеральных и региональных экономических проектов, деградацию природной среды в национально-государственном масштабе, криминализацию экономики, снижение уровня жизни населения, потерю позиций на межрегиональных рынках.
Система управления экономической безопасностью региона представляется как достаточно сложная совокупность элементов, реализующая основные принципы и функции управления и объективно обладающая способностью обеспечить экономическую безопасность региона. Данная система должна обладать свойствами адаптации и совершенствования. Её цели и структура, силы и средства, направ-
Таблица 1
Индикаторы региональных различий в аспекте обеспечения экономической безопасности
1. Человеческий капитал Уровень безработицы. Число патентов на изобретение, свидетельств на полезную модель, патентов на промышленный образец в расчёте на душу населения. Объём платных образовательных услуг на душу населения. Количество присуждённых именных стипендий на душу населения. Показатели занятых в экономической области в разрезе специальностей. Миграционный прирост и т. п.
2. Географическое положение и природные ресурсы Отношение объёма разведанных природных ресурсов к ВРП. Доля поступлений в бюджет рентных и арендных платежей от использования земли, недр и природных ресурсов области в ВРП. Доля продукции, выпускаемой добывающими предприятиями, в ВРП региона. Расстояние до крупного энергетического центра, крупной транспортной магистрали, железнодорожного узла, аэропорта, морского порта и т. п.
3. Состояние бизнеса и отраслевая структура региона ВРП на душу населения. Структура ВРП (по видам экономической деятельности). Удельный вес товаров местных товаропроизводителей на российском рынке. Отношение количества инвестиционных проектов малого бизнеса, получивших господдержку из бюджетов всех уровней, к числу малых предпринимателей. Отношение количества личных подсобных хозяйств к численности сельского населения. Доля предприятий, внедривших международные стандарты качества ISO и т. п.
4. Интернационализация региона Объём экспорта из региона. Доля совместных предприятий в общем количестве предприятий региона. Доля объёма производства совместных предприятий в ВРП. Доля иностранных инвестиций в общем объёме инвестиций. Количество международных конференций, симпозиумов, проведённых в регионе. Доля населения. Количество человек, являющихся членами международных ассоциаций, на 50 000 населения. Наличие Центра поддержки экспортно-ориентированных предприятий. Доля предприятий - участников международных выставок в общем количестве предприятий. Объём прямых иностранных инвестиций на душу населения, накопленных на конец года в долларах США и т. п.
ления, формы и методы деятельности должны изменяться в соответствии с изменениями внутренней и внешней среды, обеспечивая при этом приемлемое состояние экономической безопасности региона в каждый конкретный момент времени. Исходя из существующих внешних и внутренних угроз в настоящее время для регионов возможны несколько стратегий обеспечения экономической безопасности.
1. Формирование в регионах самодостаточной экономики, функционирующей в режиме самофинансирования. В консолидированном бюджете на долю федерального центра приходится 65%, в то время как на регионы и муниципалитеты остаётся 35%, это значит, что регионы и муниципалитеты недополучают порядка 2 трлн р. По данным Минэкономразвития и торговли Саратовской области, налоговые и неналоговые поступления в консолидированном бюджете 2011 г. составили 73,0% и 27% федеральные трансферты, то есть доходы области не обеспечивают её расходов [2].
2. Доведение социально-экономических показателей в регионе до уровня среднероссийских показателей, что сдерживается рядом причин, главной из которых является невысо-
кая доля экономически активного населения. Так, в Саратовской области доля экономически активного населения (49,1%) ниже, чем в целом по Российской Федерации (51,2%) и в соседних регионах: Волгоградской (51,3%), Самарской (54,5%), Ульяновской и Оренбургской (по 50%), что также оказывает влияние на невысокие темпы роста денежных доходов населения области [2].
3. Создание условий для выхода на обеспечение среднеевропейского уровня жизни населени региона (табл. 2) [3].
Управление безопасностью региона в масштабе национально-экономической системы предстает как ряд этапов, которые, с одной стороны, логически связаны между собой, с другой - при определённых условиях могут меняться местами и повторяться для достижения намеченной цели (рис. 1).
Необходимость управления экономической безопасностью региона как одним из элементов национально-экономической системы заключается в повышении общего уровня управляемости регионами; снижении степени неопределённости институциональной системы; прозрачности институциональных процессов;
Таблица 2
Анализ структуры доходов населения (2010 г.)
Средняя заработная плата, р. Реальная средняя заработная плата, % Реальные среднедушевые денежные доходы населения, %
Российская Федерация 20952,0 105,2 105
ПФО 15614,0 104,5 105
Республика Башкортостан 16378,0 101,8 102
Республика Марий Эл 12651,0 103,0 102,1
Республика Мордовия 11883,0 101,4 107,7
Республика Татарстан 17350,0 107,1 107,5
Удмуртская Республика 14291,0 100,7 103,5
Чувашская Республика 13004,0 105,3 105,6
Пермский край 17438,0 106,8 100,2
Кировская область 13293,0 102,7 109,6
Нижегородская область 16328,0 103,6 105,1
Оренбургская область 15200,0 105,6 104,2
Пензенская область 14424,0 103,3 103,4
Самарская область 16479,0 104,3 106,1
Саратовская область 14554,0 104,3 106,5
Ульяновская область 13339,0 105,9 110,7
достижении мультипликативного эффекта от использования новых методов и приёмов экономической безопасности; выработке комплекса индикаторов, раскрывающих сущность и структуру экономической безопасности на микро-, мезо-, макроуровнях хозяйствования; существенного сокращения масштабов оппортунистического поведения и трансакционных издержек; стимулированию инновационной активности в экономике; внедрению наиболее эффективных форм и методов хозяйствования и т. д.
Прежде чем приступить к процессу управления экономической безопасностью на уровне региона, следует оценить удовлетворённость экономических агентов сложившимся уровнем экономической безопасности. Одной из основных задач модернизации социально-экономических институтов в России является преодоление нейтрального и негативного отношения к проблемам экономической безопасности региона. Поэтому необходимо периодически оценивать степень удовлетворённости агентов действующими социально-экономическими институтами
Рис. 1. Управление экономической безопасностью региона в масштабе национально-экономической системы
и принимать во внимание полученные оценки при совершенствовании политики обеспечения экономической безопасности.
Учитывая многокомпонентность и комплексность объекта исследования, нужно различать общую и частичную удовлетворённость экономической безопасностью, где первая характеризует экономическую безопасность региона (ЭБР) в целом, а вторая относится к различным аспектам и отдельным нормам института. При этом общая удовлетворённость возникает в результате значительного перевеса положительных или отрицательных факторов друг над другом. Уровень удовлетворённости агентов ЭБР свидетельствует о том, насколько действующие институты соответствуют мотивам экономической деятельности и ценностным ориентациям агентов.
Удовлетворённость состоянием экономической безопасности в регионе выступает в роли обратной связи в системе управления формированием и развитием социально-экономических институтов и является одним из важнейших индикаторов эффективности деятельности федеральных и региональных органов власти.
Неудовлетворённость экономической безопасностью в регионе может быть оценена как недостаток экономической реформы, которая не соответствует принципам системного развития экономических процессов в регионе.
Совершенствование управления экономической безопасностью региона является естественно-историческим процессом, имеет объективное содержание, так как связано с ростом уровня потребностей общества, повышением производительности труда, эффективности производства. Следовательно, развитие системы управления ЭБР означает развитие всех её структурных компонентов, организационных форм и экономических методов управления, технической и технологической структуры производства, технической основы системы управления, её энергетического базиса. Методы управления ЭБР делятся на организационно-административные, экономические, социально-психологические и др.
Организационно-административные методы основаны на приказах, распоряжениях, законах и других нормативно-правовых документах региона и опираются на возможность применения силы региональными и федеральными органами власти. Их особенностью является опора на сложившуюся систему формальных правил и норм.
Экономические методы воздействия основаны на использовании материальных (экономических, денежных) интересов. Конкретный
экономический метод включает отдельные приёмы воздействия, а также их совокупности. Этот метод управления инновациями можно рассматривать как самостоятельный вследствие охвата широкого спектра объектов управления, так и в структуре институциональных, по той причине, что ЭБР, по сути своей, основана на экономических отношениях.
Социально-психологические методы управления ЭБР опираются на убеждение, моральное стимулирование, сознательность институциональных акторов, держатся на обычаях и традиционных ценностях общества.
Ясно, что организационно-административные, экономические, социально-психологические методы являются частями общего комплекса управления. На различных уровнях управления имеются свои особенности. Можно выделить макроуровень управления ЭБ, то есть управление в рамках всей страны, которое определяет вектор экономической безопасности ме-зоуровня, касающийся регионального хозяйства. Что касается конкретных предприятий региона, системы управления носят более специальный характер, приспособленный к специфике этих предприятий и их подразделений. Большое практическое значение имеет и самое нижнее звено управления - наноуровень. Можно сказать, что каждый из нас является менеджером, поскольку он управляет, по крайней мере, одним человеком - самим собой.
Развитие системы управления ЭБР становится затруднительным и подчас невозможным без адекватной подсистемы институционального обеспечения. Наряду с финансовой, кадровой, транспортной, ресурсной и другими подсистемами, становится необходимым формирование подсистемы институционального обеспечения развития системы управления ЭБР, в которую входят Федеральные ведомства, определяющие региональную политику, которыми являются: МЭРТ, Минфин, Министерство регионального развития, Аппарат Правительства, в определённой степени Управление внутренней политики Администрации Президента.
В качестве инструментов для достижения ЭБР могут выступать:
- налоговая и тарифная политика;
- политика бюджетных расходов, оказание бюджетной поддержки, привлечение займов;
- привлечение федеральных финансовых средств;
- лоббирование интересов предприятий в федеральных ведомствах и национальных компаниях;
- политика в сфере управления государственной собственностью и земельными ресурсами;
- выдача лицензий, установление нормативов, иные административные процедуры.
В публикациях по институциональной экономике содержатся положения о «выращивании», проектировании, изменении, трансплантации, взаимодействии, селекции и самоорганизации институтов [4-6]. Чтобы эффективно исполнять указанные и иные функции, необходимо разработать на стыке институциональной экономики и современных концепций менеджмента, права теорию управления формированием и развитием социально-экономических институтов. Такое управление должно осуществляться специальными приёмами и способами, то есть технологиями, основу которых составляют функции управления институтами.
В перечень базовых управленческих технологий модернизации институциональной экономики России возможно включить технологии:
- стратегического управления в институциональной сфере экономики, в том числе формулирования целей создания института, прогнозирования перспектив развития института, планирования в институциональном строительстве, формирования и развития институциональной культуры, выработки институциональных стратегий;
- тактического управления институтами, в том числе организации институтов и ко-
ординации их воздействий, мотивирования и регулирования поведения экономических агентов с помощью институтов, регулирования институциональных конфликтов между институтами и агентами, исследования и формирования позитивных коммуникаций между институтами и агентами, подготовки и принятия управленческих решений в институциональной системе;
- институционального проектирования, включая реинжиниринг, трансплантацию (импорт или заимствование институтов других стран), селекцию (отбор институтов по некоторым признакам), управление инновациями в институциональной системе и качеством социально-экономических институтов, исследование специфических форм конкуренции между институтами, продвижение институтов;
- адаптации институтов к социально-психологическим характеристикам агентов и адаптации агентов к требованиям институтов;
- экономического, социально-психологического и статистического анализа, диагностики, оперативного регулирования и контроля над состоянием и развитием институтов;
- управления персоналом руководителей и специалистов, занятых в институциональной сфере ЭБ России [7].
Материалы поступили в редакцию 02.07.2012 г.
Библиографический список
1. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 31.05.2012).
2. Официальный сайт Правительства Саратовской области [Электронный ресурс]. - URL: http:// www.saratov.gov.ru (дата обращения: 31.05.2012).
3. Официальный сайт Саратовстата. - URL: http:// www.srtv.gks.ru (дата обращения: 31.05.2012).
4. Кузьминов Я. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможности культивирования институциональных изменений) [Текст] / Я. Кузьминов [и др.] // Вопросы экономики. - 2005. - № 5
- ISSN 0042-8736.
5. Полтерович В. М. Трансплантация экономических институтов [Текст] // Экономическая наука современной России. - 2001. - № 3. - ISSN 1609-1442.
6. Тамбовцев В. Л. Теоретические вопросы институционального проектирования [Текст] // Вопросы экономики. - 1997. - № 3. - ISSN 0042-8736.
7. Петросян Д. С. Институциональный менеджмент - наука управления институтами [Текст] // Вестник Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова. - 2006. - № 1.
- ISSN 1815-834X.
1. URL: http://www.gks.ru (data obrawenija: 31.05.2012).
2. Oficial'nyj sajt Pravitel'stva Saratovskoj oblasti [Jelektronnyj resurs]. - URL: http://www.saratov. gov.ru (data obrawenija: 31.05.2012).
3. Oficial'nyj sajt Saratovstata. - URL: http://www. srtv.gks.ru (data obrawenija: 31.05.2012).
4. Kuz'minov Ja. Instituty: ot zaimstvovanija k vyrawivaniju (opyt rossijskih reform i voz-mozhnosti kul'tivirovanija institucional'nyh izmenenij) [Tekst] / Ja. Kuz'minov [i dr.] / / Voprosy jekonomiki. - 2005. - № 5 - ISSN 0042-8736.
5. Polterovich V. M. Transplantacija jekono-micheskih institutov [Tekst] // Jekonomicheskaja nauka sovremennoj Rossii. - 2001. - № 3. - ISSN 1609-1442.
6. Tambovcev V. L. Teoreticheskie voprosy institucional'nogo proektirovanija [Tekst] // Voprosy jekonomiki. - 1997. - № 3. - ISSN 0042-8736.
7. Petrosjan D. S. Institucional'nyj menedzhment - nauka upravlenija institutami [Tekst] // Vestnik Rossijskogo jekonomicheskogo universiteta im. G. V. Plehanova. - 2006. - № 1. - ISSN 1815-834X.
