CC BY
92
УДК 783
Артемова Евгения Георгиевна
Московский городской педагогический университет
НИКОЛАЙ КОМПАНЕЙСКИЙ - КРИТИК ДУХОВНОЙ МУЗЫКИ
В статье впервые исследуется публицистическое творчество петербургского критика и композитора духовной музыки Н.И. Компанейского; анализируется его критическое наследие как в контексте творческой деятельности и жизненного пути, так и в русле основных проблем Нового направления в русской духовной музыке рубежа Х1Х-ХХ веков, идеологом которого он являлся.
Ключевые слова: Н.И. Компанейский, критик, публицистика, духовная музыка, композиции, Новое направление русской духовной музыки.
Николай Иванович Компанейский (18481910) вошел в историю как один из ведущих теоретиков и критиков Нового направления духовной музыки рубежа Х1Х-ХХ вв. Будучи идеологом «нового русского стиля», он оставил на страницах газет и журналов немало интересных и содержательных публикаций, сосредоточивших его идейно-теоретические установки, а также критические взгляды на современные процессы в русской духовной музыке.
Публицистическое наследие Компанейского довольно значительно по объему. Охватывающее более ста пятидесяти текстов, многие из которых были продублированы в различных изданиях, критическое наследие Компанейского представлено лишь на страницах журналов и газет начала ХХ в. и малоизвестно современному читателю. Тем не менее роль его в формировании эстетических принципов и теоретических основ Нового направления можно считать одной из важнейших. Достаточно вспомнить статью критика «О стиле церковных песнопений», написанную в 1901 году, когда самые одаренные авторы (Кастальский, Гречанинов, Чесноков, Никольский) только начинали свою композиторскую деятельность, ознаменовавшую впоследствии расцвет Нового направления в русской духовной музыке. В этой статье Компанейский уже тогда сумел сформулировать особенности только зарождавшегося «русского стиля».
В 1901 году Компанейский был приглашен к постоянному сотрудничеству в «Русской музыкальной газете» («РМГ») ее редактором-издателем Н.Ф. Финдейзеном, а в дальнейшем получил возможность публиковаться и в других газетах и журналах, приобретая известность как критик. В целом его публикации с 1894 до 1910 годы сохранились в периодических изданиях «Музыкальный труженик», «Музыка и пение», «Музыка и жизнь», «Баян» и др.
Заявив о себе поначалу как о теоретике церковного пения, он позже в большей степени увлекся социальными вопросами.
В первых же своих статьях Компанейский неоднократно декларировал свой взгляд на искусство, а именно акцентировал мысль на его социальной пользе: «Истинная цель искусства полезного есть общественное благо, что должно совершенствовать
людей, смягчать их сердца, умножать взаимную любовь и приближать их к Богу» [10, стлб. 1025]. В своей позиции Компанейский созвучен со многими деятелями Нового направления, которым была близка «концепция демократической и просвещающей церкви» [13, с. 195].
Компанейский неоднократно излагал в печати свои убеждения о природе церковно-певческого искусства, имеющего общий корень происхождения с народной музыкой, и о необходимости распространения через церковную музыку так называемого «народного мышления», свидетельствующего, по его мнению, о росте народного самосознания. Увлечение народным искусством, внедрение его в профессиональную музыку, сближение народной и светской, церковной и мирской русских песен было важной отличительной чертой эпохи. Он писал: «...Распространение среди русского общества народного музыкального мышления и его толкование представляет собой предмет громадной важности, как для национального самосознания, так и для обогащения искусства вообще новыми идеями и формами» [11, стлб. 419]. Публицистически активно поддерживавший деятельность русских музыкальных этнографов (Е.Э. Линевой, В.В. Пас-халова, Д.И. Аракишвили, А.В. Затаевича и др.), он не раз подчеркивал историческую близость в происхождении и сложении церковной и народной песни, их интонационно-структурное «попевоч-ное» родство. Из них строится общая «симфония» голосов, образующая особый орнамент «русского контрапункта» и составляющая его суть, по мнению Компанейского.
Разрабатывая теорию «русского стиля» и «русского контрапункта», Компанейский постоянно выступал за проведение «русских начал» в духовной музыке, проявляя творческую широту взглядов в восприятии и оценке нового духовно-музыкального творчества. Руководствуясь, прежде всего, критерием «художественности», он одним из первых приветствовал композиции и переложения Кастальского, Гречанинова, Чеснокова, Панченко и других композиторов Нового направления.
В 1901 году Н.Ф. Финдейзен предложил Компанейскому опубликовать в «Русской музыкальной газете» статью «О стиле церковных песнопений». Эта статья в определенном смысле подвела итог
248
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 3, 2014
© Артемова Е.Г., 2014
опубликованной в 1899-1900-х годах в «Московских ведомостях» полемике о критериях церковности в авторской духовной музыке нового поколения, о ее национальных основах, о возможности и допустимости употребления новых музыкальных средств и т.д. Среди участников этой полемики были А.Т. Гречанинов, А.П. Григоров, Г.Г. Урусов, свящ. Митрофан Афонский и др. Дискуссия активизировала мысль многих музыкальных деятелей, заставив высказать различные точки зрения. Кстати, с ней, вероятно, было связано одно из первых употреблений термина «Новое направление», подхваченное затем критиками, и в особенности петербургскими - свящ. М.А. Лисицыным и Компанейским.
Значение статьи Компанейского «О стиле церковных песнопений», опубликованной в № 37-39 «РМГ» за 1901 год, трудно переоценить: в ней сформулированы основные особенности русского стиля в начальный период его развития в духовной музыке Нового направления. Критикуя «не характерное», с точки зрения автора, «мерило церковности», предложенное Гречаниновым в его статье «О "духе" церковных песнопений» [1] и состоящее в «соответствии музыкального содержания данного произведения содержанию текста», Компанейский настаивает на том, что наша духовная музыка обладает самобытными формами. «Мерило» же церковности духовного пения заключено в его способности «объединить чувства всех предстоящих пред престолом Божиим рабов Его», запасть в душу непременно каждого члена Церкви, слив всех в единое духовное тело. В этой связи единственным верным и тонким ценителем истинности церковной музыки Компанейский считает русский народ: «Его не проведешь притворным чувством, подбором хитрых сплетений ложного искусства -он требует правды и красоты, и то, что одобрит этот строгий цензор, смело может занять видное место на страницах партитур Бетховена и Берлиоза, как, например, "Достойно есть яко воистину" соч. Балакирева» [6, стлб. 855].
Под термином «стиль» Компанейский разумеет вполне конкретную внешнюю форму, в которую кристаллизуется музыкальный материал. Формулировки особенностей русского стиля, закономерно проистекающих из природы церковных роспевов, дают представление и о стиле, к которому стремился сам Компанейский: «Наше церковное песнопение есть, прежде всего, образцовая художественная декламация священных стихов (мелодия здесь не цель, а следствие). Материалом для декламации послужили три-четыре тона, расположенные на смежных ступенях (византийские лады), которые по отдаленности гармонической связи не могут подчиниться правилам европейской организации (системе доминант). Декламация управляется ритмом. Ритм этот создался конструкциею и вырази-
тельностью русской речи, а потому его течение выливается в симметричные формы, часто состоящие из очень сложных периодов. Тоны декламации народное творчество украсило мелодическими фигурами (попевками). Совокупность декламации с народными украшениями и составляет знаменный русский роспев. <...> Таким образом, церковная симфония слагается из мелодии в главном голосе и ряда подголосков, конструктивно с ней связанных. Обилие подголосков и разнообразный сложный ритм сообщают русскому пению жизнь, как бы ряд движений, одно другое вызывающих <...> Участвующие голоса не аккомпанируют главной мелодии и не сопровождают её от начала до конца аккордами, параллельными рядами, а наслаиваются по мере необходимости, вызываемой декламацией слов <.> Вот это пение будет наше, русское, стилевое, удовлетворяющее потребностям нашего художественного творчества» [6, стлб. 936-937].
Как «удачные образчики» русского церковного стиля, Компанейский называет «Свете тихий» (из Всенощной) Чайковского, Херувимскую знаменного роспева А.Д. Кастальского. Последнего он считает самым ярким представителем «русского стиля», проложившим к нему дорогу своим умением «ткать» симфоническую ткань из ткани древних роспевов, сумевшим услышать русскую «симфонию» и создавшим «русский орнамент, самые изящные, тонкие кружева». Такой «орнамент» мы находим и в духовно-музыкальном творчестве самого Компанейского, стремившегося к тому, чтобы его критическое слово не расходилось с композиторским делом.
В числе критических трудов Компанейского -ряд серьезных работ критической, теоретической, археологической, исторической, а позднее и социальной направленности. Они выходили в рубрике «Церковная музыка» «Русской музыкальной газеты» на протяжении более восьми лет. Среди наиболее значительных следует отметить: «По поводу чествования Д.С. Бортнянского (к 150-летию со дня рождения)», «Стихиры Пасхи» (1902), цикл статей «Современное демество» (1902-1907), «Духовно-музыкальные сочинения свящ. М.А. Лисицына» (1903), «О связи русского церковного песнопения с византийским» (1903), «О возрождении болгарского роспева» (1903), «Влияние сочинений М.И. Глинки на церковную музыку» (1904), «А.Д. Кастальский» (1904), «Значение Н.А. Рим-ского-Корсакова в русской церковной музыке» (1907).
«Литературный» успех, пришедший к Компанейскому почти сразу же после начала работы в «РМГ», убедил его в пользе начатого дела. В 1903 году он пишет Н.Ф. Финдейзену: «Когда я принял участие в вашей газете, я не рассчитывал, чтобы статьи мои возбудили такой интерес к вопросам о церковной музыке, и чтобы я лично мог
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова № 3, 2014
249
этому важному делу быть полезным. Но то сочувствие, которое мне высказывается в постоянно получаемых письмах, убеждает меня, что хорошо или дурно я повел это дело, но оно в музыкальном мире крайне необходимо для разработки теоретических принципов русского стиля...» [9].
Получив возможность «пером болеть за любимое дело», он проявляет большую энергию, считая, что «перо критика должно быть мечом, рубящим беспощадно поросли и преграды для движения мысли вдаль» [5, стлб. 467]. Оценка деятельности современных композиторов, досконально проведенный Компанейским анализ многих современных произведений связаны с его верой в направляющую роль критики: «Критика обязана поддерживать полезное дело, а затем следить за ним и указывать пути движения вперед» [4, стлб. 703].
Компанейский одним из первых дал оценки духовному творчеству Кастальского, Чеснокова, Гречанинова, Панченко, Архангельского, свящ. Лисицына и многих других, менее значительных композиторов; наряду с известными историками и археологами духовного пения (Смоленским, Преображенским, Металловым, свящ. Лисицыным) провел ряд исследований разных типов древнего пения (статьи: «Стихиры Пасхи», 1902; «Литургия Св. Иоанна Златоуста грузинского роспева», 1902; «О связи русского церковного песнопения с византийским», 1903; «О напевах, употребляемых в Уфимской епархии», 1904; «О возрождении болгарского роспева», 1905; «"Лаврская" Херувимская песнь», 1905); описал значение многих музыкальных явлений в истории духовной музыки, обрисовал общие тенденции и пути развития русской духовной музыки.
Не остается равнодушным критик и к детскому труду на клиросе, предлагая «заменить профессиональную работу детей-мальчиков музыкально-образованными девицами» [2, стлб. 252]. С особым пылом он вступается за права работников клироса, призывая их организовать свое общество: «Певцам неоткуда ждать покровителей и защитников. Духовенство также не придет им на помощь. Церковным певцам необходимо сплотиться и позаботиться о том, чтобы хотя частица тех богатств, которые ими добываются, оставалась в их распоряжении. Для этого недостаточно образования отдельных церковно-певческих обществ <...> нужно объединение певцов по всей России в один профсоюз.<...> Учреждение союза певцов, помимо улучшения материального положения певцов, окажет громадное влияние на подъем качества церковной музыки в России. <...> Только с образованием союза певцов, при их приличном обеспечении, церковно-пев-ческое искусство может поднять торжественность богослужения на ту высоту, которая соответствует спросу общества, непрерывно развивающемуся в эстетическом отношении» [3, стлб. 207, 250, 252].
Компанейский выступает против института хо-росодержателей, за объединение регентов и певцов в корпоративных местных обществах хоровых тружеников (предложенный им вариант устава публикуется в «Баяне» и «Музыкальном труженике»), а также за образование Всероссийского союза хоровых тружеников, проблемы которого нужно обсуждать на всероссийских съездах. Многие регенты и певцы из разных регионов страны, воодушевленные его высказываниями, шлют предложения через печатные органы, в которых работает Компанейский, командировать его на Всероссийский церковный собор как выразителя их желаний.
«Мое направление Вы знаете. Прежде всего, стоять за певцов, все остальное на втором плане», - пишет он в конце 1908 года редактору журнала «Баян» А.Ф. Пащенко [8].
В 1907 году Компанейский становится инициатором и соучредителем Общества писателей о музыке; в 1908 году - одним из организаторов Народной консерватории в Петербурге. Правда, последнее начинание не вызывает особого энтузиазма со стороны официальных музыкальных кругов: «К моему удивлению, более всего ратует против меня Господская Консерватория, за что - не знаю. Быть может за то, что в собрании 16 марта мне удалось подметить печальную черту г.г. музыкальных педагогов, глубокое невежество и самонадеянность. Они никак не могут взять в толк, зачем понадобилась Народная Консерватория, когда существуют уже Рубинштейновский манеж и Господская Консерватория» [7].
Общество писателей о музыке, устав которого был утвержден 27 марта 1907 года, имело своей целью «поднять значение критики до той высоты, чтобы она не только констатировала факты, но могла бы направлять движение искусства» [12, с. 9]. Компанейский многое сделал для приглашения к сотрудничеству в Обществе крупных музыкальных деятелей, в результате в состав Общества вошли: сам Компанейский, М.А. Гольден-блюм, И.В. Липаев, М.А. Лисицын, Л.А. Саккетти и А.Д. Самуильсон. На протяжении более двух лет Общество устраивало частные и публичные собрания, концерты, чтения лекций и рефератов.
«Дивным певцом церковных песнопений», «борцом за правду» называли Компанейского в некрологах, появившихся в различных журналах и газетах вместе с его кончиной 17 марта 1910 года.
Критический и композиторский труд Компанейского - образец бескорыстного и преданного служения искусству и людям. Будучи всецело предан церковно-певческому делу, он стремился к тому, чтобы его слово подтверждалось его же практической деятельностью. Его публицистические выступления, отразившие и его радение за профессиональное развитие церковно-певческо-го дела, и за свободу формирования нового стиля
250
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 3, 2014
в духовной музыке, охватили почти все направления церковно-певческой жизни и стали одним из важных памятников эпохи.
Библиографический список
1. Гречанинов А.Т. Несколько слов о «духе» церковных песнопений // Московские ведомости. -1900. - № 53. - Стлб. 17-19.
2. Компанейский Н.И. Взгляд дилетанта на музыкальное образование в России // Российская музыкальная газета. - 1907. - № 14. - Стлб. 436-441.
3. Компанейский Н.И. Кого кормят церковные певцы // Российская музыкальная газета. - 1907. -№ 7. - Стлб. 203-207.; № 8. - Стлб. 250-253.
4. Компанейский Н.И. Ложная каденция письмоводителя // Российская музыкальная газета. -1907. - № 32/33. - Стлб. 701-704.
5. Компанейский Н.И. Обязанность консерватории по отношению к русской церковной музыке // Российская музыкальная газта. - 1907. - № 32/33. -Стлб. 690-697.
6. Компанейский Н.И. О стиле церковных песнопений // Российская музыкальная газета. - 1901. -№ 37. - Стлб. 852-856; № 38. - Стлб. 886-891;
№ 39. - Стлб. 925-930; № 40. - Стлб. 1283-1288.
7. Компанейский Н.И. Письмо И.В. Липаеву от 4 апреля 1907 г. - Российский государственный архив литературы и искусства. - Ф. 795. - Оп. 1. - Ед. хр. 17.
8. Компанейский Н.И. Письмо к А.Ф. Пащенко от 18 декабря 1908 г. - Государственный центральный музей музыкальной культуры им. М.И. Глинки. - Ф. 438. - № 830.
9. Компанейский Н.И. Письмо к Н.Ф. Финдей-зену от 22 декабря 1903 г. - Российская национальная библиотека. - Ф.816. - Оп.2. - Ед. хр.1484.
10. Компанейский Н.И. По поводу чествования 150-летия Д.С. Бортнянского // Русская музыкальная газета. - 1901. - № 42. - Стлб. 1025-1026.
11. Компанейский Н.И. Современное деме-ство // Русская музыкальная газета. - 1902. -№ 44. - Стлб. 1166-1174.
12. Липаев И.В. Первый год существования Общества писателей о музыке // Музыкальный труженик. - 1908. - № 16/17. - С.7-8.
13. Рахманова М.П. А.Т. Гречанинов // История русской музыки. - М.: Музыка, 1997. - Т. 10А. -С. 170-216.
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 3, 2014
251
