CC BY
198ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ XIX-XX ВВ.
УДК 94(47).073:303.446.4(47)
Медведева Ольга Эдуардовна
студентка III курса исторического факультета
Уральский государственный педагогический университет, Екатеринбург, Россия, e-mail: 70396@mail.ru
НИКОЛАЙ I И ЕВРОПЕЙСКИЕ РЕВОЛЮЦИИ В ИСТОРИОГРАФИИ
Olga E. Medvedeva
III year student of the Faculty of History
Ural State Pedagogical University, Yekaterinburg, Russia, e-mail: 70396@mail.ru
NICHOLAS I AND EUROPEAN REVOLUTIONS IN HISTORIOGRAPHY
Аннотация. В статье проанализирована историография вопроса влияния Николая I на европейские революции. Показано кардинальное различие мнений исследователей на активное вмешательство России в европейские революции, дан анализ термина «жандарм Европы», прослежена его эволюция в исторических исследованиях.
Ключевые слова: Николай I, «жандарм Европы», европейские революции 1848-1849 гг.
Abstract. In this article analysis the historiography of the influence of Nicholas I on European revolutions. The author shows cardinal difference in researchers' opinions about active intervention of Russia in European revolutions; also the term «gendarme of Europe» was analysed and its' evolution in historical researchers was considered.
Keywords: Nicholas I, «gendarme of Europe», European revolutions of 1848-1849.
Эпоха Николая I - предмет нескончаемых споров ученых и публицистов. Обилие мнений делает фигуру императора одной из самых неоднозначных в истории. Обсуждают все: его личность, внешнюю и внутреннюю политики, итоги его деятельности и многое другое. В данной работе мы рассмотрим лишь один из предметов нескончаемых споров, а именно внешнюю политику Николая Павловича.
Чаще всего правление Николая I называют мрачной эпохой русской истории, самого императора - «жандармом Европы» и всю николаевскую России называют «тюрьма народов». Эти прозвища были получены за подавление ряда прогрессивных революций в Европе в 1848 г.
© Медведева О.Э., 2017
После этих событий прозвища прочно закрепились в европейской прессе, причем самой разной политической направленности. Оттуда они перешли в труды К. Маркса и Ф. Энгельса, считавших революции «если не прогрессом Германии, то, по крайней мере, прогрессом Европы» [11, с. 461]. Неудивительно, что тот, кто помешал этим революциям, был для них врагом.
В «таком виде» Николай Павлович вошел и в советскую историю. К примеру, Е.В. Тарле прямо называет Николая I «жандармом Европы» [8, с. 39]. Проводимую политику историк критикует и называет ошибкой, которая очень сильно сказалась на благополучии страны, но которую, к сожалению, уже не исправить [8, с. 234]. Подобные оценки встречаются и в работах М.Н. Покровского, И.Л. Бестужева, Л. Горева и других ученых, занимающихся изучением XIX в.
Советский этап в истории России прошел, все участники европейских революций умерли не одно столетие назад, их пресса уже достаточно давно нашла себе более интересные темы для своих статей, но отношение к Николаю как в Европе, так и в России только начинает изменяться. Разумеется, сейчас очень мало тех, кто именует Николая I «жандармом Европы», но положительных оценок также крайне мало [6].
О том, как сильно самодержец хотел влиять на политику других стран, пишет В.Н. Виноградов: «Однако было нереальным его стремление привлечь Англию к охране традиционных устоев» [2, с. 29]. Также добавляет: «Поскольку власть самодержца была огромна, поспешность и безответственность его решений пагубно влияли на внешнюю политику России» [2, с. 30].
Неоднозначную оценку Николаю I и его внешней политике мы также видим и у Л.В. Выскочкова. Он не очерняет императора, а даже положительно отзывается о его внешней политике [3, с. 411], но, описывая действия Николая, ученый использует такие фразы: «привыкший к победам на внешнеполитическом поприще, гордый и самоуверенный человек, окруженный льстецами, император все больше утрачивал чувство реальности» [3, с. 403].
Т.А. Капустина пишет: «Вряд ли найдется в российской истории более одиозная фигура, чем Николай I. Историки единодушно считают его
царствование периодом самой мрачной реакции» [5, с. 47]. То же прослеживается и в статье В.В. Дегоева: «...допустил политический просчет из-за своего самоуверенного идеализма» [4, с. 136].
Но не все историки придерживаются такого мнения - есть те, которые не видят во внешней политике самодержца ничего плохого, а некоторые и вовсе идеализируют ее.
Конечно, самыми первыми, кто положительно стали отзываться о Николае и его политике, были его современники. В работах М.А. Корфа, Н.К. Шильдера, И. Ильина, К. Леонтьева, И. Солоневича восхвалялась как личность Николая, так и его внутренняя и внешняя политики. Апологетом правления Николая I считается библиограф Н.К. Шильдер. В его работе не найти отрицательных оценок действий Николая. Например, вмешательство в революции он оправдывает крайней озабоченностью Николая судьбой стран, в частности Франции: «Еще 22 марта 1830 г. государь в письме графу Дибичу выражал свои опасения на счет положения дел во Франции, надеялся, что бог предохранит Францию и Европу от новых несчастий» [10, с. 264].
Часть современных историков частично с этим соглашаются. Например, А.Б. Каменский указывает, что было бы неверным «представлять Николая как тупого солдафона, бесчувственного и жестокого гонителя и реакционера» [1, с. 224]. Историк проводит параллели в судьбах Николая I и его старшего брата императора Александра I: и тот и другой пытались провести необходимые обществу реформы, но натолкнулись на непреодолимые трудности, связанные с консервативным общественным мнением, отсутствием в обществе тех политических сил, которые могли бы поддержать реформаторские усилия императоров. Поэтому, по словам Каменского, главным вопросом в период правления Николая I стал вопрос «о сохранении политического режима и государственной безопасности».
Поддерживает эту точку зрения и Б.Н. Тарасов, указывая на то, что данная политика была необходима: «Император Николай, воздержавшийся от вмешательства в дела западной части Европы, сильно замутившейся, не мог в интересах России допустить распространения революционной заразы вблизи своих границ» [7, с. 431].
«У многих в подсознании осталась с детства внушаемая идея о том, что Россия в состоянии воевать один на один с Европой. Если же война проиграна, рассуждало это поколение, то виновата в этом государственная система», -рассуждает М.М. Шевченко [9, с. 123].
Ряд американских историков также поддерживают данную точку зрения. Особую ценность составляет труд У.Б. Линкольна «Николай I: император и самодержец всех россиян». Цель данной монографии сам У.Б. Линкольн видел в «восстановлении баланса» в пользу Николая. Он постарался показать, для чего Николай выполнял те или иные действия, что это не всегда была агрессия или выгода. Автор констатирует, что его книга - «конечно, не апология строгого, иногда жестокого императора. Я просто попытался показать его таким, каким видели его современники, поместить его и его политику в более сбалансированную историческую перспективу» [13, с. 151-152].
Конечно, У.Б. Линкольн не мог обойти стороной европейские революции 1848-1849 гг. По его мнению, Николай не хотел вмешиваться в дела европейских стран, а тот факт, что он все-таки вмешался, объясняется ничем иным, как защитой собственного государства. Именно эти революции, хотя они успешно завершились и порядок был восстановлен, стали тревожным знаком для Николая I, который знал, что «уничтожение этих революций порождало столь же зловещую угрозу, которая будет иметь очень прочные и далеко идущие последствия для Российского государства» [13, с. 324].
В его исследовании мы не найдем негативных характеристик, данных Николаю и его действиям. Он, наоборот, соглашается с мнением супруга королевы Виктории, назвавшим Николая не «жандармом Европы», а «героем Европы» [13, с. 330]. Все неудачи, все поражения У.Б. Линкольн оправдывает не самоуверенностью и гордостью, а чрезмерной открытостью, доверчивостью Николая, из-за которой он не смог разглядеть той бури, которая надвигалась на Российскую империю.
Об отсталости России у ученого есть также свое мнение. Скажем, поражение в Крымской войне было не результатом этой «отсталости», а обыкновенным просчетом Николая, готовым вести войну с Османской империей, а не с целой коалицией стран. Более того, хоть он и видит недостатки в вооружении, командовании, но все-таки называет страну
«колоссальной российской военной машиной, которую Запад так боялся после наполеоновских войн» [13, с. 332]. Эти взгляды У.Б. Линкольна подверглись критике А.Л. Янова [12, с. 63-64].
Другой американский историк В.Н. Рязановский соглашается с У.Б. Линкольном в том, что подавление революций в Европе было необходимо прежде всего для защиты. По мнению исследователя, Николай защищал не только страну, но и три главных «столпа» России XIX в. -православие, самодержавие, народность [14, с. 152].
Таким образом, однозначного ответа на вопрос: что же представляли собой действия Николая Павловича в вопросе европейских революций и как они повлияли на судьбу России, нет. Мнения историков очень отличаются, причем как и зарубежных, так и отечественных, но они схожи в одном - период правления Николая I уникален и все вопросы, связанные с ним, в том числе его влияние на исход революций в Европе, еще только предстоит изучить для формирования целостной картины николаевской России и XIX в. в целом.
Список литературы
1. Анисимов Б.В., Каменский А.Б. Россия в XVIII - первой половине XIX века: История. Историк. Документ: Экспериментальное учебное пособие для старших классов. М.: МИРОС, 1994. 336 с.
2. Виноградов В.Н. Николай I в «крымской ловушке» // Новая и новейшая история. 1992. № 4. С. 27-41.
3. Выскочков Л.В. Николай I. 2-е изд., доп. М.: Молодая гвардия, 2006. 694 с.
4. Дегоев В.В. «Странная» Крымская война // Свободная мысль. 2009. № 3. С. 132-146
5. Капустина Т.А. Николай I // Вопросы истории. 1993. № 11. С. 27-49.
6. Киняпина Н.С. Внешняя политика Николая I // Новая и новейшая история. 2001. № 2. С. 139-152.
7. Тарасов Б.Н. Николай Первый и его время. М.: Олма-Пресс, 2000. 447 с.
8. Тарле ЕВ. Крымская война: в 2 т. М.; Л.: 1941-1944. Т. 1. 648 с.
9. Шевченко М.М. Конец одного Величия: Власть, образование и печатное слово в Императорской России на пороге Освободительных реформ. М.: Три квадрата, 2003. 268 с.
10. Шильдер Н.К. Император Николай I, его жизнь и царствование. М., 1997. Т. 2.
638 с.
11. Энгельс Ф. Внешняя политика русского царизма // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. М.: Госполитиздат, 1962. Т. 22. 805 с.
12. Янов А.Л. Русская идея. От Николая I до Путина. Кн. 1 (1825-1917). М.: Новый хронограф, 2015. 448 с.
13. Lincoln W. Emperor and autocrat of all the Russians. L., 1978. 424 p.
14. Riasanovsky V. Nicolas I and Official Nationality in Russia, 1825-1855. Berkeley and Los Angeles, 1959. 296 p.
