CC BY
22
ческой эпохи на формирование творчества гения, или, напротив, развитое эстетическое начало гения влияет на эстетику эпохи. Еще один спорный вопрос - является ли развитый эстетический вкус наследственным, или его можно сформировать в условиях грамотного образования и воспитания. В связи с этим подтверждается актуальность исследуемой темы, в которой до сих пор существуют крайне противоположные точки зрения.
Литература:
1. Беляев Д.А. Осмысление феномена гениальности как инварианта сверхчеловеческого сознания // Современные проблемы науки и образования. - 2012. - №3. - С. 331-337.
2. Бычков В. Вкус//Философская антропология. -2018,-№1,-С. 122-139.
3. Вейнингер О. Пол и характер: Принципиальное исследование / О. Вейнингер. - М. : Латард, 1997.-357 с.
4. Коломиец Г.Г. Эстетический аспект генетики гениальности // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2015. - №7(182). -С. 3-12.
5. Коломиец Г. Г. Гениальность: природа и творчество или еще раз о том, что гениями рождаются // Философская школа. - 2019. - № 9. - С. 22-29.
6. Матюшова М.П. Гений как эстетическая категория // Вестник российского университета дружбы народов. - 2012. - №2. - С. 56-66.
7. Никитина И.П. Философия искусства в 2 ч. Часть 2: учебник для бакалавриата и магистра-
туры / И. П. Никитина. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЮРАЙТ, 2019. - 231 с.
8. Слепцова А.О. Феномен талантливой личности как полифункциональное проявление дарований//Аналитика культурологии.-2010. - №1 (16). -С. 218-224.
9. Хомченкова Е.А. Феномен гениальности: иррациональный аспект// Омский научный вестник. -2007,-№4(58).-С.87-90.
10. Чернов С.В. История гениальности в России. Книга первая: Университет всея Руси: монография / С.В. Чернов. - М. : Издательство Института Непрерывного Профессионального Образования, 2017.-422 с.
11. Чернов С.В. Триадическая диалектика гениальности //Философская школа. - 2018. - №6. - С. 61 -73.
12. Эстетика: учебник для бакалавриата и магистратуры / В. В. Прозерский [и др.]; под редакцией В. В. Прозерского. - М.: ЮРАЙТ, 2018. - 394 с.
13. Эфроимсон В.П. Генетика гениальности / В.П. Эфроимсон. - М.: Тайдекс Ко, 2004. - 376 с.
14. Ямпольский М. Вкус и гений [Электронный ресурс] // Стенгазета URL: https://stengazeta.net/,, ?р=10001467 (дата обращения 19.02.2020). "
15. Marcella T.G. The future of art: an aesthetics of the new and the sublime / T.G. Marcella. - Albany: Published by State University of New York Press, 1999.- 151 p.
16. Michalski D. The dialectic of taste /D. Michalski. -Basingstoke: Palgrave macmillan, 2015. - 114 p.
17. Spicher M.R. Aesthetic Taste [Электронный ресурс] // Internet Encyclopedia of Philosophy URL: https://www.iep.utm.edu/a-taste/(дата обращения 19.02.2020).
О си о си
ь-
0. <
=г со
сдмт С
S
133
NOTHING AS A PHENOMENON OF MIND IN THE DOCTRINE OF A. BERGSON ABOUT NON-DISCRETE REALITY AND
DISCRETENESS OF COMPREHENSION
VorobevDmitry Valerievich, DSc in Philosophy, Professor
Spiridonov Aleksy Leonidovich, Postgraduate student
Department ofPhilosophy and SocialSciences, Minin Nizhny Novgorod State Pedagogical University (Minin University), Nizhny Novgorod
in this article the character of the origin of the "nothing" as idea in the human mind is researched. There is a point of view about the cause of the idea "nothing" according to which reality does not contains absence of anything and so nothingness does not exist in reality. According to this point of view, "nothing" exists only as mental construction (construction of the intellect) that has not anything analogues among the objects of reality and that is result of the discrete comprehension of non-discrete reality.
Keywords: reality; being; nothing (nothingness); human mind; mental construction.
НИЧТО КАК ФЕНОМЕН СОЗНАНИЯ В СВЕТЕ УЧЕНИЯ А. БЕРГСОНА О НЕДИСКРЕТНОЙ РЕАЛЬНОСТИ И ДИСКРЕТНОСТИ ПОСТИЖЕНИЯ
Данная статья посвящена исследованию природы возникновения идеи ничто (ничто как идеи) в сознании человека. Рассматривается точка зрения, согласно которой действительность не сдержите себе никакого отсутствия (чего-либо), а ничто, таким образом, не существует в действительности. Согласно такой точке зрения, ничто существует лишь в форме умственного построения, которое не имеет никаких аналогов среди объектов действительности, и является результатом дискретного постижения недискретной действительности. Ключевые слова: действительность; бытие; ничто; сознание человека;умственное построение.
УДК 1(091) ВАК РФ 09.00.03
© ВоробьевД.В., 2020 @ Спиридонова./!., 2020
ш о
е
о о о с
# *
134
ВОРОБЬЕВ Дмитрий Валерьевич, доктор философских наук, профессор
СПИРИДОНОВ Алексей Леонидович, аспирант
кафедра Философии и общественных наук, Нижегородский государственный педагогический университет им. К. Минина (Мининский университет), Нижний Новгород
С точки зрения Хайдеггера, ничто как "отсутствие всей совокупности сущего естьабсолютно несущее" [6,18]. Но что это значит: "есть абсолютно несущее"? В каком таком месте оно есть несущее. Оно есть не сущее где? В нашем сознании? Разумеется, нет. Оно существует там в виде идеи. В виде конструкта сознания. В качестве умственного построения. Ведь если бы не было этой идеи, о чем бы мы тогда говорили сейчас? Быть может, ничто есть несущее в мире действительном? Но это бы значило только одно: ничто как идея не обладает предметом собственного приложения среди реалий действительности. Иными словами, действительность не содержит в себе никакого ничто. Чего попросту быть не должно сточки зрения большинства именитых философов, согласно которым ничто существует буквально везде, в каждой точке действительности, оно всегда и повсюду: в нашем дыхании, в пении птиц, в детском лепете... "оно есть сама жизнь!" [7,159].
Итак, надлежит ли признать его существующим? [2, 22]. Но если все это действительно так, если ничто существует в действительности, то как ничто из реалий окружающей нас действительности переходит в область нашего сознания? И можно ли вообще говорить, что оно существует в рамках этих реалий? Обратимся к А. Бергсону. Как известно, с точки зрения Бергсона, ничто не может возникнуть в сознании того, кто не имеет ни память, ни предвидение. По этой же самой причине любое существо, не наделенное ни памятью, ни предвидением, никогда не могло бы сказать: "пустота" или "ничто", оно просто отметило бы наличие другого предмета, того, что им воспринимаемо, на данный период времени. Отсутствие, как таковое, существует только для тех, кто имеет память и ожидание (предвидение) [1,311].
Чтобы стало понятно, о чем идет речь, приведем довольно-таки наглядный пример, который описывает предельно стандартную ситуацию. Представьте, что вы идете в конкретное помещение и ожидаете обнаружить там стул, который вы видели там, к примеру, вчера. Вы открываете дверь и фиксируете отсутствие ожидаемого предмета. Для вас его нет (повторяем: "для вас") и вы говорите, что этот предмет здесь отсутствует.
Представьте, однако же, на мгновение, что вы никогда не видели данный предмет (вы просто не обращали на него никакого внимания), хотя часто бываете здесь, в этой комнате. Либо видели, но по какой-то причине забыли о нем. Представьте, что он не присутствует в вашей памяти в качестве представления. И что, открывая наружную дверь, вы не ожидаете этот предмет здесь увидеть. Иными словами, вы его не предвидите. И вот вы открыли ее. И что же тогда?.. Если бы все это было действительно так, если бы данный предмет не сидел в вашей памяти в качестве представления и не являлся бы ожидаемым вами предметом, то вы никогда бы не зафиксировали отсутствие данного предмета. Вы никогда бы не заявили, что этот предмет здесь отсутствует. Вы просто бы зафиксировали наличие чего-то другого вместо него.
Из этого, в частности, следует то, что отсутствие чего-либо или кого-либо никогда нами не воспринимается, воспринимается только присутствие-наличие той или иной вещи. Отсутствие, как таковое, существует только опять же для тех, кто имеет память и, как следствие, ожидание. При этом, если мы говорим об отсутствии какого-то конкретного "нечто", то мы должны явственно понимать, что в нашем сознании мы уже обладаем этим отсутствующим "нечто". Что это "нечто" уже прошло через наши чувственные восприя-
тия (зрение, слух, осязание, обоняние), что оно уже зафиксировано нашей памятью. И что оно, это "нечто", уже "сидит" в нашей памяти в качестве нашего представления.
Для более полного понимания вопроса обратимся опять же к Бергсону, к его кинематографическому способу (механизму) постижения действительности, изложенному подробно в четвертой главе его "Творческой эволюции". Напомним, о чем идет речь. Так, с точки зрения Бергсона, мы постигаем действительность не целиком, не в полной ее совокупности, а лишь в виде отдельных фрагментов-частей, которые мы называем "предметами" и "состояниями предметов". Мы постигаем ее фрагментарно или, другими словами, дискретно. При этом сама действительность не дискретна, мы только так ее постигаем. И такая действительность не содержит в себе ни предметов, ни их состояний.
Далее, обратимся к аргументации, к которой прибегает Бергсон для обоснования кинематографического способа постижения действительности. Для большей убедительности, он показывает действие такого механизма познания на примере движущегося полка. Суть этого механизма заключается в следующем: с проходящего мимо нас полка мы делаем ряд снимков, а потом проецируем эти снимки на экран, где они очень быстро сменяют друг друга. Так работает кинематограф. Если, другими словами, сложить эти снимки в определенной последовательности, а затем запустить с определенной скоростью, спроецировав на экран, то возникнет иллюзия реальности. Иллюзия подвижности проходящего полка. Не реальность как таковая, но всего лишь иллюзия реальности.
Суть кинематографической съемки состоит, таким образом, в том, что мы "вырываем" фрагменты действительности и фиксируем эти фрагменты на пленке в виде отдельных кадров. Будет точнее сказать, что мы "не фиксируем этот фрагмент", а "фиксируем действительность в виде фрагмента". При этом фрагмент - как какая-то часть постигаемой нами действительности - имеет конечную протяженность в пространстве (в силу опять же того, что он есть всего лишь какая-то часть), но вместе с тем обладает нулевой временной протяженностью. В этом, кстати, и заключается суть фиксации, а именно: в обнулении временной протяженности. Когда мы, следовательно, что-то "фиксируем" - мы "лишаем" его временной протяженности, "обнуляем" его протяженность во времени. Ближайшим примером такого фраг-
мента является кинематографический снимок. Другим ближайшим примером - умственное построение... Запущенные далее в определенной последовательности и с определенной скоростью эти кадры создают иллюзию действительности.
Таково, с точки зрения Бергсона, искусство кинематографа. И таково, с его точки зрения, искусство нашего познания. В своем постижении реальности мы схватываем отдельные части, отдельные отпечатки ее, "и так как эти отпечатки являются характерными для этой реальности, то нам достаточно нанизывать их вдоль абстрактного стержня - единообразного, невидимого становления, находящегося в глубине аппарата познания, чтобы подражать тому, что есть характерного в самом этом становлении" [1, 292].
Итак, постигая действительность дискретно, мы не постигаем ее полностью, во всем еег объеме, но вырываем отдельные части-фрагменты. Сначала один, затем второй фрагмент, затем третий... При этом не следует забывать, что при таком постижении действительности мы всегда упускаем какие-то части-фрагменты, которые обеспечивали бы плавность перехода одного такого фрагмента в другой. Из-за этого упущения каждый фрагмент, вырванный нами, является чем-то конечным. Стоит далее эти фрагменты сложить в определенном порядке, и мы получим действительность или, точнее сказать, иллюзию той самой действительности, которая служит предметом нашего постижения. Не действительность как таковую, но всего лишь иллюзию этой действительности.
В отличие от обычной действительности, такая действительность носит дискретный характер, поскольку уже состоит из отдельных фрагментов-частей. Именно эта отдельность фрагментов и придаетей характер дискретной действительности. Именно эта иллюзорная действительность, в отличие от обычной действительности, и содержит в себе то, что мы называем "предметами" или "их состояниями". Или, будет точнее сказать, она состоит из отдельных фрагментов-частей, которые мы по привычке своей называем "предметами" и "состояниями предметов".
Но тогда возникает резонный вопрос. А где же она существует такая действительность? Где область ее нахождения или область ее пребывания? Ответ очевиден: сфера ее нахождения есть сфера сознания самого человека. Можно так же сказать, что в ходе дискретного постижения мы "вырываем" ("схватываем", если
О си о си
I—
О-<
=г со
сдмт С Ё
135
пользоваться терминологией самого Бергсона) какие-то части-фрагменты действительности и фиксируем эти фрагменты в нашем сознании. Подобно опять же кинематографу, который "схватывает" фрагменты действительности и фиксирует их в виде кинематографического снимка (кадра) на пленку, мы в ходе дискретного постижения действительности "вырываем" какие-то части-фрагменты ее и фиксируем эти фрагменты в качестве умственных построений в нашем сознании. Иными словами, наши умственные построения выступают эквивалентом-аналогом снимкам, поскольку и то, и другое предполагают фиксацию и, таким образом, обнуление временной протяженности того, что мы "вырываем" в процессе дискретного постижения нами действительности или в процессе кинематографической съемки.
И тут можно задаться вопросом. Каким образом, ничто как умственное построение, связано с кинематографическим методом познания? Как это ни странно звучит, но самым прямым. Говоря одискретномхарактере постижения действительности, мы всегда должны понимать, что при таком постижении какие-то части действительности всегда остаются нами упущенными и что, рассматривая "вырванные" нами фрагменты в полной их совокупности, мы никогда не получим полной картины действительности.
Итак, что мы имеем. В силу дискретности постижения мы постигаем действительность не целиком, постигаем не полностью, а лишь фрагментарно. А именно - "вырываем" какие-то части-фрагменты ее и фиксируем эти фрагменты в нашем сознании в форме умственных построений или, другими словами, в форме наших ментальных конструктов. То есть, фиксируя эти фрагменты в форме ментальных конструктов, мы, образно выражаясь, уже "переносим" их в наше сознание в виде этихже самых конструктов. В виде конструктов сознания [3, 328]. Говоря словами С.Л. Франка, осознать, постичь какое-то нечто - означает "мысленно уловить", "охватить его нашим сознанием" [10, 334], вырвать из окружающей нас действительности и поместить его в виде конструкта в сознание. Из всего этого, в частности, следует то, что всякий ментальный конструкт являет собой всего лишь какой-то фрагмент. Представляет собой какую-то часть. Тогда как действительность, которую представляют такие конструкты в нашем сознании, носит чисто дискретный характер, а именно: состоит из
отдельных фрагментов-частей, которые мы по наитию называем "предметами" [3, 329].
Вы спросите: "почему из отдельных частей"? Почему эти части отдельны? Что придает им характер отдельности? Ответ очевиден. Такая действительность состоит из отдельных частей и носит чисто дискретный характер именно в силу отсутствия тех самых фрагментов, которые мы упустили в процессе дискретного постижения. Не перенесли их в виде конструктов (в наше сознание) и, таким образом, не представили в нашем сознании [3, 329].
Получается так, что действительность - та, что служит предметом нашего постижения -не содержит в себе никакого отсутствия [4,207]. Отсутствие существует лишь в сфере сознания. А, точнее сказать, в области той иллюзорной действительности, которая служит продуктом познания, результатом дискретного постижения и которую мы получаем в процессе дискретного постижения нами действительности. Именно это отсутствие и разделяет ее на отдельные части-фрагменты-предметы, придает ей характер дискретной действительности. И именно это отсутствие отделяет предметы, один от другого. Делает эти предметы конечными.
Далее, очевидно, что это отсутствие не может быть в сфере сознания, как говорится, само по себе. И по этой причине должно иметь некий носитель, который бы там его представлял. Иными словами, оно должно иметь некий конструкт, который бы представлял его в нашем сознании. Очевидно, таким конструктом и служит идея ничто [3,329].
Помните, мы задавались вопросом. Каким образом ничто в качестве умственного построения связано с кинематографическим методом познания? Или, лучше сказать, сдискретнымха-рактером постижения нами действительности? Теперь понятно, каким. Если бы мы постигали действительность не дискретно, а, так сказать, непрерывно и целиком, идея ничто никогда не появилась бы в нашем сознании. Оно попросту там не возникла бы. Иными словами, если бы мы постигали действительность не дискретно, а непрерывно и целиком, целиком бы переносили и целиком бы ее представляли в нашем сознании, то такая представленная нами, перманентная действительность не содержала б себе никакого ничто. А идея ничто никогда бы попросту не появилась в нашем сознании.
И еще - один очень важный момент. Можно смело сказать, что мы наконец-то дошл и до той
части своих рассуждении, когда должно прерваться. Сделать некую паузу. А затем, так сказать, разъяснить ситуацию. Уже в самом названии данной статьи фигурирует фраза: "ничто как феномен сознания". Но что это значит? В каком таком смысле оно есть феномен сознания? И почему оно есть феномен сознания? Ничто есть феномен сознания в том самом единственном смысле, что оно существует в сознании и только в сознании, и не существует в действительности. Что действительность не содержит в себе никакого ничто. Что она не содержит в себе никакого отсутствиям содержит в себе одно лишь наличие. И что, наконец, ничто существует лишь в форме конструкта сознания и только лишь в форме такого конструкта. То есть в форме опять же ментальной конструкции, которая не имеет эквивалентов-аналогов, не имеет предмета собственного приложения среди реалий действительности... Словом, ничто как идея не отражает реалии нашей действительности. Идея ничто возникает в сознании не потому что она отражает опять же реалии нашей действительности, но в силу дискретного постижения этой действительности.
В заключение должно еще раз сказать о названии данной статьи (о том, чем оно обусловлено или, лучше сказать, о чем оно говорит) и о той части учения Анри Бергсона, где речь идет о дискретности постижения. Буквально
несколько фраз. Сразу можно сказать, что название этой статьи уже говорит само за себя. Оно говорит нам о том, что идея ничто как феномена, как конструкта сознания существует лишь в свете учения Анри Бергсона о дискретности постижения недискретной реальности. Лишь в свете такого учения мы имеем возможность рассматривать и говорить о ничто как о конструкте сознания, как о феномене, как о его принадлежности. И только оно дает нам возможность рассматривать и говорить о ничто как об умственном построении, которое не имеет эквивалентов-аналогов среди реалий нашей действительности.
Литература:
1. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. - Минск: Харвест, 1999. - 1408 с.
2. Богомолов A.B. Учение Парменида о небытии как историко-философское основание генологии Плотина // Вестник Мининского университета.
Н. Новгород :НГПУ, 2018- №4. "
3. Воробьев Д.В. Виртуальная реальность: бытие и ничто: монография. - Н. Новгород: ННГАСУ, 2007. -217 с.
4. Воробьев Д.В. Роль ничто в реальности умственных построений: дисс. ... д-р филос. наук. - Нижний Новгород, 2010. - 359 с.
5. ФранкС.Л. Сочинения. - Минск: Харвест, 2000. -799 с.
6. Хайдеггер М. Время и бытие. - М.: Республика. 1993.-449 с.
7. Чанышев А.Н. Трактат о небытии // Вопросы философии. - 1990. - № 10. - 158-165 с.
О си о си
I—
Q-<
=Г СО
сдмт С
S
137
PROBLEMS OF COPYING AND UNDERSTANDING MODERN ART IN THE CONDITIONS OF TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT OF SOCIETY: "IN THE WORLD OF PLURAL"
Grigorieva Marina Anatolievna, PhD of Political sciences, Chief-editor of the scientific journal "KANT" Director of Publishing house "Stavroiit", Stavropol
The problem of copying as a process and studying it primarily through modern art has hardly managed to attract attention from researchers, despite the fact that Waiter Benjamin first addressed the issue of the position of a work of art in the era of mechanical reproduction in the 1930s. The article proposes to "expand" the negative consequences of copying in the conditions of technological development of society and the positive aspects of this phenomenon.
Keywords: copy culture; modern art; technogenic society; nature of imitation; simulacrum; copy; interpretation of concepts and ideas; philosophy of information technologies; modern culture and art.
ПРОБЛЕМА ТИКА КОПИРОВАНИЯ И ПОНИМАНИЕ удк 130.2
СОВРЕМЕННОГО ИСКУССТВА В УСЛОВИЯХ ВАК РФ 09.00.11 ТЕХНОГЕННОГО РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА: "В МИРЕ МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА "
Проблематика копирования как процесса и изучение его, прежде всего, через © Григорьева М.А., 2020 современное искусство едва ли успела обратить на себя внимание со стороны исследователей, несмотря на то, что впервые к вопросу положения произведения искусства в эпоху механического воспроизводства обратился Вальтер Беньямин еще в 1930-е годы. Статья предлагает "развернуть"негативные последствия процесса копирования в условиях техногенного развития общества, принимая во внимание позитивные стороны этого явления.
