CC BY
10
для неклассической философии XX века. Мир С.Л. Франка пронизан идеальным, положительным и оптимистическим, в таком случае зло, разорванность бытия становится мнимыми, но в то же время он говорит о необходимости бороться даже с иллюзорным злом этого мира, человек должен преобразить эмпирический мир для воплощения абсолютного блага. В "Смысле жизни" он начинает с идеи о совершенстве Абсолюта, а во второй части книги он говорит, что Абсолют - это становящееся, активное, творческое начало, которое только должно совершиться и смысл человеческой жизни в этой деятельности по реализации блага. Вероятно, не без влияния книги И.А. Ильина "О сопротивлении злу силою" СЛ. Франк перешел к этике борьбы за благое и доброе, и его идеи о творческо-активном начале человека в реализации ценностей Абсолюта перекликаются с идеями И.А. Ильина: "человек на всех стадиях своего бытия, во всех исторических формах своего существования есть как бы медиум, проводник высших начал и ценностей, которым он служит и которые воплощает, -правда, медиум не пассивный, а активно соучаствующий в творческом осуществлении этих начал" [5; 75].
Начиная с эпохи Нового времени, человек стал частью системы природа и общество, субъектом общественной деятельности. Личность пытается найти себя, свою идентичность в общественном, через противопоставление или через сопоставление с общественным. С эпохи Нового времени и до современности сохранилась актуальность проблемы определения аксиологии бытия личности в контексте и связи с социальным порядком и анализ цен-ностно-содержательного воздействия личности на общественный порядок.
Литература:
1. Буббайер Ф. С.Л. Франк Жизнь и творчество русского философа. 1877-1950. - М„ РОССПЭН, 2001.-327 с.
2. Зеньковский В.В. История русской философии. - Ленинград : Эго. - Т.2 - 4.2. - 267 с.
3. Оболевич Т. Семен Франк. Штрихи к портрету философа. - М.: ББИ, 2017. - 202 с.
4. Франк С.Л. Духовные основы общества // Франк-С.Л. Духовные основы общества. - М„ 1992. - 311 с.
5. Франк С.Л. Смысл жизни // Франк СЛ. Духовные основы общества. - М., 1992. - 311 с.
6. Франк СЛ. Сочинения. - М.: Правда, 1990. - 607 с.
7. Франк СЛ. Философия и жизнь. Этюды и наброски по философии культуры. - СПб., 1910.
8. Элен П. Семен Л. Франк: Философ христианского гуманизма. - М.: Идея-Пресс, 2012. - 304 с.
THE ANTHROPOLOGICAL ASPECTS OF THE NOTHING OR THE NOTHING AS MENTAL CONSTRUCTION Splridonov Aleksey Leonidovich, Postgraduate student, Department of Philosophy and Social sciences, Minin Nizhny Novgorod State Pedagogical University (Minin University), Nizhny Novgorod
The cause and character of the originofthe nothing idea in the human mind are researched in this article. There are two point of view about the cause and character of the existence of the nothing. Corresponding to the first at them nothing exists in the form real thing. Corresponding to the second point of view, that be considered by the authors of this article, nothing exists only in the form mental construction (construction of the intellect) which has not anything analogues among the objects that exist in reality. Corresponding to this point of view the object of our consideration does not exists in reality and idea of the nothing exists in the human mind only because e very person has memory and representation. Corresponding to this point of view the origin of the idea of the nothing is caused by the fact that we compare one with the other. We compare an item that is in the past and does not exist in reality but exists in our memory as a represented thing with an item that already exists really at this particular point in space.
Keywords: actual; being; non-being; nothing; human mind; sense perception; mental construction.
АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НИЧТО, ИЛИ НИЧТО УДК 111.82
КАК УМСТВЕННОЕ ПОСТРОЕНИЕ ВАК РФ 09.00.01
Данная статья посвящена исследованию причины и характера возникновения © Спиридонов А.Л., 2019 идеи ничто в сознании человека. Относительно характера происхождения и существования ничто существуют две точки зрения. Согласно первой из них • ничто существует в форме действительного предмета. Согласно второй (рассматриваемой автором данной статьи) - исключительно в виде умственного построения, которое не имеет никаких аналогов (предметов собственного приложения) среди реалий нашей действительности. Согласно такой точке зрения, действительность не содержит в себе никакого ничто, а идея ничто возникает в нашем сознании лишь потому, что мы обладаем памятью и представлением. Возникновение идеи ничто обусловлено сопоставлением старого, прошлого, того, что уже не существует в реальности, но "сидит" в нашей
памяти в качестве представления с тем, что уже существует действительно в данной конкретной точке пространства.
Ключевые слова: действительность; бытие; небытие; ничто; сознание человека; чувственное восприятие; умственное построение.
> <
X ш
s ы и
е
о и о с s
е
#
■к 222
СПИРИДОНОВ Алексей Леонидович, аспирант, кафедра Философии и общественных наук, Нижегородский го с уд аре твенный педагогический университет
им. К. Минина (Мининский университет), Нижний Новгород
Такие категории, как "небытие" и "ничто" занимали и увлекали человеческую мысль, начиная еще с античности". Какую роль эти категории играют в человеческой жизни и жизни общества? Что там было до, и будет после? Все это до сих пор остается загадкой, на которую пытаются найти ответ все те, кто хоть в какой-то мере способен абстрагироваться от реалий окружающей нас действительности и выйти за рамки привычных для нас представлений.
Необходимо отметить, что в истории философской мысли эти категории не всегда трактовались однозначно. Существовала, к примеру, такая точка зрения, согласно которой понятие небытия является более общим понятием и включает в себя понятие ничто. В соответствии с другой точкой зрения, "ничто" есть более общая категория, которая и включает в себя "небытие" [9,436].
Несмотря на все выше изложенное, с категорией небытия в истории философской мысли, тем не менее, было более или менее все понятно. Так, например, Парменид, отказывал небытию в онтологическом статусе, говоря: "Не допускай свою мысль ктакому пути изыс-канья. Небытия ни познать ... не сможешь, ни в слове выразить" [1, 295]. И на основании этого делал вывод, который вполне был логичен сточки зрения древнегреческого мыслителя, а именно: поскольку небытие нельзя познать, описать и в мысли выразить, то и небытия не существует [3]. Но если Парменид полностью отказывает небытию в существовании [6], то последующие философы уже никак не могут обойтись без обращения к небытию при построении своих философских систем. Так, например, Демокрит вводит понятие небытия для обозначения пустого пространства, в котором перемещаются атомы, а Платон и Аристотель понимают под небытием первичную и бесформенную материю, потенциальное начало. От неоплатоников через последователей Дионисия Ареопагита прослеживается тенденция понимания бога как некоего трансцендентального начала. Такое понимание Бога по своему значению близко к категории небытия, поскольку предполагает отсутствие каких бы то ни было эквивалентов-аналогов в доступном нам мире существования.
Российский философ А.Н. Чанышев в своей работе "Трактат о небытии", в противовес общепринятой философской традиции, согласно которой философия бытия всегда первична относительно философии небытия, говорит нам о том, что истинной философией, как раз и является философия небытия. Ведь небытие оно везде и повсюду, все формы бытия им поглощаются, от него нельзя ни спрятаться, ни скрыться. Каждый человек ощущает свое небытие как гибель, как полное разрушение и уничтожение своего существования, а впереди только полное несуществование. "Небытие убивает, но убивает руками бытия"[12,159]. И далее:"... небытие повсюду и всегда: в дыхании, в пении соловья, в лепете ребенка... Оно - сама жизнь!"[12,159].
Но, если с небытием более или менее все понятно, то с ничто, внушающим, по мнению Чанышева, благоговение, "вселяющим тревогу и панику"[13,657], все обстоит несколько сложнее. Во всей европейской науке еще до недавнего времени, наблюдалось отсут-
ствие интереса к ничто, поскольку она была направлена на изучение исключительно сущего. Она не хотела ничего знать о ничто, объявляя его несуществующим. Если "ничто есть отсутствие всей совокупности сущего - оно абсолютно несущее"[11,18]. Ив самом деле, за ничто ничего не стоит. Если даже взять его как понятие, то оно лишено своего значения, ведь значение предполагает наличие, а ничто как раз говорит об обратном, об отсутствии. Оно есть лишь пустая формальность. По одному из мнений, если ничто как понятие и существует, то только для построения предложений, в которых содержится отрицание. При этом ничто зачастую понимается в двух смыслах: с одной стороны, понятие ничто обозначает отсутствие конкретного "нечто", отсутствие какого-то "что-то", с другой - о ничто говорится, как об отсутствии всей совокупности сущего. И все это вызывает своего рода парадокс: понятие одно, а дать ему однозначное определение затруднительно.
Многие, как зарубежные, так и отечественные философы, так или иначе, пытались получить ответ на вопрос: что же такое ничто? И каково отношение ничто к реалиям окружающей нас действительности? В истории философии можно проследить два основных подхода в понимании того, что же такое ничто? В рамках первого, ничто обладает собственным онтологическим статусом, то есть существует в реалиях окружающей нас действительности. А именно: ничто существует в действительности и выстраивает какую-то свою, особую реальность, к примеру, реальность небытия [8, 50]. В рамках второго подхода, ничто существует лишь в форме нашего умственного построения или, другими словами, лишь в форме ментальной конструкции. Причем в форме такого умственного построения, которое не имеет никакого эквивалента-аналога среди реалий окружающей нас действительности [4,15]. Не имеет онтологического статуса. С его помощью выражается всякое отсутствие вещей, их характеристик и связей между ним.
Давайте подробно рассмотрим второй вариант. И сразу же попытаемся ответить на самый главный вопрос, который естественным образом возникает при таком подходе к категории ничто. Итак, если ничто как понятие не имеет эквивалента-аналога среди реалий нашей действительности и, таким образом, не отражает реалии этой действительности, то как такое понятие возникает в нашем сознании? Как идея ничто может возникнуть в на-шемсознании? Какона вообще возникаеттам?
На первый взгляд, все довольно-таки просто. Чтобы составить суждения о каком-то предмете, мы должны его сначала определить, то есть поместить (в форме субъекта) в отношения со связкой "есть". В логике это можно рассмотреть на примере простых атрибутивных суждений. Есть субъект - понятие, находящееся до связующей "есть". И есть предикат - по-нятие-определение, находящееся после такого связующего. Или, другими словами, есть то, о ком, и есть то, что мы говорим. И если предмет не состоит в форме конструкта-субъекта в структуре суждения и не находиться в отношении с "есть", то он соответствующим образом не определен. Мы не можем в этом случае приписать ему какое-либо определение, которое в структуре суждения выполняет роль предиката. Таким образом, он не определен, в том смысле, что он беспредикатен [5, 37]. Он не имеет никаких предикатов. Не имеет того, что говорило быо том, что этот предмет есть то-то и то-то.
У Бергсона мы находим следующее: "Идея предмета А, предполагаемого существующим, есть просто-напросто представление о предмете А, поскольку нельзя представить себе предмет, не приписывая ему тем самым известную реальность. Мыслить предмет и мыслить его существующим - между тем и другим нет абсолютно никакого различия. Что в таком случае значит мыслить предмет А несуществующим? Представление его несуществующим не может состоять в том, чтобы отнять от идеи предмета А идею атрибута "существование", потому что - повторяем еще раз - представление существования предмета неотделимо от представления самого предмета и составляет единое целое с этим представлением" [2,320]. Что это значит? Это значит буквально следующее. Если мы мыслим какой-то предмет, то в процессе его осмысления уже помещаем (в форме субъекта) в структуру суждения и ставим его в отношении с "есть" приписывая ему, таким образом, существование в качестве предиката. То есть мыслим о нем (или судим о нем, помещая опять же в структуру суждения) как о том, что с необходимостью есть. Иными словами, если мы мыслим какой-то предмет, то мыслим его всегда существующим. Вот почему нет никакого различия между "мыслить предмет" и "мыслить его существующим" [2, 320].
Итак, что мы имеем? Для того чтобы определить предмет, приписать ему какой-нибудь предикат (предварительно поставив его в отношение с "есть" и приписать ему, таким образом, предикат существования), сказать, что
> <
X ш
s
ъс
о ©
о о о с
е
#
* 224
этот предмет есть "то-то" и "то-то", мы его должны вначале осмыслить. Осмыслить, осознать какое-то нечто, что-либо - означает "мысленно уловить", "охватить его нашим сознанием" [10,334]. Силой нашей мысли вырвать из окружающей нас действительности это нечто и поместить его в виде конструкта-субъекта в сознание.
Если сказать другими словами, любое "нечто" должно прийти к нам из мира действительности, из мира наших чувственных восприятий или, опять же другими словами, пройти через наше чувственное восприятие. И это сделанное мною во мне же самом и есть осознание чего-либо. Для наглядности, возьмем простейший пример. Так, при рождении ребенка ни о каком ничто в его сознании не может быть даже речи. Ведь ничто есть отсутствие конкретного нечто, того самого, что уже охвачено нашим сознанием, того, что прошло через наши чувственные восприятия. А как, спрашивается, может появиться у ребенка, идея отсутствия какого-либо конкретного нечто, если он на момент своего рождения не пропустил через свое чувственное восприятие еще ни одного предмета окружающего его мира? Если он еще не обладает осознанием чего-либо? Недаром говорится, что "в детстве мы сначала вообще должны научиться видеть вещи, и что...поле восприятия заранее данного не содержит еще ничего, что при простом взгляде могло бы быть эксплицировано как вещь" [7, 61].
Как известно, ребенок начинает познавать окружающий его мир, при помощи чувственных восприятий он слышит, видит, трогает, нюхает. Постепенно он начинает узнавать людей его окружающих (мать, отец, бабушка, дедушка и т.д.), игрушки, обстановку в комнате, квартире. И познанный таким образом мир сохраняется для него в его дальнейшей жизни. Этот мир навсегда остается в его чувственном опыте, раз за разом возвращаясь к нему в случае необходимости.
Такое возвращение оказывается возможным за счет способности особого рода, которая присуща сознанию. Это способность узнавания или, другими словами, идентификация объектов. Механизм такой работы нашего сознания знает каждый. Мы смотрим на какой-то объект, потом отворачиваемся, а потом снова смотрим на него. И при этом, мы совершенно уверены, что этот объект есть тот же самый. Мы узнаем его, сравнивая с тем, который видели до этого [7,4]. Таким же образом, мы узнаем и все окружающее нас, сопоставляя, сравнивая, вспоминая.
По мере продвижения в освоении окружающего мира у ребенка в сознании возникает идея ничто. Ничто как отсутствия. Когда однажды проснувшись рано утром и открыв глаза, он не увидит привычного ему окружения -мамы нет рядом, его любимую игрушку убрали - в этот момент, у него и возникает идея ничто. Ничто как отсутствие конкретного нечто, -того самого нечто, что он уже знает, однажды пропустив через свои чувственные восприятия. Отсутствие того, что он ожидал увидеть, в определённый промежуток времени и в данном конкретном месте.
И в этот момент возникает вполне разумный вопрос. Почему же тогда мы действительно думаем, что ничто как понятие отражает какую-то одну из реалий окружающей нас действительности, что оно, как понятие, имеет конкретный предмет своего приложения среди этих реалий? Почему мы искренне верим в реальность существования ничто? В то, что ничто обладает буквально физическим существованием? В чем причина таких заблуждений? Вернемся к тому, с чего начали. Как уже отмечалось ни раз, если мы мыслим какой-то предмет, то в процессе его осмысления уже помещаем (в форме субъекта) в структуру суждения и ставим его в отношении с "есть", приписывая ему, таким образом, существование в качестве предиката. То есть, если мы мыслим какой-то предмет, то мыслим его всегда существующим, и не существует поэтому никакого различия между "мыслить предмет" и "мыслить его существующим". Причем, "помыслить ка-кой-то предмет" (или осмыслить его) - здесь означает "мысленно уловить" вырвать силою собственной мысли его из нашей действительности, из мира чувственных восприятий и переместить его в наше сознание. Переместить в структуру суждения.
И все вроде бы замечательно, но здесь есть один нехороший момент, который, как говорится, полностью портит картину. Когда мы мыслим какой-то предмет, перемещая и помещая его в структуру суждения, мы, разумеется, помещаем его не в том виде, как он существует в реальности, но в виде субъекта-понятия. То есть в форме ментальной конструкции. В форме нашего умственного построения. Причем, слово "перемещаем" здесь будет несколько неуместным. Мы не "перемещаем" предмет в прямом смысле этого слова, мы создаем его ментальный конструкт.
Когда мы говорим, что мы начинаем его конструировать - это тоже неправильно. Мы конструируем не предмет, но его ментальный
конструкт. Предмет в форме нашего умственного построения. Мы говорим, например, что он есть зеленый, твердый, невкусный, приписывая ему, как субъекту-конструкту-понятию, понятия-предикаты: "зеленый", "твердый", "невкусный". Но тем самым мы формируем его как конструкт. Причем, формируем его как конструкт из этих же самых понятий. И вместе с тем наполняя его, как конструкт, его смысловым содержанием (посредством этих же самых понятий). И что мы имеем в итоге? В процессе его осмысления мы в отношение с "есть" помещаем уже не предмет как он пребывает в реальности, однако его ментальный конструкт. Приписываем существование в качестве предиката не живому предмету, но конструкту такого предмета. Занимаемся тем, что ставим конструкт в отношении с конструктом. И поскольку мы прибавляем существование не живому предмету, но к конструкту такого предмета, поскольку мы прибавляем к конструкту конструкт-то существует уже не предмет, но конструкт. Не предмет как он существует в реальности, но предмет, пребывающий в форме ментальной конструкции [5, 35]. И что получается? Из того, что мы мыслим какой-то предмет, следует только то, что он существует лишь в форме ментальной конструкции.
Итак, что мы имеем. Из того, что мы мыслим какой-то предмет существующим, из этого вовсе не следует то, что этот предмет существует в реальности, обладая, к примеру, физическим наличием. Из этого вовсе не следует то, что мы отражаем реалии нашей действительности. Мы мыслим, иными словами, его существующим не силу того, что мы отражает реалии нашей действительности (предмета может и не существовать, но мы будем мыслить его существующим), но в силу особенности собственного мышления, которая заключается в том, что мы мыслим всегда существующим то, что мы мыслим. И это, во-первых. Во-вторых, из того, что мы мыслим предмет существующим, из этого с необходимостью следует то лишь, что, если он и существует, то существует лишь в форме ментальной конструкции, и вовсе не следует то, что он обладает каким-либо иным видом существования.
И то же самое можно сказать о ничто. Когда мы мыслим ничто, то уже самим фактом его осмысления перемещаем (опять-таки в форме субъекта-конструкта) в структуру суждения и ставим его в отношении с "есть". Мы говорим, например, что ничто есть то-то и то-то. Например, что ничто есть отсутствие всей совокупности сущего. Или, к примеру, ничто есть от-
сутствие конкретного, единичного сущего... Сам факт того, что в процессе его осмысления мы ставим ничто в отношении с "есть" -объясняет тот факт или, лучше сказать, факт того, почему его мыслят всегда существующим. Иными словами, мы мыслим ничто всегда существующим не потому, что в процессе такого мышления мы отражаем реалии нашей действительности, не потому что ничто существует реально (в качестве одной из таких реалий), но в силу опять же особенности собственного мышления, которая заключается в том, что мы мыслим всегда существующим то, что мы мыслим. В силу того, что мы всегда ставим предмет своего осмысления в отношение с "есть". Именно это, кстати сказать, и объясняет тот факт, почему многие верят в реальность ничто, в то, что ничто существует реально...А из того, что мы ставим ничто как конструкт в отношении с "есть" приписывая ему как конструкту существование в качестве предиката, единственно следует то, что оно существует лишь в форме конструкта. Таким образом, можно сказать, что из того, что мы мыслим ничто существующим, с необходимостью следует то, что оно существует лишь в форме ментальной конструкции, и вовсе не следует то, что оно обладает каким-либо иным видом существования [5,41].
Но вернемся к вопросу о том, почему идея ничто возникает в сознании человека? Если, другими словами, действительность не содержит в себе никакого ничто, а идея ничто не отражает реалии этой действительности и, таким образом, не имеет эквивалента-аналога среди реалий нашей действительности, то почему она возникает в сознании человека? Как такая идея вообще возникает в сознании?
На это есть четкое объяснение. Когда мы мыслим ничто как отсутствие какого-то единичного "что-то", то мы сразу же начинаем конкретизировать отсутствие какого конкретного единичного "что-то" мы мыслим. Мы сразу же начинаем конкретизировать место и время отсутствия ожидаемого единичного "что-то". К примеру, отсутствие конкретного человека в определенном месте и времени. Отсутствие стула или стола на том самом месте, где мы ожидали их обнаружить, и такие перечисления могут быть бесконечны.
И когда мы начинаем конкретизировать ничто-отсутствие какого-то ожидаемого единичного "что-то", к примеру, предмета (или опять же кого-то), тогда ничто такого предмета и предстает перед нами как одна из реалий нашей действительности. Причем речь здесь
> <
X
ш S
ъс
U 0 о
U
о с
S
е
#
■к 226
идет о ничто непросто предмета, но ожидаемого предмета. "Ожидаемый" - здесь это главное слово. Приведем наглядный пример. На месте нет того человека, которого мы ожидали увидеть, на привычном месте не лежит ручка или маркер. И все вроде бы сходится, - ничто есть в окружающей нас действительности. Есть ничто человека, есть ничто маркера или ручки. Ведь мы же ищем конкретный предмет именно там, и именно там его не находим.
Но секундочку, для кого существует такое отсутствие? Очевидно одно, что отсутствие этого единичного "что-то" существует только для тех, кто это конкретное "что-то" здесь ожидал обнаружить. А если бы не было ожидания? Если бы этот конкретный предмет не "сидел" в нашей памяти или в предвидении в качестве представления, и мы бы не ожидали увидеть его в данном месте и в данное время, смогли бы мы утверждать, что этот предмет здесь отсутствует? Могли бы мы говорить в такой ситуации об отсутствии этого "что-то"? Смогли бы мы зафиксировать это отсутствие? Очевидно одно, что нет, не смогли бы. Получается так, что наша память или предвидение являются необходимым условием для существования ничто, ведь если бы не было памяти или предвидения, то не было бы и ожидания. А если бы не было ожидания, но не было бы и ничто. Получается так, что существование ничто не является фактом внешнего мира, но обусловлено фактами субъективного мира. Что ничто как идея (как ментальная конструкция) возникает в сознании тех лишь, кто наделен представлением: памятью или предвиденьем.
Можно также сказать, что возникновение ничто как конструкта в нашем сознании (если мы говорим о каком-то конкретном ничто) обусловлено сопоставлением старого, прошлого, действительно не существующего, но "сидящего" в нашей памяти в качестве представления с тем, что действительно существует. Несуществующего предмета с уже существующим вместо него. Сопоставлением того, которое "было", с тем, которое "есть".
В заключение следует выделить несколько главных моментов. Итак, почему идея ничто (идея отсутствия) возникает в сознании человека? Идея ничто возникает в сознании человека лишь потому, что он наделен представлением: памятью или предвиденьем. Возникновение этой идеи обусловлено сопоставлением нами двух типов реальностей: той, что действительно существует сейчас и той, что действительно не существует уже (или не существует еще), но сидит в нашей памяти (или в предвидении) в качестве представления.
Почему люди искренне верят в действительность существования ничто? Мы верим в действительность существования ничто лишь потому, что мы мыслим ничто всякий раз существующим. При этом мы мыслим ничто существующим не потому, что мы отражаем какие-либо реалии нашей действительности (не потому что ничто существует действительно), но в силу особенности собственного мышления, которая заключается в том, что мы мыслим всегда существующим то, что мы мыслим. Кроме этого должно сказать: из того, что мы мыслим ничто существующим, с необходимостью следует то, что оно существует лишь в форме ментальной конструкции, и вовсе не следует то, что оно обладает каким-либо иным видом существования [5,41].
Из этого, правда, не следует и обратное. То, что оно не обладает каким-либо иным видом существования. Наличие факта существования ничто в форме умственного построения, вовсе не отрицает наличие факта существования ничто в форме чего-то иного. К примеру, в форме одной из реалий действительности.
Литература:
1. Антология мировой философии. В 4-х томах. -М.: Мысль, 1969. - Т. 1. - 576 с.
2. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. - Минск : Харвест, 1999.- 1408 с.
3. Богомолов A.B. Учение Парменида о небытии как историко-философское основание геноло-гии Плотина // Вестник Мининского университета. - Н. Новгород : НГПУ, 2018 - №4.
4. Воробьев Д.В. Виртуальная реальность: бытие и ничто: монография. - Н. Новгород: ННГАСУ, 2007. -217с.
5. Воробьев Д.В. Роль ничто в реальности умственных построений: дис____д. филос. наук. - Нижний
Новгород, 2010,-359 с.
6. Воробьев Д.В. Учение Ксенофана из Колофона и Парменида Элейского о временной и пространственной бесконечности // Вестник Мининского университета. - Н. Новгород: НГПУ, 2018 - N«4.
7. Гуссерль Э. Картезианские размышления. -СПб.: Наука, 2006 - 240 с.
8. Солодухо Н.М. Философия небытия. - Казань : К (ТУ им. Туполева, 2000. - 145 с.
9. Философский энциклопедический словарь / под ред. Л. Ф. Ильичёва [и др.]. - М.: Советская энциклопедия, 1983. -840 с.
10. Франк С.Л. Сочинения. - Минск : Харвест, 2000. - 799 с.
11. Хайдеггер М. Время и бытие. - М.: Республика. 1993,- 449 с.
12. Чанышев А.Н. Трактат о небытии // Вопросы философии. - 1990. - № 10.- 158-165 с.
13. Encyclopedia of Philosophy / ed. D. M. Borchert. -NewYork:MacmillanReference,2006.-Vol.6. 864p.
