CC BY-NC-ND
19
И.В. Петрушин
НЕЖЕЛАТЕЛЬНАЯ БЕРЕМЕННОСТЬ КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ НЕРЕАЛИЗУЕМОГО ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА
Все комплексные меры, предлагаемые теми или иными исследователями, направленные на повышение рождаемости в России, будучи обоснованными с научной точки зрения, лежат в социокультурной, нравственной сфере и предполагают значительный амортизационный период, только по истечении которого сделанные шаги начнут приносить ощутимые результаты в масштабе всего общества.
В настоящее время продолжается осуществление Национальной программы демографического развития. Если взглянуть на весь ряд предлагаемых и осуществляемых мероприятий, обнаружится, что наибольшее количество предлагаемых шагов направлены на повышение рождаемости в стране.
Оптимизм внушает не столько формирование государственной стратегии в рамках демографической политики, сколько изменение ее вектора по сравнению с разрабатываемыми ранее аналогичными программами демографического развития государства. В программе, принятой в 1999 г., главными понятиями были здоровье населения, продолжительность жизни и т. п. Основной задачей демографической политики в ней провозглашалось сокращение смертности, увеличение продолжительности жизни до уровня, соизмеримого с уровнем государств Европейского союза.
В настоящее время реализуется Национальная программа демографического развития России, в задачах которой по сравнению с предыдущим аналогичным документом акценты во многом смещены. Если предположить, что реализация первой программы привела бы к достижению всех поставленных целей, а как показывает статистика, этого, к сожалению, не произошло, Россия по-прежнему оставалась бы депопулирующей страной, имея более «цивилизованный» уровень смертности. Наличие недостижимой в настоящее время продолжительности жизни населения по
сравнению с такими странами, как, например, Япония, на их же примере доказывает, что необеспеченность приростом человеческих ресурсов в виде рождаемости при высокой продолжительности жизни и невысоком уровне смертности не только не ведет к положительным показателям роста численности населения, но и изменяет его возрастную структуру [13].
Механизмы общественной саморегуляции в отношении демографических процессов не действуют, обнаруживая бессилие перед репродуктивным установками населения. Государство оказывается единственным внешним регулятором, способным с помощью системы санкций и стимулов воздействовать на репродуктивное поведение населения, обладая легитимностью на подобные действия.
Государство изменило направление демографической политики в сторону стимулирования рождаемости и поддержания ее высокого уровня. Вопрос об эффективности предлагаемых мер остается открытым. Если они будут иметь результат, который ожидается, то он начнет проявлять себя не ранее чем через десятилетие. Предполагается, что за это время государством будет предпринят еще ряд мер, стимулирующих повышение рождаемости, но оценка их эффективности - дело еще более отдаленного времени.
При этом сложившаяся ситуация не терпит отлагательств. Несколько увеличившееся число рождений в последние годы было следствием вступления в активное воспроизводство той части населения, рожденного в 1980-е годы, большая численность которого была обеспечена рядом искусственных мер в предпоследнее десятилетие ХХ в.
В скором времени основная репродуктивная нагрузка ляжет на поколение 1990-х годов, численность которого значительно ниже. Если благоприятная ситуация с численностью потенциальных родителей не поспособствует росту числа рождений, то в скором времени стоит ожидать еще большего его падения до значений, становящихся катастрофическими для национальной безопасности.
Встает вопрос о необходимости принятия таких мер, которые бы способствовали кардинальному повышению числа рождений, приходящихся на одну женщину.
Осознание государственной властью необходимости повышения рождаемости вылилось в принятие закона о «Материнском капитале», вызвавшего широкий общественный резонанс.
22 декабря 2006 г. был принят Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, име-
ющих детей», вступивший в силу 29 декабря. О результатах нововведения будет возможно говорить только спустя некоторое время, однако ряд правомерных вопросов возникает уже сейчас. По результатам опроса Левада-Центра, результаты которого были опубликованы в газете «Ведомости» [14], пятая часть россиян (20%) считает, что предоставляемую государством сумму в размере 250 тыс. руб. следует потратить на текущие расходы. Иными словами, значительная часть населения либо не информирована о сертификационной форме выплат, либо не одобряет ее. Это подтверждает и опрос ФОМа, результат которого показал наличие 23% населения, не одобряющих подобную форму выплат. Это тот минимум людей, которые предпочли бы потратить предоставляемую сумму на текущие нужды. Именно здесь возникает любопытная ситуация: люди, которым эти деньги необходимы сразу после рождения ребенка, получить их не могут. При этом деньги как бы им и не нужны, во всяком случае в среднем число детей в менее обеспеченных семьях выше, нежели у более состоятельных родителей. Поэтому денежная составляющая как не была для них определяющей в вопросе деторождения, так и останется таковой.
Одним из вариантов использования полученного денежного сертификата при рождении второго и последующих детей является улучшение жилищных условий. Перспектива стоящая. Но, учитывая стоимость городского жилья, непонятно, каким образом семье удастся улучшить жилищные условия на 250 тыс. руб. Еще менее вероятно, что стимулом к рождению ребенка станет наличие некоторых средств на его будущее образование или тем более возможность пополнить накопительную часть собственной пенсии. Рождение детей у родителей в возрасте 20-30 лет не может быть обусловлено желанием обеспечить собственную будущую пенсионную жизнь за их счет.
Справедливо ожидать, что подобные, в некотором роде пробные, меры не свободны от недоработок. Остается надеяться на внимание со стороны властей к конструктивным замечаниям, на последующее введение обоснованных изменений в законодательство, на новые государственные инициативы, что в конечном счете должно привести к формированию эффективной демографической политики.
Тем не менее вопрос остается открытым. Через несколько лет наиболее значительная репродуктивная нагрузка ляжет на малочисленное поколение 1990-х годов, в котором численность женщин репродуктивного возраста (20-29 лет) к 2025 г. окажется в два раза меньшей, чем численность этой возрастной группы
предыдущего поколения к 2012 г., и составит порядка 6,5 млн потенциальных матерей [9, с. 66].
Сложившаяся ситуация потребует еще большей репродуктивной активности населения, когда для простого воспроизведения будет необходимо уже наличие не менее 3,5 детей на одну женщину репродуктивного возраста. Очевидно, что предлагаемые в настоящее время меры не позволяют быть уверенными, что с их помощью можно достигнуть подобных результатов.
Если же проблему рождаемости рассматривать не по количеству появляющихся на свет детей, а по наличию зачатого плода в утробе, то для решения демографических проблем обнаружится потенциал в виде прекращения прерывания нежелательных беременностей.
Проблема прерывания нежелательной беременности настолько же значима, насколько и деликатна. Как писал Б. Тобес, «...проблема абортов в правозащитном контексте очень противоречива. С одной стороны, встает вопрос о том, в какой степени еще не родившийся ребенок обладает правом на жизнь. С другой стороны, необходимо понять, вправе ли мать сама распоряжаться своим телом и обладает ли она вытекающим отсюда правом на физическую неприкосновенность и на личную жизнь. Как следствие такой неопределенности, очень сложно уравновесить права еще не родившегося ребенка и матери, сделать выбор между ними» [10, с. 243]. В настоящее время это еще и вопрос пересечения государственных интересов демографического развития, сводящийся к повышению уровня рождаемости, и частных интересов граждан, не заинтересованных в рождении отдельно взятого ребенка в данное время.
Проблема прерывания нежелательной беременности не становится менее актуальной с начала ХХ столетия. На протяжении всего века ее пытались решать на государственном уровне, причем в разные периоды способы были прямо противоположными, от полного запрета до полной легализации [15].
По официальным данным число абортов с начала 1990-х годов стало снижаться достаточно высокими темпами по сравнению с предыдущим периодом , когда их число находилось практически на одном уровне, и в настоящее время оно составляет порядка 1,7 млн абортов в год [7, с. 288].
Разумеется, что реальный уровень абортов в России выше статистических показателей, не способных учесть незарегистрированные случаи криминального аборта, а также аборты, производимые платно в частных (иногда и в государственных) медицинских учреждениях, доступ к учету которых закрыт.
Тем не менее оспаривать то, что реальное число абортов в России снизилось с начала 90-х годов, было бы неверно. Остается только оценить степень влияния «абортного поведения» населения на демографическую ситуацию в целом.
В настоящее время оживленные научные дискуссии происходят вокруг вопроса о влиянии прерывания нежелательной беременности на женское здоровье.
В отечественной литературе в качестве результата исследований данной проблемы приводятся следующие цифры: «Частота ранних, отсроченных и отдаленных осложнений после аборта ... колеблется в пределах 16-52%, при этом поздние осложнения, преимущественно более тяжелые, значительно превышают ранние.» [12, с. 5-6]. «Аборты часто являются причиной бесплодия, невынашивания и других осложнений беременности и родов, более высоких показателей материнской и перинатальной смертности. ... У беременных с абортами в анамнезе на 20% выше регистрируются угроза невынашивания беременности, аномалии родовой деятельности. Перинатальные потери у женщин с абортами в анамнезе на 10-12% выше, чем у женщин, их не имеющих» [6].
При этом отечественными же учеными приводятся следующие данные зарубежных исследований: «Риск осложнений после аборта минимален, менее 0,3% пациенток, сделавших аборт, испытывают осложнения, требующие госпитализации. Аборты, выполненные в первом триместре беременности, практически не ведут к таким проблемам, как бесплодие, внематочная беременность, спонтанные аборты или врожденные дефекты плода, имеют небольшой или почти не имеют риска преждевременных родов и низкого веса новорожденного. Всесторонние лонгитюд-ные исследования, выполненные по заказу правительств США и Великобритании, обнаружили, что связи между абортом и раком груди нет. Также нет свидетельств того, что аборт является фактором риска других видов рака. На основании многочисленных исследований с начала 1980-х годов ведущие эксперты пришли к заключению, что аборт не наносит вреда психическому здоровью женщины» [17].
Цифры, приведенные в тех же материалах, говорят о том, что в России наиболее распространенным методом прерывания беременности является так называемое выскабливание, при том, что наиболее безопасным медикаментозным методом за последний год было сделано порядка 11,6 тыс. абортов [17]. Именно прерывание беременности теми методами, которые наиболее часто применяются сегодня в России, является опасным для здоро-
вья женщины и ее будущих детей, о чем и говорят результаты исследований.
Совокупным косвенным доказательством большего (нежели статистически учтенного) числа абортов, а также вреда, наносимого данной операцией, могут служить данные о ежегодно увеличивающемся числе осложнений беременности и родов и послеродового периода, а с другой - ухудшение здоровья новорожденных по всем классам заболеваний [7, с. 289-290].
Несмотря на серьезное (по официальным данным) снижение числа абортов в России, их число все еще остается значительно выше показателей европейских стран [16].
К завершению репродуктивного периода (40-45 лет) порядка 75% женщин хотя бы раз в жизни делали аборт, что не может не сказаться на здоровье населения в целом, картину чего мы и наблюдаем в ежегодных статистических данных.
Прерывание нежелательной беременности оказывает негативное влияние на здоровье населения в целом, снижает репродуктивное здоровье женщин, что влияет не только на число рожденных детей, но и на качество населения, здоровье новых поколений.
Сторонники планирования семьи уверяют, что наблюдаемых успехов в снижении уровня абортов в стране удалось добиться посредствам организации, в частности на базе женских консультаций, центров по планированию семьи, основной задачей которых было внедрение и побуждение к более интенсивному использованию контрацептивных препаратов.
По результатам некоторых исследований, население страны в достаточной степени информировано о средствах контрацепции, а это говорит об реальной возможности выбора средства, наиболее подходящего для женщины. О самых распространенных из них известно более чем 90% женского населения репродуктивного возраста. Однако высокий уровень знания о средствах контрацепции не сказывается кардинальным образом на репродуктивном поведении населения в вопросе прерывания беременности.
Статистические данные говорят о том, что подавляющее большинство абортов делают женщины, уже имеющие детей, что является одним из определителей реально желаемого их количества. Число абортов, совершаемых при первой беременности, составляет порядка 11% от общего их количества. «Все это говорит о том, что аборт в России служит, главным образом, инструментом либо отложить на время рождение следующего ребенка, либо прекратить дальнейшие рождения у женщин, имеющих детей». Оказывается, что этот инструмент «предотвращения» бере-
менности применяется практически так же активно, как и контрацептивные препараты.
Одним из наиболее негативных последствий абортов в России является ухудшение репродуктивного здоровья женщины. Не правы те ученые, которые ратуют за полный отказ от популяризации контрацептивов среди населения. Желание и намерение увеличить число детей может измениться у женщины по прошествии времени, а здоровье, подорванное прерыванием нежелательной беременности, уже не вернешь. В то же время сомнительной видится необходимость пропаганды противозачаточных средств и осуществления так называемого полового воспитания среди школьников старших классов. Ожесточенные дискуссии на эту тему продолжаются в научной литературе, мы не будем сейчас заострять внимание на их нюансах и нравственно-этических и социально-наталистических оценках. Отметим, однако, что, во-первых, осуществление мероприятий по «половому воспитанию» школьников в свете представленных данных не может быть приоритетом политики, направленной на снижение числа абортов по причине незначительной доли прерываний беременности в возрасте до 20 лет в общем числе. А во-вторых, отсутствие единой государственной программы по решению данных вопросов дает возможность в тех или иных регионах различным организациям проводить под прикрытием программ «планирования семьи» и «полового воспитания» мероприятия, направленные на реализацию узко корыстных интересов данных организаций, причем делать это практически бесконтрольно.
Стоит упомянуть и тот факт, что многие программы «планирования семьи» финансируются зарубежными организациями, в большинстве своем американскими, например центрами по контролю и профилактике заболеваемости (CDC, Атланта, США) или Агентством США по международному развитию (USAID). Остается ответить на вопрос, какие причины побуждают эти организации, в том числе правительственные, финансировать российские программы демографического развития.
Снижение количества абортов предстает одной из ключевых задач всей демографической политики, направленной на повышение уровня рождаемости.
Ввиду того что помимо непосредственно демографических потерь аборты несут с собой и потери в виде снижения репродуктивного здоровья, что в большей степени касается женщин, беременных впервые, необходимо сократить до минимума число абортов в данной категории. Важно разрешить существенный вопрос о необходимости и формах повышения знаний молодого
поколения о средствах контрацепции. Аборты в возрасте, предшествующем совершеннолетию, следует запретить как причиняющие наибольший вред здоровью будущих матерей. Причем необходим жесткий контроль за всеми медицинскими учреждениями, проводящими подобные операции. Для подростков половое воспитание должно быть связано исключительно с информацией, получаемой от родителей.
Ответственность родителей за несовершеннолетних детей должна распространяться и на ответственность перед государством в случае беременности их детей, как за их будущее репродуктивное здоровье, так и за рождение вынашиваемого плода. Необходимо добиться отсутствия негативного восприятия родителями беременности их несовершеннолетних детей. В рамках реализуемой в настоящее время программы этого можно добиться с помощью приравнивания новорожденных у несовершеннолетних к детям их родителей и получением соответствующих льгот. Для несовершеннолетних аборт должен быть разрешен только по медицинским или иным исключительным показаниям. Для этой категории стоит смягчить законодательство в вопросе лишения родительских прав и отказа от ребенка. В некоторых случаях, если новорожденный окажется в детском доме, следует разрешить по достижении матерью совершеннолетия его возвращение к ней на воспитание.
Необходимо создание, возможно, в рамках Национального проекта, программы по использованию контрацептивов теми возрастными категориями женщин, среди которых аборт наиболее распространен как средство регулирования рождаемости. В то же время необходимо развитие медицинских аспектов осуществления абортов, внедрение в медицинскую практику наиболее безопасных для здоровья женщины методов, проведение медицинских исследований оценки их эффективности.
Параллельно с изменением у населения отношения к необходимому и желаемому числу детей следует менять его отношение и к практике осуществления абортов. Проведенное исследование «Знания, установки и практический опыт россиян в вопросах репродуктивного здоровья и планирования семьи» показало, что аборты осуждаются всеми без исключения, но при этом «зачастую воспринимаются как необходимое и приемлемое решение проблемы незапланированной беременности» [18]. Необходимо, чтобы была сформирована социальная позиция, осуждающая осуществление абортов, чтобы в случае нежелательной беременности эта позиция повлияла на намерение женщины отказаться от ребенка. Женщины, осуществляющие аборт, долж-
ны подвергаться санкциям со стороны государства;, причем жесткость данных санкций должна, с одной стороны, предотвращать в большинстве случаев прерывание беременности, а с другой - не переводить проведение операций по прерыванию беременностей в криминальную плоскость.
Предлагаемые в настоящее время меры по повышению рождаемости не могут в ближайшей перспективе обеспечить ни расширенного, ни простого воспроизводства населения. Поэтому они должны претворяться в жизнь параллельно с вовлечением в данный процесс единственного на сегодняшний день существующего демографического потенциала - отказа от прерывания нежелательной беременности. Сложившаяся в стране демографическая обстановка вынуждает государство вмешиваться в частную жизнь собственных граждан. Если в ближайшее время удастся сократить число абортов даже наполовину, это создаст предпосылки к нормализации демографической ситуации в ближайшем будущем и позволит разрабатывать не экстренные меры, а строить долговременную демографическую политику.
Литература
1. Бодрова В. Репродуктивные установки россиян как барометр социально-экономических процессов // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999. № 4.
2. Голдберг Х, Бодрова В. Репродуктивное здоровье российских женщин в конце XX столетия // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2001. № 1.
3. Григорьев Ю.А. Российские тенденции демографических и медико-демографических процессов в условиях незавершенного эпидемиологического перехода // Бюллетень Сибирского отделения Российской академии медицинских наук. 2006.
4. Илышев А. М, Лаврентьева И.В. Стратегия включения репродуктивного труда в экономику России. М., 2005.
5. Илышев А.М, Лавров В.Н., Астратова Г.В., Варнавская И.П. Социальная поддержка репродукции как фактор национальной безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2006. № 4.
6. Кулаков В., Орлова О. Репродуктивное здоровье в Российской Федерации // Народонаселение. 2004. № 3.
7. Российский статический ежегодник. 2005: Стат. сб. // Госкомстат России. М., 2006.
8. Стратегия демографического развития России / Под ред. В.Н. Кузнецова, Л.Л. Рыбаковского. М., 2005.
9. Тобес Б. Право на здоровье: Теория и практика. М., 2001.
10. Шарапова О.В, Баклаенко Н.Г. Медико-социальные и правовые аспекты абортов в Российской Федерации // Планирование семьи. 2003. № 3.
Электронные ресурсы
11. Белобородое И. Безальтернативность рождаемости // http://www. demographia.ru/artides_N/index.html?idR=19&idArt=760#n4#n4
12. Ведомости. 30.10.2006 //:http://www.vedomosti.ru/newspaper/ article.shtml? 2006/10/30/114905
13. Сакееич. В. Аборт - кривое зеркало демографической политики // http:// demoscope.ru/weekly/2005/0199/reprod01.php
14. Сакееич В.И. Аборты - одна из основных причин материнской смертности в России // http://demoscope.ru/weekly/2005/0199/reprod03.php
15. Boonstra H. etal. Abortion in Women's Lives. New York, 2006 (цит. по: Сакееич В. Может ли аборт быть безопасным? // http://www.demoscope.ru/weekly/ 2007/0279/tema04.php#5#5)
16. http://www.fzr.ru/images/Family_Planning_Rus.doc
