CC BY
275
Раздел 4. Уголовный закон
КОРЕННАЯ А.А., кандидат юридических наук, доцент, lawer_ann@mail.ru Кафедра уголовного права и криминологии; Алтайский государственный университет,
656049, г. Барнаул, просп. Ленина, 68
KORENNAYA A.A.,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor,
lawer_ann@mail.ru
Chair of criminal law
and criminology;
Altai State University,
Lenina Ave. 68, Barnaul, 656049,
Russian Federation
НЕЗАКОННЫЕ ОРГАНИЗАЦИЯ И ПРОВЕДЕНИЕ АЗАРТНЫХ ИГР: ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ
Аннотация. В статье рассмотрены основные вопросы правоприменительной практики по статье 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 29 июля 2018 г. Результаты исследования позволили автору утверждать о том, что внесенные изменения не только не решили имевшиеся проблемы привлечения к уголовной ответственности за незаконные организацию и проведение азартных игр, но и создали новые. Одна из них состоит в том, что установление самостоятельной ответственности за систематическое предоставление помещения для такой деятельности обусловливает несколько равновероятностных вариантов квалификации, усложняет процесс доказывания и защиты, не приводит к дифференциации ответственности. Кроме того, сделан вывод о схоластическом характере части изменений, также лишающем их какого-либо правоприменительного смысла. На основе анализа материалов более чем 70 уголовных дел и приговоров судов предложены варианты квалификации действий лиц, выполняющих различные функции при осуществлении незаконной игорной деятельности, даны разъяснения по наиболее сложным, дискуссионным вопросам правоприменения.
Ключевые слова: азартные игры; тотализатор; букмекерская контора; незаконная деятельность; незаконное казино; квалификация преступлений.
Для цитирования: Коренная А.А. Незаконные организация и проведение азартных игр: дискуссионные вопросы квалификации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2020. N 2 (52). С. 47-55.
ORGANIZING AND CONDUCTING ILLEGAL GAMBLING ACTIVITIES: CONTROVERSIAL ISSUES CONCERNING THE QUALIFICATION
Annotation. The main issues of law enforcement practice under Article 171.2 of the Criminal Code of the Russian Federation as amended on July 29, 2018 are analyzed in the article. The results of the study allowed the author of the article to state that the changes made did not solve the existing problems of bringing to criminal liability for organizing and conducting illegal gambling, but also created the new ones. One of them is the fact that establishing independent responsibility for the systematic provision of premises for such activities determines several equally probable options for qualification, complicates the process of proof and defense, does not lead to the differentiation of responsibility. Besides, the conclusion is made about the scholastic nature of some of the changes, which also deprives them of any law enforcement meaning. Basing on the analysis of the materials of more than 70 criminal cases and court verdicts, the author of the article proposes some variants for qualifying the actions of the persons performing various functions when being involved in carrying out illegal gambling activities, and provides explanations on the most complex and controversial issues concerning law enforcement activities.
Keywords: gambling; tote; bookmaker's office; illegal activity; illegal casino; qualification of
crimes.
For citation: Korennaya A.A. Organizing and conducting illegal gambling activities: controversial issues concerning the qualification // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2020. No. 2 (52). P. 47-55.
В первоначальной редакции Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствовала самостоятельная норма, устанавливающая ответственность за организацию и проведение азартных игр. Пределы ответственности были ограничены общим запретом на незаконную предпринимательскую деятельность (ст. 171 УК РФ) без дополнительной дифференциации за специальные нарушения лицензионных и разрешительных требований.
Уголовная ответственность за организацию и проведение азартных игр с нарушением установленных правил впервые была введена Федеральным законом от 20 июля 2011 г. N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»*.
В дальнейшем ст. 171.2 УК РФ подвергалась изменениям:
1) в 2014 году диспозиция статьи дополнена указанием на незаконный характер деятельности (в первоначальной редакции: организация и проведение азартных игр, в редакции 2014 года - незаконные организация и проведение азартных игр); исключено указание на обязательную сопряженность деяния с извлечением дохода в крупном размере, стоимостный признак переведен в число квалифицирующих, основной состав преступления приобрел характер формального**;
2) в 2018 году внесены изменения, существенно расширившие перечень деяний, являющихся уголовно наказуемыми:
- предусмотрена возможность совершения преступления путем осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорной зоны либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществле-
* О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 20 июля 2011 г. N 250-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 30 (ч. I). Ст. 4598.
** О внесении изменений в статью 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 14.1.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
федер. закон от 22 дек. 2014 г. N 430-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. N 52 (ч. I). Ст. 7541.
ние деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне; исключением является прием интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах. Такое изменение можно именовать дифференциацией ответственности, однако с очень большой долей условности, поскольку санкция статьи устанавливает тождественные виды наказаний за любые формы преступного поведения в рамках одной части статьи;
- введена самостоятельная ответственность за систематическое предоставление помещения для организации и проведения азартных игр;
- в санкциях статьи как для основного, так и для квалифицированных составов закреплен минимальный размер штрафа;
- исключено положение о незаконности организации и проведения азартных игр (формулировка сохранена только в наименовании статьи)***.
Таким образом, уголовная ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр за восемь лет существования данной нормы была значительно ужесточена. Изменения уголовного закона, криминализация новых форм преступного поведения не всегда положительно сказываются на результатах судеб-но-следственной практики: необходимо время для адаптации новых законодательных правил, выработки общих подходов к правоприменению.
Следует выделить основные вопросы, возникающие при квалификации деяния по ст. 171.2 УК РФ:
1. Установление действий, входящих в объективную сторону преступления, совершенного в форме предоставления помещения для организации и проведения азартных игр, с учетом новой редакции ст. 171.2 УК РФ.
Предоставление помещения для организации и проведения азартных игр предполагает его фактическую передачу в пользование лица, осуществляющего про*** О внесении изменения в статью 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации: федер. закон от 29 июля 2018 г. N 227-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. 11К1_: http://www.pravo.gov.ru
тивоправную деятельность, - обеспечен доступ, переданы ключи, коды сигнализации и др. (обязательный признак). Кроме того, может быть оформлена юридическая передача - заключен договор аренды, договор безвозмездного пользования, подписан акт приема-передачи и т.д. Последний признак является факультативным, так как, учитывая преступный характер деятельности, правовые документы могут не оформляться надлежащим образом.
Основания владения и пользования лицом передаваемым помещением значения для квалификации не имеют. Лицо получает возможность использовать помещение в силу различных обстоятельств: на основании свидетельства о праве собственности, договора найма, аренды помещения, оно может состоять в родственных или близких отношениях с владельцем помещения и т.п.*
Полагаем, что для квалификации не будет иметь значения целевое назначение передаваемого помещения (жилое или нежилое - квартира, офис, гараж и т.д.), а также то, передается ли помещение полностью или его отдельная часть. Для надлежащей уголовно-правовой оценки необходимо достоверно установить два обстоятельства:
- фактическую (реальную) возможность использовать помещение или его часть для организации и проведения азартных игр;
- намерение лица передать помещение для осуществления именно такой деятельности.
2. Установление систематического характера предоставления помещения для организации и проведения незаконных азартных игр.
Систематичность в рамках рассматриваемой нормы выступает как характерная черта общественно опасного деяния и имеет общие признаки:
1) количественный: в соответствии с примечаниями к ст. 171.2 УК РФ под систе-
матическим предоставлением помещений в настоящей статье понимается предоставление помещений более двух раз. Таким образом, для квалификации действий лица по ст. 171.2 УК РФ необходимо совершение деяния три и более раза. Указанный количественный критерий соответствует общепринятому в уголовном праве. Например, аналогичный подход к установлению количественного показателя систематичности закреплен в ст. 232 УК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации также определяет систематичность как совершение деяния от трех раз и более. В частности, это нашло отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», в соответствии с которым под систематическим неисполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия следует понимать неоднократные (более двух раз) нарушения в течение назначенного судом срока применения принудительной меры воспитательного воздействия (например, ограничения досуга, установления особых требований к его поведению), которые были зарегистрированы в установленном порядке специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением подростка**.
Такое определение систематичности соответствует и теории уголовно-правовой науки, еще в советское время сформировавшей и аргументировавшей концепцию, в соответствии с которой «только как минимум трехкратность повторения одних и тех же действий позволяет... ставить вопрос об определенной системе поведения виновного» [1, с. 63];
2) временной признак систематичности (в течение какого именно промежутка времени помещение должно быть переда-
* Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г.) // Справ.-правовая система «Гарант». URL: https://www.garant.ru
** О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февр. 2011 г. N 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 4.
но три и более раза) в законе не определен и, как следствие, не имеет однозначного толкования в доктрине уголовного права и судебно-следственной практике. Можно выделить два основных предложенных в юридической науке подхода:
- ограничение периода одним годом: разрыв во времени между двумя деяниями более одного года будет свидетельствовать об отсутствии систематичности в действиях виновного и, следовательно, об отсутствии в деянии состава преступления [2, с. 676]. В случае установления временных ограничений для квалификации действий как систематических по аналогии с любым другим сроком, имеющим правовое значение, необходимо определить дату начала его исчисления. Возможны два варианта: календарный год и год с момента совершения первого действия по передаче помещения. Второй подход представляется более правильным, так как формальное исчисление периода календарным годом исключит возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, предоставивших помещение, например, в конце одного года и начале следующего. Подобный подход в науке уголовного права применяется в отношении деяний, предусмотренных ст. 232 УК РФ [3, с. 98], но вполне может быть применен и к нормам ст. 171.2 УК РФ.
Обратим внимание, что признак систематичности применительно к рассматриваемому составу преступления каким-либо временным интервалом законодательно не ограничивается. Это означает возможность привлечения к уголовной ответственности и в ситуации, если между двумя и более случаями фактического предоставления помещения прошел незначительный период времени, в том числе если это произошло в течение дня [4, с. 80];
- вторая позиция - отказ от любых временных рамок в пользу оценки качественного своеобразия систематичности, которое состоит в том, что она представляет собой устойчивую линию (систему) антиобщественного поведения виновного на протяжении более или менее продолжительного периода времени [5, с. 10]. Полагаем, что подобный подход, хотя и является теоритически логичным, однако довольно сложно применим на практике: длитель-
ный временной промежуток значительно осложняет процесс доказывания по уголовному делу. Установление предельного временного отрезка также будет соответствовать принципу справедливости и экономии уголовно-правовой репрессии, принимая во внимание, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 181.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести со сроками давности привлечения к уголовной ответственности - 2 года;
3) качественный признак систематичности: деяния, составляющие систематичность, должны быть внутренне неразрывно связаны, согласованы между собой. Внутренняя связь между деяниями, образующими систематичность, выражается в единстве умысла виновного, а также в ряде случаев в направленности виновного на реализацию какой-либо одной цели [6, с. 157].
Таким образом, систематический характер предоставления помещения предполагает многократность тождественных, согласованных действий, выражающихся в фактическом предоставлении в пользование помещения.
В связи с этим единовременное предоставление помещения на длительный срок не образует состава преступления, в том числе при неоднократном проведении азартных игр с различными временными интервалами.
Если помещение передано для организации и проведения азартных игр на длительный срок единовременно, за период фактического пользования помещением азартные игры в нем проводились неоднократно, перерыв в пользовании отсутствовал (договор аренды не расторгался, помещение не возвращалось собственнику и т.д.), то действия лица, передавшего помещение, не могут быть квалифицированы как систематическое предоставление помещения. В этом случае лицу может быть вменено пособничество в совершении преступления: ч. 5 ст. 33, ст. 171.2 УК РФ. Условием привлечения к ответственности будет являться факт осведомленности о характере осуществляемой в переданном помещении деятельности. Такая осведомленность должна иметь место до фактической передачи имущества. Подобный вывод следует из буквального толкования диспозиции ст. 171.2 УК РФ: помещение должно быть
передано для незаконных организации и проведения азартных игр.
3. Иная квалификация содеянного имеет место в том случае, если лица фактически договорились о совместном совершении преступления, распределив функции каждого из них: одно предоставляет помещение, а другие лица (или лицо) занимаются организацией и проведением азартной игры. В такой ситуации действия всех участников квалифицируются как совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, так как предоставление помещения носило не самостоятельный характер, а являлось частью преступной деятельности, охватываемой единым умыслом. На практике, безусловно, будет возникать вопрос о доказывании единого преступного умысла всех участников группы, направленности умысла на организацию и проведение азартных игр, а не на собственно предоставление помещения. Для установления истинного характера деятельности (организация, проведение или предоставление помещения), по нашему мнению, следует выяснить, каким образом формируется доходная часть для лица, предоставившего помещение. Возможны следующие варианты:
1) процент, доля, часть от прибыли, получаемой от незаконной деятельности. В этом случае действия лица квалифицируются как незаконные организация и проведение азартных игр, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Рекомендация подобной квалификации обусловлена следующим: лицо принимает непосредственное участие в преступной деятельности в форме организации и (или) проведения азартных игр, извлекает доход именно из данной деятельности, а не в связи с предоставлением помещения;
2) фиксированная плата за предоставленное помещение. Задача квалификации решается, исходя из факта предварительной осведомленности лица о предполагаемом характере использования помещения:
- если лицо осведомлено - как пособничество в случае единичного (в том числе длительного) предоставления помещения;
- как систематическое предоставление - при многократном предоставлении помещения;
- если лицо не осведомлено, то в его действиях отсутствуют признаки преступления.
На основании вышеизложенного обоснованность самостоятельной криминализации систематического предоставления помещения для организации и проведения азартных игр представляется весьма сомнительной: действия лица, предоставившего помещение для занятия нелегальными азартными играми, проблем в квалификации не порождали. Они квалифицировались как пособничество* либо как совершение преступления групповым способом по ч. 2 или ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
После внесения в 2018 году в УК РФ изменений в каждом случае необходимо устанавливать характер и, назовем это условно, количество фактических действий лица, предоставившего помещение, а также факт возврата помещения. Позиция законодателя, стремящегося усилить уголовную ответственность, не выглядит последовательной и логичной, так как предоставление помещения на длительный срок не подлежит квалификации как систематическое, а именно такой вариант является наиболее распространенным на практике. Внесенные изменения не облегчают задачу правоприменителя, не сокращают время рассмотрения дела, не ведут к дифференциации ответственности, а значит, не могут быть оценены как положительные.
Исследователями также справедливо отмечается, что получение дохода физическим лицом от предоставления объекта недвижимости в аренду или внаем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве»**, не образует состава незаконного предпринимательства как общего преступления
* Приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 окт. 2017 г. по делу N 1-216/2017 // Судебная практика: банк данных по гражданским, жилищным, трудовым, арбитражным и уголовным делам. URL: http://sud-praktika.ru
** О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 нояб. 2004 г. N 23 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 1.
и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, также не может образовывать. Таким образом, предоставление помещения физическим лицом для организации и проведения азартных игр не может причинить вред объекту, поставленному под охрану нормами главы 22 УК РФ [2, с. 52].
4. Квалификация действий наемных работников: администраторов, крупье, официантов, охранников и других, так или иначе задействованных в процессе незаконной азартной игры. Такие лица не принимают участия в организации азартных игр, но их действия при определенных обстоятельствах могут быть квалифицированы как проведение незаконных азартных игр.
В литературе превалирующим является суждение, в соответствии с которым такие лица обеспечивали осуществление азартной игры, то есть способствовали совершению преступления. Следовательно, они должны привлекаться к уголовной ответственности в качестве пособников. В пользу подобного подхода к квалификации приводятся следующие аргументы: с точки зрения субъективного отношения к своим действиям они не могли не осознавать, что работают в игорном заведении, участвуют в проведении азартной игры, что используется игровое оборудование, которое не находится в пределах игорной зоны.
Кроме того, указывается, что подобная практика способствовала бы пресечению анализируемых преступлений, поскольку под угрозой наказания не всякий решился бы работать в нелегальных заведениях [7, с. 98]. При этом осведомленность лиц, непосредственно принимающих участие в проведении азартной игры, презюмируется, так как здравомыслящий человек не может не понимать характер и содержание организованной деятельности, а равно характер выполняемой им работы [8, с. 366].
Принципиально подобную позицию поддерживают и суды при рассмотрении уголовных дел по ст. 171.2 УК РФ.
По части 2 ст. 171.2 УК РФ квалифицируются действия работников, которые принимали непосредственное участие в игровом процессе, - администраторов, кассиров, крупье и т.д. При этом суды ис-
ходят из характера выполняемой деятельности, а именно: работа с денежными средствами (принятие, обмен на фишки, иные игровые суррогаты, обратный обмен, контроль за процессом игры и т.д.), непосредственное обеспечение игрового процесса, с указанием, что без участия данных лиц игра состояться не могла*.
В качестве соисполнительства квалифицируется выполнение функций по обеспечению безопасности нелегального игорного заведения: установление и контроль камер видеофиксации, проверка и допуск «клиентов» в помещение, разрешение конфликтных ситуаций, возникающих в процессе игры, и т.д., то есть речь может условно идти о выполнении функций частного охранного предприятия по обеспечению конфиденциальности и безопасности деятельности**.
Однако единства в квалификации действий наемных работников как соисполнителей преступления в форме проведения незаконных азартных игр нет. В некоторых случаях суды приходят к выводу о том, что, несмотря на очевидную осведомленность таких работников о незаконном характере деятельности, в их действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ. Такая позиция мотивируется следующим: наемные работники не принимают непосредственного участия в распределении дохода от преступной деятельности, работают за фиксированное денежное вознаграждение и, как следствие, умысел на совершение незаконного проведения азартных игр у них отсутствует***.
* Приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сент. 2017 г. по делу N 1-292/2017 // Судебная практика: банк данных по гражданским, жилищным, трудовым, арбитражным и уголовным делам. 11К1_: http://sud-praktika.ru
** Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 г. по делу N 1-593/17; приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 сент. 2017 г. по делу N 1-258/2017 // Там же.
*** Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 нояб. 2017 г. по делу N 1-402/2017; приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 янв. 2017 г. по делу N 1-420/16 // Там же.
По нашему мнению, подобный подход правоприменителя является ошибочным в связи с тем, что основной состав преступления формальный, извлечение дохода -не фактор, определяющий общественную опасность деяния, а лишь обстоятельство, усиливающее ответственность. Следовательно, именно факт осведомленности лица о характере выполняемой им работы, пусть даже по найму, и непосредственного участия в игровом процессе позволяет квалифицировать его действия как соисполни-тельство или пособничество в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
5. Еще одна значимая правоприменительная проблема - отсутствие общего подхода к установлению совместного характера действий лиц, направленности их на единый преступный результат, свидетельствующих о групповом способе совершения преступления (ч. 2 - группа лиц по предварительному сговору; ч. 3 - организованная группа).
Для правильной квалификации действий всех участвующих в совершении преступления необходимо определить соотношение содержащихся в диспозиции ст. 171.2 понятий «организация азартных игр» и «проведение азартных игр» как самостоятельных видов преступной деятельности.
Организация азартной игры предполагает совершение следующих действий:
- первичная стадия (назовем это «открытием» нелегального игорного заведения): подыскание помещения для проведения игры, оформление отношений с собственником, иным владельцем помещения (приобретение или наем), ремонт в необходимых случаях, приспособление помещения для проведения азартных игр, в том числе укомплектование его необходимым оборудованием, средствами по оказанию сопутствующих услуг, подбор и прием сотрудников, финансирование данной деятельности*. Следует обратить внимание на то, что как организация подобная деятельность квалифицируется
* Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 янв. 2017 г. по делу N 1-420/16; приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сент. 2017 г. по делу N 1-292/2017 // Судебная практика: банк данных по гражданским, жилищным, трудовым, арбитражным и уголовным делам. URL: http://sud-praktika.ru
при первичном открытии «подпольного» игрового клуба. Аналогичные действия в уже функционирующем заведении могут быть квалифицированы как проведение азартной игры**. Логика в подобной квалификации следующая: после выполнения необходимых и достаточных действий, в результате которых фактически начинается игровая деятельность, схожие действия направлены не на организацию игрового процесса, а на его проведение. Это исключает квалификацию действий как организацию и, соответственно, вменение группового признака. После фактического открытия нелегального игрового заведения организация деятельности сводится к выполнению функций по руководству.
При подобном подходе к оценке действий лиц, организовавших и проводящих незаконные азартные игры, нерешенным остается вопрос о квалификации действий лиц, открывающих новые игровые заведения, то есть «расширяющих» свою нелегальную деятельность. Следуя логике судебных актов, можно сделать вывод: начало преступной деятельности обусловлено моментом открытия первого нелегального игрового заведения, последующие действия, включая связанные с открытием нового клуба, в том числе в другом населенном пункте, являются действиями по проведению азартных игр в рамках единого продолжаемого преступления (деятельности по организации и проведению азартных игр). Исходя из буквального толкования диспозиции ст. 171.2 УК РФ, в которой используется разделительный союз «или», преступление в форме организации незаконных азартных игр является оконченным с момента начала подготовительной деятельности. Таким образом, для квалификации действий виновного по ст. 171.2 УК РФ достаточно совершения организационных мероприятий без фактического начала игрового процесса;
- руководство деятельностью нелегального игорного заведения: разработка мер конспирации и защиты от разоблачения, заключение гражданско-правовых договоров, конспирирующих незаконную де-
** Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 янв. 2017 г. по делу N 1-420/16.
ятельность по проведению азартных игр, принятие решения о финансовых затратах, получение отчетов и распределение между участниками дохода*.
Осуществление процесса игры предполагает, как правило, личное участие в игровом процессе, однако могут выполняться и иные обязанности, позволяющие квалифицировать действия лица как проведение азартной игры. В процессе проведения игры в состав группы по предварительному сговору (организованной группы) при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, следует включать лиц, которые:
а) принимают непосредственное участие в процессе азартной игры: обеспечивают проведение игрового процесса, то есть без их участия игра невозможна (например, крупье, дилеры и т.д.), прием денежных средств от игроков, выдачу выигрышей (администраторы, кассиры);
б) обеспечивают бесперебойную техническую работу игрового оборудования: устанавливают программы, необходимые для игрового процесса, контролируют возможность доступа в Интернет, ремонтируют технику и т.д. (техническая служба);
в) обеспечивают охрану помещения, в котором проводятся незаконные азартные игры. Указанный функционал, безусловно, следует относить к проведению азартных игр с нарушением установленных законом требований, так как очевидный незаконный характер подпольной игорной деятельности предполагает в качестве обязательного условия соблюдение режима конфиденциальности (служба охраны);
г) обеспечивают контроль и учет поступивших от незаконной деятельности денежных средств (финансовая, экономическая служба).
Действия всех участников должны быть направлены на достижение единого преступного результата - незаконного проведения азартной игры, независимо от получаемой прибыли, так как основной состав преступления является формальным, извлечение дохода в крупном раз* Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апр. 2017 г. по делу N 1-37/2017 // Судебная практика: банк данных по гражданским, жилищным, трудовым, арбитражным и уголовным делам. URL: http://sud-praktika.ru
мере - не криминообразующий, а квалифицирующий признак.
Выделение функциональных обязанностей членов преступной группы позволяет исключить из состава группы лиц, которые хотя и присутствуют, обслуживают игроков при проведении игры, но не принимают в ней непосредственного участия и не обеспечивают техническую, финансовую возможность ее проведения (официанты, клининговая служба и т.д.).
6. В ходе установления признаков организованной группы при совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, суды выделяют следующие значимые признаки: устойчивость и сплоченность организованной преступной группы была обусловлена постоянством форм и методов преступной деятельности; общностью преступных целей и интересов; наличием на момент ее организации дружеских отношений между ее членами, их длительным знакомством между собой; совершением преступления по заранее разработанным плану и схеме; согласованностью действий ее участников; наличием у членов организованной преступной группы единого преступного умысла; наличием общей преступной «кассы», распределением между членами преступной группы дохода, извлеченного от занятия незаконной игорной деятельностью. Кроме того, устойчивость организованной преступной группы обусловливается четким распределением ролей при совершении преступления и конспирацией, а именно: подысканием и использованием для незаконных организации и проведения азартных игр помещения, отвечающего требованиям конспирации, допуск определенного круга лиц из числа знакомых членов преступной группы, ранее участвовавших в азартных играх, использование для общения с клиентами средств связи**.
Для незаконного игорного бизнеса в основном характерны именно группо-
** Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апр. 2017 г. по делу N 1-37/2017; приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 окт. 2017 г. по делу N 1-178/2017 // Там же; апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 г. N 22-2240/2018 // Волгоградский областной суд: официальный сайт. URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru
вые формы совершения преступления. Более того, группа лиц может быть высокоструктурированной, иметь разветвленную сеть на территории не только отдельных субъектов Российской Федерации, но и нескольких государств, вплоть до формирования преступных сообществ.
Указанное, по нашему мнению, обусловливает острую необходимость в систематизации практики применения ст. 171.2 УК РФ, и в первую очередь в части групповых способов совершения преступления, ее обобщения и разъяснения высшей судебной инстанцией.
Список литературы
1. Малков В.П. Повторность преступлений (понятие и уголовно-правовое значение) / под ред. Б.С. Волкова. Казань, 1970. 174 с.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / под общ. ред. Н.А. Овчинникова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Экзамен, 2007. 975 с.
3. Шумилин С.Ф., Степанюк О.С., Степанюк А.В. Уголовная ответственность за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 232 УК РФ) // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. N 4. С. 93-103.
4. Токманцев Д. Ответственность за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств (ст. 232 УК РФ) // Уголовное право. 2014. N 2. С. 78-81.
5. Яловик В.С. Уголовно-правовые меры борьбы с организацией или содержанием притонов для распития спиртных напитков, потребления наркотиков и других одурманивающих средств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991. 22 с.
6. Иванов С.А. Понятие и юридическая природа систематичности в уголовном праве России // Общество и право. 2009. N 1 (23). С. 156-158.
7. Устинова Т.Д. Проблемы квалификации незаконных организации и проведения азартных игр // Актуальные проблемы российского права. 2019. N 11. С. 96-103.
8. Науменко О.П. Крупье как субъект незаконных организации и проведения азартных игр (ст. 171.2 УК РФ): от традиционного подхода к современным проблемам // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XV междунар. науч.-практ. конф. М.: Моск. гос. юрид. ун-т им. О.Е. Кутафина (МГЮА), 2018. С. 366-369.
References
1 Malkov V.P. Repeatability of crimes (concept and criminal-legal meaning). Kazan, 1970. 174 p. (In Russ.).
2. Comment to the Criminal code of the Russian Federation: extended criminal law analysis with materials of judicial and investigative practice. Moscow, Ekzamen Publ., 2007. 975 p. (In Russ.).
3. Shumilin S.F., Stepanyuk O.S., Stepanyuk A.V. Criminal liability for systematic provision of premises for the consumption of narcotic drugs, psychotropic substances or their analogues (article 232 of the Criminal Code of the Russian Federation). Criminological journal of the Baikal state University of Economics and law, 2014, no. 4, pp. 93103. (In Russ.).
4. Tokmantsev D. Responsibility for systematic provision of premises for the consumption of narcotic drugs (article 232 of the Criminal Code of the Russian Federation). Criminal law, 2014, no. 2, pp. 78-81. (In Russ.).
5. Yalovik V.S. Criminal-legal measures to combat the organization or maintenance of dens for drinking alcohol, drug use and other intoxicating substances. Autoabstract Cand. Diss. Moscow, 1991. 22 p. (In Russ.).
6. Ivanov S.A. Concept and legal nature of systematicity in the criminal law of Russia. Society and law, 2009, no. 1 (23), pp. 156-158. (In Russ.).
7. Ustinova T.D. Problems of qualification, organization and conduct of gambling. Actual problems of Russian law, 2019, no. 11, pp. 96-103. (In Russ.).
8. Naumenko O.P. Croupier as a subject of illegal organization and conduct of gambling (article 171.2 of the Criminal Code of the Russian Federation): from the traditional approach to modern problems. Criminal law: development strategy in the XXI century. Moscow, Moscow State law University named after O.E. Kutafin, 2018. Pp. 366-369. (In Russ.).
