CC BY
196
Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 31 (169).
Право. Вып. 21. С. 57-59.
П. Б. Петухов
НЕЗАКОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО И УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ И СБОРОВ:
СООТНОШЕНИЕ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Рассматриваются составы таких преступлений, как незаконное предпринимательство и уклонение от уплаты налогов и сборов. Анализируются проблемы квалификации данных преступлений; особое внимание уделяется вопросам соотношения их составов.
Ключевые слова: незаконное предпринимательство, уклонение от уплаты налогов и сборов, квалификация.
Уровень развития законодательной техники в современной России, к сожалению, оставляет желать лучшего. В результате неурегулированности на законодательном уровне вопроса о квалификации незаконного предпринимательства по совокупности с налоговыми преступлениями, а также в силу нарушения общих правил введения в действие нормативных актов и в связи с противоречием, возникшим между действующими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ (от 4 июля 1997 г. № 8 и от 18 ноября 2004 г. № 23), указанный вопрос остается до сих пор нерешенным. В теории уголовного права по поводу данной проблемы существуют две противоположные точки зрения.
Некоторые юристы считают недостаточной квалификацию незаконного предпринимательства без учета совершаемого лицом одновременно налогового преступления (а именно, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического либо юридического лица — ст. 198, 199 УК РФ) и необходимости квалификации данных преступлений по совокупности1. Так, авторы постатейного комментария к УК РФ, в частности А. Э. Жалинский, полагают, что «конкуренция между незаконным предпринимательством и уклонением от уплаты налогов решается с учетом характера субъективной стороны состава преступления»2. Они разделяют точку зрения Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8, согласно которой действия виновного, занимающегося предпринимательской деятельностью без регистрации или без специального разрешения либо с нарушением условий лицензирования и уклоняющегося от уплаты налога с доходов, полученных в результате такой деятельности, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 171 и ст. 198 УК РФ3.
Другие же авторы отвергают подобную необходимость, полагая, что диспозиция ст. 171 УК РФ охватывает причинение ущерба государству вследствие неуплаты налогов, и поэтому дополнительной квалификации по ст. 198 и ст. 199 УК РФ при совершении незаконного предпринимательства не требуется4.
Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 18 ноября 2004 г. № 23 принципиально иначе, нежели раньше, решил спорный вопрос о необходимости дополнительной квалификации незаконного предпринимательства по статьям о налоговых преступлениях. В п. 16 указанного постановления говорится: «Действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 21 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения»5.
Обращает на себя внимание тот факт, что более поздний Пленум Верховного Суда РФ не внес изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8, решавший вопрос о квалификации незаконного предпринимательства и налоговых преступлений противоположным образом. Указанное положение следовало бы исключить из постановления 1997 г. одновременно с принятием постановления 2004 г.6, чего, однако, сделано не было.
Б. В. Волженкин совершенно справедливо, на наш взгляд, полагает, что весь доход, полученный от данного вида преступной деятельности, подлежит обращению в пользу государства и не может поэтому еще и облагаться налогом7. Пленум, признав осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, специального разрешения или с нарушением условий лицензирования преступлением, снял вопрос о необходимости дополнительной квалификации незаконного предпринимательства с каким-либо налоговым преступлением. Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» относит к таким доходам денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Говорить о возможности обложения налогами преступной деятельности не приходится. В таком случае речь могла бы идти и о необходимости уплаты налогов с любых преступлений, совершаемых из корыстных побуждений (хищений, убийства по найму и др.). Такой подход противоречит задачам уголовного права, прежде всего, предупреждению совершения новых преступлений.
Более того, уплата налогов с доходов, полученных от незаконного предпринимательства, может свидетельствовать скорее о намерении лица легализовать полученные таким образом доходы. Использование же указанных средств или имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности содержит состав самостоятельного преступления (ч. 1 ст. 1741 УК РФ). Неуплата налогов имманентно присуща таким формам незаконного предпринимательства, как деятельность без государственной регистрации и лицензирования. И уголовная ответственность за эти деяния введена законодателем в том числе, а возможно, и главным образом, для предупреждения ущерба государственному бюджету от непоступления в него обязательных платежей, в целях общей превенции. Поэтому предпринимательская деятельность, с которой лицо не уплачивает налоги, должна квалифицироваться или как незаконная, если нарушен порядок ее осуществления, или как налоговое преступление, если лицо занимается такой деятельностью на законном основании8.
С другой стороны, сторонники квалификации рассматриваемых деяний по совокупности преступлений опираются на правила квалифи-
кации преступлений. Так, простой состав преступления для его поглощения сложным должен иметь более мягкую санкцию. В противном случае необходима квалификация по совокупности преступлений. Ст. 198 и 199 УК РФ имеют более строгие санкции, чем ст. 171 УК РФ: ч. 1 ст. 198 — лишение свободы на срок до одного года; ч. 1 ст. 199 — лишение свободы на срок до двух лет; ч. 1 ст. 171 УК РФ — арест от четырех до шести месяцев. А арест в соответствии со ст. 44 УК РФ является менее строгим наказанием, чем лишение свободы. Следовательно, если ущерб от незаконного предпринимательства связан с неуплатой налогов, то необходима квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171 и 198 или 199 УК РФ9, полагают юристы, опираясь на неотмененное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8.
Таким образом, 18 ноября 2004 г. Пленум Верховного Суда РФ своим постановлением породил серьезную проблему — неопределенность в вопросе, как поступать правоприменителю при наличии двух противоречащих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Исходя из общей логики применения нормативных актов, большей юридической силой обладает акт, изданный позже10. Полагаем, что данное правило следует применять и к рассмотренным нами актам судебной власти.
Как показывают опросы, сотрудники следственных и оперативных подразделений органов внутренних дел, как правило, квалифицируют совершенные деяния по тем статьям УК РФ, по которым у них имеется больше оперативного и иного материала и по которым доказать вину подозреваемого будет проще. Так, например, сотрудники ОБЭП Южноуральского ГОВД Челябинской области отмечают, что с принятием Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 18 ноября 2004 г. № 23 стало гораздо проще, расследуя преступление, доказывать лишь факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности, не занимаясь дополнительно работой по сбору доказательств по факту уклонения от уплаты налогов, передачей материалов в налоговые органы, ссылаясь на сложность данной процедуры и высокую занятость. Однако такая ситуация свидетельствует в то же время о повышении латентности налоговых преступлений и не может служить оправданием для игнорирования фактов совершенных преступлений.
С учетом вышеизложенного можно полагать, что дополнительной квалификации незаконного предпринимательства с налоговыми преступлениями не требуется. Однако в случае отсутствия признаков незаконного предпринимательства должен рассматриваться каждый факт уклонения от уплаты налогов и сборов, причем в каждом конкретном случае отдельно, и квалифицироваться независимо от нормы ст. 171 УК РФ.
Примечания
1 См., напр.: Лопашенко, Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания : дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1997. С. 241; Клепицкий, И. А. Преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. М., 2001. С. 210; Яни, П. С. Преступное предпринимательство // Законодательство. 1999. № 3. С. 84.
2 Жалинский, А. Э. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю. И. Скуратова,
В. М. Лебедева. М., 1999. С. 397.
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от налогов» от 4 июля 1997 года № 8 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 1997. № 9. С. 3-5.
4 См.: Волженкин, Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 97.
5 Лопашенко, Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006.
6 См.: Он же. О позициях Пленума Верховного Суда РФ в вопросах толкования ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию (анализ постановления от 18 ноября 2004 г.) // Уголовное право. 2005. № 2.
7Волженкин, Б. В. Указ. соч. С. 191.
8 Лопашенко, Н. А. Указ соч. С. 2.
9 Шабунина, А. Н. Проблемные вопросы квалификации незаконного предпринимательства / А. Н. Шабунина, Е. Д. Горевой // Рос. следователь. 2005. № 11.
10 Горевой, Е. Д. Акты Верховного Суда Российской Федерации как фактор воздействия на внутреннее судейское убеждение : сб. науч. тр. : в 3 т. М., 2004. Т. 3.
С. 293-296.
