CC BY
360
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2010. № 2 (8)
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
© Ю. В. Радзевановская
Радзевановская Юлия Викторовна
кандидат юридических наук доцент кафедры уголовного права и процесса филиал Самарской гуманитарной академии в г. Димитровграде
Специфика квалификации незаконного предпринимательства заключается не только в необходимости отождествления деяния и нормы уголовного закона, но и в разграничении правомерной предпринимательской деятельности и использования лицом своего гражданского права исключительно во вред государству и другим лицам.
В ряде случаев деяния, посягающие на общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности, образуют совокупность с другими преступлениями.
Применительно к составу ст. 171.1 УК РФ можно отметить, что производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции осуществляется субъектом, выполнившим требования государственной регистрации или лицензирования в отношении специального предмета — товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке. Если в процессе незаконной предпринимательской деятельности осуществляются производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном
или особо крупном размере, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 171 и 171.1 УК РФ1.
Если при занятии незаконной предпринимательской деятельностью лицо незаконно использует чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров и при наличии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 171 и 180 УК РФ.
В тех случаях, когда незаконная предпринимательская деятельность была связана с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающими требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 171 и ст. 238 УК РФ.
Если незаконная предпринимательская деятельность сопряжена с несанкционированными изготовлением, сбытом или использованием, а равно подделкой государственного пробирного клейма, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений: по ст. 171 УК РФ, а также по ст. 181 УК РФ как совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности.
Незаконное предпринимательство отличается от иных смежных составов преступлений по целому ряду признаков. К их числу относятся способ совершения, особый субъект деятельности, а также содержание умысла и мотива совершения преступления.
С практической точки зрения особый интерес вызывает проблема разграничения незаконного предпринимательства и мошенничества. Несмотря на абстрактный характер анализируемых уголовно-правовых норм, имеющих определенное сходство, указанные составы преступлений наделены характерными особенностями. При осуществлении незаконной предпринимательской деятельности совершаются те действия, которые подпадают под признаки недействительной сделки, а при мошенничестве происходит завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, в основе которого лежит фиктивная сделка. Целью мошенничества является завладение чужим имуществом, а цель незаконного предпринимательства — получение дохода как результата такой деятельности.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например спиртосодержащих напитков, лекарств под видом под-
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // ВВС РФ. — 2005. — № 1
линных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по ст. 171 УК не требует2.
Конкуренция между незаконным предпринимательством и уклонением от уплаты налогов решается с учетом характера субъективной стороны состава преступления. С одной стороны, незаконное предпринимательство является общей нормой по отношению к уклонению от уплаты налогов с организации (ст. 199 УК) или с физического лица (ст. 198 УК). Поэтому при установлении факта уклонения от уплаты налогов и (или) сборов действия лица должны квалифицироваться по ст. 198 или ст. 199 УК РФ во избежание назначения двойного наказания за одно и то же действие. С другой стороны, содержание нормы, сформулированной в ст. 171 УК РФ, значительно сужает объем понятия «незаконное предпринимательство». Это не позволяет определять данные составы как общий и специальный по отношению друг к другу, то есть объем одного состава не перекрывается объемом другого.
Принципиально иначе, нежели раньше, решил Пленум Верховного Суда РФ спорный вопрос о необходимости дополнительной квалификации незаконного предпринимательства по статьям о налоговых преступлениях. Ранее, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. ц 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов», действия виновного, занимающегося предпринимательской деятельностью без регистрации или без лицензии и уклоняющегося от уплаты налога с доходов, полученных в результате такой деятельности, надлежало квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст.ст. 171 и 198 УК РФ3.
Указанное разъяснение вызвало критику со стороны некоторых авторитетных специалистов в области теории и практики уголовного закона, которые полагают, что в ущерб от незаконного предпринимательства следует включать неуплату налогов и иных обязательных платежей во внебюджетные фонды4. Как указывают В. Г. Зафесов и А. Р. Сиюхов, «осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в соответствующих государственных органах неминуемо влечет за собой уклонение от уплаты налогов с различных объектов налогообложения, возникающих в результате предпринимательской деятельности. Однако подобное деяние образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Незаконное предпринимательство является преступлением само по себе. Следовательно, доход, полученный в ре-
2 ВВС РФ. — 2008. — № 2
3 ВВС РФ. — 1997. — № 9.
4 Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. — 2000. — № 4 — С. 43; Устинова Т. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. — 1999. — № 7. — С. 17—18.
зультате этой преступной деятельности, также является преступным, а потому должен изыматься в доход государства, а не облагаться налогом. По этой причине идеальной совокупности уклонения от уплаты налогов и незаконного предпринимательства быть не может5.
Видимо вняв настойчивым требованиям подавляющего числа ученых-правоведов, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 18.11.2004 г. № 23 разъяснил: «Действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ» (п. 16).
Данная позиция представляется абсолютно верной, однако, наличие двух противоположных разъяснений высшей судебной инстанции, при отсутствии значимых изменений в законодательстве, является чрезвычайно негативным фактором. Так не ясно, например, как быть с лицами, которые были осуждены по совокупности незаконного предпринимательства и налогового преступления, т.к. нормы о декриминализации, не регулируют данные отношения в силу ненормативного характера Постановления Пленума ВС РФ.
Также неясным представляется то обстоятельство, почему в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8 даже после принятия Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 так и не были внесены изменения. Фактически на протяжении более двух лет, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»6, существовало два, имеющих силу, но противоположных по смыслу, акта Верховного Суда РФ.
5 Зафесов В. Г., Сиюхов А. Р. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. — 2000. — № 6. — С. 53.
6 ВВС РФ. — 2007. — № 3.
