CC BY
259
УДК 343
НЕЗАКОННОЕ ОБНАЛИЧИВАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ
ILLEGAL CASHING М. Ю. НЕМЦЕВ (M. JU. NEMTSEV)
Рассматривается вопрос квалификации незаконного обналичивания денежных средств.
Ключевые слова: уголовная ответственность, обналичивание денежных средств, незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, лжепредпринимательство.
The paper deals with the problem of the illegal cashing.
Key words: criminal responsibility, cashing, illegal entrepreneurship, illegal banking activity.
В юридической литературе обналичивание денежных средств в преступных целях наряду с отмыванием преступных доходов, коррупцией относится к одной из актуальных экономических угроз для Российской Федерации [1].
В связи с этим возникает вопрос организации системы мер по противодействию незаконному обналичиванию денежных средств [2].
Признавая, что успешное противодействие незаконному обналичиванию денежных средств предполагает разработку и реализацию целого комплекса мер, в настоящей статье мы хотели бы остановиться лишь на одном из аспектов противодействия, а именно на вопросе уголовно-правовой квалификации действий по незаконному обналичиванию денежных средств с учётом внесённых с
2010 г. изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ).
Следует отметить, что термин «обналичивание денежных средств» как термин гражданского оборота используется в законодательстве и подразумевает легальную деятельность хозяйствующих субъектов, предполагающую перевод безналичных денежных средств, находящихся на расчётных счетах организаций и индивидуальных предпринимателей в кредитных организациях, в наличные.
Вместе с тем уже длительное время это понятие всё больше используется для определения преступных проявлений, как на бытовом уровне, так и в следственной и судебной практике.
Не вдаваясь в историю незаконного обналичивания денежных средств в Российской Федерации, целей этой деятельности, остановимся на сложившейся практике её уголовно-правовой квалификации.
На наш взгляд, наиболее полный обзор практики квалификации действий лиц, участвующих в обналичивании денежных средств, приведён в статье А. Новоженова «Пойманы с обналичиванием: ответственность участников серых схем» [3].
Итак, деятельность «профессиональных обналичников», использующих для превращения безналичных денежных средств в наличные «фирмы-однодневки», заключающих с заказчиками «обналички» мнимые и притворные сделки, квалифицировалась по статьям 171, 172, 173, 327 УК РФ. При этом чёткого представления о возможности совокупности указанных преступлений не было, а квалификация по сути одних и тех же действий по различным статьям УК РФ вызывала многочисленные вопросы.
Одним из самых распространённых вариантов квалификации противоправного об-
© Немцев М. Ю., 2012
наличивания денежных средств длительное время являлась квалификация по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).
Состав данного преступления предполагает осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Порядок лицензирования банковской деятельности установлен Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» [4], статья пятая которого содержит перечень банковских операций. Анализ приговоров по уголовным делам об обналичивании денежных средств показывает, что осуществлением банковских операций без лицензии признавались действия «обналичников» в связи с привлечением денежных средств клиентов - юридических и физических лиц на банковские счета подставных юридических лиц, размещением привлечённых средств от своего имени и за свой счёт.
На наш взгляд, подобная квалификация является ошибочной по следующим причинам.
Большинство распространённых на сегодняшний день схем преступного обналичивания денежных средств действительно предполагает совершение банковских операций, но при этом они совершаются «обна-личниками» как клиентами кредитных организаций. Сами «обналичники» кредитные организации не подменяют, и посягательства на установленный порядок осуществления банковской деятельности в данном случае, на наш взгляд, не происходит.
Участие в схемах обналичивания сотрудников кредитных организаций, злоупотреблявших своими служебными полномочиями, также не позволяет квалифицировать такие действия в качестве незаконной банковской деятельности. На сегодняшний день диспозиция ст. 172 УК РФ не требует наличия специального субъекта преступления -руководителя кредитной организации. Злоупотребление лицами, выполняющими управленческие функции в кредитных организациях в процессе обналичивания денеж-
ных средств, могут быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ.
В этой связи представляется ошибочной и переквалификация действий «обналични-ков» с состава «незаконная банковская деятельность» на состав «незаконное предпринимательство» по причине отсутствия специального субъекта преступления [5].
Применение состава «незаконное предпринимательство» также вызывает вопросы.
На сегодняшний день незаконным предпринимательством признается осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. До внесения в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ [6] изменений состав незаконного предпринимательства предполагал и осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, а равно представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, а до внесения в УК РФ изменений Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ [7] и осуществление предпринимательской деятельности «без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий».
Анализ приговоров по уголовным делам об обналичивании денежных средств показывает, что состав «незаконного предпринимательства» применялся в случаях, когда для регистрации фирм-однодневок использовались заведомо ложные сведения. Например, регистрация юридического лица по утерянным документам, когда гражданин, «выступающий» учредителем юридического лица о том, что он им является, не знал и в регистрации не участвовал. Кроме того, обналичивание денежных средств признавалось осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии.
Федеральным законом от 7 декабря
2011 г. № 419-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [8] УК РФ дополнен статьями 173.1 «Незаконное образование
(создание, реорганизация) юридического лица», 173.2 «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица», устанавливающими уголовную ответственность за создание организаций через подставных лиц либо использование в процессе создания организаций документов, удостоверяющих личность. Таким образом, создание «фирм-однодневок» с привлечением подставных лиц, использованием чужых документов, удостоверяющих личность, с учётом изменения редакции ст. 171 УК РФ должно квалифицироваться по ст. 173.1 и 173.2 УК РФ.
Вместе с тем сконструированные как формальные составы преступлений, предусмотренные ст. 173.1 и 173.2 УК РФ, предполагают ответственность за создание, но не деятельность таких организаций. Для целей противодействия незаконному обналичиванию денежных средств они могут применяться лишь в части ответственности для лиц, регистрирующих для нужд обналични-ков юридические лица.
Признание обналичивания денежных средств в качестве предпринимательской деятельности, осуществляемой без лицензии, на наш взгляд, также является ошибочным.
Перечень лицензируемых видов деятельности установлен Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» [9]. Обналичивание денежных средств в качестве лицензируемого вида деятельности указанным выше законом не названо. Кроме того, данный вид деятельности не был включен в перечень лицензируемых видов и в ранее действовавшее законодательство о лицензировании.
Само содержание обналичивания денежных средств, на наш взгляд, противоречит смыслу предпринимательской деятельности, является его полной противоположностью - лжепредпринимательством.
Однако Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ ст. 173 УК РФ «Лже-предпринимательство» была признана утратившей силу. Из анализа законопроекта и сопровождающих его заключений следует, что основанием для принятия этих измене-
ний стала необходимость гуманизации уголовной политики государства и, как следствие, исключение избыточной криминализации деяний в гл. 22 УК РФ. Признание ст. 173 УК РФ утратившей силу было обусловлено низкими показателями её применения, неопределённостью формулировок, а также с тем, что предусмотренные в ней деяния охватываются другими составами преступлений.
Следует признать справедливыми высказывавшиеся в юридической литературе замечания по редакции ст. 173 УК РФ. Формулировка «создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности» (а не деятельность лжепредприятия), конструирование состава преступления в качестве материального делало состав преступления нежизнеспособным. Но несмотря на сформулированные юридической наукой предложения по изменению указанной нормы, законодатель её исключил. В то же время в республике Казахстан законом от 8 декабря 2009 г. № 225-4 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам пресечения лжепредпринимательства» [10] введена
ст. 192-1 «Совершение субъектом частного предпринимательства сделки (сделок) без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность», а состав лжепредпри-нимательства дополнен «руководством субъектом предпринимательской деятельности, созданным без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, при условии, если все совершённые сделки преследуют противоправные цели и причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству».
Таким образом, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день уголовное законодательство РФ не содержит состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за незаконное обналичивание денежных средств. Представляется, что подобное положение вещей может поставить под вопрос эффективность всего комплекса
мер по противодействию незаконному обналичиванию денежных средств, как следствие, расширению сектора теневой экономики Российской Федерации.
1. Прошунин М. М. Мониторинг обналичивания денежных средств в преступных целях: финансово-правовые вопросы // Финансовое право. - 2009. - № 12. - С. 25.
2. Анищенко Е. В. Противодействие теневым процессам в сфере денежного обращения // Налоги. Специальный выпуск. - 2008. - Январь ; Кикоть А. В. Противодействие незаконному обналичиванию и выводу денежных средств за рубеж // Законность. - 2010. -№ 10 ; Мамаев М. И. Обналичивание денежных средств: уголовно-правовая оценка // Законность. - 2006. - № 3 ; Соловьев И. Н. О некоторых мерах противодействия обнали-
чиванию денежных средств // Налоговая политика и практика. - 2011. - № 3.
3. НовоженовА. Пойманы с обналичиванием: ответственность участников серых схем // Экономические преступления. - 2009. - № 3.
4. СЗ РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492.
5. Приговор Первомайского районного суда
г. Омска от 29 августа 2011 г. по делу № 117/2011 // Официальный сайт Первомайского районного суда г. Омска. - иЯЬ:
http://pervomaycourt.oms.sudrf.ru/modules.php? name=bsr&op=detailed_card&srv_num= 1&id= 556000511101315335175тьн21000625894 (дата обращения: 13.06.2012).
6. СЗ РФ. - 2011. - № 50. - Ст. 7361.
7. СЗ РФ. - 2010. - № 15. - Ст. 1756.
8. СЗ РФ. - 2011. - № 50. - Ст. 7361.
9. СЗ РФ. - 2011. - № 19. - Ст. 2716.
10. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
