CC BY
11
Summary. The problem in the provision of safe handling of industrial waste and consumption residues is relatively current. According with the United Nations Organization's data, 25 to 33% of the world's notified diseases are directly associated with the low quality of the human environment. Up to now, a list of chemicals encountered in the waste and residues is unavailable in Russia and foreign countries.
By keeping in mind the ubiquitous spread of industrial waste and consumption resides due to human vital activity, their huge formations and their very wide diversity in composition, type, and pattern of a possible dangerous effect, it is important to consider the problem associated with waste handling, by evaluating their environmental and hygienic hazard.
Гигиена труда
© Э. И. ДЕНИСОВ, П. В. ЧЕСАЛИН, 2007 УДК 613.471:628.162.5
Э. И. Денисов, П. В. Чесалин
НЕСПЕЦИФИЧЕСКИЕ ЭФФЕКТЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ ШУМА
ГУ НИИ медицины труда РАМН, ГОУ ДПО Российская медицинская академия последипломного образования, Москва
Шум — нежелательный звук, и эта проблема является одной из старейших в медицине труда и окружающей среды. Еще Плиний Старший (23—79 гг. н. э.) в "Естественной истории" описал глухоту у рыбаков, живших и ловивших рыбу вблизи порогов и водопадов Верхнего Нила, т. е. подвергавшихся круглосуточному воздействию шума [8]. В средневековых городах вводили законы об ограничении шума: о размещении кузниц у внешних стен города, перевозке грузов в упаковке и др.
В России в условиях акустического дискомфорта (> 40 дБ А) проживает 35 млн человек (1/3 городского населения), а до 26% замеров не отвечают гигиеническим нормам (Национальный план действий по гигиене окружающей среды Российской Федерации на 2001 — 2003 гг.). Неблагоприятные в санэпидотношении территории населенных мест России по физическим факторам распределяются следующим образом: шум 83%, электромагнитные поля 15% и вибрация 2% (ФЦГСЭН, 1998).
Доля влияния факторов окружающей среды на заболеваемость населения России составляет: при загрязнении атмосферного воздуха 60—97,9%, шуме 0,5—16,1%, загрязнении питьевой воды 1,6—2,5% (Винокур И. Л., 1998). После аварии на Чернобыльской АЭС доля влияния факторов окружающей среды на здоровье детей Киева составляла по шуму 14,9%, радиационному фактору 10,2% и загрязнению атмосферного воздуха 9,7% (Тор-бин В. Ф., 1996).
По данным ВОЗ (2002), в глобальном масштабе потери слуха от шума, зависящие от профессиональных факторов, занимают 2-е ранговое место (16%) после болей в спине (37%), но опережают хронические обструктивные легочные болезни (13%), астму (11%), травмы (10%), рак легких (9%) и лейкемию (2%). Все эти данные свидетельствуют о роли вредных шумов для работников и населения.
Первые исследования относятся к середине XIX века (морфология улитки у лица, страдавшего при жизни глухотой), а в 20—30-х годах XX века с появлением электронных ламп (и соответственно шумомера и аудиометра) начались систематические исследования, особенно интенсивные после Второй мировой войны. В настоящее время нет проблем с измерением физических параметров шума, спектральных и вероятностных, от порога восприятия до болевого порога — 140 дБ и выше. Накоплен громадный объем гигиенических, клинических и экспериментальных материалов по специфическому (на орган слуха) и неспецифическому действию шума (так называемые "экстраауральные эффекты"), что отражено в десятках тысяч научных публикаций.
С 1956 г. в стране действуют первые в мире санитарные нормы шума на рабочих местах № 205—56, разрабо-
танные Ленинградским институтом охраны труда (Славин И. И., 1956), затем появились нормы коммунальных шумов. В этом заслуга прежде всего московских и ленинградских гигиенистов (Навяжский Г. Л., 1948; Орлова Т. А, 1958, 1965; Аркадьевский А. А., 1965; Андреева-Галанина Е. Ц., Алексеев С. В., Кадыскин А. В., Суворов Г. А., 1972; Шкаринов Л. Н., 1973; Меньшов А. А. и соавт., 1980 и др.). Была выдвинута концепция шумовой болезни [1], на смену ей пришла концепция специфического и неспецифического действия шума или ауральных и экстраауральных эффектов, т. е. шума как фактора риска для здоровья [4].
Нормы шума неоднократно пересматривались и уточнялись с дифференцировкой ПДУ с учетом тяжести и напряженности труда [6]; разработаны критерии вредности шума, включенные в руководство Р 2.2.2006—05, используемое при аттестации рабочих мест. Разработаны гигиенические требования к противошумам (ГОСТ 15762—70) и методы и критерии оценки потери слуха (ГОСТ 12.4.062—78). Есть международные стандарты по шуму и аудиометрии, в частности Международной стандарт 1БО 1999:1990 по прогнозированию потерь слуха от шума. Определены основные факторы риска в формировании потерь слуха, накапливаются материалы по эпидемиологии неспецифических эффектов [1, 4, 6].
Из публикаций последних лет следует отметить работу [9| о влиянии пиковых уровней и числа импульсов на слух кузнецов горячей ковки, в которой обоснована их оптимальная комбинаторика как ПДУ. Она отмечена премией как лучшая статья 2001 г. от Американского общества гигиенистов труда, отделение штата Мичиган, головного в США по этой проблеме.
Наряду с производственной проблемой шума важна также и экологическая его значимость [5]. Примером могут служить результаты оценки шума в транспорте Москвы при типичной поездке на работу и с работы. Замеры показали (Шинев В. Г., 1982), что эквивалентные уровни звука составляют в метро 82,3, троллейбусе 79,4 и автобусе 76,4 дБ А; при поездках 30, 15 и 15 мин соответственно общий уровень составил в оба конца 72 дБ А, а за 8 ч отдыха — 63 дБ А.
Известны показатели шума за сутки для неработающего населения — эквивалентный уровень Ьэкв24 и Ц,„ — то же с поправкой на ночное время — 10 дБ А.
Для работающего населения предложена суточная доза шума (ДШсуг) [2], которая учитывает 3 вида жизнедеятельности: работу, отдых, сон. Биологической основой суточной дозы являются учет уровней бодрствования и активации ЦНС, а также концепция адаптационной энергии по Г. Селье с возможностью манипулирования в разумных пределах акустической энергией за сутки при
Предельные уровни звука для разных видов жизнедеятельности при разных степенях риска, дБ А
Классы условий и степени риска
Вил жизнедеятельности в течение суток оптимальные, риск отсутствует* допустимые, пренебрежимый риск* вредные, риск переносим с мерами зашиты опасные (экстремальные), неприемлемый риск
Сон 15 30 45 60
Отдых 35 50 65 80
Работа 50** 80** 100 115
Примечание. Одна звездочка — в том числе для уязвимых групп, две — ПДУ с учетом напряженности труда 50— 80 дБ А.
оценке общего эффекта и оптимизации шумового воздействия снижением той или иной компоненты.
Критерии оценки шума по степени риска в течение суток, основанные на действующих санитарных нормах и данных литературы, включая обзор для ВОЗ [7], приведены в таблице. Она позволяет оценивать риск при действии шума раздельно в разное время суток, т. е. на работе, в период отдыха (активного или пассивного) и в ночное время. Видно, что предельные уровни звука отличаются для разных условий жизнедеятельности: оптимальных, допустимых, вредных и опасных (экстремальных). Этому соответствуют разные степени риска: отсутствует, пренебрежимый, переносимый с мерами защиты (средства индивидуальной защиты — СИЗ, защита временем и др.) и неприемлемый.
Суточная ДШ позволяет оценивать суммарную нагрузку сложением парциальных доз за периоды работы (раб.), отдыха и сна:
ДШсут = ДШра6 + ДШотдых + ДШсон,
при этом каждую из доз определяют по соотношению:
ДШ = (р2 • t)/(p> • /)яоп,
где t — периоды работы, отдыха и сна по 8 ч каждый; р — фактические и допустимые (доп.) значения звуковых давлений, которые соответствуют уровням звука (в дБ А) фактическим и по таблице. Акустический комфорт не нарушен при условии: ДШсуг < 3.
Поскольку в суточной дозе входящие парциальные дозы нормированы относительно соответствующих ПДУ, то возможна не только оценка общего эффекта, но и оптимизация воздействия при снижении той или иной компоненты. Методика помогает оценивать реальную шумовую нагрузку и проводить мониторинг шума для охраны здоровья каждого жителя. Она включена в рекомендации "Унифицированные методы сбора данных, анализа и оценки заболеваемости населения с учетом комплексного действия факторов окружающей среды" № 01-19/12-17 (ГКСЭН РФ, 1996).
Малая реальная эффективность СИЗ органа слуха (в среднем 5—10 дБ А, а не 20—30 дБ и более, как ранее считалось) не решает проблемы шумов опасных уровней. Поэтому актуально совершенствование методов их оценки.
Нами (Денисов Э. И., 2004) предложен одночисловой показатель шумовой экспозиции в виде эффективной
X
мгновенной дозы: ЕЮ = J'¡f(L\t) dt, где т — постоянная
о
времени; p(t) — звуковое давление, соответствующее уровню L(t); пЩ = 6/q(L) с зависящим от времени параметром эквивалентности уровня и времени: <7(1) = 10<140 ~ i)/l0°. Опорная величина 140 Дб (200 Па) взята из стандарта ISO 1999:1990.
Показатель учитывает, кажется, все физиологические эффекты от неприятности при низких уровня (40—60 дБ) при q — 6—10 через слуховое утомление и потери слуха,
аппроксимируемые правилом равной энергии' при средних уровня (80—100 дБ) при q = 3 и вплоть до риска акустической травмы при высоких пиковых уровнях (120—140 дБ) при q< 1—2 и менее (для £> 140 дБ, q -> 0). Отметим, что в США в стандарте OSHA используют <7=5, ВМС США q = 4, а в рекомендациях NIOSH (как и ИСО 1999:1990) -<7=3. Сигнал L(t) усредняют по времени с зависящей от уровня постоянной времени: х > 40 мс ниже 70 дБ и т < 40 мс более 70 дБ (т -> 0 при L > 140 дБ). Расчет суточной дозы, описанный выше, остается в силе.
Этот эмпирический подход основан на предположении лог-лог зависимости дозного ответа и близок к теории С. С. Стивенса о восприятии громкости. Середина диапазона 70 дБ — комфортный уровень речи. До 70 дБ ухо демонстрирует нейральную адаптацию, к которой присоединяется при высоких уровнях утомление слуховой функции, переходящее в патологию. Таким образом, формула учитывает основные шумовые эффекты и дает оценку, полезную для медицины труда и окружающей среды.
Хорошо изучена цепочка: ДШ — феноменология явления — основные эффекты, ауральные и экстрааураль-ные — нарушения сердечно-сосудистой и нервной систем (астенический синдром и вегетососудистая дистония и др.). Однако, учитывая мощное сенсорно-информационное влияние городских шумов, почти не изучено их воздействие на возникновение депрессии, суицидов и других неблагоприятных факторов, а также их потенцирование с другими социально-экологическими стрессорами.
В целом экстраауральные эффекты можно систематизировать следующим образом:
1) сенсорно-информационные эффекты (громкость, шумность, неприятность, маскировка речи и звуков — ТВ, радио и др.);
2) вегетативно-соматические реакции (повышение АД, учащение пульса, нарушение сна и др.), реакция пробуждения и испуга (arousal-reaction);
3) реакции, влияющие на плод и здоровье детей, задержку в развитии;
4) психосоциальные реакции (депрессия, агрессия, суициды и др.).
Среди нерешенных вопросов — изучение специфики влияния импульсных шумов, оценка вклада пресбиаку-зиса, социоакузиса и нозоакузиса, сочетанного действия шума и химических веществ, индивидуальной уязвимости от шума и др. С позиции доказательной медицины нет систематических обзоров и метаанализов, что важно для практики. В настоящее время сформулированы принципы и правила доказательности в медицине труда [4], применимые и к задачам медицины окружающей среды. Целесообразно создать рабочую группу по оценке сочетанного действия производственных и коммунальных шумов с выделением основных клинических исходов.
Шум — вечный фактор и проблему надо решать на благо нас и потомков. Роберт Кох отмечал: "Настанет время, когда человечество будет расправляться с шумом так же решительно, как оно расправляется с холерой и чумой".
Литература
1. Андреева- Г станина Е. Ц., Алексеев С. В., Кадыскин А. В., Суворов Г. А. Шум и шумовая болезнь / Под ред. Е. Ц. Андреевой-Галаниной. — Л., 1972.
2. Денисов Э. И. // Профессиональный риск для здоровья работников (руководство) / Под ред. Н. Ф. Измерова, Э. И. Денисова. — М., 2003. — С. 163— 167.
3. Денисов Э. И., Илькаева Е. Н. // Профессиональный риск для здоровья работников (руководство) / Под ред. Н. Ф. Измерова, Э. И. Денисова. — М., 2003. — С. 114-124.
4. Денисов Э. И. // Barents Newslett. Occup. Hlth Safety. - 2005. - Vol. 8, N 2. - P. 35-37.
5. Денисов Э. И., Чесапин П. В. // Медицина труда и пром. экол. - 2006. — № 11. — С. 6—14.
6. Карагодина И. Л. Борьба с шумом и вибрацией в городах. — М., 1979.
7. Суворов Г. А., Шкаринов Л. Н., Денисов Э. И. Гигиеническое нормирование производственных шумов и вибраций. — М., 1984.
8. Community noise (doc. prepared for WHO) / Eds B. Bergland, T. Lindvall. — Arch. Center Sens. Res. — Stockholm, 1995. - Vol. 2, N 1.
9. Rosen G. // Am. J. Public. Health. - 1974. - Vol. 64, N 5. - P. 514—517.
10. Stevens S. S. // J. Acoust. Soc. Am. — 1955. — Vol. 27, N 5. - P. 458-462.
11. Suvorov G., Denisov E., Antipin V. et al. // Appl. Occup. Environ. Hyg. - 2001. - Vol. 16, N 8. - P. 816-822.
Поступила 03.04.07
С В. Н. ДУНАЕВ, 2007 УДК 614.875:621.39
В. Н. Дунаев
ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ИЗЛУЧЕНИЯ И РИСК ПОПУЛЯЦИОННОМУ ЗДОРОВЬЮ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СРЕДСТВ сотовой связи
ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области
Значимым источником электромагнитных излучений (ЭМИ) в условиях урбанизированной среды при формировании суммарной дозы ЭМИ и риска здоровью населения является сотовая связь, включающая в себя стационарные передающие радиотехнические объекты (базовые станции — БС) и мобильные радиотелефоны (МРТ) [1,3, 4]. Приоритет электромагнитных излучений обусловлен существенным ростом числа источников ЭМИ и значительным их приближением к человеку, что в полной мере характеризует сотовую связь. Количество пользователей мобильными средствами связи в мире оценивается на уровне 2,06 млрд человек, в России — более 115 млн человек.
К параметрам сотовой связи, определяющим ее гигиеническое значение как фактора риска для популяци-онного здоровья, можно отнести условия размещения БС, их количество на территории обслуживания, характеристики МРТ, факторы экспозиции и количество пользователей.
Основным параметром является уровень излучения от МРТ. В зарубежных странах интенсивность излучения от МРТ нормируется показателем удельной мощности поглощения — SAR (Specific Absorption Rate), выраженной в Вт/кг. Несмотря на то что в 2000 г. Ассоциацией производителей оборудования для мобильной связи (CTIA) было предписано производителям мобильных телефонов указывать в технических характеристиках показатель, характеризующий удельную мощность поглощения ЭМИ, данный параметр в паспортах мобильных телефонов, реализуемых на территории Оренбургской области, указывался только на единичные модели сотовых телефонов.
Определение SAR технически затруднено, кроме того, в РФ отсутствует аттестованная методика ее измерения. Имеются различные подходы к нормированию SAR в разных странах. Так, CTIA рекомендует допустимое значение SAR в 1,6 Вт/кг, по международной директиве (ICNIRP) нормативное значение SAR равно 2 Вт/кг, в то же время в Великобритании допустимым уровнем считается значение SAR, равное 10 Вт/кг, что указывает на отсутствие единодушия по данному вопросу среди разных ученых и производителей. В России принят гигиенический норматив по плотности потока энергии, выраженный в мкВт/см2.
Измерения плотности потока энергии (ППЭ) от стационарных источников ЭМИ (БС) проводили в соответствии с СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 [5]. Измерения ППЭ от МРТ проводили в соответствии с МУК 4.3.1676—03 [2], вместе с тем, учитывая цель исследования — установление уровней излучения в реальных условиях эксплуатации, измерения проводили не в экранированных помещениях, а в обычных условиях пребывания человека в жилых и общественных зданиях. Ми-
нимизация возможной погрешности за счет переизлучения при проведении измерений обеспечивалась созданием стандартных условий измерения с контролем фоновых уровней и отраженного ЭМИ от систем отопления, стен и прочих объектов, что указывалось в протоколе внутреннего оперативного контроля качества проводимых испытаний. Всего в данном исследовании использовано более 2250 результатов измерений, из них от БС более 1200, от МРТ 1050.
В Оренбурге сотовая связь начала развиваться в 1996 г., на 2006 г. в Оренбургской обл. насчитывается уже более 1,5 млн абонентов 6 сотовых компаний ("Оренбург-GSM", "БиЛайн — Оренсот", "Кронекс", "Сотел-Орен-бург", "Мобильные ТелеСистемы", "Мегафон"), при этом сотовая связь представлена во всех населенных пунктах области. С учетом коррекции количество абонентов в области оценивается на уровне 1270,8 тыс. человек. Имеющиеся данные по возрастным категориям пользователей указывают на высокий удельный вес молодых людей (69%), что является неблагоприятным фактором как для индивидуального, так и для популяционного здоровья пользователей в связи с меньшим адаптивным ресурсом молодого организма по сравнению со взрослым.
Измерения ППЭ, проводимые вблизи антенных систем всех вводимых в эксплуатацию и эксплуатируемых БС на территории Оренбургской обл. в дневное время в период максимальной нагрузки, выявили соответствие уровней ЭМИ гигиеническим нормативам, установленным для жилой зоны (10 мкВт/см2), максимальные зарегистрированные уровни составили 3,54—5,14 мкВт/см2. Уровни ППЭ в прилегающих к БС жилых и иных помещениях по расчетным данным составили 0,032—0,054 мкВт/см2 при проведении измерений ниже чувствительности приборов (менее 0,8 мкВт/см2).
Измерения ЭМИ от МРТ в течение 7 лет выявили снижение среднего уровня ППЭ за счет увеличения удельного веса МРТ меньшей мощности, более современных стандартов связи. Уровни ППЭ составили от 0,8 до 12,6 мкВт/см2. В целом проведенными исследованиями выявлено 40,7% МРТ, не соответствующих вре-меннбму допустимому уровню (ВДУ = 3 мкВт/см2). При оценке индивидуального здоровья имеет значение как уровень ЭМИ от МРТ, так и время воздействия. При анализе суммарного времени воздействия ЭМИ от МРТ установлена тенденция к увеличению среднего времени использования МРТ, которое составило 0.29 ч в сутки, при этом при использовании безлимитных тарифных планов время воздействия достигает 2 ч и более в сутки.
Результаты измерений от МРТ разных фирм-изготовителей показали значительные отличия по уровню ППЭ. Удельный вес МРТ с превышением гигиенического норматива по разным моделям составил от 0—12,5 до 31—80%; средняя ППЭ составила от 1,22 ± 0,24 до
