CC BY
14
i ЖУРНАЛ ИНСТИТУТА НАСЛЕДИЯ
2021/1(24) спецвыпуск ш) Сетевое научное рецензируемое издание ISSN 2411-0582
THE HERITAGE INSTITUTE JOURNAL
Материалы научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых НАУКИ О КУЛЬТУРЕ И ИСКУССТВЕ: ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Москва, 27-28 января 2021 г. (онлайн)
DOI 10.34685/HI.2021.50.87.011
Лысенко А.С.
Несостоятельность взгляда об исключительности метода живописи с натуры
в сфере академического искусства
Аннотация. Статья посвящена сравнительному анализу методов изобразительного искусства и вопросу о выявлении превосходного метода. Данный вопрос имеет свою актуальность при дискуссиях этического характера в сообществе деятелей изобразительного искусства академического направления. Научная новизна работы заключается в отсутствии более ранних попыток теоретического рассмотрения данной проблемы. В процессе личного изучения множества мнений специалистов в сфере научно-художественного сообщества, автор приходит к мнению об этической и социальной пользе научного разрешения излагаемой проблемы. Предлагаемое автором исследование, основанное на анализе научно-теоретических источников искусства, будет полезно для изучения в средних и высших учебных заведениях, относящихся к сфере академического искусства, а также художникам-специалистам на начальных этапах самостоятельного изучения искусства.
Ключевые слова: искусствоведение, теория искусства, методика живописи, академическое искусство, пособие для художников, культурология, философия искусства, художественная этика
Поводом к изучению данной темы послужили дискуссии представителей современного художественно-академического сообщества, периодически возникающие на арт-симпозиумах, а также в частных беседах художников и искусствоведов. Подобные высказывания имели место и в прошлое время. Из факта интенсивного обсуждения данной проблемы напрашивается вывод: вопрос превосходства метода изобразительного искусства не теряет своей актуальности и по-прежнему важен для научного рассмотрения.
Раскрытие темы может нести социальную пользу путем внесения теоретической ясности в разногласия последователей эмпирического пути в мире искусства. В искусствоведении это значимо для сохранения традиционных научных знаний. Настоящая работа может иметь свое действенное
применение в кругах преподавателей и студентов ВУЗов, а также деятелей изобразительного искусства в период личного творческого становления.
Цель данного исследования - провести грани разумного между различными версиями о превосходстве методов в живописи., а также попытаться научно разъяснить мнение некоторых групп художников, настаивающих на исключительности и превосходстве метода живописи с натуры над студийным методом. В статье речь идет об академическом искусстве, где исследуется изображение предмета, со всеми его свойствами и факторами в видимом пространстве. Традиционное направление искусства несет в себе все черты и правила, свойственные науке.
В процессе профессионального обучения студенту методично и поступенчато объясняется теоретическая часть изучаемого предмета. Знания должны обязательно реализовываться в скором времени на практике, путем многочисленных упражнений, что на академическом языке называется постановка глаза, руки. Часто в процессе обучения упускается общая культурная подготовка, которую также можно назвать постановкой художественного вкуса.
Без специального образования в сфере теории искусства у художника рождается путаница в творческих ориентирах. Также недостаток теоретической подготовки может привести к ограниченному, ремесленному пути в искусстве, препятствующему полноценному развитию творческой личности.
Рассматривая сущность изучаемых методов, нельзя не отметить, что живопись с натуры, несомненно, является значимым методом в искусстве, в особенности на этапе обучения специалиста-художника, когда он действительно неотъемлем и превосходен. Но важно иметь в виду, что метод живописи с натуры в жанрах пейзаж, натюрморт, фигуратив полноценно реализовывается при изучении и соблюдении академических законов искусства.
О методе работы с натуры с давних времен написано огромное количество научных работ исследователями разных стран мира. Этот метод является аналитическим и сравнительным, он имеет свои точки отсчета и алгоритмы развития. Для краткости уместно привести высказывание академика АХ СССР Б.В.Иогансона относительно мирового опыта метода живописи с натуры: «Чтобы передать живую форму, передать жизненно и красиво, необходимо быть предельно точным. В природе все красиво - некрасиво бывает на холсте у бездарного художника, который смотрит на нее по-глупому» [1].
В развитие этой мысли он поясняет: «В природе нет ничего отдельного. Все есть целое и зависит одно от другого. Понять это целое и выявить живописную связь вещей не простое дело, как думают некоторые наивные копировальщики, у которых никогда ничего путного не получится, т.к они ничего ни с чем не сравнивают, а лишь списывают натуру, воображая, что ее можно списать. Списать натуру не возможно, а главное, не нужно. Ее нужно написать. Написать же натуру надо уметь. Уметь - это значит освоить целую систему верных взглядов на это дело. Живопись в природе не находится в готовом, написанном состоянии, она полусокрыта. Ее нужно проявлять на холсте. Чтобы ее выявлять на холсте, нужно уметь видеть. А чтобы уметь видеть, необходимо поставить глаз» [2]. И, наконец, рекомендация: «Все темные тона, сравнивая с темными, вытаскивай их различие в цветосиле и
оттенке цвета на холст. Все близкие тени сравнивай с близкими тенями, света со светами, полутона с полутонами. ...Когда все попадет и станет на свое место, будет искусство... Как отрицательный и положительный полюсы электричества дают ток, - так правильно взятые тона натуры точно лепят живую форму, зажигают друг друга по законам живописи» [3].
Мы видим, что изложенный метод строится на сравнительном анализе и предварительно полученном теоретическом знании. К сожалению, данный вид знания все больше уходит из общей практики как у учащихся, так и у зрелых художников, иллюзорно присваивающих себе статус «пишущих с натуры». Гораздо более распространенной является работа в непосредственной близости к натуре, основанная на заученных алгоритмах, технологических приемах и преобладании личной фантазии. Это явление всеми своими свойствами опровергает вышеизложенный Иогансоном путь. Необходимо обратить внимание, что существует кардинальное различие методов, таких, как живопись «с натуры» или «около натуры», а также методом пейзажной живописи «с натуры» или субъективной работой на природе.
Также следует указать другое явление в науке живописи - это увлечение дотошным повторением увиденного. Несомненно, что такое качество художника, как внимательность, имеет большое положительное значение, если увлечение им не ведет к потере смысла художественного произведения. В качестве примера приведем опыт из жизни. Профессор художественного института, возможно, в назидание студентам, выходил на натуру в одно и то же время на протяжении нескольких сеансов для работы над пейзажем. Результатом стала попытка точного повторения пейзажа, трактовка сюжета без завершенности творческой идеи. Так как художник поставил сам процесс выше смысла искусства и задачи данного жанра, эксперимент не оправдал себя. Для сравнения можно привести мнение писателя-искусствоведа С.В.Варшавского об состоятельном методе искусства: «Каждое полотно Левитана - это пейзаж-картина, не вид, списанный с натуры, а обобщенный образ природы, который порой годами «дозревал» в стенах его мастерской» [4].
Исходя из вышеуказанных экспериментальных результатов, можно сделать вывод, что одним из смыслов работы над художественным произведением является достижение убедительного образа, основанного на знании и понимании законов природы и законов и целей искусства.
Художественный образ исходит из аналитического выделения главного, обобщения второстепенного, стушевывания вторичного и прилагательного, а также чувства точной меры, равновесия между главным, второстепенным и прилагательным в картине и понимании изображаемого объекта. Этот путь в искусстве полностью отличается от метода «самовыражения», который не опирается на знание законов создания художественного произведения и на такой важный фактор, как правильно сформированная художественная память.
Художественная память есть психическое свойство, формирующееся путем многочисленных упражнений и повторений, осмысления и запоминания явлений и процессов. Этому свойству не принадлежит отвлеченное фантазирование и гипертрофированное употребление различных художественно-технологических эффектов и приемов.
Следует также обратить внимание, что такие факторы как манерность, употребление своих «коронных» технических приемов, включая повторения колорита и цветов, - это явления, противоречащие методу живописи с натуры и искусства в целом, о чем упоминает В.В.Кандинский в книге «О духовном в искусстве» [5].
Целью изучения натуры в сфере живописи является формирование художественной памяти, чувства, вкуса для создания сложных аналитических произведений - картин. Также надо добавить, что создание полноценного художественного произведения невозможно без владения творцом базой культурных знаний. Определение этому процессу очень точно дал А.Н.Суховецкий, академик РАХ: «Долго идет подготовительный период, а написаться она может быстро. Художник иногда даже осознает, что внутри него зреет. Процесс повседневной будничной работы и глубинный процесс зарождения нового замысла идут как бы параллельно. Ты думаешь о чем-то совершенно другом, и вдруг, как говорится, в один прекрасный день из недр твоего сознания всплывают некоторые вещи. Часто это бывает совершенно спонтанно, на первый взгляд неожиданно. На самом деле, всему этому предшествует огромный объем внутренней работы, невидимой внешнему наблюдателю» [6].
Несомненно, мировое художественное наследие включает в себя огромное количество произведений искусства, созданных «с натуры» при правильном изучении предмета. Существует художественный метод Alla prima с присущими ему научными составляющими, не раз описанный в научной литературе. Но как исторический факт, живопись с натуры, в частности, этюдный жанр является традиционно рекомендованным средством для сбора достоверного материала к «написанию» картины, являющейся серьезной научной работой. Создание картины - обобщенного, цельного образа, наделенного особым смыслом и содержанием - это процесс лабораторный, т.е. аналитическая работа в мастерской, в которой имеют место все черты, присущие теоретической и эмпирической частям науки.
В качестве примера можно рассмотреть метод работы Левитана над картиной «Над вечным покоем». Ее появлению предшествовали многочисленные этюды с натуры и последующая долгая работа в мастерской. После завершения Левитаном этой картины оказалось, что первый этюд-задумка и окончательная версия произведения абсолютно различны. Художник ради идеи отходит от протокольного, обыденного, использует научный метод недоверия и перепроверки к ранее найденным решениям и результатам. Также как и его работа «Владимирка» - объект удивления и вдохновения представителей мира искусства - начиналась с обычного этюда. При широком и экспрессивном стиле исполнения эта картина является убедительным и самостоятельным образом, обладающим всей полнотой художественной мысли.
Следует отметить, что при геометрическом и математическом анализе совершенные произведения живописи вписываются в рамки формул математической гармонии. Ярким примером исследования данного вопроса является книга академика Б.В.Раушенбаха «Пространственные построения в живописи» [7].
Бесспорно, в процессе создания картины значительное место отводится воображению, уместному ассоциативному ряду. Но необходимо помнить, что важнейшими предпосылками истинно
художественного произведения является научно-художественная воспитанность вкуса, памяти, чувств в сочетании с практическим мастерством. Когда художник пропускает впечатление от натуры через разум и чувства, с максимальной достоверностью изложения натурного мотива, а в дальнейшем придает своей работе смысл, опираясь на аналитическую основу и художественную память, только тогда, при условии вдумчивого творчества, может получиться канонически совершенное произведение в сфере академического искусства.
В заключение можно сделать следующий вывод: Метод работы с натуры превосходен в процессе обучения художника академического направления, также он автономно прекрасен для эстетического удовлетворения и для сферы деятельности художников легкого жанра. В наше время этот метод становится редким по причине потери практических примеров и знаний в этой области. Живопись с натуры есть действенный и выразительный метод, но он не является комплексным и универсальным, поэтому в своей самостоятельной субстанции не может конкурировать с академически совершенным аналитическим методом картинно-студийной живописи, являющимся комплексным и более требовательным в плане знания теории и практики искусства, соответственно превосходным по своим задачам и назначению и результатам.
Дискуссии в этической сфере, которым часто присущи упреки приверженцев живописи с натуры в адрес художников-аналитиков, не имеют, на наш взгляд, научных оснований. Они базируются исключительно на личностных пристрастиях. Данная точка зрения противоречит определению Леонардо да Винчи, что живопись является искусством из искусств и наукой из наук.
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Иогансон Б.В. За мастерство в живописи. / Б.В. Иогансон // За мастерство в живописи. - М.: Акад. художеств СССР, 1952. - С. 62.
[2] Там же. С. 63.
[3] Там же. С. 64.
[4] Замечательные полотна : сб. статей / Сост.: Г.Н.Павлов, Ю.Э. Фрейдлина. - Л.: Художник РСФСР, 1966. - С. 293.
[5] Кандинский В.В. О духовном в искусстве. - URL :
https://www.gumer.info/bibliotek Buks/Culture/Kandinsk/ 01.php (дата обращения: 03.02.21).
[6] Семиряга В. Магия холста и красок : о творчестве Алексея Суховецкого // Галерея «Арт Прима» : [сайт]. - URL: http://artprima.ru/articles/o-xudozhnikax/magiya-xolsta-i-krasok.html (дата обращения: 01.02. 21).
[7] Раушенбах, Б.В. Пространственные построения в живописи. - URL: https://docplayer.ru/26052907-B-v-raushenbah-prostranstvennye-postroeniya-b-zhivopisi.html#show full text (дата обращения: 20.01.20).
© Лысенко А.С., 2021. Статья поступила в редакцию 15.03.2021.
Лысенко Андрей Станиславович,
аспирант,
Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачева (Москва), email: [email protected]
Lysenko A.
The inconsistency of the view on the exclusiveness of the method of painting from nature
in the academic art
Abstract. The article is devoted to a comparative analysis of the methods of the fine arts and the issue of identifying an excellent method. This issue has its relevance in ethical discussions in the community of artists of the academic direction. The scientific novelty of the work lies in the absence of earlier attempts at theoretical consideration of this problem. In the process of personal study of the many opinions of specialists in the field of the scientific and artistic community, the author comes to an opinion about the ethical and social benefits of a scientific solution of the problem presented. The research proposed by the author, based on the analysis of scientific and theoretical sources of art, will be useful for studying in secondary and higher educational institutions belonging to the field of academic art, as well as for professional artists at the initial stages of independent study of art.
Key words: art theory, philosophy of art, art criticism, culturology, art history, art methodology, sciences of culture and art.
Lysenko Andrey Stanislavovich,
post- graduate student,
Russian Scientific Research Institute for Cultural and Natural Heritage named after D.Likhachev (Moscow)
Постоянный адрес статьи: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/411.html
