CC BY
27Л.С. Лыкошина
НЕРЕАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ РЕАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ (К вопросу о популизме и национализме в Польше)
Именно так, как попытку предложить нереальное решение вполне реальных проблем, понимает сущность популизма известный философ З. Бауман (1, с. 40).
Термин «популизм» получил широкое распространение в политологии и в политической публицистике в 90-е годы ХХ в., но четкого, однозначного определения данного понятия в науке не существует. История же этого термина началась значительно раньше. Впервые он появился в конце XIX в. в Америке и применялся по отношению к фермерскому движению протеста, а также к движению наемных работников, защищающих свои права. Популистами называли и российских народников. Впоследствии, вплоть до 30-х годов ХХ в., этот термин вышел из употребления с тем, чтобы вернуться для обозначения некоторых политических режимов Южной Америки. В 50-60-е годы ХХ в. в качестве популистских рассматривались движения за национальное освобождение в странах «третьего мира».
В настоящее время этот термин применяется по отношению к действиям, направленным против демократических институтов, глобализации, вообще ко всем нетипичным политическим феноменам. И в публицистике, и в обыденном сознании «популизм» - некий ярлык для обозначения политической манипуляции, демагогии.
Большинство исследователей склонны рассматривать популизм как способ социальной и политической мобилизации, как тип политической деятельности, а не как режим или идеологию. Популизм расценивается как стиль политики, приспосабливающейся к различ-
ным идеологиям и политическим порядкам (хотя некоторые аналитики считают, что популизм - это способ осуществления власти).
В литературе предмета можно найти описание наиболее характерных черт популизма.
По мнению философа и историка общественной мысли Е. Шацкого, одна из основных и, пожалуй, самая характерная черта популизма - убежденность в том, что народ - это оплот всяких добродетелей, коллективной мудрости, позволяющей отличать добро от зла (vox populi - vox Dei). Без этого нет популизма, хотя отнюдь не всегда, если речь идет о народе, можно говорить о популизме. Идеализация народа - это еще не популизм (18, с. 20).
Для популистов народ - это категория, которую невозможно описать при помощи объективных критериев (экономических, социальных, культурных), некий монолит, противостоящий элитам. Последние - тоже монолит, совершенно не связанный с реальностью. Это нечто враждебное народу, привилегированное и живущее за счет народа: богачи, интеллигенты, управленцы. Элиты имеют то, чего не имеет народ (власть, имущество, образование, влияние).
Популизм не приемлет представительскую демократию, он стремится к прямой демократии либо к авторитарному правлению, когда «воля народа» могла бы выражаться без посредников в виде политических партий. Популизм охотно использует неконвенциональные методы политической борьбы: демонстрации, забастовки, блокады дорог и т.д.
Движение, как правило, возглавляет харизматический лидер, напрямую связанный с массами. Враждебность к элитам утверждает представление о существовании заговора, направленного против «простых людей». Виноватыми в бедах простого народа в представлении популистов являются некие «другие», «чужие», «они». Иногда - богатые, иногда - представители иной национальности, иногда (в случае аграрного популизма) просто «город».
Популизм несовместим с либерализмом, он не допускает свободной конкуренции; с подозрением относится к защите прав человека, расценивая их как защиту неких привилегий.
Трудно назвать популизм идеологией, хотя в нем можно обнаружить элементы таковой. Популизм не может стать самостоятельной политической силой. Не потому, что не обладает разработанной идеологией (ее нет и у многих партий). Проблема популизма в том, что он не может создать организации. Он по сути
своей противится организации, вообще всякой институционализа-ции (18, с. 34; 8, с. 22).
Как полагает Р. Марковский, западноевропейский популизм отличается от восточноевропейского, хотя между ними много общего. В частности, к последнему относятся антиэлитаризм и национализм. Вместе с тем восточноевропейские популисты отличаются от западных своим отношением к государству. Они выступают против государства не как института вообще, а как института малоэффективного. В Западной Европе популизм - это следствие разочарования демократией, в Восточной - несбывшихся ожиданий, связанных с демократией, т.е. неполнотой ее воплощения. В Западной Европе популистские партии бесклассовые, они базируются на самых широких социальных слоях, являясь продуктом зажиточного постматериалистического общества, в Восточной - популистские партии имеют достаточно явный классовый характер и пользуются поддержкой главным образом тех, кто не нашел своего места на рынке труда, не имеет должного уровня образования (8, с. 23-24).
Популизм, замечает Р. Марковский, противоречив и парадоксален, что проявляется в следующем:
- популисты выступают против элит, но сами, по сути, стремятся обрести статус новых элит;
- апеллируя к институтам непосредственной демократии, популисты не всегда могут воспользоваться плодами ее применения, так как слабы организационно;
- ограниченная поддержка со стороны избирателей не позволяет популистам создать некое международное объединение, «популистский интернационал»;
- политические программы популистов, как правило, неясные, утопические и сводятся к самым общим словам и лозунгам. Популисты часто меняют свои политические цели, не имеют целостной идеологии;
- популизм страдает своего рода «процедурной шизофренией»: апеллируя к воле народа, он, как правило, тяготеет к подчинению воле сильного, харизматического лидера и отличается отсутствием элементов демократии в собственных организациях;
- периоды социально-экономических кризисов способствуют росту влияния популизма. Парадокс в том, что если действия и лозунги популистов способствуют улучшению положения в обществе, то само это улучшение «не работает» на популистов (8, с. 25).
«Популисты, - полагает Е. Налевайко, - отличаются своего рода аполитичностью. Традиционные методы политики они отвергают, стремятся к сиюминутным эффектам. Основным орудием политической мобилизации у популистов является слово. Причем популистский политический дискурс вписывается в риторику конфронтации.
Популисты апеллируют к простоте и ясности, не смущаясь опасностью неадекватного упрощения проблемы. Профессиональный язык, сложные аргументы они расценивают как попытку сознательно обмануть народ. Именно во имя интересов последнего в целом, как правило, выступают популисты, подчеркивая идею суверенитета народа» (10, с. 37-38).
Исследователи по-разному оценивают популизм: одни считают его патологией демократического политического порядка, другие акцентируют скорее правомерность популистских требований, заставляющих трезво взглянуть на реально существующие проблемы и попытаться их решить. Таким образом, одни исследователи указывают на генетическую связь популизма и демократии, а другие считают эту связь случайной и нежелательной.
Популизм упрекает элиты в искажении демократических принципов, призывает к возвращению к народным корням демократии, к активности масс, их мобилизации. Он может быть функциональным элементом демократической системы настолько, насколько указывает на сбои в работе демократических механизмов.
П. Тэггарт, автор книги «The New Populism and New Politics» (1996), полагает, что популизм - это «барометр здоровья политики представительства» (цит. по: 10, с. 36).
Но популизм может быть и опасен для демократии, так как он апеллирует к неконтролируемой мобилизации масс, причем не во имя созидания, а во имя разрушения. Используя утопии и иллюзии, популизм пытается разрушить представление о необходимости существования властной вертикали, акцентирует контраст между демократическим идеалом и реальной демократией. Как заметил З. Бауман, популизм предлагает нереальные методы решения реальных проблем. Опасность популизма в пренебрежении правилами демократической игры, сведении политики к борьбе добра со злом (1, с. 40).
С. Сераковский (политик и публицист левой ориентации) полагает, что корни популизма в политике, а конкретнее - в либеральной демократии, оперирующей прекрасными, благородными
принципами и понятиями, далеко не всегда соответствующими жизненной реальности. Вместе с тем популизм - следствие размывания границ между левицей и правицей. Представляя интересы широких масс, отверженный популизм обычно занимает место ле-вицы. В то же время, апеллируя к понятию «народ», популизм выступает с идеями, скорее свойственными правице.
Смазыванию различий между левыми и правыми способствует множество факторов, но суть, источник в одном - в преимуществах богатых перед бедными, работодателей перед работниками. Бизнес во всем мире контролирует общественную жизнь, включая СМИ. Левица пребывает в состоянии вассальной зависимости от имущих, отказывается от идеи защиты бедных и обездоленных и ищет свое место в существующей системе общественных отношений, апеллируя к идеям «третьего пути», «нового центра», «модернизации», «ответственности». По сути же, за всеми этими идеями скрывается нежелание борьбы за интересы бедных и обездоленных. И политики, и СМИ выражают мнение и защищают интересы лишь части общества, остальная же (бульшая) часть общества ощущает отчужденность от мира политики, отсутствие политической силы, с которой можно идентифицироваться. Отсюда рост интереса и доверия к популистам.
Итоги выборов 2005 г., по мысли С. Сераковского, показали неприятие польским обществом модели трансформации, предложенной в 1989 г., хотя это неприятие не сочеталось с предложением альтернативного проекта. «Проект IV Речи Посполитой не является альтернативным. Поэтому мы наблюдаем наличие множества радикальных слов и очень незначительное число перемен, прежде всего в экономической политике. Поэтому, несмотря на отсутствие реальных достижений, популярность новой власти не снижается - она обусловлена не оценкой ее деятельности, а так долго не имевшей возможности проявиться реакцией на несправедливость трансформации» (16, с. 9).
К числу современных разновидностей популизма польские исследователи относят обычно популизм протеста (или социальный) и популизм идентичности (национальный).
Популизм протеста - это критика элит, сочетающаяся с прославлением народа, понимаемого как «простые люди», «обычные граждане». Данная разновидность популизма означает «гипердемократизм», призыв к непосредственной демократии и отрицание обычных демократических процедур.
Популизм идентичности (национальный), так же как и популизм протеста, направлен против элит, против государства как института, но главное внимание уделяется протесту против «чужих», «иностранцев». Элиты осуждаются прежде всего потому, что они не национальны.
Усилению популизма в Восточной и Центральной Европе, полагает Е. Налевайко, в настоящее время способствуют такие феномены, как глобализация, европейская интеграция и процессы модернизации.
Интеграция обусловила усложнение процесса представительства, в частности, вследствие того, что этот процесс переместился с национального на наднациональный уровень. Процедура принятия решений усложнилась, приобрела подчас неоправданно забюрократизированный характер. Международные организации нередко проявляют склонность к злоупотреблениям и коррупции. Все это становится предметом критики популистов (и не только).
На внутриполитическом уровне возникающие институты демократического представительства в странах Центральной и Восточной Европы также далеко не всегда действуют эффективно и соответствуют ожиданиям общества, стремящегося к простой, понятной политике и реальному влиянию народа на процесс принятия решений.
Неясность программ политических партий, слабое развитие гражданского общества, довольно многочисленные слои маргиналов, не нашедших своего места в новой реальности, - все эти факторы также способствуют росту влияния популизма.
Вместе с тем, замечает Е. Налевайко, помимо названных факторов, являющихся следствием демократизации и трансформации, странам Центральной и Восточной Европы присуща некая внут-ренння, имманентная предрасположенность к популизму идентичности: для большинства популистских образований региона характерны видение государства как собственности доминирующей этнической группы, неприятие гражданского общества, уверенность в необходимости господства присущего большинству народа вероисповедания, недоверие к соседям и институтам либеральной демократии (10, с. 57).
В Польше действуют несколько откровенно популистских политических группировок, наиболее заметной среди которых является «Самооборона Речи Посполитой», которую можно отнести к европейскому умеренному популизму. Она стремится к исправле-
нию демократии «изнутри», используя выборочно некоторые законы и правила демократической политической игры. «Самооборона» (по мысли Е. Налевайко) представляет вариант популизма протеста плебейского характера. Она антигосударственна и враждебна элитам; во многом ее идеология построена на противопоставлении «пана» и «хама». Сам глава «Самообороны» А. Леппер замечает: «Нас называют хамами... Издавна поляков делят на панов и хамов. Так было в период "Огнем и мечом" (имеется в виду произведение Г. Сенкевича. - Авт.), так было во времена II Речи Посполитой, то же происходит и сейчас» (цит. по: 10, с. 59). Как и подобает классическим популистам, «Самооборона» претендует на роль защитника слабых, униженных, оскорбленных, она за бедное угнетенное большинство против богатого, угнетающего меньшинства.
«Третьим близнецом» после выборов 2005 г. нередко называли в Польше А. Леппера. Благодаря поддержке «Самообороны» в значительной степени стала возможной победа Л. Качиньского, ибо в ходе избирательной кампании Леппер, когда речь шла о соперничестве Качиньского и Туска, а все остальные претенденты (в том числе и он сам) выбыли из игры, призвал своих сторонников голосовать за Качиньского. После победы Л. Качиньский благодарил Леппера за поддержку.
Коалиции с «Гражданской платформой» (умеренно либеральной партией, возглавляемой Д. Туском), которая считалась очевидной необходимостью, не получилось. Братья Качиньские (президент и премьер) предпочли других союзников, в частности «Самооборону».
На выборах 2001 г. «Самооборона» выступала под девизом «Самооборона - сам решаешь, сам побеждаешь, сам используешь победу. Для тебя мы создаем лучшую Польшу».
На выборы 2005 г. «Самооборона» шла под лозунгами: «Каждый человек важен»; «Человек. Семья. Труд. Достойная жизнь»; «Поляки обретут достоинство в своем государстве». Эти лозунги свидетельствуют о первостепенном значении, придаваемом партией социальным вопросам. Программа «Самообороны» представлена в виде кратких, предельно ясных тезисов. Она не охватывает всех сторон общественной жизни, но концентрируется на наиболее значимых для электората проблемах: декларирует, что социальные права человека должны доминировать над интересами капитала, а обязанностью государства является забота о семье, молодежи, стариках, инвалидах и безработных; признает принципы социальной
рыночной экономики, стремится искорененить безработицу путем создания Национальной программы исправления экономики.
Экономическая часть ее предполагает, в частности, сохранение монополии государства в стратегически важных сферах экономики, приоритетное развитие малого и среднего бизнеса, особое внимание жилищному строительству. В области сельского хозяйства партия считает целесообразным одинаковую поддержку всех типов хозяйств, финансовую поддержку села. В социальной сфере -борьбу с безработицей, обеспечение социального минимума, бесплатной медицины и образования.
Специально оговариваются необходимость борьбы с коррупцией, конфискация имущества «аферистов», пересмотр итогов приватизации с целью выявления злоупотреблений (20, с. 85-88).
По мнению В. Маркса, партия «Самооборона» занимает в политическом спектре особое место. Если исходить из классического (хотя и оспариваемого многими политологами) деления партий на правые и левые, то «Самооборона» может быть отнесена и к тем, и к другим.
Лидер партии выступает с программой «третьего пути». Но это не тот третий путь, о котором говорят Т. Блэр и Г. Шредер и который поддерживал в свое время А. Квасьневский. А. Леппер весьма критически относится ко многим либеральным постулатам, принимаемым левыми (таким, как жесткая финансовая политика, реформа системы социального обеспечения, ограничение интервенционизма государства).
«Левое измерение» (если можно так сказать) «Самообороны» проявляется, прежде всего, в экономической и социальной частях программы этой партии.
Однако позиция по важнейшим проблемам внешней политики и иностранных инвестиций сближает А. Леппера с крайне правыми политическими партиями. Особенно ярко позиция «Самообороны» проявилась в вопросе о присоединении к ЕС. Партия решительно выступала против европейской интеграции, усматривая в ней угрозу польской идентичности.
«Самооборона» негативно оценивала интервенцию НАТО в Косове, участие Польши в войне в Ираке, решительно критиковала в свое время президента А. Квасьневского за его позицию по вопросу о Едвабне (речь идет об участии поляков в убийстве евреев в местечке Едвабне в годы Второй мировой войны. А. Квасьневский
принес извинения за это трагическое происшествие, но не все польские политики поддержали президента).
Вместе с тем «Самооборона» выступает против декоммуни-зации и люстрации, не занимает ясной позиции в столь важной для нынешней польской политики проблеме абортов. Не ясна и позиция партии по отношению к церкви: декларируя себя человеком верующим, а свою партию как политическую силу, основывающуюся на социальном учении церкви, А. Леппер тем не менее часто критикует церковных иерархов, особенно за неодобрение ими организуемых «Самообороной» крестьянских протестов.
Отсутствие идеологической целостности программы позволяет партии находить союзников в самых разных сегментах политического спектра и апеллировать к самым разным кругам польского электората. И лево-, и правоориентированный электорат отдает ей свои голоса. Это позволило партии на выборах 2001 г. добиться весьма серьезного успеха, получив более 10% голосов. После этой победы «Самооборона» переживала своеобразный «звездный час» - росли численность партии, число ее организаций на местах. На выборах 2005 г. «Самооборона» получила 11,4% голосов (практически столько же, сколько левые).
Примечательно, что в ходе избирательной кампании А. Леппер обратился с призывом к левице, заявляя о необходимости совместных усилий для борьбы с либералами. Он заявил, что «Самооборона» - это «крупнейшая левая сила на польской политической сцене», а сердце его самого всегда было «на левой стороне» (21, с. 20).
Леппер призывал «людей левицы» поддержать свою кандидатуру на президентский пост. Он выступал под лозунгом «Человек с характером». Когда президентская гонка подошла к завершающей фазе и во второй тур вышли Л. Качиньский и Д. Туск, Леппер призвал своих сторонников голосовать за Л. Качиньского, что в известной мере способствовало успеху последнего. Л. Леп-пер, этот политик с гибкими, меняющимися убеждениями и плывущим, «русалочьим» взглядом, являет собой достаточно интересный феномен польской политической жизни.
В данной связи представляется правомерным обратиться хотя бы кратко к истории «Самообороны». А начало ее восходит к 1991 г., когда никому не известный в Польше деятель крестьянского движения А. Леппер был замечен Л. Валенсой и получил его поддержку. У него крестьянское происхождение, среднее специ-
альное образование. В свое время он был членом ПОРП, возглавлял одно из государственных сельскохозяйственных предприятий.
В 1991 г. Леппер возглавил движение протеста крестьян в окрестностях Дарлова, запутавшихся в своих долговых обязательствах по взятым кредитам и оказавшихся на грани банкротства. Именно тогда возникает крестьянский профсоюз «Самооборона», действующий решительно и бескомпромиссно, организуя блокады дорог, захватывая правительственные учреждения, в том числе Министерство сельского хозяйства в Варшаве и т.д. Усилия «Самообороны» увенчались успехом: был изменен закон о предоставлении кредитов и создан фонд реструктуризации крестьянских долгов.
На выборах 1997 г. Леппер и его движение не имели значительных успехов, получив только 0,08% голосов. После этих выборов «Самооборона» заключает союз с двумя другими крестьянскими профсоюзами, действовавшими тогда в Польше, и успешно проводит в 1998-1999 гг. акции протеста, связанные с кризисом перепроизводства свинины. Тогда эти акции поддержали 96% поляков. Именно тогда Леппер выдвигается на первый план в качестве вождя «крестьянского бунта», а его организация приобретает статус не просто выразителя интересов узкой группы крестьян, но всего крестьянского движения.
Теперь уже не проблема крестьянских долгов, а более масштабные проблемы развития сельского хозяйства в целом становятся главными в деятельности организации.
«Самооборона» выступала тогда за приоритетное развитие средних хозяйств, производящих экологически безопасную продукцию, за уважение традиционной крестьянской этики как основы польской национальной идентичности (9, с. 17).
В 1992 г. была зарегистрирована политическая партия «Союз "Самооборона Речи Посполитой"», куда, помимо вышеназванного профсоюза с тем же названием - «Самооборона», - вошли, в частности, националистическая группировка «Грюнвальд» и Партия зеленых. Однако ведущая роль в коалиции принадлежала, несомненно, А. Лепперу. Таким образом, в 90-е годы действовало две составляющие «Самообороны» - профсоюз и партия. Они имели общие финансы, общий интернет-сайт, одного лидера. В настоящее время приоритетное значение приобретает деятельность партийной составляющей.
«Самооборона» с ее скандальными выходками во время заседаний Сейма, постоянным эпатажем и вызовом общепринятым
нормам политического взаимодействия, с шокирующими, а нередко грубыми высказываниями А. Леппера в адрес других политиков -это некий «enfant 1етЬ1е» польской политики. Тем не менее успехи «Самообороны» в ее движении на пути к политическому Олимпу несомненны, а ее откровенный популизм и антиэлитизм при определенных обстоятельствах могут сделать эту партию достаточно серьезной силой.
Нынешние политические лидеры страны, несомненно, нуждаются в Леппере и его партии. В сентябре 2006 г. премьер-министр Л. Качиньский обратился к своему брату - президенту - с просьбой об отстранении от должности А. Леппера, занимавшего пост вице-премьера, в связи с невозможностью терпеть на столь высоком посту человека с вопиюще низкой общечеловеческой и политической культурой. И Леппера отправили в отставку. Правда, причиной вряд ли была низкая культура вице-премьера. Скорее в качестве причины можно рассматривать отказ Леппера голосовать за бюджет 2007 г., в котором, по мнению лидера «Самообороны», слишком мало внимания уделялось социальным вопросам. Впрочем, отставка Леппера была недолгой: уже в октябре 2006 г. он вернулся на свои посты вице-премьера и министра сельского хозяйства.
Лидер «Самообороны» не повысил свой культурный уровень и не отрекся от своих позиций. Но его уход из правящей коалиции (а в ее состав входят «Право и справедливость» Качиньских, сама «Самооборона» и Лига польских семей) означал угрозу досрочных парламентских выборов, крайне опасных для Качиньских. В конце 2006 г. вокруг имени Леппера разразился новый скандал, на этот раз связанный с обвинениями Леппера в неприглядной любовной истории, второе действующее лицо которой - некая Анна К. якобы оказывала Лепперу «различные интимные услуги» в обмен за политическую карьеру. Но и эта история, похоже, не оказалась роковой для политической карьеры главного польского популиста.
* * *
Достаточно сложно найти верный тон в рассмотрении такого феномена, каковым является национализм. Определение его сущности, истоков, проявлений, влияния на общественную жизнь всегда вызывает дискуссии, настороженность и подозрения как в среде исследователей, так и в обществе в целом. Применительно к
полякам весьма распространено мнение об их едва ли не генетическом национализме. Так ли это?
Известный английский историк Н. Дэвис, занимающийся, в частности, польскими проблемами, полагает что «национализм -явление повсеместное. Есть национализм английский, шотландский, ирландский, валлийский, китайский, американский. Не знаю, возможно, в Антарктиде нет национализма, но в других местах он есть всюду. Нет общества без национализма. Польша не обладает монополией на национализм, более того, он не играет ведущей роли в обществе» (4, с. 3).
Н. Дэвис предостерегает от попыток построения простых, ясных, но неадекватных действительности схем, полагая, что среди сорокамиллионного польского народа, конечно, можно найти и националистов, но из этого не следует делать далеко идущих выводов. Тем не менее национализм присутствует в политической жизни и общественной мысли современной Польши. По мнению одного из идеологов польского национализма Н. Жоховского, в его основе лежат принципы христианства, католическая религия, латинская цивилизация, уважение достоинства других народов, признание гражданских свобод, неприятие тоталитарных систем (19, с. 77).
По мысли социолога П. Спевака, составляющими националистической идеологии являются, в частности, детерминированность человека его национальной принадлежностью, определяющей его сознание и стиль жизни; понимание народа как некой органической целостности, имеющей характерные только для нее черты; признание возможности самореализации человека только в лоне своего народа, признание приоритета национальных целей над общечеловеческими (17, с. 168-169).
Современные польские националисты отдают себе отчет в недостаточной разработанности национальной идеологии, отмечая при этом, что современный национализм значительно отличается от национализма XIX и ХХ вв. На страницах таких изданий, как «Щербец», «Глос народа», «Мысль польска» и др., получили свое отражение взгляды современных польских националистов, обобщенные, в частности, в работе вроцлавского исследователя Г. То-кажа (45). В его монографии отмечается, что польские националисты решительно отмежевываются от фашизма и национал-социализма, где сущностную роль играют расовые элементы. Порицая расизм, националисты декларируют «уважение ко всем расам, народам и людям. если мы ведем политическую борьбу с людьми,
то не из-за расовой принадлежности, а из-за их антипольского национализма» (19, с. 2).
Однако на деле все оказывается несколько сложнее, и трудно сочетать вышеприведенное утверждение с неоднократными высказываниями националистов о нежелательности и вреде совместного проживания представителей разных рас и народов.
Идеология национализма отрицает такие либеральные ценности, как толерантность или мировоззренческий нейтралитет, эмоционально выступая в защиту традиционных ценностей. Националисты противопоставляют идеи национализма и патриотизма, считая, что последний носит чисто эмоциональный характер, национализм же подразумевает разумную, осознанную любовь к своему народу.
Националисты вряд ли согласились бы с размышлениями о патриотизме и национализме известного польского публициста Е. Новака-Езераньского. Представляется небезынтересным привести их в данном контексте. «Патриотизм, - пишет Е. Новак-Езерань-ский, - это чувство. Национализм - мировоззрение. Патриотизм -это чувство любви к духовной и материальной общности всех поколений, как живших прежде, так и будущих. Сообщества людей, живущих на этой земле, имеющих общий язык, общее прошлое, традиции, обычаи и культуру. Патриотизм - это высокая моральная ценность, ибо чувство привязанности к своей стране не сопровождается ненавистью и враждой к другим. Патриотизм несет в себе уважение и симпатию к патриотизму других. В отличие от национализма, патриотизм не конфликтогенен. Напротив, часто, хотя и не всегда, ему сопутствует чувство солидарности с патриотическими движениями других народов.
Подытоживая, можно коротко сказать, что патриотизм - это добродетель, а национализм - грех. Для христиан и людей, разделяющих принципы христианской этики, национализм - это грех против самой важной заповеди - любви к ближнему.
Национализм - это идеология, которая в представлении ее адептов освобождает их от всех этических обязательств. Собственный народ - превыше всего. Он является сверхцелью, которой надо подчинить иные цели, собственные стремления, амбиции и планы, личные, групповые и классовые интересы. Признание национального интереса сверхцелью освобождает от соблюдения этических и моральных норм.
Такая ориентация коренится в понимании прогресса как постоянной борьбы видов, в которой побеждает сильнейший, уничтожая слабого» (11, с. 15-16).
По мнению идеологов крайнего национализма, замечает Г. Токаж, деятельность, направленная на достижение национальных целей, должна носить бескомпромиссный характер. Компромиссы возможны лишь в тактических вопросах. Даже угроза политической маргинализации не должна быть основанием для идейных уступок.
Такое ключевое понятие, как «народ», трактуется националистами как некое сообщество, принадлежность к которому не выбирается. Понятие народа тесно связано с понятием семьи: народ -это семья семей. Именно семья сплачивает народ. Причем семья традиционная, где отец - глава и добытчик, а мать - воспитательница детей. Защита семьи - это и есть защита народа.
Народ - это и духовное сообщество, обладающее определенным самосознанием, душой, семья и самосознание позволяют народу существовать и без государства (во всяком случае, на определенных этапах своего развития).
В настоящее время существование народа под угрозой, и этому следует противостоять. Источник опасности - в космополитических и интернациональных идеях, проникающих в Польшу, а также в тайных международных организациях, прежде всего масонских.
Угрозу национальному бытию представляют и перенимаемые с Запада образцы демократического правления. Демократия способствует утверждению власти далеко не самых достойных людей. Побеждает крикливое и нахальное меньшинство, порождая защитников своих интересов. Настоящие духовные лидеры, носители таких ценностей, как ... честь достоинство, величие, остаются невостребованными (19, с. 84-86).
Националисты весьма критически относятся к идущим в Польше экономическим преобразованиям, в частности к приватизации, считая, что она приводит к подрыву национального благосостояния и передаче польской собственности в руки иностранцев. Основой экономического развития должна быть корпоративная система, подразумевающая частную собственность и экономическую свободу, но в определенных правовых пределах, определяемых профессиональными корпорациями.
Националисты полагают, что в настоящее время польского народа (в их понимании этого слова) не существует. Есть только польское общество, в котором во главу угла поставлены такие ценности, как социальное обеспечение и материальное благосостояние, что соответствует духу времени и идеалам демократии. Эти идеалы противоречат духу народа, но, чтобы возродить его, нужна долгая и кропотливая работа.
Размышляя о природе национального, такие идеологи польского национализма, как Б. Козел, К. Ролицкий, М. Гертых, М. Вой-чеховский, П. Сергейчик, достаточно большое значение в бытии народа придают государству, считая, что политическими субъектами являются только народы, обладающие государственностью. В связи с этим они умеренно критически оценивают историю Польши после 1945 г., полагая, что само существование польской государственности в «советский период», а также установление северозападных границ Польши после Второй мировой войны можно оценить положительно (19, с. 28).
Все националистические политические группировки акцентируют важность создания национального государства, реализующего идею национального суверенитета и являющегося своеобразной эманацией народа, его внешней формой.
Говоря о польских националистах, нельзя обойти вопрос об их отношении к религии. Подчеркивая свою безусловную связь с католицизмом, националисты настаивают на его традиционной версии, критикуют нынешнюю церковную иерархию и решительно осуждают все модернистские перемены, последовавшие после II Ватиканского собора. Поддерживая в принципе идеи покойного епископа Лефевра, направленные на противодействие обновлению католицизма, националисты вместе с тем не отказываются от повиновения папе римскому (5, с. 17).
II Ватиканский собор, по мнению националистов, нанес серьезный удар традиционной церкви, изменив порядок литургии, каноническое право и т.д. Ведь эти перемены означали разрыв с традицией, уступки либералам и «левым», а также ориентацию не на народ, а на элиты (5, с. 43-48; 19, с. 123, 132). Среди опасностей, грозящих современному католицизму, прежде всего называются масонство и иудаизм, возможность диалога с которым националисты решительно отвергают.
Подчеркивая роль и значение католицизма как оплота польского национального духа, отмечая связь католицизма и польской
истории, националисты вместе с тем решительно выступают против вмешательства церкви в политику.
В своем видении международных отношений и внешней политики Польши националисты исходят из необходимости соблюдения трех принципов: суверенитета, интегральной целостности, нейтралитета.
Наибольшую опасность для суверенитета Польши националисты видят в западном соседе - Германии, что предопределено и географически, и исторически, а кроме того, связано со спецификой национального характера немцев. Способом противостояния этой потенциальной немецкой угрозе может быть союз с Россией.
Заметим, что в этом националисты вполне соответствуют представлениям Р. Дмовского1 и его концепции соглашения с Россией.
Ориентация на союз с Россией не исключает необходимого, по мнению националистов, союза с Украиной, Белоруссией, республиками Прибалтики, а также государствами - членами Вышеградской группы. При этом большинство идеологов польского национализма акцентируют необходимость тесных контактов и сотрудничества со славянскими народами, что обусловлено общностью происхождения, культуры и традиций (19, с. 148-187).
В прессе польских националистов не обойден вниманием и вопрос об отношении к национальным меньшинствам. В настоящее время их численность в Польше невелика - около 1 млн. человек, или 2,5% от общего числа населения (данные о численности национальных меньшинств разнятся между собой довольно значительно в зависимости от инстанции, проводящей подсчет, но принципиально это не меняет общей картины). Следует заметить, что Польша послевоенная коренным образом отличается от довоенной (т.е. Польши 1939 г.), в которой национальные меньшинства составляли до 1/3 населения (2, с. 23).
В последней переписи населения, проводившейся в Польше в 2002 г., впервые с 1946 г. был поставлен вопрос о национальности и родном языке. В прежде проводившихся переписях (1950, 1960, 1970, 1978 и 1988) таких вопросов не было. Ответ на него оказался для многих граждан Польши не совсем простым. Непростой оказа-
1 Р. Дмовский (1864-1939) - видный польский политик межвоенного периода, идеолог польского национализма, лидер партии «Национальная демократия» (т.н. эндеция).
лась и интерпретация полученных ответов. Некоторые представители меньшинств опасались дискриминации в случае декларирования непольской национальности, в ряде местностей шли споры о том, какую национальность следует указывать, - истинную или традиционно называемую. Последнее запутанное обстоятельство связано с тем, что в некоторых регионах принято считать всех православных белорусами, хотя на деле многие из них - украинцы. Возникали проблемы и с идентификацией по таким, например, декларациям: «Силезец польского происхождения» или «Силезец немецкого происхождения» (2, с. 25-27). Одним словом, малочисленность национальных меньшинств не дает оснований считать эту проблему малозначимой.
Политики, тяготеющие к польскому национализму, декларируют свое полное уважение к правам национальных меньшинств и безусловную толерантность. Но при одном условии - доминирующая роль должна принадлежать польской национальной культуре. Совершенно очевидно, что соблюсти это условие на практике достаточно сложно, а критерии соблюдения весьма неопределенны.
Идеологи польского национализма, несогласные с ныне действующей конституцией, в преамбуле к которой употребляется понятие «Мы - польский народ - все граждане Речи Посполитой», допускают, что национальные меньшинства могут и не ощущать себя частью польского народа.
В свое время националисты критиковали деятельность Л. Ку-роня, возглавлявшего в Сейме комиссию по делам национальных меньшинств, считая, что он ослабляет польский народ, потворствуя национальным меньшинствам и предоставляя им слишком много привилегий (23, с. 3).
Наибольшие опасения у националистов вызывает немецкое национальное меньшинство, являющееся в их представлении своеобразной «пятой колонной» Германии. Националисты полагают, что Германия создает немецкое меньшинство в Польше искусственно, «покупая» поляков (т.е. за деньги побуждая их декларировать себя немцами).
Националисты негативно относятся к институциональным органам, представляющим немецкое национальное меньшинство, -немецкому представительству в Сейме, деятельности общественно-культурного общества немцев. Беспокойство вызывают также такого рода действия, как установка памятников немецким солдатам на
территории Силезии, двуязычные надписи, применяемые в этом регионе при обозначении названий улиц, и т.д.
Негативно относятся националисты к присутствию немецкого капитала в польской экономике, переходу ряда региональных газет в немецкие руки.
По мнению националистов, так называемые «возвращенные земли» (т.е. земли, отошедшие к Польше после Второй мировой войны) колонизованы лишь поверхностно, и это создает благоприятные шансы для Германии утвердиться на этих землях как экономически, так и духовно. Последствия же могут быть для Польши самыми печальными, вплоть до нарушения интегральной целостности польского государства.
Сторонники идеологии радикального национализма не имеют в Польше достаточно значимого институционального представительства. Существует целый ряд мелких политических партий, которые без большого преувеличения можно назвать «диванными» (т.е. такими, все члены которых могут уместиться на диване). Рейтинг этих партий, а также их лидеров весьма невысок, составляя от нескольких долей процента до нескольких процентов. Тем не менее данное политическое направление присутствует на польской политической сцене, оказывает определенное влияние на общественное сознание, а уровень этого влияния зависит от многих факторов общественной и политической реальности.
Пожалуй, наиболее влиятельной политической группировкой, представляющей польский национализм (а также популизм идентичности), является «Лига польских семей» (ЛПС), объединяющая несколько националистски ориентированных организаций. Импульсом к объединению националистических сил стала деятельность краковского клуба «Мысль для Польши», объединяющего интеллектуалов данной политической ориентации. С 1999 г. клуб проводил идею объединения всех национальных сил. 1 января 2001 г. по радио «Мария» В. Хатка (глава Великопольского крестьянского банка) призвал к созданию Лиги семей. Этот призыв был реализован, и новое политическое объединение уже на выборах 2001 г. добилось серьезных успехов и вошло в состав Сейма, будучи представлено такими довольно яркими фигурами, как А. Мачеревич, З. Вжодак, Г. Яновский, Р. Гертых, М. Котлиновский.
Сами лидеры ЛПС определяют свою идеологию в терминах «христианская демократия», «национальный католицизм». Изна-
чально партия в своих программных установках апеллировала к идейному наследию эндеции, прежде всего Романа Дмовского.
Заметим, что в политической жизни современной Польши достаточно серьезную роль играют исторические традиции. При всем прагматизме польских политиков (неоднократно отмечаемом исследователями) неправомерно было бы отрицать влияние этих традиций на формирование идейной и политической идентичности политических партий.
Недаром Е. Гедройц (1906-2000), многолетний редактор издаваемого в Париже и популярного в Польше журнала «Культура», говорил применительно к реалиям 90-х годов, что «Польшей правят гробы прежде живших поляков», имея в виду огромное влияние исторического наследия на сознание ныне живущих. Редактор «Культуры» имел в виду не историю вообще, а двух конкретных политиков-идеологов ХХ в., имена которых известны всем полякам самого разного уровня культуры и образования. Это Ю. Пилсуд-ский и Р. Дмовский, олицетворяющие исторические традиции, два представления о политическом и моральном порядке, две стратегии создания Польши: государственно-демократическую, связанную с именем Пилсудского, и национально-демократическую, связанную с Дмовским.
Интересно, что в последнее время лидер ЛПС Р. Гертых проявил по меньшей мере неоднозначное отношение к наследию Р. Дмовского. Позиционируя Дмовского как националиста, сам Гертых себя к таковым не относит: если Дмовский превыше всего ставил идею народа, то Гертых полагает, что есть идеи более высокие. В частности, христианская идея. Дмовский рассматривал церковь чисто инструментально, как орудие в борьбе за интересы народа. Гертых же полагает, что церковь - носитель высших ценностей. «С самого начала своей политической деятельности я старался отмежеваться от националистической идеи в пользу реализации социального учения церкви. С точки зрения социальной доктрины церкви отношения между народами должны основываться не на борьбе, а на логике шансов общего развития» (6, с. 9).
Семья Гертыхов исторически связана с Дмовским. Последний нередко бывал в гостях у Гертыхов, дружил с дедом Романа -Енджеем. Но, по мнению Романа Гертыха, тогда были иные времена. Сейчас многое в наследии Дмовского Р. Гертых считает неприемлемым. В частности, антисемитизм лидера эндеции. Хотя даже среди руководства эндеции были евреи (Ст. Строньский, Р. Гали), к
концу жизни Р. Дмовский стал решительным антисемитом. «Он не любил евреев, - замечает Р. Гертых, - а я их люблю» (6, с. 9).
Антисемитизм Дмовского настолько возмущает лидера ЛПС, что он решительно отвергает саму гипотетическую возможность приема Дмовского в свою партию. Хотя, философски замечает Р. Гертых, вряд ли Дмовский стал бы антисемитом, если бы жил в наше время.
Заметим, что стремление откреститься от антисемитизма Р. Гертых проявлял и раньше: во всяком случае, в 1989 г., когда лидер ЛПС стал инициатором возрождения молодежной националистической организации «Всепольская молодежь» (ВМ), он решительно предостерегал ее лидеров от антисемитизма, столь свойственного ВМ в межвоенный период. Ведь истоки организации восходят к 1922 г. В межвоенной Польше ВМ была крупнейшей студенческой и молодежной организацией, а ее почетным председателем был Р. Дмовский. Прилагательное «всепольская», фигурирующее в названии, призвано было подчеркнуть единство всех поляков независимо от их социального положения и уровня благосостояния. На заре своего существования ВМ активно участвовала в студенческой жизни, отстаивая автономию учебных заведений перед попытками властей ограничить таковую.
Вместе с тем ВМ заявила о себе как об организации откровенно антисемитской. Члены ВМ боролись за ограничение возможности получения евреями высшего образования, организовывали бойкот еврейских магазинов. Однако в годы войны члены ВМ отказались от своей антисемитской политики и нередко спасали евреев от преследований нацистов. Так, Ян Масдорф - инициатор «скамеечного гетто» (т.е. отдельного размещения студентов-евреев в аудиториях) - в годы войны погиб в лагере Аушвиц, куда попал за помощь евреям.
В период Второй мировой войны «всеполяки» сражались в рядах Армии Крайовой (АК), и в социалистической Польше для них места не нашлось. Но в 1989 г., как отмечалось выше, деятельность организации возобновилась. Нынешняя ВМ, возглавляемая Конрадом Бониславским, считает себя продолжательницей традиций организации, действовавшей в межвоенной Польше, объединяет в своих рядах прежде всего учащуюся молодежь. ВМ насчитывает около 3 тыс. членов, декларирует себя как молодежную секцию ЛПС. Однако в 2006 г. руководство ЛПС заявило о своем разрыве с
ВМ и создало новую молодежную организацию - Движение молодых ЛПС.
ВМ подчеркивает свою аполитичность и ставит во главу угла воспитательные цели. Деятельность организации состоит в подготовке и обсуждении рефератов, организации лагерей, участии в митингах и манифестациях. Два раза в год ВМ проводит акцию «Я люблю Польшу», в ходе которой раздаются значки, ручки, плакаты с логотипом организации, проводятся встречи и конференции с целью оживления патриотических чувств молодежи. ВМ собирает средства для помощи бедным детям, организует работу телефона доверия, с помощью которого собираются сведения о нелегальных абортах, организует бесплатные дополнительные занятия для детей из бедных семей.
Следует заметить, что деятельность ВМ вызывает неприятие многих поляков в связи с провозглашением крайне националистических лозунгов. Иной раз дело не ограничивается просто лозунгами. Так, в июне 2005 г. члены ВМ забросали камнями участников Парада равенства (т.е. представителей сексуальных меньшинств) в Варшаве.
В мае 2002 г. во время Парада Шумана в Варшаве, организованного группой членов ВМ - сторонников ЕС, оскорбляли участников парада, выкрикивали лозунги типа: «Педофилы, педерасты -евроэнтузиасты», «Польша для поляков», «Долой ЕС», жгли флаги ЕС.
В марте 2003 г. члены ВМ пытались помешать манифестации в честь Дня 8 марта, выступая с ксенофобскими лозунгами и забрасывая манифестантов снегом и льдом. Список можно продолжить, он достаточно пространен. Всегда ВМ выступает как яростный противник сексуальных меньшинств, не стесняется в выражениях, осуждающих их. Как ВМ, так и ЛПС самым решительным образом выступают против абортов, требуя внесения соответствующих поправок в конституцию. Каждый год 8 марта во многих польских городах можно наблюдать одну и ту же картину - манифестации женщин, выступающих за свои права (в том числе и право на аборт), сопровождаются группами националистов, выкрикивающих оскорбительные лозунги. Точно по такому сценарию разворачивались события и в 2007 г. Ситуация подогревалась еще и тем обстоятельством, что жена президента Л. Качиньского Мария подписала декларацию против абсолютного запрещения абортов, а жена
Гертыха осудила эту декларацию. На голову М. Качиньской обрушился гнев радио «Мария» и всех польских националистов.
Радио «Мария» действует в Польше больше 15 лет. Созданная монахом - редемптористом Т. Рыдзиком, Торуньская радиостанция имеет в Польше многомиллионную аудиторию, ставшую еще большей после создания в 2003 г. телеканала «Трвам», связанного с радиостанцией. В стране действует неформальная структура «Семья радио "Мария"», объединяющая сторонников Р. Рыдзика. Кружки друзей «Радио Мария» существуют практически в каждом приходе. «Семья Радио Мария» проводит лекции и семинары, оказывает, несомненно, весьма серьезное влияние на общественное сознание. В ходе выборов 2005 г. о. Рыдзик поддерживал Л. Ка-чиньского, а премьер нового правительства К. Марцинкевич именно по этому радио впервые обратился к полякам в 2005 г. с изложением своей программы.
Р. Гертых в последнее время старается несколько дистанцироваться от о. Рыдзика с его достаточно откровенной ксенофобией и евроскептицизмом.
Программа партии «Лига польских семей» отличается краткостью и жестокостью формулировок. Сам девиз партии: «Польше -независимость, полякам - работа, хлеб, жилье» свидетельствует уже о многом.
Партия призывает к коренному переустройству всего польского государства, выступает за внесение в конституцию Польши слов о Боге, достойных «католического народа», настаивает на акцентировании суверенитета польского государства, национальной ориентации внешней политики.
ЛПС выступает против перехода «польской собственности в чужие руки», против приватизации стратегически важных для государства отраслей экономики (таких, как энергетика, добывающая промышленность, транспортная инфраструктура). Партия - за концентрацию капитала в «польских руках», за защиту польского рынка от иностранной конкуренции. Она решительно выступает против необоснованных масштабов импорта продовольствия, считая, что «народ, который не может себя прокормить, не может быть свободным народом» (20, с. 241). Вместе с тем ЛПС отнюдь не призывает к модернизации польского сельского хозяйства, настаивая на необходимости сохранения и малых хозяйств. Свою программу ЛПС называет программой «национального солидаризма», все разделы программы считает взаимосвязанными и проникну-
тыми одной идеей - сохранением суверенитета и отстаивания интересов польского государства.
«Вопрос стоит так: будем ли мы реализовывать польские программы или программы, чуждые Польше? Следовательно, будем ли мы иметь работу, есть польский хлеб и иметь польский дом или в составе Евросоюза либо другой современной Вавилонской башни будем импортировать безработицу, есть чужой хлеб и жить на улице?» (20, с. 243).
Следует отметить, что в последнее время ЛПС несколько смягчила свою антиевропейскую позицию. Р. Гертых делает акцент не на отрицании европейской интеграции как таковой, а на необходимости соблюдения интересов Польши.
Лига польских семей - партия, более близкая западноевропейскому, чем центральноевропейскому типу популизма идентичности. Своих сторонников она мобилизует под национальными и националистическими лозунгами. Партия апеллирует к полякам-патриотам, выступая против элит, не отстаивающих национальные интересы. Лига акцентирует опасность европейской интеграции, могущей лишить поляков их национальной идентичности и растворить в космополитической Европе.
В настоящее время ЛПС насчитывает около 14 тыс. человек, отношение к ней в обществе далеко не однозначное, но партия входит в состав правящей коалиции (наряду с ПиС и «Самообороной»), что уже само по себе обеспечивает ей достаточно прочные позиции, во всяком случае, при нынешнем раскладе политических сил.
М. Пискорский рассматривает ЛПС как национально ориентированную партию, находящуюся на правом фланге политического спектра, хотя не все ее программные установки соответствуют этой классификации (13, с. 195)
Весьма примечательно, что некоторое время тому назад казалось, что вовсе не партия Гертыха станет «основным» политическим представителем национальной идеологии в Польше. ЛПС -это партия в известном смысле одиозная, если можно так выразиться, не слишком интеллигентная (несмотря на определенную эволюцию самого Гертыха в последнее время).
Между тем в Польше есть партия вполне «интеллигентная», имеющая давние исторические традиции. Это Христианско-нацио-нальное объединение (ХНО).
ХНО апеллирует к нескольким традициям польской политической мысли: традициям национальной независимости, христиан-
ской демократии, рабочего и крестьянского движения. Партия декларирует в качестве своей цели «политическую деятельность, служащую благу польского народа и государства, а также формированию общественной жизни, основанной на учении Церкви». Членом ХНО может быть только верующий человек (12, с. 150).
Декларируемые ХНО ценности - это прежде всего народ и католическая религия. Народ понимается как общность культуры, религии, исторической судьбы. Католическая религия рассматривается как интегральная составляющая государственного бытия, выходящая за пределы частной жизни. ХНО предполагает, что «польское государство должно носить христианский характер». Эта установка партии проявилась в ее практической деятельности в период участия в работе правительств Я. Ольшевского, Х. Сухоц-кой, Е. Бузека. Вместе с тем один из основных программных постулатов ХНО - сильное государство. Причем партия не приемлет ни либеральной, ни коммунистической трактовки государства, рассматривая последнее в несколько абстрактных категориях гаранта гражданских свобод и демократии. Критикуя ныне действующую конституцию, программа ХНО в качестве образца нередко рассматривает практику межвоенной Польши, а также современной Европы и Америки, усматривая в последней некий идеал отношений между ветвями власти (это отчетливо видно в программе партии).
Особое внимание в программе партии уделяется проблемам борьбы с преступностью. Несколько неожиданно для партии, апеллирующей к христианским ценностям, ХНО выступает с требованиями ужесточения наказаний за совершение преступления, критикует «либерально-гуманитарную» доктрину милосердного отношения к преступникам и слабой защиты их жертв, выступает за отмену права президента на помилование. В разделе «Сильное государство» программа ХНО затрагивает самый широкий спектр безопасности: от безопасности городских улиц до безопасности государственных границ. Особое внимание уделено проблемам энергетической безопасности. ХНО считает недопустимой практику такой организации снабжения страны энергетическими ресурсами, при которой она попадает в зависимость едва ли не «неоколониального характера». Хотя источник этой зависимости в программе прямо не назван, нет сомнений в том, что речь идет о России.
В разделе «Сильная семья, сильный народ» особый акцент делается на семью как основной элемент общественной и национальной жизни. Семья, по мнению ХНО, должна быть окружена
всесторонней заботой государства: от детских пособий и школьных завтраков до увеличения продолжительности отпусков по уходу и воспитанию детей. Но польская семья должна придерживаться традиционных христианских ценностей: члены ХНО решительно выступают против гомосексуальных браков, абортов и эвтаназии.
В разделе «Сильная экономика» программа ХНО исходит из того, что сила государства и сила народа в значительной мере зависят от сильной экономики. Плановая экономика оказалась несостоятельной, но единой модели капиталистической экономики не существует. В каждой стране, в зависимости от социально-экономических и исторических особенностей, действует своя модель капитализма. «В любом случае, однако, правительство, парламент, центральный банк - не могут быть свободны от ответственности за состояние экономики, а также за социальные последствия развития рыночных отношений. Фундаментом польского капитализма должны быть принципы поддержки, социальной справедливости, солидарности и общего блага» (12, с. 52).
Выступая за гарантии экономической свободы, ХНО вместе с тем придерживается принципа защиты общего блага, считая, что эти постулаты вполне совместимы.
Особый акцент в экономической части программы делается на защиту малого и среднего предпринимательства. ХНО призывает поставить заслон супермаркетам, представляющим угрозу для мелкой торговли и малого предпринимательства и, что особенно опасно, - для семейного бизнеса. ХНО считает, что государство обязано заботиться о рабочих местах для населения и об экономическом росте.
Принцип солидарности понимается ХНО в преломлении конкретной польской действительности как необходимость оказания помощи крестьянам, а также рабочим, занятым в ликвидируемых отраслях добывающей и перерабатывающей промышленности. Польское крестьянство, в частности, не должно остаться без помощи государства перед лицом серьезных проблем, связанных со вступлением страны в ЕС.
ХНО выступает за решительную декоммунизацию общественной и государственной жизни, за осуждение лиц, причастных к «преступлениям против польского народа в период коммунизма».
ХНО неправомерно считать неким идейным и политическим монолитом. Уже у его истоков стояло 300 представителей 20 различных политических формаций, и в настоящее время в объедине-
ние вступают новые члены (так, в начале 2000-х годов в него вошли монархисты, часть организации «Всепольская молодежь»). Наряду с этим, однако, некоторые политические объединения оставляют ХНО.
Одним из наиболее ярких лидеров партии, ее основателем и многолетним лидером (сейчас уже почетным) является В. Хжанов-ский - человек, вся жизнь которого связана с оппозиционной деятельностью. Адвокат, профессор, советник «Солидарности», член Общественного совета при примасе Польши, в свое время бывший министром в правительстве Я. Белецкого, сенатором, спикером Сейма, Хжановский - политик в стране уважаемый и авторитетный. Он считает, что его партия - одна из немногих в Польше, основанная на идее, хотя большинство современных политиков считают такое основание слишком зыбким. Он подчеркивает, что обращение ХНО к традициям межвоенной эндеции - это не механическое возвращение к давно минувшему, а некое новое качество, обусловленное новыми реалиями. ХНО никогда не было радикальным политическим объединением. Об этом свидетельствуют не только идеология партии (заметим, свободная от антисемитизма и ксенофобии), но и ее политическая практика, в частности практика союза с политическими силами иной политической ориентации (3, с. 79).
В настоящее время ХНО переживает не лучшие времена, и значение ее в политической жизни страны весьма невелико, хотя в начале демократических перемен казалось, что именно эта партия обретет заметное место в польской политике, возродив довоенные традиции.
Заметим, что поляки не слишком явно идентифицирует себя с какой-либо политической партией, но гораздо лучше отдают себе отчет в том, какую партию они не любят. Наибольшее число негативных оценок имеют ЛПС и «Самооборона».
24% поляков вообще не видят в политическом спектре такой партии, с которой они могли бы себя идентифицировать (20, с. 3).
Интересно, что наименьшей популярностью «Самооборона» пользуется среди лиц с высшим образованием, из которых ее отвергают 83% опрошенных, тогда как среди лиц с начальным образованием - лишь 40% респондентов.
Если оценивать уровень поддержки «Самообороны» по социально-профессиональному признаку, то сразу становится очевидным, что партию поддерживают главным образом крестьяне. Среди «группы поддержки» преобладают лица с невысокими доходами.
По сравнению с 2005 г. в целом уровень поддержки партии ощутимо снизился.
Примерно такая же ситуация и с ЛПС. Уровень поддержки партии Гертыха также снизился с 2005 г. Сохраняют же верность ей главным образом люди небогатые и малообразованные.
В начале 2007 г. уровень поддержки «Самообороны» и ЛПС составлял около 5-6% (что примерно соответствует этим показателям в момент выборов) (20, с. 2). Их лидеры более других политиков страны вызывают у поляков чувство недоверия. По отношению к Гертыху число не доверяющих ему в начале 2007 г. составляло 59%, к Лепперу - 53% (22, с. 6).
При этом следует учитывать, что общественное мнение и симпатии к политикам - величины переменные. Так, показатели доверия к Лепперу значительно улучшились в начале 2007 г. по сравнению с предыдущими месяцами. Эта динамика связана с конкретными действиями лидера «Самообороны»: в конце 2006 г. многие поляки негативно отреагировали на так называемую «секс-аферу» Леппера, когда последнего обвинили в предоставлении некоей даме хорошей работы в качестве платы за услуги особого рода, а улучшение ситуации в начале 2007 г. связано с обещанием Леппера (в качестве министра сельского хозяйства) обеспечить выгодные для крестьян закупки свинины.
Низкие же оценки Р. Гертыха во многом объясняются его непопулярной деятельностью на посту министра образования, в частности, не очень удачными акциями против применения насилия в школах, стремлением не допускать к преподавательской работе лиц
нетрадиционной сексуальной ориентации.
* * *
Популистская и националистическая составляющие политической и общественной жизни Польши, конечно, не определяющий, но реальный фактор бытия, действующий на протяжении всего периода демократических преобразований.
Да, Гертых и Леппер - не самые популярные политики в стране. Но они входят в состав правящей коалиции, занимают весьма ответственные посты. Популярность «Самообороны» и ЛПС невысока, но это - парламентские партии, заявляющие о себе пусть не всегда конструктивно и рационально, но почти всегда громко и требовательно.
Общий фон политической жизни в Польше - непростой и противоречивый, характеризующийся стремлением и сохранить свою «польскость», и заявить о себе как о вполне полноценных «европейцах». Скандальные истории с люстрацией, затронувшие даже католическую церковь и обусловившие в известном смысле кризис последней; популярность радио «Мария», непростая экономическая ситуация в стране, отнюдь не гладко идущее создание IV Речи Посполитой, декларированное братьями Качиньскими, -все это, а также многое другое позволяет предположить, что в той или иной форме популизму в обозримом будущем найдется место в политической жизни Польши.
Список литературы
1. Bauman Z. Handlarze strachu // Krytyka polityczna. - W-wa, 2003. - N 4. - S. 39-45.
2. Budyta-Budzynska M. Mniejszosci narodowe-bogatstwo czy problem?. - W-wa, 2003. - 245 s.
3. Chrzanowski W. Czas agitacji: Z W. Chrzanowskim rozmawia J.Paradowska // Poli-tyka. - W-wa, 2003. - N 15. - S. 76-78.
4. Dawis N. Polskie mity-europejskie stereotypy //http://www.dawis.pl.
5. Giertych J. Jeszcze o zamachu na kosciol. - Krzeszowice, 2002. - 64 s.
6. Giertych R. Dmowskiego by nie przyj^l // Gazeta wyborcza. - W-wa, 2006. - 24 lip. -S. 7.
7. Kurszewski J. Patryotyzm (y) polskich polity^w. - W-wa, 2002. - 308 s.
8. Markowski R. Populizm a demokracja: ujçcia, dylematy, kontrowersje // Populizm a demokracja. - W-wa, 2004. - S. 11-32.
9. Marks B. Trzy wymiary Samooborony, czyli zrodla suksesu partii A. Leppera // Studia polit. - W-wa, 2004. - N 14. - S. 10-33.
10. Nalewajko E. Populizm a demokracja. - W-wa, 2004. - S. 33-68.
11. Nowak-Jezioranski J. O patryotyzmie i nacjonalizmie // Gazeta wyborcza. - W-wa, 2003. - 10/11 list. - S. 15-16.
12. Partie i koalicje polityczne III Rzeczypospolitej. - Wroclaw, 2000. - 190 s.
13. Piskorski M. Liga Polskich Rodzin // Polskie partie i ugrupowania parlamentarne. -Torun, 2005. - S. 169-198.
14. Piskorski M. Samooborona Rzeczypospolitej Polskiej // Ibid. - S. 197-226.
15. Preferencje partyjne w lutym. Komunikat z badan CBOS. - W-wa, 2007. - 4 s.
16. Sierakowski S. W Polsce czyli wszçdzie // Gazeta wyborcza. - W-wa, 2006. - 16 sierp. -S. 9.
17. Spiewak P. Ideologia i obywateli.- W-wa, 1991. - 205 s.
18. Szacki J. Pytania o populiuzm // Krytyka polityczna. - W-wa, 2003. - N 4. - S. 28-34.
19. Tokarz G. Ruch narodowy w Polsce w latach 1989-1997. - Wroclaw, 2002. - 227 s.
20. Wybory, 2001: Partie i ich programy. - W-wa, 2001. - 245 s.
21. Zalewski J. Nadprezydent // Wprost. - W-wa, 2005. - N 43. - S. 20-21.
22. Zaufanie do politykyw w lutym. Komunikat z badan CBOS. - W-wa, 2007. - 12 s.
23. Zielinski P. Otwartym tekstem // Ojczyzna.- W-wa, 1997. - N 13/14. - S. 3.
