CC BY
42
С.В. Васильчак, Е.В. Сенина
ФОРМИРОВАНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РЕГИОНОВ УКРАИНЫ...
ORGANIZATION OF COMPETITIVENESS OF UKRAINE'S REGIONS (FOR INSTANCE,
ODESSA AND DNIPROPETROVSK'S REGIONS)
©2015
S.V. Vasylchak, doctor of economical science, Professor Lviv State University of Internal Affairs, Lviv (Ukraine) E.V. Senma, post-graduate student
Institute of Regional Studies, Lviv (Ukraine)
Abstract. In article approaches to determination of competitiveness of various subjects having impact on competitiveness of the region have been analyzed, their content have been opened, the main economic prerequisites and the threats influencing investment appeal of certain regions of Ukraine have been determined, recommendations for increase of competitiveness of the Dnepropetrovsk and Odessa regions have been offered.
Keywords: competitiveness, region, competitiveness factors, competitiveness level, economic security, external economic partnership regions, cross-border cooperation, Donetsk region, Dnepropetrovsk region.
УДК 330.162
НЕРАВЕНСТВО ИЛИ ЭФФЕКТИВНОСТЬ: ЕСТЬ ВЫБОР
© 2015
М.А. Вахтина, доктор экономических наук, проректор Поволжский государственный университет сервиса, Тольятти (Россия)
Аннотация. В статье говорится об отрицательном влиянии неравенства доходов и богатства на эффективность экономики. Несовершенство рыночного механизма, приводящего к монополизации, дифференциации доходов и капиталов отдельных субъектов, должно компенсироваться законами, определенными институтами и государственным регулированием. Если правительство своевременно и успешно действует по устранению провалов рынка и корректирует его, то чрезмерное неравенство можно предотвратить, обеспечив необходимое соответствие между частными прибылями, получаемыми экономическими субъектами, и их вкладом в общественную прибыль. Современная российская институциональная система не нацелена на решение проблемы неравенства, которая поддерживается слабой конкурентной средой. Статистические данные свидетельствуют о высоком уровне монополизации экономики, чрезмерной дифференциации доходов населения, распространении бедности и сужении среднего класса. В статье актуализируются задачи, связанные с институциональными преобразованиями, направленными на преодоление избыточных неравенств, перераспределение налоговой нагрузки с бедных и средних слоев населения на богатых, повышение доходов россиян. Обосновывается вывод, что действия правительства по восстановлению социальной справедливости являются ведущим фактором повышения эффективности производства и роста инвестиций в основной капитал.
Ключевые слова. Неравенство, дифференциация доходов, достойная заработная плата, социальная справедливость, государственное регулирование, социальные институты.
Экономисты охотно рассуждают о факторах, влияющих на эффективность, но при этом редко замечают один из них - социальное неравенство, определяемое неравенством доходов и капитала. И хотя в последнее время появились авторитетные научные исследования, выражающие серьезное беспокойство относительно растущего неравенства, его влияния на экономический спад, ухудшение положения среднего класса и бедных слоев1, в научных кругах по-прежнему пользуется поддержкой позиция, что рост доходов наиболее богатых способствует росту общего «пирога», а поэтому положительно сказывается на общественном благосостоянии. Другими словами, экономическая эффективность и рост неравенства никак не мешают, а даже наоборот, благоприятствуют друг другу. Однако факты этого не подтверждают. Особенно наглядно это видно на примере современной России, где уровень дифференциации доходов населения из года в год увеличивается, а экономическая ситуация, напротив, ухудшается.
Обратимся к цифрам. Основным источником доходов занятого населения в нашей стране является заработная плата, ее величина, включая скрытую, составляет 65,6% доходов. Значимость иных источников остается незначительной. За период с 2000 по 2011 гг. доходы от собственности (проценты по вкладам, ценным бумагам и др. выплаты) и доходы от предпринимательской деятельности в структуре денежных доходов населения даже уменьшились с 6,8 до 5,2% и с 15,4 до 8,9% соответственно [1]. Среди россиян, имеющих текущие до-
1 В действующем Федеральном законе «О защите конкуренции» основным методом определения цены назван затратный, поэтому оценка, основанная на рыночных сопоставлениях российскими судами не поддерживается. По этой причине, например, ФАС недавно проиграла дело по иску против НЛМК.
ходы на уровне среднего класса, доля доходов от собственности составляет всего 3%, а среди домохозяйств, отнесенных к этой категории, - 4%. Как показывают исследования, новые источники денежных поступлений остаются доступными не более чем для 10% российского населения, в то время как в экономически развитых странах доходы от собственности и предпринимательской деятельности остаются значимым ресурсом для 20-25% населения и наиболее характерны для среднего класса [3].
Что касается уровня заработной платы россиян, то она (без скрытой, но с учетом страховых взносов и НДФЛ) составляет чуть более 35% ВВП. По данным Института народнохозяйственного прогнозирования РАН в США, Германии, Великобритании, Швеции относительная величина оплаты труда наемных работников (без учета скрытой и смешанных доходов) находится в пределах 51-55% ВВП. В большинстве стран Восточной Европы значение данного показателя также выше [4, с. 4]. Относительно низкий уровень заработной платы, сложившийся в нашей стране, обычно объясняют низким уровнем производительности труда и ВВП на душу населения, а также более низкой фискальной нагрузкой на заработную плату. Однако такое положение не может служить оправданием того, что величина заработной платы в России не соответствует доктринам качества трудовой жизни, установленным международными нормами права. Согласно концепции МОТ, «достойная заработная плата» должна обеспечивать широкий круг потребностей работника и его семьи с позиции расширенного (качественного) воспроизводства рабочей силы [5, с. 5]. Заработная плата российских наемных работников этим критериям не отвечает. Наиболее важным аргу-
13
ментом, подтверждающим данный вывод, является доля расходов российских домохозяйств на продукты питания, которая по предварительным прогнозам на 2015 год может составить более 50%.[6, с.7]. Другим косвенным свидетельством является величина задолженности граждан за услуги ЖКХ и связи. Так, по итогам 2013 года задолженность по ЖКХ составила 160 млрд. руб., за услуги связи - 22,9 млрд. руб. Растут просроченные долги населения кредитным организациям. По данным Объединенного кредитного бюро в 2015 г. число кредитных карт, на которых висят просроченные долги, выросло с 1,7 млн. до 2,9 млн. (43% всех используемых населением кредиток). В целом просроченные долги в денежном выражении выросли за последний год более чем вдвое - с 90 млрд. до 195 млрд. руб. [7, с.8].
К сожалению, по-прежнему нам приходится констатировать такие негативные явления, как задолженность работникам по заработной плате. По данным Росстата на 1.01.2015 г. суммарная задолженность в денежном выражении составила по стране 2,507 млрд. руб. (зарплату не получили 71 тыс. человек). При этом теневой сектор рынка труда России оценивается в 15 млн. человек [7, с.8]. Все это негативно сказывается на общественном благосостоянии: 11,2% по итогам 2014 г. составило число россиян с доходами ниже прожиточного минимума, снижаются реальные денежные доходы населения.
В рекомендациях Европейского комитета по вопросам социальной сплоченности (РКСС) «социальная сплоченность», под которой понимаются совместные усилия работников, работодателей и государства в определении цены труда, провозглашается базовым принципом, направленным на повышение ответственности сторон в вопросах сокращения неравенства. [8]. Среди важнейших индикаторов, рекомендуемых МОТ, - доля заработной платы в структуре ВВП на уровне не ниже 40% (и до 60%), а также государственные расходы на социальное страхование не ниже 12% (до 25%) в качестве зарезервированной части заработной платы на случай социальных рисков. По данным Росстата в России величина отчислений в фонды социального страхования с 11-12% ВВП в конце 90-х гг. сократилась к 2010 году до 6,9% ВВП. За счет низкого уровня фискальной нагрузки чистая заработная плата в России только незначительно отстает от уровня европейских стран, однако это имеет отрицательные последствия, так как страховая составляющая играет значимую роль в качественном воспроизводстве рабочей силы, а ее недостаток негативно отражается на работниках в случае возникновения социальных рисков.
На фоне низких доходов основной части населения Россия остается в лидерах по количеству миллиардеров: в 2014 г. страна оказалась четвертой (93 строки) после США, Китая и Индии (537, 430 и 97 строк соответственно) [9, с.6]. Состояние первых пяти богатейших людей России на начало текущего года оценивается почти в 72 млрд. долларов [10, с.7]. Существует огромная разница между заработной платой руководителей предприятий и рядовыми работниками. Динамика медианной заработной платы в России наглядно показывает, что рост ее средней величины в последние годы происходил по большей части за счет наиболее высокооплачиваемых групп. Об этом в частности свидетельствует значительный разрыв средней заработной платы и медианы, начиная с 90-х годов [11]. Получение сверхвысоких доходов руководителей в условиях, когда рядовые работники получают в несколько сот раз меньше можно объяснить только тем, что у первых есть возможность аккумулировать большую часть прибыли корпорации в своих руках.
Одним из инструментов измерения неравенства является децильный коэффициент по доходам, который показывает разницу в доходах между 10% самых бога-
тых и 10% самых бедных граждан. В таблице 1 представлена положительная динамика этого показателя, начиная с 1985 г.
Таблица 1
Децильный коэффициент, Россия (раз)
Год 1985 1995 2000 2005 20082010 2011 2012 2013
Децильный коэффициент 4,0 13,5 13,9 15,2 16,6 16,2 16,4 16,2
Источник: Росстат
Уровень, превышающий 16, является достаточно высоким, так как предельным разрывом доходов крайних групп принято считать величину 10-12 раз. Однако, анализируя этот показатель, следует принимать во внимание, что действующая в стране методика расчета исключает сверхбогатых. М.К. Горшков, со ссылкой на данные, полученные методом массовых опросов, указывает на другую величину децильного коэффициента в 2013 г. - 28-30 раз [12, с.22]. Если ВВП страны растет более низкими темпами, чем доходы самых богатых (или вовсе не растет) то рост неравенства, как видно, не ведет к экономическому подъему, а тезис о положительном (или нейтральном) влиянии неравенства на эффективность - не верен. В этом случае обогащение относительно небольшой группы людей происходит за счет всего общества, у которого оттягиваются их реальные или потенциальные доходы (такое поведение в экономической науке называется рентоориентированным). В то же время неискаженный вариант рынка предполагает, что вознаграждение обеспечивается за счет созданного прироста общего благосостояния.
Сам рыночный механизм может способствовать обогащению немногих в случае, если рынки не будут конкурентными, а монополии получают чрезмерные прибыли за счет повышения цен на товары и сокращения производства относительно экономически эффективного уровня. Кроме того, в реальном рынке всегда будет иметь место несовершенство обмена информацией, будут действовать положительные и отрицательные внешние эффекты, а также другие отклонения от идеальной модели. Все это приводит к дисбалансу между прибылями, получаемыми отдельными экономическими субъектами, и тем вкладом, который они вносят в создание общественного продукта. То же происходит и внутри отдельной корпорации. В условиях, когда исполнительная дирекция обладает огромной властью, соседствующей с ущемлением прав рядовых акционеров и работников, как это имеет место в современной России, поставить серьезные заслоны на пути получения необоснованно высоких доходов дирекции силами самих работников или мелких акционеров не представляется возможным. Особенно противоестественным является положение, когда вознаграждение руководителей корпораций возрастает в условиях падения прибыли компаний. Так, по итогам 2014 года прибыль «Газпрома», относящаяся к акционерам компании, упала по сравнению с 2013 годом более чем в семь раз, достигнув уровня 159 млрд. руб. При этом суммарный размер краткосрочного вознаграждения, выплаченного в 2014 году членам совета директоров, членам правления и председателю правления ОАО «Газпром» увеличился по сравнению с предыдущим годом почти в полтора раза - с 2,992 млрд. руб. до 4,393 млрд. руб.
Функция по выравниванию диспропорций оказывается под силу только государству. Рынки формируются законами, определенными институтами и государственным регулированием. Если правительство своевременно и успешно действует по устранению провалов рынка и корректирует его, то чрезмерное неравенство можно предотвратить, обеспечив соответствие между прибылями, получаемыми отдельными экономическими субъектами, и их вкладом в общественную прибыль. Задача
государства, на что правильно указывает Д. Стиглиц в вышеназванной книге, посвященной выявлению цены неравенства, - это «сопряжение социальных задач и частных прибылей» [2, с.95]. В противном случае может возобладать позиция, когда предприниматели вместо того, чтобы заботится об увеличении общественного продукта в конкурентной ситуации, будут модифицировать рынок таким образом, чтобы получить больше прибыли себе за счет других. В результате эффективность упадет, а показатели неравенства возрастут.
Государство может значительным образом повлиять на снижение неравенства за счет разработки понятных и открытых «правил игры»; разработкой грамотного законодательства в сфере корпоративного управления; действий по созданию более конкурентной экономики; системы прогрессивного налогообложения; программ эффективной занятости, социальных и инвестиционных программ. В России, богатой полезными ископаемыми, ключевую роль в создании и поддержке механизмов неравенства играет доступ к природным ресурсам.
Но действия правительства могут иметь и противоположный эффект в случае, если антимонопольное законодательство действует вяло, а отдельным корпорациям позволяется пользоваться преимущественными правами, в том числе за счет субсидий правительства. Когда отдельным представителям бизнеса предоставляется преимущественное право добычи природных ресурсов, а тем самым обеспечивается легкое получение сверхприбылей.
Монетарная политика, если она ориентируется на борьбу с инфляцией, приводит к снижению доходов населения, совокупного спроса и занятости. Уменьшение налоговых сборов на природные ресурсы (в случае, когда этот источник национального дохода является ключевым, как в России) ослабляет стимулы к развитию, приводит к снижению финансирования социальной сферы, прежде всего образования и здравоохранения. Далее спираль неравенства может раскручиваться таким образом, что сами монополии, используя собственный монопольный ресурс, усиливают свои позиции в экономике и политике. Перераспределение сверхдоходов может сдерживаться государством за счет прогрессивного налогообложения, высоких налоговых ставок на капитал и имущество, но в случае регрессивного (или пропорционального) налогообложения доходов должный эффект не будет достигнут.
Российская экономическая ситуация характеризуется в последние годы ухудшением конкурентной среды. Всемирный экономический форум снизил место России в рейтинге глобальной конкурентоспособности с 63-го в 2010 г. до 67-го в 2012 г., по показателю «Интенсивность конкуренции на товарных рынках» Россия опустилась с 115-го на 124-е место за этот же период [13]. При определенных организационных усилиях в вопросах демонополизации российской экономики, предпринятых со стороны правительства, заметных сдвигов пока не произошло. Предложения ФАС России по проведению про-конкурентных структурных реформ, связанных с распространением правил, регулирующих работу естественных монополий, на все доминирующие на рынке компании (доля рынка 113 компаний и 8 холдингов составляет свыше 65%), с введением новой методики определения монопольной цены по методу сопоставления рынков не реализуются. Правила недискриминационного доступа к объектам инфраструктуры действуют в полной мере только в электроэнергетике и в сфере услуг аэропортов, конкурентная реформа в газовом секторе пока не началась, не создан региональный стандарт развития конкуренции.
Самым значимым источником пополнения бюджета страны, располагающей таким объемом полезных ископаемых как Россия, являются платежи за пользование природными ресурсами, изымаемые, в частности, в
виде налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ). Данный налог обеспечивает немногим более 20% всех налоговых поступлений в консолидированный бюджет РФ, сравнявшись по удельному весу с НДФЛ. И хотя Россия обладает разнообразными природными ресурсами, большая доля НДПИ поступает от нефтедобычи, к примеру в 2013 г. - более 85%. Вплоть до 2011 г. преобладающую роль в изменении налоговых поступлений по НДПИ от нефтедобычи в РФ играл ценовой коэффициент, рассчитанный официально на основе мировых цен на нефть и валютного курса. Инфляционная составляющая поступлений по НДФЛ с лихвой компенсировалась ростом мировых цен на нефть. Ситуация изменилась только в 2012 - 2013 гг., когда ценовый фактор не стал давать прежней отдачи: базовая ставка была изменена сначала с 419 руб. до 449 руб., а затем до 470 руб. за 1 т. нефти. При этом с 2009 г. увеличилось количество используемых налоговых льгот, которые, по мнению наблюдателей, использовались с многочисленными нарушениями и в значительной мере сдерживали увеличение налоговых платежей в бюджет [14, с. 35,38,43]. По данным Федеральной налоговой службы, на фоне общего увеличения сбора налогов в консолидированный бюджет, в 2014 г. замедлились темпы роста поступлений по НДПИ, акцизов на табак, автомобили и нефтепродукты [15, с.8].
Механизм выравнивания диспропорций в доходах за счет системы прогрессивного налогообложения не работает. Система НдФЛ в большинстве европейских стран направлена на облегчение налогового бремени лиц с меньшими доходами и усиление налоговой нагрузки на наиболее богатых. В России система прогрессивного налогообложения физических лиц в 2001 году была отменена. Основным аргументом в пользу введения плоской шкалы со ставкой 13% были опасения, связанные с сокрытием доходов наиболее богатых и отрицательным влиянием на экономический рост. Однако изменения ставки не привело к ожидаемым результатам детеневи-зации доходов, но обострило социальные противоречия. Рост поступлений от НДФЛ после перехода на плоскую шкалу на 0,1% ВВП, по общему мнению, был обусловлен другими факторами: расширением налоговой базы, ростом доходов населения и частичной их легализацией [16, с.167,168]. Налог на роскошь, о котором так долго говорили в постсоветский период, вступил в силу с 1 января 2015 года и ограничился повышенным налогообложением дорогих автомобилей, не коснувшись при этом дорогой недвижимости, земельных участков и др. объектов, собственниками которых могут быть именно богатые, а не средний класс.
Подведем некоторые итоги. Даже небольшой обзор показывает, что действующие в современной России институты и механизмы регулирования экономики не настроены на предотвращение или сдерживание неравенства. В этой связи велика угроза того, что существующие диспропорции будут нарастать из-за стремления свербогатых укрепить свои позиции и сохранить преимущества. В условиях торможения экономического роста дополнительные монопольные прибыли могут обеспечиваться только за счет всего общества, приводя к еще большему неравенству, сокращению среднего класса, углублению бедности и сокращению инвестиций в основной капитал. По уточненному макропрогнозу Минэкономразвития последние сократились в России в 2014 г. на 2,5%, а в 2015 г. могут сократиться на 13,7% [17, с.7]. В этой связи, курс на поддержание социальной справедливости и сокращение избыточного неравенства может стать ключевым фактором выхода из экономической рецессии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Росстат. URL: http://www.gks.ru.2013
2. Стиглиц Д. Е. Цена неравенства. Чем расслоение общества грозит нашему будущему. - М.: Эксмо, 2015
3. Малеева Т., Овчарова Л. Социальная модернизация
и средний класс // Население и общество. 2009. № 381382. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0381/ indexphp
4. Уровень оплаты труда в экономике России // Бюллетень «Проблемы социальной политики». Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, октябрь 2012. Выпуск № 4
5. Труд как средство борьбы с нищетой. Международная конференция труда, 91 сессия, 2003 // Человек и труд. 2003. № 3
6. Цифры // Деньги. Экономический еженедельник издательского дома «Коммерсантъ». 2015. № 4
7. Цифры // Деньги. Экономический еженедельник издательского дома «Коммерсантъ». 2015. № 21
8. Роик В.Д. Достойные заработная плата и пенсия: отечественный и зарубежный опыт // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2007. №11 (328).
9. Цифры // Деньги. Экономический еженедельник издательского дома «Коммерсантъ». 2015. № 5
10. Цифры // Деньги. Экономический еженедельник издательского дома «Коммерсантъ». 2015. № 9
11. Соболев Э. Проблемы и тенденции оплаты тру-
да в постсоветской России //Альтернативы. 2014. № 1. URL: http://www.intelros.ru
12. Горшков М.К. Общественные неравенства как объект социологического анализа // Социологические исследования. 2014. № 7
13. Доклад ФАС «О состоянии конкуренции в Российской Федерации», 2013. URL: http://www.fas.gov. m/about/list-of-reports/list-of-reports_30077.html
14. Малкина М.Ю., Павлинова О.В. Исследование факторов, влияющих на поступление налога на добычу полезных ископаемых от нефтедобычи в регионах Российской Федерации // Финансы и кредит. 2014. №35(611)
15. Цифры // Деньги. Экономический еженедельник издательского дома «Коммерсантъ». 2015. № 8
16. Литвинцева Г.П., Воронкова О.В., Стукаленко Е.А. в кн. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ): десять лет спустя. Часть III, 2010.
17. Цифры // Деньги. Экономический еженедельник издательского дома «Коммерсантъ». 2015. № 7
INEQUALITY OR EFFICIENCY: THERE IS A CHOICE
© 2015
M. Vakhtina, doctor of economical science, prorector
Volga region state university of service, Togliatti (Russia)
Abstract: In article it is told about negative influence of an inequality of the income and wealth on efficiency of economy. Imperfection of the market mechanism leading to monopolization, differentiation of the income and the capitals of certain subjects has to be compensated by the laws determined by institutes and state regulation. If the government timely and successfully works on elimination of failures of the market and corrects it, the excessive inequality can be prevented, having provided necessary compliance between the private profits got by economic subjects, and their contribution to public profit. The modern Russian institutional system isn't aimed at a solution of the problem of an inequality which is supported by the weak competitive environment. Statistical data testify to a high level of monopolization of economy, excessive differentiation of the income of the population, distribution of poverty and narrowing of middle class. In article the tasks connected with the institutional transformations directed on overcoming of excess inequalities, redistribution of tax burden with poor and the center of the population on rich, increase of the income of Russians are staticized. The conclusion locates that actions of the government for restoration of social justice are the leading factor of increase of production efficiency and growth of investments into fixed capital.
Keywords: Inequality, differentiation of the income, worthy salary, social justice, state regulation, social institutes.
УДК 334.01
ОЦЕНОЧНЫЙ ПОДХОД К ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО КЛАСТЕРА
© 2015
Е.Г. Великая, доктор экономических наук, генеральный директор ООО «ЛЕДИ ДОКТОР»
А.Г. Папян, аспирант
Московский финансово-юридический университет, Москва (Россия)
Аннотация. Рассматривая предпринимательский кластер как открытую социально- экономическую систему определить его основные цели функционирование и развитие в современных реалиях национальной экономики России целесообразно с точки зрения экономической эффективности системы, эффективности предпринимательской деятельности и эффективности инвестиций. Предпринимательский кластер, сформированный по территориальному признаку может обеспечить эффективность, как на территориальном, так и на национальном уровне, за счет трансакционных издержек и взаимосвязи крупного, малого и среднего бизнеса. В условиях экономических санкций именно поддержка малого и среднего бизнеса предопределяет особую значимость и эффективность предпринимательских кластеров в национальной экономике России не только за счет роста экономической эффективности но и за счёт социально экономического эффекта от поддержки малого и среднего бизнеса на региональном уровне. В комплексе это может обеспечить стабильность в регионах и создать предпосылки для формирования инновационной экономики. Обеспечить возможности импортозамещения на национальном уровне. И обеспечить конкурентоспособность России на мировом рынке в долгосрочной перспективе. Цели/задачи. Определить, как оценить эффективность предпринимательского кластера. Оценить создание предпринимательского кластера как инвестиционный проект и оценить его экономическую эффективность. Определить категориальный аппарат оценки эффективности предпринимательства в рамках предпринимательского кластера. Методология. В этой статье, с использованием методов инвестиционного и комплексного анализа обоснован авторский подход к оценке эффективности предпринимательского кластера, как основы эффективного предпринимательства в России. Результаты. В период кризисов объективная оценка эффективности предпринимательской деятельности в целом, предпринимательских структур в частности и предпринимательских кластеров как их основы возможно осуществлять на основе пяти основных подходов. Выводы/значимость. Автор пришёл к выводу, что делать оценку эффективности предпринимательского кластера целесообразно на основе интегрального показателя эффективности, выработанного на основе комплекса различных подходов к оценке эффективности.
Ключевые слова: оценка экономической эффективности, синергетический эффект, интегральный эффект, экономическая система, предпринимательский кластер.
