CC BY
225
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
www.hjournal.ru йй!: 10.17835/2078-5429.2016.7.2.006-019
ОТ «ПРОВАЛОВ РЫНКА» К «ПРОВАЛАМ ГОСУДАРСТВА»: ЕЩЕ РАЗ К ВОПРОСУ О СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ЭКОНОМИКЕ
БЕЛОКРЫЛОВА ОЛЬГА СПИРИДОНОВНА,
доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону,
e-mail: [email protected]
ВАХТИНА МАРГАРИТА АНАТОЛЬЕВНА,
доктор экономических наук, доцент, Поволжский государственный университет сервиса, г. Тольятти,
e-mail: [email protected]
(Q Принципы социальной справедливости не относятся только к области морали, их
о практическое воплощение в экономике и социальной сфере определяет содержание и см
^ конфигурацию институциональной системы. Обеспечение равенства возможностей,
2 инвестиции в человеческий капитал, устранение диспропорций в распределении в направлении
I4-" большего соответствия частных и общественных прибылей играют решающую роль в
о нейтрализации «провалов рынка». В статье показано, что действия рыночных сил в
Щ современной России недостаточно сбалансированы действиями государственных институтов
„ по сдерживанию избыточного неравенства, созданию конкурентной среды и противодействию
^ рентоориентированному поведению отдельных игроков. В стране сложился неоправданно
о высокий уровень дифференциации населения по доходам, на формирование которого влияет
X
§ институциональная среда, происходит процесс институционализации бедности. В статье
££ приведены соответствующие количественные оценки и межстрановые сопоставления,
^ подтверждающие этот вывод. Это позволяет вести речь о «провалах государства» и
о признаках «нормативного захвата» в современной России. В статье делается вывод, что
^ нельзя допускать такой ситуации, когда институциональные и рыночные механизмы
ф совместно работают на ограничение равных возможностей и увеличение различий в уровне
CP
2 доходов и богатства. Необходимы согласованные действия по изменению сложившегося
о
° положения, которые могут обеспечить минимизацию провалов государства. Эти действия о находятся в ракурсе вопроса о восстановлении социальной справедливости.
Ключевые слова: провалы рынка; провалы государства; социальные институты; социальная О справедливость; избыточные неравенства; равенство возможностей; прогрессивное
<5 налогообложение; офшоризация.
3 CD Ш СП О
О
о о ш
Ll_
о <
СП _
о © Белокрылова О. С., Вахтина М. А., 2016
FROM "FAILURES OF THE MARKET" TO "FAILURES OF THE STATE": ONCE AGAIN TO THE QUESTION OF SOCIAL J U S TI C E I N E C O N O M Y
BELOKRYLOVA OLGA, S.,
Doctor of Economics (DSc), Professor of the Department of Economics, Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: [email protected]
VAKHTINA MARGARITA, A.,
Doctor of Economics (DSc), Associate Professor, Vice-rector, Volga Region State University of Service, Tolyatti,
e-mail: [email protected]
Principles of social justice don't belong only to area of morals, their practical embodiment in
economy and the social sphere determines the content and a configuration of institutional system.
Ensuring equal opportunities, investment into the human capital, elimination of disproportions in co
distribution in the direction of bigger compliance of private and public profits play a crucial role in
neutralization of "failures of the market". In the paper it is shown that actions of market forces in c\i
modern Russia are insufficiently balanced by actions of the state institutes for control of an excess ^
inequality, creation of the competitive environment and counteraction to rent-seeking behavior of
certain players. In the country there was unfairly high level of differentiation of the population o
according to the income which formation is influenced by the institutional environment, there is a #
process of an institutionalization of poverty. The corresponding quantitative estimates and
intercountry comparisons confirming this conclusion are given in the paper. It allows to talk about ^
"failures of the state" and signs of "standard capture" in modern Russia. In the paper the conclusion is o
drawn that such situation when institutional and market mechanisms in common work for restriction °
of equal opportunities and increase in distinctions in the level of the income and wealth can't allow. g
Coordinated actions on change of the situation which can provide minimization of failures of the state Uj
m
are necessary. These actions are in a foreshortening of a question of restoration of social justice. o
Keywords: «failure of the state»; «failure of the market»; social institutions; social justice; excess < inequalities; equal opportunities; progressive taxation; ofshorization. cu
15
JEL: B52, D61, D63, H53. &
a
o m
Несправедливое распределение доходов как "провал рынка"
С переходом к рыночной экономике в российском обществе сформировался запрос на институциональные преобразования, связанные с обеспечением ^ социальной справедливости. По результатам социологических исследований, мечта ^ о жизни в справедливом обществе входит в число трех наиболее распространенных вариантов мечтаний «для себя» в жизни россиян (33%) (Мареева, 2013. С. 17). ^ Распределение доходов (как и четверть века назад) 77% людей считают ^ несправедливым, среди респондентов с высокими доходами эта доля достигает 69%, ^ а среди молодежи — 73%. Главной причиной несправедливости россияне считают ^ неоправданно завышенные доходы некоторых людей (40%). Если в 1990 г. о том, что бедных в стране много, говорили 69% опрошенных, то сейчас таких уже 82%. При этом 90% считают, что государство должно гарантировать каждому доход не ниже прожиточного минимума (Богатые и бедные..., 2015).
о
В значительной степени отражением этих чаяний стала программа «Столыпинского клуба» «Экономика роста», которая была официально представлена в начале 2016 года. Программа содержит ряд принципиальных положений, согласующихся с требованиями социальной справедливости. В ней, в частности, речь идет о необходимости установления низких налогов на производство и, наоборот, высоких — на потребление и природную ренту; о переходе на прогрессивную шкалу налогообложения НДФЛ, налогов на недвижимость, имущество, землю; о введении «офшорного» коэффициента для компаний с офшорными владельцами (Программа..., 2016. С. 17, 35, 54).
В условиях несовершенного рынка нарушение условий конкуренции, монополизм, неравенство и связанные с этим кризисные явления в экономике и социальной сфере являются неизбежными, поэтому ученые говорят о «провалах рынка» и разрабатывают способы нейтрализации этих негативных явлений. «Провалы рынка», связанные с наличием внешних эффектов, с необходимостью нести расходы на производство общественных товаров, безработицей и несовершенством в обмене информацией, препятствуют функционированию «классической модели» рыночной экономики. Возникает необходимость их нейтрализации за счет создания таких социальных институтов, которые были бы способны направить экономику на выполнение ее главной цели, связанной с поддержанием высокого качества жизни людей. Эта высокая цель отличает 2 справедливую экономику и справедливое общество.
° Основным и первичным субъектом социальной справедливости выступают
Ы институты: их устройство приписывает действующим лицам их права и
2 обязанности, а также определяет способы подходящего распределения продукта. I4-" Нормы и правила, а также организации, их поддерживающие, в идеале должны о сформировать такую социально-экономическую кооперацию, в которой люди, Ф ведомые своими преобладающими интересами, поступают в русле содействия
социально желаемым целям (Ролз, 2010. С. 62). Понимание и принятие этого тезиса
^ смещает акценты в вопросе о социальной справедливости с чисто моральных
| аспектов межличностного общения на институциональные и делает это понятие
о вполне функциональным с экономической точки зрения. К сожалению, в среде
° ученых и политиков до сих пор можно встретить мнение, что справедливость надо т
оставить за рамками законодателя и институтов, что это — предмет благотворительности, который к регулированию не имеет никакого отношения. Практическое воплощение этого тезиса делает большинство людей беззащитными перед несправедливыми правилами и организациями, которые эти правила ^ продуцируют и поддерживают.
Ой с^
о Принципы социальной справедливости как критерий оценки
институтов
Социальная справедливость в первую очередь требует обеспечения каждому " человеку равных прав с другими. Применительно к рыночной экономике речь о следует вести об обеспечении равенства экономических возможностей как базовом условии социальной справедливости. Справедливость, с точки зрения соблюдения
3 этого ключевого принципа, оценивается в зависимости от того, насколько
ш эффективно институты обеспечивают равные условия всем для достижения своих
о целей, как эффективно они продвигают общий интерес, от реализации которого
2Е выигрывают все члены общества (Вахтина и Бердников, 2014. С. 6-11). Ключевое
§ значение в этой связи играет уровень производства общественных благ, прежде
о всего тех, которые влияют на развитие человеческого капитала - здравоохранение, ш
о
го ш о
образование, защиту законно нажитой собственности. Дж. Ролз называл это условие применением принципа «общего интереса» (Ролз, 2010. С. 94). ^ Другой принцип социальной справедливости предписывает такое (не
обязательно равное) распределение доходов и богатства между людьми, которое в о наибольшей мере связывает социальный вклад каждого работника с частным
вознаграждением (в классической модели А. Смита, когда рынки работают должным образом, частная прибыль и социальная отдача должны совпадать). Если эти две составляющие разнятся, то задача правительства заключается в том, чтобы в максимально возможной степени выровнять возникающие диспропорции и обеспечить большее соответствие «частных и общественных прибылей» (Стиглиц, 2014. С. 243).
Вышеназванные принципы социальной справедливости находятся в субординации, так как только при условии обеспечения каждому игроку равных прав с другими можно вести речь о приемлемых «для всех» способах распределения материальных благ и услуг. В конкурентной экономике при условии доступности для всех качественного образования, здравоохранения, достижений культуры чрезмерные неравенства не могут просуществовать долго. При этом вышеназванное правило приоритета не отменяет обратных зависимостей, так как рост неравенства между людьми неизбежно приведет со временем к уменьшению равенства возможностей и еще большему неравенству.
Принципы социальной справедливости, тем самым, задают независимый критерий для оценки состояния институтов — норм, правил и организаций, их поддерживающих. Система законодательства, а также функции государственных (равно как и иных) институтов должны согласовываться с ними. Применительно к экономике институциональная система должна гарантировать комплекс мер, направленных на реализацию общих интересов, так, чтобы общественные блага 2 были доступны каждому. Второй принцип также должен работать на стадии см законодательства и мер регулирования, нацеливая экономическую систему на такое см распределение долей национального продукта между всеми участниками, которое ° исключает положение, когда трудности одних людей компенсируются большими благами для других (или общества в целом) (Ролз, 2010. С. 246-247). В справедливой экономике базовые институты должны поддерживать конкуренцию и ф корректировать наиболее очевидные отклонения, вызванные «провалами рынка», задача распределительной составляющей - в сохранении должной справедливости в Т долевом распределении продукта за счет налогообложения и изменений в правах | собственности. И, наконец, всегда будет сохраняться задача поддержания о определенного социального минимума для тех, кто уже или еще не может работать, § величина которого зависит от национального богатства и валового внутреннего £ продукта страны.
го ш
о <
Эмпирические оценки дифференциации по доходам и ее динамики
В связи с тем, что задачи, связанные с выработкой и реализацией концепции ¡^
социальной справедливости, в процессе перехода к рыночным отношениям в России а.
не актуализировались, в обществе накопился целый ряд противоречий и проблем, о
вызванных нарушением конкурентных прав, неравенством и бедностью. Согласно &
«Основным направлениям бюджетной политики на 2015 год и на плановый период °
2016 и 2017 годов», государственные расходы на здравоохранение в России ""
составили 3,6% ВВП, на образование — 4,3%, социальную политику — 12,7%. Это о
ниже, чем требуется для достижения высокого уровня развития этих областей <;
жизнедеятельности и обеспечения достойного качества жизни людей. Для з
сравнения, государственные расходы на социальную сферу в странах ОЭСР ш
составляли в 2014 г. в среднем 21,6% ВВП, на здравоохранение — 6% ВВП. 0
Недостаточное государственное финансирование расходов на здравоохранение и Ц
образование в стране ограничивает доступность социально значимых благ для §
каждого человека, а проводимые в этих условиях мероприятия по реформированию §
сети государственных и муниципальных организаций образования и ¡^
здравоохранения приводят к росту платных услуг, снижению их качества. ®
В России за период перехода к рынку сложился неоправданно высокий < уровень неравенства, на формирование которого влияет институциональная среда
(Малкина, 2016. С. 12-17). Индекс Джини по денежным доходам не опускается ниже о
со ■н о см
см
О
41%. Величина децильного коэффициента (коэффициента фондов) по денежным доходам превышает 16 раз, в то время как пороговым значением считается 10-12 раз. По данным Росстата, в 2015 г. россиян с доходами ниже прожиточного минимума по сравнению с аналогичным периодом 2014 г. стало больше на 3 млн. (21,7 млн.), что составило 15,1%. При этом реальные доходы населения сократились в 2015 г. более чем на 5% (в 2014 году - на 0,8%), реальная заработная плата - более чем на 8%.
Характерно, что вышеназванные проблемы с годами не разрешались, а только накапливались. Рост поступлений в бюджет в период высоких мировых цен на энергоносители способствовал временному улучшению социально-экономической ситуации и некоторому росту денежных доходов населения, однако резкое снижение цен на нефть в 2014-2015 гг. незамедлительно сказалось на материальном положении россиян, опровергая тезис о том, что увеличение богатства немногих положительно сказывается на всех остальных. Модель искаженной неравенством экономики такова, что монопольная рента относительно небольшой группы людей соседствует с недостаточными инвестициями в человеческий капитал, что делает рост доходов основной части населения неустойчивым.
В табл. 1 представлена динамика индекса Джини и коэффициента фондов (децильного коэффициента) по годам.
Таблица 1
Показатели неравенства по денежным доходам
Год 1997 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2014
Индекс Джини (%) 37,5 39,5 40,9 42,2 42,3 42,1 42,1 41,6
Коэффициент фондов (раз) 13,9 15,2 16,7 16,6 16,6 16,6 16,0
о
х О
т
го ш
о ^
<
ф с^
15 о О с^ с
о т
о §
з О ш СП
о
о о ш
о <
СП 3
о
Источник: Росстат.
Как видно из данных табл. 1, показатели неравенства по денежным доходам постепенно нарастали и оставались стабильно высокими все последние годы. В реальности они оказываются еще выше, так как официальные данные не учитывают скрытых доходов и коррупционные факторы.
Острота проблемы бедности в современной России также не ослабевает. На рис. 1 показано изменение доли населения с доходами ниже прожиточного минимума. Как видно из графика, только в «тучные» годы, когда за счет высоких цен на нефть удалось пополнить доходы госбюджета, количество бедных в стране (с доходами ниже величины прожиточного минимума) уменьшилось до 11%. Российские ученые в связи с этим отмечают постепенный процесс институционализации бедности в России (Шаховская и Климкова, 2016. С. 67-78).
Динамика неравенства и бедности в России показывает, что избыточное богатство одних не обеспечивает возможности поддерживать достойный уровень жизни остальным. Даже в годы экономических и финансовых кризисов богатство на полюсе сверхбогатых нарастало, прибыли отдельных компаний увеличивались, в то время как остальная часть россиян беднела, а экономика находилась в состоянии стагнации. Если исходить из институциональной концепции справедливости, то эти «нетипичности» и «парадоксы» можно объяснить. Ведь равенство возможностей, распределение ресурсов и доходов в современной экономике складываются не автоматически, а зависят от институтов, прежде всего государственных. Правительство гарантирует конкурентоспособность рынков, разрабатывает и контролирует законы корпоративного управления, регулирующие (в том числе) непропорционально высокие выплаты руководителям; вырабатывает правила банкротства и коррупции; распределяет ресурсы и перераспределяет доходы за счет
налоговых сборов и расходов на социальную сферу; обеспечивает доступ к социально значимым услугам (образованию, здравоохранению). Вследствие нарушения конкурентоспособности рынков и чрезмерных прибылей, экономического и социального неравенства и бедности прерогатива институционального обустройства постепенно переходит в руки тех, кто использует эти рычаги для сохранения статус -кво. Это выражается в создании таких «правил игры» на рынке, которые действуют преимущественно в интересах небольшой части игроков, перераспределяющих в свою пользу то, что создано другими. Такое положение вещей отвечает общепринятому пониманию коррупции, достигшей стадии институционализации (Белокрылова и Вахтина, 2014. С. 3-10). Дж. Стиглиц по этому поводу пишет: «Победу в игре рентоориентирования одерживают люди, не отличающиеся замечательными качествами: они умеют обходить законы или создавать их с выгодой для себя, им свойственна готовность воспользоваться другими и вести нечестную игру» (Стиглиц, 2014. С. 98). В случае рентоориентированного поведения «доход получается не в качестве вознаграждения за создание и прирост благосостояния, а путем отбора большой доли этого состояния, которое произведено без каких-либо усилий с их стороны, у других» (Стиглиц, 2014. С. 108).
Рис. 1. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума (%) Источник: Российский статистический ежегодник. 2007-2015.
Несправедливая институциональная система, искаженная монополизмом и неравенством, не позволяет обеспечить решение основных целей экономики — добиться более высокого совокупного национального дохода, полной занятости и стабильных цен, совместимых с высокими стандартами жизни для большинства людей. Это хорошо видно на примере макроэкономических показателей современной России. Из расчета долларового ВВП на каждого жителя страны в 2015 г., по сравнению с 2014 г., наша страна, согласно списку Международного валютного фонда, опустилась на 28 позиций — с 45-го до 73-го места. При этом расчетный показатель сократился почти на 40% (до 8 447 долл.) и стал ниже среднемирового (12 675 долл.). Российский ВВП на душу населения снижается второй год подряд и в 2015 г. сравнялся с 2009 годом. Индекс человеческого развития и индекс качества жизни, которые используются в международных рейтингах в качестве альтернативных чисто экономическим, отличаются той же динамикой. Величина индекса человеческого развития по результатам относительно благополучных 2013 и 2014 годов вывела Россию на 50-ю позицию среди стран-участниц. По величине индекса качества жизни, который является более многосторонним показателем, чем предыдущий (был рассчитан в 2005 г. независимой исследовательской компанией Economist Intelligence Unit), Россия из 111 стран оказалась 105-й.
со ■н о см
c\i
о с
К
О >
о
х
О
т
пз со
о <
ф
15 о О
с
о m
о
fee _i ZD
о ш СП
о
о о ш
Ll_
о
_J
<
СП ZD
о
Если проводить сравнение современной России со странами ОЭСР (в особенности это касается европейских стран с социально ориентированной рыночной экономикой), где поддерживается конкурентоспособность рынков и менее остро стоит проблема неравенства, то результирующие макроэкономические показатели в этих странах оказываются лучше. Индекс Джини в среднем по ОЭСР - на уровне 31%, средний доход 10% самого богатого населения в 9 раз выше дохода 10% самого бедного по итогам 2014 года. Эксперты отмечают рост неравенства в % стран ОЭСР за последнюю четверть века в среднем более чем на 4%, при этом предварительные оценки показывают, что кризисные явления в меньшей степени повлияли на рост неравенства в этих странах, чем это предполагалось ранее (Ферстер и Мартин, 2014). Страны-члены ОЭСР традиционно входят в топ-50 по уровню ВВП на душу населения, большинство из них — в группе стран с «очень высоким» уровнем индекса человеческого развития. При этом во всех этих странах реализуется принцип прогрессивного налогообложения, планка налога на доходы физических лиц в некоторых из них превышает 50% для высокодоходных групп; действуют меры по противодействию рентоориентированному поведению. За счет перераспределения налоговой нагрузки на богатых и сверхбогатых страны ОЭСР более эффективно решают фискальные задачи, связанные с финансированием социальных расходов, обеспечением бесплатного доступа к образованию и качественным медицинским услугам.
Как видно, связывать кризисные явления в экономике и социальной сфере только с «провалами рынка» было бы неправильно. Причины в немалой степени коренятся в устройстве социальных институтов, так как рынки в большой степени z: формируются именно ими. Государство принимает на себя задачи по поддержанию К конкуренции и стабильности в экономике, инвестированию в общественные блага, о защите потребителей, инвесторов и окружающей среды, а также предоставлению Ф социальной поддержки нуждающимся. Понятно, что государственные институты не могут корректировать отклонения от принципов социальной справедливости ^ абсолютно совершенным образом, однако в разных странах они работают по-| разному, причем в тех из них, где обеспечивается равенство возможностей и меньше
о избыточных неравенств, результаты оказываются лучше.
0
Роль государства в обеспечении социальной справедливости:
1 «провалы государства»
g Исходя из вышеизложенного, применительно к современной России следует
^ вести речь не столько о «провалах рынка», сколько о «провалах государства».
^ Последние выражаются в том, что государственные институты не могут эффективно
о. выполнять свои функции по развитию экономики и социальной сферы, так как
£ общественный интерес, который они призваны выражать, замещается частным
о. интересом отдельных лиц. Сравнительные исследования позволяют сделать вывод,
о что «провалы государства» оказываются ощутимее в тех странах, где ниже
^ конкурентоспособность и выше уровень неравенства. В зависимости от того, как
о устроены институты, какие нормативные правовые акты принимаются, работает
Ь экономика и социальная сфера, возникают те или иные дистрибутивные
з последствия. Институциональная система в несправедливо устроенных обществах
oj усиливает позиции сверхбогатых за счет формирования таких законов и
^ механизмов, которые позволяют одним обогащаться за счет других. Давая
^ характеристику такой институциональной системы, Дж. Стиглиц пишет, что она
® «обеспечивает возможности исполнительной и законодательной власти создавать
о условия для обогащения за счет остального населения, вместо того, чтобы
ш поддерживать благосостояние большинства граждан и защищать их от натиска
о богатства» (Стиглиц, 2014. С. 45).
<с Судя по тому, что термин «захват государства» (state capture) и подходы к его
сс измерению все чаще используются в науке и международной практике в рамках
о деятельности Всемирового банка и Европейского банка реконструкции и развития
по борьбе с коррупцией в переходных (транзитных) обществах, то угроза приняла вполне осязаемые очертания. Концепция «захвата государства», под которым понимается монопольное влияние на установление таких институтов, которые изначально повышают шансы на выигрыш определенных игроков, разрушила представления об одномерности коррупции и дала инструментарий для выявления и нейтрализации этой угрозы (Нисневич и Стукал, 2012. С. 83-90). Среди основных видов деятельности, подпадающих под вышеназванное определение - разработка нормативных правовых актов, ориентированных на получение рентных доходов немногими и формирование соответствующей структуры органов исполнительной и законодательной власти; неправомерное распоряжение средствами Центрального банка, продажа должностей и парламентских голосов (Таллок, 2011; Воробьев, 2012. С. 3-21). Таким образом, в вопросах обеспечения социальной справедливости и преодоления избыточных неравенств перед обществом стоят задачи, связанные не только с нейтрализацией «провалов рынка», но и с формированием таких институтов, которые препятствуют «захвату государства», «нормативному захвату» и уменьшают риски «провалов государства».
Фактором, свидетельствующим о «провалах государства», является рентоориентирование. В современной России рентоориентирование выражается в открытых субсидиях правительства отдельным корпорациям, передаче им преимущественных прав, в том числе на добычу полезных ископаемых; субсидиях, заложенных в систему налогообложения; льготах, ослабляющих конкуренцию; 2 законах, приносящих монопольные права и доход отдельным игрокам; выплатах см государственных средств под низкий процент в условиях рецессии и другое. Все эти см действия, так или иначе, обеспечивают специальные условия для отдельных ° игроков, которые пользуются общественными ресурсами, прикрываясь идеей об общей пользе. Избыточные рентные доходы, в свою очередь, позволяют воспроизводить «правила игры», которые сдерживают конкуренцию, препятствуют ф созданию условий для обеспечения равных возможностей, не позволяют эффективно следить за тем, чтобы прибыли, получаемые работниками или вкладчиками, ^ равнялись общественным прибылям, в которые они вносят свой вклад. |
о
х
Политика рентоориентирования: офшорные схемы, регрессивное §
налогообложение
В наиболее концентрированном виде политика рентоориентирования в современной России проявляется применительно к офшорным компаниям,
т
го ш о
пользующимся государственной поддержкой. Важно то, что регулирование
деятельности офшорных компаний — это вопрос не только доходов бюджета, но и ^ равных условий ведения бизнеса, который напрямую относится к тематике социальной справедливости. Уход в офшоры нарушает конкуренцию, так как отдельные игроки сокращают свои издержки на налогах, в то время как другие несут двойную нагрузку. В Послании Президента РФ Федеральному собранию в о декабре 2012 г. отмечалось, что 9 из 10 существенных сделок, заключенных крупными российскими компаниями, включая, компании с госучастием, не ^ регулируются отечественными законами (Послание Президента..., 2012). Были даны соответствующие поручения Правительству по подготовке комплексных предложений по деофшоризации. В Послании Президента РФ Федеральному собранию в следующем 2013 году отмечалось, что результаты работы в этом направлении оказались малозаметными. «Напомню о масштабной сделке текущего года объемом более 50 млрд. долл., — говорится в Послании. — Продажа долей ° компании ТНК-ВР прошла вне российской юрисдикции, хотя продавцы известны — о это российские граждане, и покупатель хорошо известен — одна из крупнейших ш российских компаний» (Речь шла о «Роснефти»). «По оценкам экспертов, в прошлом о году через офшоры или полуофшоры прошли российские товары общей стоимостью < 111 млрд. долл. — это 1/5 часть всего нашего экспорта. Половина из 50 млрд. долл. ^ российских инвестиций в другие страны также пришлась на оффшоры» (Послание о Президента., 2013). ^
<
з о ш СП
о
После Президентских посланий о возвращении в российскую юрисдикцию заявили иСКийа! КамАЗ, Соллерс, МТС, Роснефть. По словам Министра финансов А. Силуанова, создание сложных схем владения бизнесом позволяет успешно скрывать от контролирующих органов не только доходы, с которых должны быть уплачены налоги, но и конфликт интересов, коррумпированные доходы, возможность обходить ограничения, установленные российским законодательством. Офшорные компании, несмотря на заявленные меры, по-прежнему продолжают участвовать в получении и реализации госконтрактов, получать иные формы господдержки. Это подтверждается официальными заявлениями руководителей российского Правительства. Министерство экономического развития РФ, в частности, в 2014 г. выступило с предложением о закрытии доступа офшорных компаний ко всем видам господдержки и об ограничении их доступа к госконтрактам. В том же году Министерство финансов РФ предложило отдельно для целей налогообложения определить конечного бенефициара дохода в офшоре и отдельно для госконтрактов — бенефициарного владельца офшорной компании. Но офшорные схемы сохраняются не только в частных компаниях, но и в компаниях с госучастием и госкомпаниях. В 2012 г., в соответствии с поручениями Правительства, крупные предприятия, включая компании с госучастием, обязали направлять контрагентам требования о предоставлении информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров, в т.ч. конечных. Однако в 2 условиях отсутствия соответствующего понятия и правового регулирования порядка ° раскрытия конечного бенефициара многие организации столкнулись с трудностями см при предоставлении запрашиваемой информации, что не позволило в должной мере
2 выполнить поручения.
К Среди источников финансирования приватизационных сделок по-прежнему
о продолжают использоваться офшорные деньги. Президент РФ В. В. Путин в Ф качестве одного из условий проведения новой волны приватизационной компании в 2016 г. предложил не использовать офшорные источники финансирования ^ приватизационных сделок (наряду с бюджетными деньгами и кредитами). Однако | до настоящего времени с пометкой «первоочередного» ждет свой очереди в
0 программе законотворческой работы Государственной Думы законопроект о
° внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части запрета на <п
предоставление государственной поддержки компаниям, находящимся в
1 оффшорной юрисдикции. В стране не создано единой, цельной и понятной системы § правовых норм, регулирующих вопросы аффилированности, которая может решать ^ как отраслевые задачи в области корпоративного, налогового и других отраслей ^ права, так и добиться единообразия в нормативном регулировании проблемы
офшоров. Без такой системы невозможно реализовать меры по предотвращению доступа офшорных компаний к государственной поддержке и государственным заказам на выполнение работ и услуг, которые последние продолжают получать. о Другим значимым способом сохранить богатства меньшинства является
^ регрессивное налогообложение. Введение прогрессивной шкалы на доходы, о недвижимость и землю в России может компенсировать снижение налогов на Ь предпринимательскую деятельность, что является общепринятой практикой
3 большинства развитых государств. Это предложение не первый год высказывается
ш российским научным и деловым сообществом, однако приоритеты налоговой
^ политики остаются прежними (Глазьев, 2012). Экономический эффект
^ прогрессивного налогообложения доходов физических лиц достигается не только за
® счет потенциального роста налоговых поступлений, но и за счет ослабления
о налоговой нагрузки на средние слои населения и бедных, которые большую часть
ш своих доходов потребляют, а не сберегают. То есть переход к прогрессивной
о налоговой системе не только сокращает неравенство, обеспечивая долгосрочный
<с экономический эффект, но и стимулирует экономику в краткосрочном периоде.
С£ 3 О
Россия со ставкой НДФЛ 13% остается девятой в ряду государств с самыми
низкими подоходными налогами (если исключить те из них, где этот вид налога не
платится вовсе) (Как изменились налоги, 2015. С. 48-49). Российская налоговая
система построена таким образом, что основная нагрузка приходится на
товаропроизводителей и на труд. Но заработная плата — это не единственный вид
дохода, есть еще предпринимательские доходы, доходы от финансовых операций. В
то время как на трудовые доходы россиян падает все большая налоговая нагрузка,
социальные группы, которые получают доходы от собственности, инвестиционные
доходы или доходы, скрытые от наблюдения, несут меньшие потери. Структура
доходов у бедных и сверхбогатых разная, если у первых она формируется за счет
заработной платы и пенсий, то у вторых, в значительной степени, за счет доходов от
собственности, доля которых доходит до 65%, а в Москве — 90% (Глазьев, 2015). В
России основное бремя налогообложения на физических лиц приходится на
зарплату, которая остается основным и единственным видом дохода для
большинства россиян. По данным мониторинга доходов, расходов и потребления
российских домохозяйств, проводимым Институтом управления социальными
процессами, доля заработной платы в структуре доходов населения неуклонно
возрастает и составляет более 68%, в то время как доходов от предпринимательской
деятельности — 8%, доходов от собственности - 4,8%, а доля социальных выплат
находится на уровне 16,8% (Доходы и расходы населения., 2015. С. 4). До 1 января
2015 г. налог на дивиденды в России облагался налогом по ставке 9%, что было даже 2
ниже установленной 13%-ной ставки НДФЛ. После соответствующих изменений в см
Налоговый кодекс РФ ставка была поднята до 13%, но при этом осталась см
фиксированной. °
Прогрессивный принцип слабо выражен и в имущественном налоге. При ^^
этом в большинстве стран мира налоги на наследство и недвижимость используются -5
не только для фискальных целей, но и для того, чтобы предотвращать ф
формирование наследственных династий, то есть выполняют социальную функцию,
созвучную с требованиями социальной справедливости. Согласно принятым в стране ^
федеральным нормам, с 2015 г. расчет налога на недвижимость производится по |
кадастровой стоимости, в то время как прежний рассчитывался по инвентарной о
цене. Муниципальные власти остаются ограниченными законодателем в действиях §
т
по изменению ставки налога на имущество, которая может повышаться только до 2%
применительно к жилой недвижимости, кадастровая стоимость которой превышает 1
300 млн. руб. т
Правительство сохраняет фиксированную ставку НДФЛ и для богатых, и для ^
бедных, вместо роста налоговых ставок в высокодоходных группах и снижения - в ^ низкодоходных. Миф, поддерживающий такую политику, базируется на том, что
ф
высокие налоги приводят к их сокрытию, что в конечном итоге отрицательно £
о
сказывается на доходах бюджета. Однако имеющаяся статистика по неуплате налогов не подтверждает этот тезис: Россия остается в первой десятке стран, которые о
-I—г • СО
в наибольшей мере страдают из-за неуплаты налогов. По данным The Tax Justice ^
Network (ноябрь 2011 г.), недополученные российским бюджетом налоги в год
(имеются в виду все виды налогов) составляют в общей сумме 221,0 млрд. долларов,
в то время как прирост поступлений по НДФЛ после перехода на плоскую шкалу в
исторической ретроспективе оказался незначительным (Как изменились налоги,
2015. С. 48-49). Отражением проводимой политики в области налогообложения
доходов физических лиц является судьба законопроекта о прогрессивном
налогообложении, который вновь был отклонен правительством. В предложенном о
законопроекте предлагалось сохранить 13-процентную ставку для лиц с уровнем о
доходов до 5 млн. рублей в год, а максимальная ставка 28% предлагалась для тех ш
лиц, чей годовой доход превышает 500 млн. руб. (согласно пояснительной записке к о
законопроекту, их доля составляет не более 0,2% занятых в экономике). <с
z СП 3
о
о fee
3
о ш СП
о
со ■н о см
см
О
Сокращение расходов на социальные программы
Сохраняя устоявшиеся приоритеты макроэкономической политики, из-за дефицита финансирования российское правительство вынуждено сокращать расходы на социальные программы, что ухудшает положение средних и бедных слоев населения. В конце 2015 г. было принято решение о продлении заморозки пенсионных накоплений и отмене индексации пенсий работающим пенсионерам (Федеральный закон..., 2015). За счет изменения правил расчета средней заработной платы в регионах на 34,2 млрд. руб. снизились в бюджете 2016 г. расходы на оплату труда педагогов, врачей и соцработников. В связи с внедрением принципов «адресности и нуждаемости в регионах» изменились схемы социальной поддержки, в том числе предусмотренные федеральными законами «О государственных пособиях граждан, имеющих детей», «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и «Об образовании в Российской Федерации» (Федеральный закон., 2015). Меры коснулись выплат ежемесячного пособия на ребенка, социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг педагогам, а также компенсации расходов за детский сад. Снимая с себя обязательства по гарантированному уровню социальной поддержки за счет замены принципа минимального прожиточного минимума «принципом нуждаемости» в регионах, государство перекладывает на региональные власти ответственность за социальные выплаты. Положение усугубляется тем, что Россия отличается высоким уровнем регионального неравенства (Малкина, 2014. С. 238-246).
При этом регионы в 2016 г. столкнутся с еще большими сложностями в вопросах наполняемости бюджетов, требуемый объем их финансовой поддержки составляет не менее 310 млрд. руб.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что государственные ® институты, призванные сдерживать «провалы рынка» и обеспечивать условия для ^ выполнения основной цели экономики, направленной на повышение качества з: жизни людей, действуют непоследовательно и противоречиво. В современной России о сохраняются высокие показатели неравенства, которые ограничивают возможности, о что приводит к нарушению принципов социальной справедливости. ^ Рентоориентированное поведение поддерживается посредством правил, позволяющих отдельным ключевым игрокам собирать ренту со всего общества через монопольную власть. Такое положение стало возможным вследствие того, что рыночные механизмы не были сбалансированы действиями социальных (прежде всего государственных) институтов по сдерживанию неравенства, созданию конкурентной среды, выравниванию «частных и общественных прибылей». з «Провалы государства» привели к тому, что институциональные и рыночные ° механизмы стали совместно продуцировать вышеназванные последствия, усиливая
0 их негативный эффект. Необходимы институциональные преобразования, направленные на изменение сложившегося положения, которые могут обеспечить
^ минимизацию провалов государства. Эти действия находятся в ракурсе реализации ^ принципов социальной справедливости в условиях рынка.
§ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
01 Белокрылова О. С. и Вахтина М. А. (2014). Что порождает коррупцию: ^ институциональная система или человеческая сущность? (К вопросу о природе о оппортунистического поведения) // Государственное и муниципальное управление: о ученые записки СКАГС, № 4, с. 9-15.
ш Бердников В. А. и Вахтина М. А. (2014). Институты социальной
о справедливости в рыночной экономике России: состояние и направления развития // < Вестник Самарского государственного экономического университета. Серия
«Экономика», № 11(121), с. 6-10. о Богатые и бедные — вчера и сегодня (2015). // Пресс-выпуск ВЦИОМ, № 2878.
(http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115317 - Дата обращения: 25.03.2016).
т
Воробьев А. Н. (2012). Левиафан поневоле: захват государства как следствие режимных деформаций / Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, с. 3-25.
Глазьев С. (2015). К стратегии социальной справедливости и развития. Официальный сайт Сергея Глазьева. (http://www.glazev.ru — Дата обращения: 02.04.2016).
Доходы и расходы населения: основные изменения 2015 года / Институт управления социальными процессами. Центр анализа доходов и уровня жизни. Мониторинг доходов, расходов, потребления российских домохозяйств. (https:// www.hse.ru/data/2015/06/22/1083888513/2015_3s_lncomes1Q._z.pdf - Дата обращения: 20.03.2016).
Как изменились налоги в разных странах (2015). // Деньги. Экономический еженедельник издательского дома «Коммерсантъ», № 12(1020), KPMG, Trading Economics.
Малкина М. Ю. (2014). Исследование взаимосвязи уровня развития и степени неравенства доходов в регионах Российской Федерации // Экономика региона, № 2, с. 238-246.
Малкина М. Ю. (2016). Институциональные основы неравенства доходов в современной экономике // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), Т. 8, № 1, с. 100-120.
Мареева С. В. (2013). Справедливое общество в представлениях россиян // ^ Общественные науки и современность, № 5, с. 16-26. °
Нисневич Ю. А. и Стукал Д. К. (2012). Многоликая коррупция и ее c\i измерение в исследованиях международных организаций // Мировая экономика и о международные отношения, № 3, с. 83-90. -
Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию
(2012). (http://www.kremlin.ru/events/president/news/17118 — Дата обращения: > 28.03.2016). •
Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию ^
(2013). (http://rg.ru/2013/12/12/poslanie.html — Дата обращения: 28.03.2016). I Программа «Столыпинского клуба». Экономика роста (2016). (http://expert.ru/ о
data/public/499741/499785/dir-polnaya-versiya-19_10_15.pdf — Дата обращения: о 20.03.2016). £
Ролз Дж. (2010). Теория справедливости. М.: Изд-во ЛКИ. |
Российские статистические ежегодники. Росстат (2016). (http://www.gks.ru/ m
wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/ &
<
doc_1135087342078 - Дата обращения: 20.03.2016).
нашему будущему. М.: Эксмо, 288 с.
Стиглиц Дж. (2015). Цена неравенства. Чем расслоение общества грозит g
-О
Таллок Г. (2011). Общественные блага, перераспределение и поиск ренты. о
М.: Изд-во Институт Гайдара, 216 с.
Федеральный закон № 385-Ф3 «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» от 29.12.2015. (http://rg.ru/2015/12/31/priostanovlenie-dok.html — о
ш
Дата обращения: 20.03.2016). tr
Федеральный Закон № 388-Ф3 «О внесении изменений в отдельные у законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования о предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения о принципа адресности и применения критериев нуждаемости» от 29.12.2015. (http:// ш rg.ru/2015/12/31/kriterii-dok.html - Дата обращения: 20.03.2016).
Ферстер М. Ф. и Мартин Д. П. (2014). Уравновешивание экономической эффективности и социальной справедливости // Альтернативы, № 1. (http:// www.intelros.ru/readroom/altemativi/a1-2014/23387-uravnoveshivanie-ekonomicheskoy -effektivnosti-i-socialnoy-spravedlivosti.html - Дата обращения: 20.03.2016).
о _j
<
z СП 3
о
о
Шаховская Л. С. и Климкова К. О. (2016). Институционализация бедности в России: можно ли остановить этот процесс? // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, № 3(336), с. 67-78.
REFERENCES
As Taxes in the Different Countries have Changed. (2015). Kommersant Money -Weekly Economic Magazine. Kommersant Publishing House, no. 12(1020), KPMG, Trading Economics. (In Russian).
Belokrylova O. S. and Vakhtina M. А. (2014). That Generates Corruption: Institutional System or Human Essence? To A Question of the Nature of Opportunistic Behavior. Public and Municipal Administration: Scientific Notes, no. 4, pp. 9-15. (In Russian).
Berdnikov V. А. and Vakhtina M. А. (2014). Institute of Social Justice in the Market Economy in Russia: State and Trends. Vestnik Samara State University of Economics. «Economics», no. 11(121), pp. 6-11. (In Russian).
Federal Law of 29.12.2015 No. 385-FZ "On Regarding the Suspension of Certain Provisions of Legislative Acts of the Russian Federation, Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation and the Peculiarities of Increase of Pension Fixed Payout to the Insurance Pensions and Social Pensions". (http://rg.ru/2015/12/31/ priostanovlenie-dok.html - Access Date: 20.03.2016). (In Russian). S Federal Law of 29.12.2015 No. 388-FZ "On Amendments to Certain Legislative
8 Acts of the Russian Federation in Part of Accounting and Improving the Provision of c\i Social Support in Terms of the Duty of Compliance with the Targeting Principle and z: Application Criteria". (http://rg.ru/2015/12/31/kriterii-dok.html — Access Date: 20.03.2016). (In Russian).
Forster M. F. and Martin J. P. (2014). Equilibration of Economic Efficiency and Social Justice. Alternativas, no. 1. (http://www.intelros.ru/readroom/alternativi/a1-2014/23387-uravnoveshivanie-ekonomicheskoy-effektivnosti-i-socialnoy-spravedlivosti.html - Access Date: 20.03.2016). (In Russian).
Glazyev S. (2015). To Strategy of Social Justice and Development. Official Site Sergey Glazyev. (http://www.glazev.ru - Access Date: 02.04.2016). (In Russian).
Income and Expenses of the Population: Main Changes of 2015 / Institute of Management of Social Processes. Center of the Analysis of the Income and Standard of Living. Monitoring of the Income, Expenses, Consumption of the Russian Households. (https://www.hse.ru/data/2015/06/22/1083888513/2015_3s_lncomes1Q._z.pdf - Access Date: 20.03.2016). (In Russian). ^ Malkina M. Y. (2014). Study of the Relationship between the Development Level
and Degree of Income Inequality in the Russian Regions. Economy of Region, no. 2, pp. 238-246. (In Russian).
Malkina M. Y. (2016). Institutional Framework of Income Inequality in Modern Economy. Journal of Institutional Studies, vol. 8, no. 1, pp. 100-120. (In Russian).
Nisnevich Y. A. and Stukal D. K. (2012). Multifaced Corruption and its о Measurements in International Organizations' Studies. World Economy and Ь International Relations, no. 3, pp. 83-90. (In Russian).
3 Program of Stolypin's Club. Growth Economy (2016). (http://expert.ru/data/
S public/499741/499785/dir-polnaya-versiya-19_10_15.pdf - 20.03.2016). (In Russian). ^ Rawls J. (2010). A Theory of Justice. Moscow, LKI Publ. (In Russian).
^ Shakhovskaya L. S. and Klimkova K. O. (2016). Institutionalization of Poverty in
§ Russia: is it Possible to Curtail the Process? National Interests: Priorities and Security, g no. 3(336), pp. 67-78. (In Russian).
Statistical Yearbook of Russia (2016). (http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ o rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1135087342078 - 20.03.2016). < (In Russian).
cr Stiglitz J. (2015). The Price of Inequality: How Today's Divided Society
о Endangers Our Future. Moscow, 288 p. (In Russian).
CD 15
О О
С
О
m
The Message of the President of the Russian Federation to the Federal Assembly
(2012). (http://www.kremlin.ru/events/president/news/17118 - Access Date: 28.03.2016). (In Russian).
The Message of the President of the Russian Federation to the Federal Assembly
(2013). (http://rg.ru/2013/12/12/poslanie.html - 28.03.2016). (In Russian).
The Rich and the Poor — Yesterday and Today (2015). Press Release, Russian Public Opinion Research Center, no. 2878. (http://wciom.ru/index.php? id=236&uid=115317 - Access Date: 25.03.2016). (In Russian).
Tullock G. (2011). Public Goods, Redistribution and Rent Seeking. Moscow, 216 p. (In Russian).
Vorobyev A. N. (2012). Leviathan Against its Will: State Capture as a Consequence of Regime Deformations / National Research University "Higher School of Economics". Moscow, pp. 3-25. (In Russian).
CD
■H
о см
см
о с
К
О >
о
х О
m
te ш о œ
s <
b ф
œ
15 о О
с О
m
о fee
3
о ш СП
о
о о ш
о
_J <
СП 3
о
