CC BY
444
УДК 34 DOI 10.24411/2073-0454-2019-10387
ББК 67 © В.И. Динека, С.И. Кириллов, 2019
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЖИЛИЩА: ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ
Виктор Иванович Динека, профессор кафедры уголовного права, доктор юридических наук, профессор Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: [email protected]
Станислав Иванович Кириллов, профессор кафедры криминологии, доктор юридических наук, профессор Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: [email protected]
Аннотация. Раскрываются проблемы правильной квалификации преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. Проведен тщательный анализ судебно-следственных ошибок, допускаемых при этом; даются необходимые пояснения и рекомендации по их устранению.
Ключевые слова: проникновение в жилище, незаконность проникновения в жилое помещение, субъективные признаки незаконного проникновения в жилище, субъект преступления.
THE INVIOLABILITY OF THE HOME: OBJECTIVE AND SUBJECTIVE ATTRIBUTES
Viktor I. Dineka, Professor of the Department of Criminal Law, Doctor of Law, Professor Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after VYa. Kikot' (117437, Moscow, ul. AkademikaVolgina, d. 12) E-mail: [email protected]
Stanislav I. Kirillov, Professor of the Department of Criminology, Doctor of Law, Professor Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after VYa. Kikot' (117437, Moscow, ul. AkademikaVolgina, d. 12) E-mail: [email protected]
Abstract. The article is devoted to the problems of the correct qualification of a crime under article 139 of the Russian Criminal Code. Was made deep analysis of forensic errors which can be at qualification, there are necessary explanations and recommendations for their elimination.
Keywords: penetration into the home, illegality of penetration into the premises, subjective signs of illegal penetration into a home, subject of the crime.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Динека В.И., Кириллов С.И. Неприкосновенность жилища: объективные и субъективные признаки. Вестник Московского университета МВД России. 2019;(7):106-11.
Право на неприкосновенность жилища является личным неимущественным правом и является неприкосновенным, что закреплено российским законодательством1. Статья 25 Коституции РФ обе-
1 Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2008. С. 9.
печивает защиту от незаконных проникновений в жилище со стороны любых лиц, вне зависимости от их должностного положения и наличия у них полномочий, за исключением случаев, специально предусмотренных федеральным законом (проведение оперативно-следственных действий, наличие
судебного решения)1.
Изучение материалов судебно-следственной практики по уголовным делам, связанным с нарушением неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ), показывает наличие грубых, неоправданных ошибок, допускаемых впроцессе квалификации данного вида преступлений. В первую очередь, это касается неверного понимания смысл уголовно правовой нормы, указанной в статье 139 УК РФ, когда ошибочно истолковываются такие основные понятия, как «незаконность», «проникновение», «неприкосновенность». Простое прочтение самого текста уголовного закона, не дает возможности уяснить его правовой смысл, не способствует установлению истины по делу. Развитое правосознание позволяет избежать искажения смысла нормы права, обязывает правоприменителя использовать различные способы толкования: грамматический, логический, нормативный. Подобный подход жизненно необходим, поскольку для понимания и уяснения всех признаков преступления, требуется осмысление каждого правового термина указанного в диспозиции нормы, умелое раскрытие его смыслового значения, установление между ними взаимосвязи и взаимозависимости.
Анализ научных публикаций, по исследуемой теме, показывает, что и в этой сфере нет единства взлядов по проблемам уголовной отвественности за нарушение неприкосновенности жилища, нередкими являются разночтения в вопросах квалификации, в том числе присутствует ограничительное толкование обязательных признаков преступления [5; 2, с. 322].
Недобросовестный практик, не всегда способен понять смысл нормы, ограничиваясь её схемой, не вникает в смысловое значение терминов и определений, пользуется нормой по своему усмотрению, извращает её содержание, изобретая неправовое право, решения которого неизбежно уходят в бездну правового произвола. Подобный подход вреден и в науке, когда доктринальное обоснование норм уголовного закона имеет краткосрочную цель обслуживания казуальных случаев, выполняющих приспособленческие функции, создающих видимость торжества права, а по существу его методическое извращение.
В последние годы, несмотря на относительное
1 См.: Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3- ФЗ «О полиции»// СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.
совершенство, большинства уголовно правовых норм пригодных для правильного применения в судебно следственной практике, некоторые из них подтвергаются значительному искажению. В частности такой подход наметился при квалификации действий, связанных с нарушением неприкосновенности жилища.
Изначально, правоприменитель (дознаватель, следователь, прокурор, судья), прибыв на место преступления, проводит оценку не состава преступления, а конкретное событие, в котором участниками были те или иные лица. Для того, чтобы правильно разобраться в таком событии, важным является постановка задачи по изучению всех элементом состава преступления в их логической последовательности. В первую очередь, подлежит правовой оценке объект преступления, к которому уголовное право относит право любого человека на неприкосновенность жилища, как части его конституционных прав и свобод (статья 25 Конституции РФ). При нарушении данного неимущественного права, потерпевшим признается любое лицо, вне зависимости от того, является он собственником либо пользователем жилого помещения. Преступное вторжение в жилище, совершенное лицом, имеет следующие обязательные признаки: 1) незаконный характер совершенных действий; 2) фактическое проникновение лица в жилище; 3) действие совершено против воли проживающего в нем лица.
Незаконными являются любые фактические действия, которые не имеют под собой законной основы. Проникновение в жилище характеризуется реальным вхождением постороннего в чужое жилое помещение. Не является достаточным лишь фактическое установление реального (во времени, по месту) появление в жилище в разнообразных житейских систуациях: вошёл без стука, дверь была открыта, хозяин находился во дворе и т.п. Фактическое факт появление постороннего лица в жилом помещении не может автоматически признаваться незаконным проникновением. Лицо, подозреваемое органами следствия в нарушении неприкосновенности жилища, не обязано доказывать наличие законного или незаконного проникновения, поскольку право на подобное поведение ему предоставлено законом (ст. 51 Конституции РФ). Появление в жилом помещении, в частности, может быть связано с вхождением в него, например, лица, доставляющего почту либо медицинского или социального работника, посещающих лиц по различ-
ным причинам. Подобные случаи имеют массовое распространение в сельской местности, когда хозяин помещения, например, вышел во двор по своим делам, отлучился на огород и т.п. По формальному признаку, почтальон вошедший в жилое помещение, на самом деле не получал на то согласие от владельца жилья, что нередко истолковывается как неправомерное проникновение, поскольку оно, объективно произошло. Признавать его в качестве преступного проникновения, по одному лишь этому признаку, недопустимо. Диспозиция ст. 139 УК РФ не рассматривает сам факт появления в жилом помещении лица, не проживающего в нём, в качестве самостоятельного основания для привлечения его к уголовной отвественности, но совершенного при определенных условиях. На практике нередки случаи, когда подобное признается достаточным для возбуждения уголовного дела, что указывает на неполно проведенный анализ состава преступления.
Законодатель вовсе не случайно, формулируя характер преступного действия, именует его «проникновением», а не вхождением, появлением, пребыванием, посещением и т.п. Смысловое назначение и синематическое звучание термина «проникновение» уже указывает на неправомерный его характер, поскольку оно совершается путем преодоления различного рода препятствий (проникновение в закрытое помещение, игнорирование виновным выраженной устно или с помощью надписей, различных знаков, символов, указывающих на явное нежелание хозяина видеть непрошенных гостей в его жилище и т.п.).
Понятие жилого помещения дано в примечании к ст. 139 УК РФ. Под которым «понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания»1. Жилище является местом совершения преступления и относится к факультативному признаку объективной стороны. Действующее законодательство, предусматривает ограниченный перечень законных оснований, позволяющих только право-
1 См.: Уголовный Кодекс Российской Федерации. — М.: Издательство ОМЕГА-Л, Москва, 2019. С. 64.
охранительным органам без согласия лица, проживающего в нём, посещать жилые помещения для выполнения различных процессуальных действий, а так же оперативно-розыскных мероприятий.
Принцип законности (ст. 4 УК РФ), реализуемый в процессе квалификации преступлений, требует не только правильно применять закон, но и соблюдать последовательность в анализе признаков объективной стороны. По этой причине, не следует ограничиваться установлением в происшедшем событии формального акта проникновения в жилище, его незаконный характер, но и отсутствие у потерпевшего «согласия» на такое проникновение. Это несогласие («противоволя») может быть выражено различными способами и формами: заперта дверь в жилище, табличка у входа с надписью о недопустимости вхождения в жилище, словестное заявление владельца или пользователя и т.п. Именно этот признак, «против воли проживающего», является основным и решающим при правовой оценке самого события. Нередко, подобное игнорируется правоприменителем, который не обременяет себя выполнением обязанности по его установлению, подменяя собственным утверждением: «поскольку потерпевший отсутствовал в помещении, то следовательно, и разрешения на вхождение в жилище подозреваемый получит не мог, а значит, такое действие является проникновением, по характеру незаконно, а следовательно совершено против воли потерпевшего». К сожалению, Подобный подход в следственной и судебной практике имеет широкое распространение. Это есть объективное вменение, когда в качестве основного доказательства используются объективные признаки. Последние указывают на сам факт совершения действия либо происшедшего события. В подобных случаях, правоприменитель не утруждает себя желанием установить содержание формы вины и вида умысла лица, совершившего преступное деяние, его правовое значение и какую основную роль выполняли интеллектуальные и волевые устремления личности преступника, направленные на незаконное, против воли лица проникновение в жилище. Уголовным законом (ч. 2 ст. 5 УК РФ «Принцип вины»), объективное вменение запрещено, а его применение является грубым нарушением закона.
Частая недооценка признака «против воли проживающего», это прямое игнорирование принципа законности (ст. 3 УК РФ). Проникновение «против воли проживающего» объективно подтверждает
не только само преступное действие, его противоправный характер, но и доказывает, что оно должно быть совершено только путем преодоления чужой воли.
Таким образом, с формальной точки зрения и с учетом признаков объективной стороны состава преступления, проникновением в жилище, является такое преступное действие, которое должно быть подкреплено и сопровождаться признаком незаконности и сопряжено с обязательным преодолением воли лица, проживающего в жилище.
В части 2 ст. 139 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак, подлежащий установлению, когда проникновение в жилище сопровождалось применением насилия или с угрозой его применения, а часть 3 указывает на использование виновным служебного положения.
Применение преступного насилия характеризует совершение лицом таких действий, которые обладают объективными признаками не только незаконного проникновения, но и в сочетании с наличием несогласия потерпевшего, явного для виновного, вопреки которому оно преодолевается деятелем насильственным путем (ч. 2 ст. 139 УК РФ) или с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 139 УК РФ). Последнее выражено в преступном поведении, имеет специфическую форму проявления в виде насилия, но сдобренное набором соответствующих полномочий, позволяющих психически воздействовать на потерпевшего с помощью власти, должности, как особого способа, облегчающего незаконно воздействовать на волю потерпевшего, с целью проникновения в жилище.
Важным элементом состава преступления является установление обязательных признаков субъекта, что на практике не составляет особого труда. Вовсе не сложно определить его возраст (16 лет), вменяемость. К специальным признакам субъекта относятся наличие у виновного служебных полномочий (ч. 3 ст. 139 УК РФ). Как правило, к числу таковых относятся те лица, которые наделены законом в силу занимаемой должности определенными полномочиями служебного характера, но вовсе не обязательно, чтобы это были должностные лица. Обладателями последних являются лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях (примечание 1 к ст. 201 УК РФ) и государственных органах (примечание 1 к ст. 285 УК РФ) либо функции преставителя власти (при-
мечание 1 к ст. 285, примечание к ст. 318 УК РФ). В отличие от должностных полномочий, носителями служебных полномочий может быть более широкий круг лиц, основными функциями которых является выполнение служебных (профессиоальных) задач с учетом занимаемой ими должности в организации, учреждении, предприятии, вне зависимости от организационно правовой формы юридического лица.
Решающим элементом рассматриваемой структуры состава преступления, связанного с нарушением неприкосновенности жилища, является его субъектиная сторона, в которой основным признаком является вина, которая состоит из интеллекта и воли субъекта, выраженных в психическом его отношении к совершенному им незаконному проникновению в жилище путем преодоления воли хозяина жилища. Мотивы и цели в данном преступлении для квалификации значения не имеют и только оказывают влияние на определение степени и характера общественной опасности личности подсудимого, а также на индивидуализацию за содеянное при выборе и назначении ему по приговору суда конкретного вида уголовного наказания.
Следует заметить, что по общему правилу, значительная часть преступлений, составы которых закреплены в Особенной части УК РФ, совершается умышленно. Это обстоятельство требует о правоприменителя умение видеть и выявлять обязательные и факультативные признаки субъективной стороны преступления, отсутствие которых ставит под сомнение возможность привлечения лица к уголовной отвественности (ст. 8 УК РФ). Игнорирование либо неправильное понимание той или иной формы вины, её основных признаков, неизбежно порождает грубые правовые ошибки в судебно-следственной практике, приводит к необоснованному возбуждению уголовных дел либо к неправомерно вынесенному судебному вердикту. При этом ошибки, допускаемые при оценке содержания, степени и характера вины, составляет более 30% из общего количества отмененных или измененных приговоров вышестоящими судебными инстанциями.
Выдающийся русский правовед, философ и государственник, писатель и православный мыслитель Иван Александрович Ильин подобный подход в правовой жизни рассматривал трагикомедией правовой жизни, где «уродливое, извращенное правосознание остается правосознанием, но из-
вращает свое содержание; оно обращается к идее права, но берет от неё лишь одну схему, пользуется ею по своему, злоупотрябляет ею и наполняет её недостойным, изращённым содержанием; возникает неправовое право, которое однако именуется «правом» и выдается за право, компроментируя в сознании людей саму идею и подрывая веру в неё» [3, с. 20].
По содержанию сам правовой термин «вина» представляет собой родовое понятие двух её форм: умышленной и неосторожной, которая состоит из интеллекта и воли, сочетание которых и определяет отношение виновного к совершенному преступлению. Уголовно-правовое учение о формах вины, в том числе повышенный научный интерес к её содержанию, формам, характеру обусловлен спецификой, которая непосредственно связана с психикой личности, реально недоступной для непосредственного созерцания. В отличие от вины, выявление признаков объективной стороны (событие, действие, оценка фактических обстоятельств происшедшего, фиксация следов на месте преступления и т.п.) являются наиболее доступными для документирования и не создают особых трудностей для их анализа. В процессе квалификации преступлений оценка содержания вины всегда связана доказыванием тех её психических особенностей, которые сопряжены с поведением субъекта во время совершения преступления. Вина затрагивает юридические, психологические, моральные и социальные аспекты. Потому и её выявление требует значительных усилий от практических работников, требует понять особенности сочетания объективных с субъективными признаками, наличия между ними взаимозависимости, взаимного влияния субъективного на объективное, роль психического воздействия на преступное поведение субъекта и его отношение к достигнутому результату. В правомерном, законопослушном и повседневном поведении любого человека определяющим и всегда первичным является не само действие, которое по существу, есть следствие основной причины, без которой преступление не совершается. Изначально субъект, планируя преступление, начинает его с формирования умысла на совершение, определяет мотив и ставит конкретную цель, что в конечном итоге побуждает его реализовать преступный замысел.
Нарушение неприкосновенности жилища также проходит определенные психические стадии своего развития. Субъект, имея намерение незакон-
но проникнуть в жилое помещение, понимает, что его посягательство направлено на нарушение конституционного права человека. Квартирный вор также нарушает неприкосновенность жилища, но специальной целью такого проникновения является хищение чужого имущества, где объектом преступления признается отношения собственности. Проникновение в жилище, направленное на нарушение его неприкосновенности является преступным лишь при наличии исключительно умышленной формы вины, интеллектуальный признак которой направлен на совершение незаконного действия и против воли потерпевшего. При этом, субъект не может не понимать, что само проникновение не только незаконно, но и направлено против воли владельца жилища. Неосторожность, проявленная в подобных случаях (зашел в открытую дверь, считая, что там хозяин дома, пришел сообщить важную новость, пригласить в гости и т.п.), не доказывает вину, поскольку таковая отсутствует и потому исключает уголовную ответственность по ст. 139 УК РФ, Неосторожность присуща только тем преступлениям, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса (ч. 2 ст. 24 УК РФ) с обязательным наличием конкретного вреда: материальный ущерб — крупный, особо крупный; тяжкие последствия т.п. Конструкция диспозиции статьи 139 УК РФ, построена по формальному признаку. Для признания совершенного действия оконченным, достаточным является совершение незаконного проникновения путем преодоления воли потерпевшего, когда субъект осознает не только незаконный (запрет в силу закона и т.п.) характер проникновения в жилище, но и то, что его действия совершаются против воли потерпевшего (интеллектуальный признак), наличие (присутствие) которой было для него понятно и очевидно: дверь заперта, устное заявление проживающего, его пассивное или активное противодействие, отказ непрошенному посетителю и т.п. Помимо осознания совершаемых действий, виновный должен еще желать (волевой признак) незаконно проникнуть в жилище и причём, проникнуть вопреки (против) явной, понятно выраженной для виновного (как по форме, так и по содержанию), воли потерпевшего.
Краткий анализ проблем, связанных с уяснением содержания объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, показывает, что правильная их
щ»
оценка влияет на квалификацию содеянного, в том числе на строгое соблюдение принципов законности (ст. 3 УК РФ) и вины (ст. 5 УК РФ).
№ 1, январь 2009.
References
Литература 1.
1. Конституция Российской Федерации (официальный текст с внесенными поправками от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)//Собрание законодательства РФ. 04.0.2014. № 31. ст. 4398. 2.
2. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ (научно-практический, постатейный) 3-е изд., перераб. и доп./ Под ред. профессора Н.Г. Кадникова. — М.: ИД «Юриспруденция». 2015. 3.
3. Ильин И.А. О сущности правосознания./ Подготовка текста и вступительная статья
И.Н. Смирнова. — М.: «Рарогъ», 1993. 4.
4. Рарог А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам: монография. — М.: Проспект, 2017. 5.
5. Хованский. О. Правовые основания доступа в жилое помещение//Право и экономика,
The Constitution of the Russian Federation (the official text as amended on July 21, 2014 No. 11-FKZ) // Meeting of the legislation of the Russian Federation. 04/04/2014. No. 31. Article 4398.
Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation (scientific, practical, article by article) 3rd ed., Revised. and add. / Ed. professors N.G. Kadnikova. — M .: Publishing House "Jurisprudence". 2015. Ilyin I.A. About the essence of legal awareness. / Text preparation and introductory article by I.N. Smirnova. — M .: "Rarog", 1993. Rarog A.I. Problems of qualification of crimes on subjective grounds: a monograph. — M.: Prospect, 2017.
Khovansky. O. Legal grounds for access to residential premises // Law and Economics, No. 1, January 2009.
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
Уголовно-исполнительное
право
Уголовно-исполнительное право. 11-е изд., перераб. и доп. Учебное пособие. Под ред. С.М. Иншакова, А.П. Скибы. 303 с. Гриф МО РФ. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Рассмотрены вопросы, касающиеся понятия и предмета уголовно-исполнительного права, системы уголовно-исполнительного законодательства, правового положения лиц, в отношении которых исполняется наказание, общих принципов исполнения наказания.
Освещены вопросы исполнения всех видов уголовных наказаний (обязательные работы, ограничение свободы, арест) и наказаний, применяемых в отношении осужденных военнослужащих. Рассмотрены освобождение от отбывания наказания, участие адвоката в подготовке и рассмотрении дел Европейским судом по правам человека, тюремные системы зарубежных стран.
Для студентов, аспирантов, преподавателей высших юридических образовательных учреждений, а также специалистов уголовной юстиции и исполнения наказания.
