Неприкосновенность сотрудников Следственного комитета РФ и Прокуратуры РФ: сравнительно-правовой анализ Текст научной статьи по специальности «Право»

Неприкосновенность сотрудников Следственного комитета РФ и Прокуратуры РФ: сравнительно-правовой анализ

Онопченко Антон Александрович

студент, Институт права, Волгоградский государственный университет, [email protected]

В настоящей статье проанализирован порядок привлечения к административной ответственности сотрудников Следственного комитета и Прокуратуры Российской Федерации. На примере привлечения к административной ответственности выявлены различия в неприкосновенности сотрудников данных ведомств, помимо этого предложены возможные поправки в федеральное законодательство с целью уравнивания их неприкосновенности.

Ключевые слова: Следственный комитет Российской Федерации, Прокуратура Российской Федерации, неприкосновенность, специальный субъект.

X 2 о

о см ю

О!

История развития двух правоохранительных ведомств в Российской Федерации таких как Следственный комитет и Прокуратура тесно связна между собой и берет свои истоки с времен правления Петра I. 1На протяжении многих лет в структуру органов Прокуратуры входит Следственный комитет, фактически действуя при нем. Данные правоохранительные ведомства работают в тесной взаимосвязи друг с другом, сотрудники данных ведомств имеют идентичный правовой статус, а как следствие и идентичную неприкосновенность. Вплоть до 2007 года в компетенции прокурора имеются такие исключительные полномочия, как процессуальное руководство следствием. Однако в 2007 года вышеуказанные полномочия федеральными законами от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» были выведены из компетенции прокурорских работников, но не смотря на это законодательное нововведение следователь, частично обособленного Следственного комитета при Прокуратуре по-прежнему продолжает является сотрудником органов прокуратуры, а как следствие и иметь полноценную неприкосновенность сотрудника органов прокуратуры. На данном этапе реорганизации правоохранительных органов статус следователя и прокурора применительно к неприкосновенности остаётся равнозначным.

Существенные различия в порядке привлечения к ответственности сотрудников Следственного комитета и Прокуратуры стали значительно различаться после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». В результате некоторых изменений в законодательстве, регулирующих объем правового иммунитета сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и Прокуратуры, наблюдается, уменьшение объема правового иммунитета сотрудника Следственного комитета по сравнению с сотрудником Прокуратуры Российской Федерации. Как следствие и на данный момент неприкосновенность сотрудника Следственного комитета и Про-

1 История. Следственный комитет Российской Федерации. https://sledcom.ru/sk_russia/calendar (дата обращения 17.05.2019).

куратуры различна. Фактически необоснованно сокращена неприкосновенность следователя Следственного комитета. Подтверждением служат правовые нормы, регулирующие порядок привлечения сотрудников вышеуказанных ведомств к ответственности.

Так, например, из положений ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от

27.12.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) следует, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокурату-ры1. Растолковывая данную правовую норму сотрудник Прокуратуры Российской Федерации не может фактически не может быть привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, представителем какого-либо иного ведомства, кроме того, сотрудником которого он является. Отсюда следует, что сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения не может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отношении сотрудника прокуратуры по делу об административном правонарушении. Фактически на практике, у сотрудника ГИБДД отсутствует возможность самостоятельного привлечения сотрудника Прокуратуры к административной ответственности. Под самостоятельным привлечением понимается привлечение к административной ответственности прокурора сотрудником ГИБДД самостоятельно на месте совершения правонарушения (вынесение в отношении него постановления) в виду фактических оснований совершенного им правонарушения.

Проводя сравнительно-правой анализ статуса сотрудников Следственного комитета и Прокуратуры видится необходимым рассмотрение аналогичных положений федерального законодательства. Обратившись к федеральному закону от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О Следственном комитете Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019), а именно статье «Дисциплинарная ответственность сотрудников Следственного комитета» устанавливается, что в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность. Поспешный вывод из данного положения делать не стоит, т.к. детализация положений данной правовой нормы содержится в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от

01.05.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.05.2019). При детальном изучении данной нормы необходимо учесть, что дисциплинарная ответственность предусматривается для сотрудника

Следственного комитета, только за административные правонарушения, которые не закреплены в части 2 ст. 2.5. КоАП РФ.

Изучив положения ст. 2.5. КоАП РФ очевидным становится, что сотрудники Следственного комитета несут административную ответственность на общих основаниях в отличие от сотрудников Прокуратуры Российской Федерации за совершение правонарушений предусмотренных статьями 5.1 -5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 -18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 КоАП. 2

Исходя из положений КоАП, очевидным становится тот факт, что в отношении сотрудника Следственного комитета за нарушение правил дорожного движения сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении прямо на месте совершения правонарушения, следовательно у сотрудника ГИБДД имеется возможность самостоятельного привлечения сотрудника Следственного комитета к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения возможно без каких-либо правовых препятствий - в отличие сотрудника Прокуратуры, где это фактически не допустимо по смыслу закона.

Кроме того, сотрудник Следственного комитета может быть привлечен к административной ответственности за целый перечень правонарушений, а именно: за нарушение выборного законодательства, за нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушения законодательства Российской Федерации в области генно-инженерной деятельности, за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, за административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, за нарушение таможенных правил, за нарушение требований пожарной безопасности и др.

Немаловажным представляется тот факт, что сотрудник Следственного комитета Российской

1 Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"

от 17.01.1992 N 2202-1

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

5

-С

гп

о

а

Н

А У

т; А

Федерации может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Безусловно следует учесть, положения ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» которые предусматривают определенные гарантии в области неприкосновенности, так, например, не допускается задержание, привод, личный досмотр руководителя следственного органа Следственного комитета и следователя, досмотр их вещей и используемых ими транспортных средств1. Однако при сопоставлениях гарантий прокурорского работника и работника Следственного комитета очевидно, что представители последнего ведомства фактически ограничены в правовых гарантиях, которые бы способствовали реализации принципа невмешательства в деятельность сотрудников Следственного комитета - как самостоятельного и относительно молодого правоохранительного органа.

Так становятся неясным позиция законодателя и причины «урезанной» неприкосновенности сотрудника Следственного комитета, т.к. на протяжении многих лет статус следователя прокуратуры, следователя Следственного комитета при Прокуратуре фактически был идентичен правовому статусу прокурора, а после полноценного выхода Следственного комитета из структуры Прокуратуры - выделении в отдельное и обособленное ведомство правовые иммунитеты работника Следственного комитета резко сократились. Так, например, подследственность уголовных дел фактически осталось прежней - тяжкие и особо тяжкие преступления, полномочия за исключение небольших изменений остались теми же, что и были, однако несмотря на это неприкосновенность сотрудников Следственного комитета значительно уступает прокурорской.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день сотрудники следственного комитета не обеспечены в достаточной степени гарантиями профессиональной независимости в той мере, в которой ей обеспечены сотрудники Прокуратуры Российской Федерации.

Уместным, на мой взгляд, будет вопрос к законодателю на каком основании и по каким причинам в отношении сотрудников Следственного комитета не применяется такой же порядок привлечения к административной ответственности, как и к сотруднику Прокуратуры Российской Федерации. Считаю, что важно отметить тот факт, что именно следователями Следственного комитета осуществляется предварительное расследование в х отношении сотрудников прокуратуры - т.е. со-2 трудники Следственного комитета должны иметь от» правовой иммунитет равный или же даже боль-о

СЧ -

ей 1 Федеральный закон "О Следственном комитете Российской 2 Федерации" от 28.12.2010 N 403-ФЗ

ший, чем сотрудники Прокуратуры Российской Федерации, для исключения различного вмешательства в их деятельность и давления из вне.

Думается, что было бы необходимо прировнять правовые гарантии сотрудника Следственного комитета к правовым гарантиям сотрудника Прокуратуры на основании вышеуказанных обстоятельств. Осуществление данной правовой идеи на мой взгляд возможно путем внесения изменений в ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации изменив редакции соответствующих статей.

Так, например, если изложить ч. 1.1. ст.28 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следующей редакции: «Сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность. Проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, является исключительной компетенцией органов Следственного комитета Российской Федерации», то благодаря данному изменению сотрудники Следственного комитета Российской Федерации получают правовой иммунитет наравне с сотрудниками органов Прокуратуры Российской Федерации. Следовательно, если данная норма будет изложена в представленной выше редакции, то фактически привлечь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации к административной ответственности будет невозможно, т.к. в случае признания виновным в совершении административного правонарушения сотрудника Следственного комитета он может быть привлечен лишь к дисциплинарной ответственности и только по решению уполномоченного органа Следственного комитета Российской Федерации.

Однако изложение ч. 1.1. ст.28 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в вышеуказанной редакции влечет за собой и изменения, которые необходимо внести в КоАП РФ, а именно в статью 2.5. «Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания». Таким образом ч.1 статьи 2.5 КоАП РФ необходимо изложить в следящей редакции: «За административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность», т.е. исключив из ч.1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных пра-

вонарушений фразу «Следственного комитета Российской Федерации».

Возможным внесением поправок в действующее законодательство Российской Федерации, а именно в ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации применительно к порядку привлечения к ответственности за административные правонарушения сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, то они будут в достаточной степени обеспечены гарантиями профессиональной независимости в той мере, в которой ей обеспечены сотрудники Прокуратуры Российской Федерации.

Подобная правовая инициатива уже вносилась в Государственную Думу в августе 2013года, однако не была поддержана депутатами Государственной Думы1, которые посчитали, что подобные иммунитеты для сотрудников Следственного комитета Российской Федерации будут излишне, однако, непонятным остается вопрос, по какой причине следователь прокуратуры имел фактически полную неприкосновенность, которая на данный момент и остается у прокуроров, а следователь Следственного комитета имеющий те же полномочия по расследованию уголовных дел - не имеет

правового иммунитета применительно к админи-

2

стративным правонарушениям.

На мой взгляд, если ч. 1.1. ст.28 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» будет изложена в предложенной редакции: «Сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность. Проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, является исключительной компетенцией органов Следственного комитета Российской Федерации», то это будет способствовать увеличению уровня социальной и профессиональной защищенности сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, помимо этого будет исключена возможность какого-либо воздействия на сотрудников Следственного комитета Российской Федерации со стороны других государственных органов.

Кроме того, считаю необходимым отметить тот факт, что к подследственности сотрудников Следственного комитета отнесено производство предварительного следствия в отношении прокуроров, судей и представителей власти в т.ч. и сотрудников органов внутренних дел. Однако несмотря на то, что следователи Следственного комитета уполномочены на производство предварительного следствия в отношении данного властного круга лиц, их правой иммунитет является меньшим. Говоря об увеличении правового иммунитета необходимо отметить, что на данный момент — это

2 Законопроект о "неприкосновенности" следователей на дороге доработают https://www.m24.ru/audios/GIBDD/10112014/22765 (дата обращения 17.05.2019);

необходимая мера, которая бы способствовала так называемой профессиональной независимости.

Принимая во внимание, что сотрудники СКР в связи с профессиональной деятельностью проводятся проверки в отношении различных представителей силовых ведомств, судей и прокуроров видится необходимым увеличение гарантий профессиональной независимости. Данная мера послужит увеличению правового иммунитета. Сравнивая правовые гарантии профессиональной защищенности становится очевидным, что у лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности следователем СКР правовых гарантий связанных с исполнением служебных полномочий в разы больше, чем у следователя СКР. На данный момент при сравнении правовых статусов становится очевидным, что процедура привлечения к ответственности следователя значительно упрощена по сравнению с тем, что была ранее. Было бы правильным уровнять в профессиональных правах сотрудников вышеуказанных ведомств - повысить меры профессиональной защищенности следователя до того уровня 2011 года.

Литература

1. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019);

2. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.05.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.05.2019);

3. Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" от 28.12.2010 N 403-ФЗ (последняя редакция);

4. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (последняя редакция);

5. Следователям не удалось получить немного неприкосновенности

https://pravo.ru/news/view/112592/ (дата обращения 17.05.2019);

6. Законопроект о "неприкосновенности" следователей на дороге доработают https://www.m24.ru/audios/GIBDD/10112014/22765 (дата обращения 17.05.2019);

7. История. Следственный комитет Российской Федерации. https://sledcom.ru/sk_russia/calendar (дата обращения 17.05.2019).

Immunity of the staff of the Investigative Committee of the Russian Federation and the Prosecutor's Office of the Russian Federation: a comparative legal analysis Onopchenko A.A.

Volgograd State University

This article analyzes the procedure for bringing to administrative responsibility employees of the Investigative Committee and the Prosecutor's Office of the Russian Federation. Using the example of bringing to administrative responsibility, differences in the immunity of employees of these departments were revealed, in addition, possible amendments to federal legislation were proposed with the aim of equalizing their immunity. Key words: Investigation Committee of the Russian Federation, Prosecutor's Office of the Russian Federation, immunity, special subject.

S^v

5

-C

m

о

a

А У

т; А

References

1. "Criminal Procedure Code of the Russian Federation" dated De-

cember 18, 2001 N 174-FZ (as amended on 04/01/2019, as amended on 04/17/2019) (as amended and added, entered into force on 04/12/2019 );

2. "Code of the Russian Federation on Administrative Offenses" of

19/30/2001 N 195-FZ (as amended on 05/01/2019) (as amended and added, entered into force on 12/05/2019);

3. Federal Law "On the Investigation Committee of the Russian

Federation" of 12/28/2010 N 403-FZ (last revised);

4. Federal Law "On the Prosecutor's Office of the Russian Federa-

tion" dated January 17, 1992 No. 2202-1 (last revised);

5. The investigators did not manage to get a little immunity https://pravo.ru/news/view/112592/ (appeal date 05/17/2019);

6. The draft law on the "inviolability" of investigators on the road will

finalize https://www.m24.ru/audios/GIBDD/10112014/22765 (appeal date 05/17/2019);

7. History. Investigative Committee of the Russian Federation. https://sledcom.ru/sk_russia/calendar (appeal date 05/17/2019).

X 2

0 cs to

01