CC BY
27УДК 327.7+341.231.14
Непоследовательность США в международной правозащитной сфере
Аслан АБАШИДЗЕ Алексей ГОЛЬТЯЕВ
Из истории становления международной правозащитной системы и роли США в этом процессе
Постоянный представитель США при ООН Никки Хейли, выступая перед журналистами в Государственном департаменте США 19 июня 2018 г., сообщила о решении Администрации Президента США Д. Трампа о выходе США из Совета ООН по правам человека (СПЧ).
Это решение вашингтонской администрации можно оценить в различных измерениях и, следовательно, получить различную квали-
фикацию, включая международно-правовую и моральную.
В соответствии с современным международным правом любое суверенное государство имеет право выйти из любой международной межправительственной структуры при соблюдении установленных правил выхода. Однако, учитывая важность всеобщего уважения и соблюдения прав человека и основных свобод для всех, которые являются
АБАШИДЗЕ Аслан Хусейнович - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой международного права Юридического института РУДН, профессор МГИМО(У) МИД России, член Комитета ООН по экономическим, социальным и культурным правам, Заслуженный юрист Российской Федерации. E-mail: [email protected]
ГОЛЬТЯЕВ Алексей Олегович - кандидат юридических наук, независимый эксперт. E-mail: [email protected]
Ключевые слова: права человека, ООН, Совет ООН по правам человека, США.
условием стабильности и благополучия (ст. 55 Устава ООН) [1], а также статус США - одного из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН, на которых по Уставу ООН возложена главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности на глобальном уровне, можно осудить это решение администрации Соединённых Штатов Америки, по крайней мере с моральной точки зрения.
Хотелось бы дать оценку этого решения вашингтонской администрации по тому критерию, на который мало кто обращает внимание: насколько США, которые входили в антигитлеровскую коалицию, создавшую ООН, одной из целей которой, согласно её Уставу, является «быть центром для согласования действий наций в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам» (п. 3 и 4 ст. 1 Устава ООН) [1], последовательны в правозащитной сфере на универсальном международно-правовом уровне в рамках системы ООН?
В различных источниках, в том числе открытых интернет-ресурсах, можно встретиться с таким утверждением: «Послевоенный мир, впоследствии построенный странами и народами, зиждется на четырёх свободах, провозглашённых президентом Рузвельтом: речь Рузвельта положила начало Всеобщей декларации прав человека, принятой Организацией Объединённых На-
ций в 1948 году, а также других гарантий прав и свобод» [2].
Есть ли действительно основания для такого утверждения?
В этом отношении обращает на себя положение преамбулы Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ) 1948 г. (первый правозащитный акт ООН из Международного билля о правах человека), которое гласит: «Создание такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды, провозглашено как высокое стремление людей».
Данное положение Всеобщей декларации прав человека действительно отражает заключительную часть Послания Президента США Ф. Д. Рузвельта конгрессу США «О положении в стране» от 6 января 1941 г., где было сказано: «В будущем, которое мы стремимся сделать безопасным, мы надеемся создать мир, основанный на четырёх основополагающих человеческих свободах. Первая - это свобода слова и высказываний - повсюду в мире. Вторая -это свобода каждого человека поклоняться Богу тем способом, который он сам избирает - повсюду в мире. Третья - это свобода от нужды, что в переводе на понятный всем язык означает экономические договорённости, которые обеспечат населению всех государств здоровую мирную жизнь, - повсюду в мире. Четвёртая -это свобода от страха, что в переводе на понятный всем язык означает та-
1 Устав Организации Объединённых Наций от 26 июня 1945 г. // Сб. действующих договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами. Вып. XII. М., 1956.
2 Четыре свободы: речь, которая потрясла Америку // URL: https://americandiary.livejournal. com/511214.html
кое основательное сокращение вооружений во всём мире, чтобы ни одно государство не было способно совершить акт физической агрессии против кого-либо из своих соседей, - повсюду в мире» [2].
Сравнивая цитируемые нами положения преамбулы ВДПЧ положения послания Ф. Рузвельта, а также учитывая тот факт, что рабочую группу Комиссии ООН по правам человека по разработке ВДПЧ возглавляла супруга президента США Элеонора Рузвельт, можно допустить наличие взаимосвязи между этими тезисами, хотя при этом в обязательном порядке следует иметь в виду то обстоятельство, что к тому моменту уже сложились необходимые предпосылки концептуального характера, которые могли повлиять на мировоззрение лидеров мировой политики, включая президента Ф. Рузвельта.
Для подтверждения сказанного можно, например, привести мнение всемирно признанного учёного, юриста-международника, нашего соотечественника проф. Ф. Ф. Мар-тенса, высказанное в его работе Международное право цивилизованных народов», вышедшей в свет в 1882 г.: «Международное сообщество признаёт за любым индивидом
право стремиться к осуществлению своих жизненных и правовых нужд на всём пространстве международных отношений» [3].
Разве в этом высказывании не более чётко обозначено право человека осуществлять все свои основополагающие нужды («жизненные и правовые нужды») на международном уровне? Более того, если «свобода от страха», согласно объяснениям президента США Ф. Рузвельта, означает всеобщее разоружение, то в этом контексте справедливо вспомнить циркуляр правительства России, об-ращённый ко всем дипломатическим представительствам в Санкт-Петербурге, на основе которого была созвана Первая Гаагская конференция мира (1899 г.) с целью разоружения до такого порога, чтобы государства не могли угрожать друг другу. В результате на конференции были приняты важные международно-правовые акты, заложившие основу современного международного гуманитарного права (МГП).
Отход от этой созидательной позиции США в сфере прав человека на международном уровне явно проявился при реформе, завершившейся заменой Комиссии ООН по правам человека на СПЧ, из состава которого США вышли.
Об отношениях США с Советом ООН по правам человека
Предыстория решения США выйти из состава СПЧ позволит пролить свет на многие аспекты амери-
канской внешней политики в правозащитной сфере, неизвестные широкой аудитории. Анализ начнём
3 Мартене Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2 томах. СПб.: Тип. М-ва путей сообщения (А. Бенке), 1882. Т. 1. С. 327.
с констатации того, что с момента создания СПЧ (2006 г.) отношения Соединённых Штатов с этим ведущим правозащитным органом ООН складывались достаточно напряжённо. США проголосовали против резолюции ГА ООН 60/251, учредившей СПЧ *. Официально Америка выступала против «слишком мягких» критериев избрания в СПЧ: резолюция (п. 8) постановила, что «...членство в Совете будет открыто для всех государств - членов ООН; при выборе членов Совета государства-члены (ООН) должны принимать во внимание вклад кандидатов в дело содействия и защиты прав человека и их добровольные обязательства и обещания на этот счёт». Как отметил в заявлении по мотивам голосования постоянный представитель США при ООН Джон Болтон (заметьте, этот человек сейчас выполняет функцию советника президента США Д. Трампа по национальной безопасности), «в новом Совете не должно быть места странам, в ко-
торых подтверждены объективными доказательствами систематические и грубые нарушения прав человека или (странам) в отношении которых действует режим санкций ООН за нарушения прав человека или террористическую деятельность» [4].
На первых выборах в СПЧ в 2007 г. США не стали выдвигать свою кандидатуру и предпочли остаться наблюдателем. При этом американская делегация достаточно активно участвовала в консультациях по формированию будущей архитектуры Совета; представляла свои предложения и в устном, и в письменном виде [5].
По объективным причинам американцы не участвовали в принятии на 5-й сессии СПЧ пакетного документа по институциональному строительству совета (ДИС) [6], определившего, в частности, основные параметры и модальности Универсального периодического обзора (УПО) [7]. Вместе с тем они не преминули высказать свою негативную
4 Официальный протокол 72-го пленарного заседания 60-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 15 марта 2006 г. // Док. ООН. A/60/PV.72 // URL: http://www.justice.gov.md/public/ files/file/.
5 Резюме дискуссий в рамках рабочей группы СПЧ по разработке механизма УПО // Док. ООН. A/HRC/3/CRP.1, 30 November 2006 // URL: https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/ ComplaintProcedure/A.HRC.3.CRP.3.pdf: Док. ООН. A/HRC/4/CRP.3, 13 March 2007 // URL: https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/ComplaintProcedure/A.HRC.4.CRP.3.pdf: Proposal by the United States Government: A Template for the Human Rights Council Peer Review Process // Официальный сайт Управления Верховного комиссара ООН по правам человека // URL: http://www.ohchr.org
6 Док. ООН. A/HRC/RES/5/1 // URL: ap.ohchr.org/documents/e/hrc/resolutions/a_hrc_ res_5_1.doc; Док. ООН. A/HRC/RES/5/2 // URL: http://ap.ohchr.org/documents/alldocs. aspx?doc_id=13360; Док. ООН. A/HRC/DEC/5/101 // URL: ap.ohchr.org/documents/alldocs. aspx?doc_id=13360
7 Абашидзе А. Х., Гольтяев А. О. Универсальный периодический обзор // Российский ежегодник международного права. 2010. 2011.
* Данная резолюция ГА ООН 60/251 была принята на пленарном заседании 15 марта 2006 г. 170 голосами за при 4 голосах против (США, Израиль, Маршалловы Острова, Палау) и 3 воздержавшихся (Белоруссия, Иран, Венесуэла) (Док. ООН. A/RES/60/251 // URL: http://undocs.org/A/RES/60/251).
позицию при рассмотрении доклада СПЧ на 62-й сессии ГА ООН *.
Следует отметить, что процедура УПО напрямую не фигурировала в числе объектов критики. Основные возражения касались:
- упразднения мандатов специальных мониторинговых процедур по Белоруссии и Кубе;
- создания по инициативе мусульманских стран отдельного пункта повестки дня, посвящённого нарушениям прав человека на оккупированных арабских территориях;
- процедурных нарушений при принятии ДИС [8].
Вместе с тем делегат от США подчеркнул, что «ключевые положения пакета по институциональному строительству представляют собой институциональные слабости» [8]. В определённой степени это резкое замечание можно отнести и к процедуре УПО: отнюдь не все предложения американцев были учтены в окончательном варианте раздела ДИС, посвящённого данной процедуре.
До 2009 г. США участвовали в работе СПЧ в качестве наблюдателя, принципиально не выдвигая свою кандидатуру на членство. Формально это объяснялось нежеланием работать в органе, который подрывает основы прав человека, в одностороннем порядке осуждая
Израиль и закрывая глаза на нарушения прав человека в целом ряде стран, включая Кубу, Белоруссию и Зимбабве. Продвигался тезис и о том, что «наибольшую отдачу от деятельности Совета США получат, оставаясь в стороне и тем самым демонстрируя своё неприятие существующей практики» [9].
В действительности же, вероятно, были опасения, что США, с момента создания СПЧ занявшие критическую позицию в его отношении, могли потерпеть поражение на выборах. Эти опасения усиливались тем, что правозащитная репутация администрации Дж. Буша также оставляла желать лучшего: содержание десятков заключённых без суда и следствия на базе в Гуантанамо, регулярные скандалы с применением пыток и негуманных методов ведения допроса и другие серьёзные нарушения внутри страны и за рубежом отнюдь не способствовали её укреплению.
После прихода к власти на выборах в 2008 г. администрация Б. Обамы провозгласила курс на более активное участие в международных организациях. В частности, было принято решение баллотироваться на выборах в СПЧ, о чём госсекретарь США X. Клинтон и постоянный представитель при ООН С. Райс объявили 31 марта
8 Официальный протокол 79-го пленарного заседания 62-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 21 декабря 2007 г. и возобновлённого 22 декабря 2007 г. // Док. ООН. A/62/PV.79 // URL: http://www.justlce.gov.md/publlc/flles/flle/
9 Lynch C. US to reverse Bush policy on human rights // The Washington Post. 2009. 31 March.
* Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 62/219 «Доклад Совета ООН по правам человека»
принята на пленарном заседании 22 декабря 2007 г. 150 голосами за при 7 против (Австралия, Израиль, Канада, Маршалловы Острова, Палау, США, Федеративные Штаты Микронезии) и 1 воздержавшимся (Науру).
2009 г. [10]. Ради того, чтобы США гарантированно прошли в СПЧ, отозвала свою кандидатуру Новая Зеландия, в результате число вакансий в нём по квоте Западной группы государств совпало с числом кандидатов * и выборы стали простой формальностью. Изменилась и официальная риторика Госдепартамента: «на знамёна» был поднят новый тезис о готовности «присоединиться к важной работе Совета» [11].
Нельзя сказать, что отказ от бойкотирования СПЧ был воспринят американским политическим истеблишментом однозначно позитивно. Были и откровенно скептические оценки.
Так, уже упомянутый Дж. Болтон заявил следующее: «Это (вступление в СПЧ. - Авт.) напоминает посадку на «Титаник» после его столкновения с айсбергом. Оно не служит конкретным интересам Америки и узаконивает то, что не заслуживает уза-конивания» [9].
Несмотря на «равноудалённость» от СПЧ в процедуре УПО американцы участвовали с самого её основа-
ния, выступая с оценками положения с правами человека в отдельных странах и вынося рекомендации**. Более того, «готовить почву» для прохождения собственного первого УПО Америка начала заблаговременно.
Так, на 12-й сессии СПЧ*** представитель США положительно оценил вклад в обзор неправительственных организаций и пообещал, что при подготовке США к УПО «будут проведены широкие консультации с представителями гражданского общества»****.
Обзор первого УПО США позволяет смотреть широко и судить объективно [12]. Национальный доклад США был официально направлен в Управление Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКПЧ) 20 августа 2010 г. [13].
Доклад представляет собой весьма любопытный документ, выдержанный в лучших традициях американской внешнеполитической пропаганды. Уже в самом его начале заявлено, что прохождение УПО осуществляется «в контексте обязательства США помогать строительству
10 U.S. to Run for Election to the UN Human Rights Council. 2009. 31 March. // URL: http:// www.state.gov
11 Election of the United States to the Human Rights Counci. 2009. 12 May // URL: http://www. state.gov
12 Абашидзе А. Х, Гольтяев А. О. Универсальный периодический обзор ситуации с правами человека в США: Воспримет ли Вашингтон справедливую критику мирового сообщества? М.: РУДН, 2011.
13 A/HRC/WG.6/9/USA/1 // URL: ap.ohchr.org/documents/alldocs.aspx?doc_id=17720
* На три освобождающихся места от группы претендовали три кандидата - Бельгия, Норвегия и США.
** Пункт 18b ДИС предусматривает, что «в обзоре, в том числе в интерактивном диалоге, могут участвовать государства - наблюдатели СПЧ».
*** Первая сессия Совета, в которой США участвовали в статусе члена (сентябрь 2009 г.).
**** Этому было посвящено выступление представителя США в общей дискуссии по п. 6 повестки дня на 12-й сессии СПЧ (25 сентября 2009 г.).
мира, в котором всеобщие права придают силу и направленность нациям, партнёрствам и институтам» [13, § 2], т. е. преследует цель реализации внешнеполитических установок Вашингтона.
Квинтэссенция и основная задача УПО - улучшение положения с правами человека внутри страны* - упомянута на втором плане и опять же в привязке к внешней политике: в докладе выражена надежда на то, что «процесс УПО поможет нам укрепить собственную систему защиты прав человека и послужит стимулом, побуждающим других укреплять свою приверженность правам человека» [13, § 5].
В документе прямо прописано следующее: «Некоторые могут сказать, что, участвуя в данном процессе, мы признаём своё сходство с теми государствами, которые систематически нарушают права человека. Это не так. Между американской демократией и репрессивными режимами нет никакого сравнения» [13, § 6]. Тем самым США в одностороннем порядке ставят под сомнение принцип равенства государств и равного отношения к ним - один из краеугольных камней УПО **.
Одним из лейтмотивов доклада является утверждение о том, что политическая система США, включая и аспект защиты прав человека, не нуждается в серьёзном совершенствовании. В частности, говорится
о «доказанной способности государственного строя (США. - Авт..) обеспечивать тот прогресс, которого требует и заслуживает народ» [13, § 6]. Тем самым отвергаются возможные предположения о том, что американская демократия не идеальна.
«Ценности, которыми дорожат США», в докладе объявляются «применимыми повсеместно и ко всем» [13, § 80]. За этим просматривается явная попытка объявить «американские ценности» универсальными. Очевидно и настойчивое стремление Вашингтона навязывать их остальному миру: в том же пункте доклада указано, что США «преисполнены решимости принципиально вести свои отношения с зарубежными странами, иностранными правительствами и их гражданами» [13, § 80]. Справедливости ради стоит отметить, что эти «мессианские» пассажи сбалансированы словами об «уважительном отношении к мнению человечества» [13, § 80]. Стоит подчеркнуть, что об учёте цивилизационного и культурного разнообразия и в более общем плане - о суверенном праве народов и государств свободно выбирать свой путь политического и экономического развития - не сказано ничего.
Отдельный раздел в докладе по-свящён «соблюдению прав человека во внешнем взаимодействии» - в вопросах обеспечения национальной безопасности, регулирования мигра-
* Пункт 4а ДИС устанавливает в качестве цели УПО «улучшение положения в области прав человека на местах».
** Пункт 3с ДИС гласит: «Универсальный периодический обзор призван обеспечивать универсальный охват всех государств и равное отношение к ним» (Резолюция Совета ООН по правам человека A/HRC/RES/5/1. Приложение // URL: ap.ohchr.org/documents/e/hrc/ resolutions/a_hrc_res_5_1.doc).
ции и противодействия торговле людьми.
Симптоматично, что США здесь недвусмысленно заявляют о «понимании своей роли краеугольного камня международной системы сотрудничества в целях поддержания глобальной безопасности, поддержки роста глобального процветания и прогресса в деле достижения мира во всём мире на основе уважения прав человека и достоинства каждого» [13, § 78]. Этим косвенно оправдывается одностороннее вмешательство во внутренние дела других государств вплоть до применения силы. Последнему в докладе есть и прямое объяснение: «...Хотя мы никогда не приветствуем применения силы, разум и необходимость иногда этого требуют... Слова о том, что сила иногда может оказываться необходимой, - не призыв к цинизму, а признание истории, несовершенства человека и пределов разума» [13, § 79]. Открыто декларируется и приверженность Вашингтона линии на применение «разумной силы» [13, § 78] во внешней политике.
Даже наиболее острые проблемы с соблюдением прав человека в США поданы в докладе через позитив.
Так, рассуждая о ситуации со спецтюрьмой на военно-морской базе в Гуантанамо, авторы приводят известное обещание президента США Б. Обамы (данное им на второй день пребывания в должности) закрыть её. О том, что установленный Б. Обамой годовой лимит к тому моменту истёк, а обещание не было выполнено, нет ни слова. Вместо этого в текст была включена расплывчатая формулировка: «Администрация по-прежнему преисполнена решимости закрыть место заключения
в Гуантанамо» [13, § 87]. О новых сроках речь уже не шла, а утверждение о необходимости исчерпать «все имеющиеся возможности для судебного преследования задержанных в Гуантанамо перед тем, как принять решение о том, уместно ли продолжать их содержание под стражей по законам военного времени» [13, § 88] вполне можно интерпретировать как обоснование дальнейшего бессудного содержания под стражей узников «войны с террором».
Защитой национальных интересов оправдывается и расширение полномочий правоохранительных органов и спецслужб США по вмешательству в частную жизнь и расширение системы электронного слежения [13, § 90-91].
Несмотря на документально подтверждённые свидетельства о применении пыток и «усиленных методиках допроса» к задержанным в ходе борьбы с терроризмом, в докладе декларативно утверждается о том, что «...законом США запрещены пытки как на федеральном уровне, так и на уровне штатов», в том числе в отношении «лиц, арестованных правительством США или находящихся под его контролем, независимо от их гражданства или физического местонахождения» [13, § 86]. Говорится также о «бдительных мерах для предотвращения подобного поведения и для привлечения к ответу тех, кто совершает такие акты жестокости в ходе выполнения своих официальных обязанностей» [13, § 86].
Тем самым ответственность за негуманное обращение с заключёнными косвенно возлагается на непосредственных исполнителей, тогда как санкционировавшие его высокопоставленные официальные лица
(а в более широком плане - и государство) фактически объявляются непричастными к делу.
Несмотря на обильные заверения в неизменности политического курса на обеспечение прав человека, авторы доклада всё же аккуратно дистанцировались от «наследия» администрации Дж. Буша. Это особенно чётко видно в разделах, посвящённых проблематике пыток, секретных тюрем и последствиям «войны с террором». Интересно, что президент США Б. Обама упоминался в тексте 18 (!) раз, тогда как его предшественник -ни разу.
В докладе скупо говорится о проблемах в правозащитной сфере, хотя нельзя сказать, что в нём полностью отсутствует самокритика. Так, например, признаются перекосы в области регулирования миграции [13, § 86]. В этом контексте приводится известная ситуация с законодательством штата Аризона, действие отдельных положений которого было приостановлено до завершения судебного разбирательства.
Отмечены и такие проблемы, как бездомность [13, § 76], диспропорции и дискриминация в доступе к здравоохранению [13, § 71], диспропорции по академическим показателям в сфере образования [13, § 68], необходимость обеспечить безопасность и неприкосновенность заключённых в тюрьмах [13, § 59], расовое профилирование и расовые диспропорции при вынесении приговоров [13, § 5054, 57], дискриминация по признакам расы, цвета кожи, пола, нацио-
нального происхождения, религии и возраста в сфере труда и занятости [13, § 43-44], нарушения прав коренного населения и его сложное социально-экономическое положение [13, § 38-41], преступления на почве ненависти и дискриминационные стереотипы в отношении лиц африканского и южноазиатского происхождения, а также представителей сексменьшинств [13, § 34-36], сложности с интеграцией в общество инвалидов [13, § 33], дискриминация женщин на рынке труда [13, § 37], социальные и экономические проблемы испаноамериканцев и афроаме-риканцев [13, § 31]. Вместе с тем упоминание о них в основном идёт в двух словах и обязательно - с подробным описанием принимаемых властями США мер по их исправлению.
Даже беглый анализ первого национального доклада США по УПО показывает, что его авторы умолчали о ряде серьёзных институциональных и практических трудностей, существующих в сфере обеспечения прав человека в стране, не говоря уже о нарушениях, совершаемых за рубежом. Большинство этих проблем получило отражение в докладах, представленных неправительственными организациями и институтами гражданского общества. Их резюме было подготовлено УВКПЧ [14].
Так, было указано на низкий уровень участия США в ключевых универсальных международных конвенциях в области прав человека [14, 15], а также на значительное коли-
14 A/HRC/WG.6/9/USA/3 // URL: ap.ohchr.org/documents/alldocs.aspx?doc_id=17720
15 Joint Submission № 17. US Human Rights Network, USA (23 annexes) // Док. ООН A/HRC/ WG.6/9/USA/3/Rev.1 // URL: https://www.ohchr.org/EN/HRBodies/UPR/Pages/USindex.aspx; A/HRC/WG.6/9/USA/3
чество оговорок и заявлений, препятствующих их соблюдению или подрывающих их цель [16]. Действительно, из девяти действовавших на тот момент основных универсальных договоров в правозащитной сфере* США ратифицировали только три** и с большим количеством оговорок.
С правозащитными обязательствами на региональном уровне дело обстоит ещё хуже: Америка не участвует ни в одном договоре по обеспечению прав человека в рамках Организации американских государств (ОАГ) [17].
Подчёркнута была и позиция администрации США относительно выполнения договоров, а именно: федеральное правительство будет выполнять договоры только в той мере, в какой оно осуществляет юрисдикцию над положением договора, ссылаясь на федерализм как препятствие на пути к их осуществлению [15]. Кроме того, было рекомендовано признать и распространить экстерриториальное применение международного права в области прав человека на действия персона-
ла США в отношении территорий и лиц, над которыми они осуществляют эффективный контроль, и признать принцип двойного применения прав человека и международного гуманитарного права в случае вооружённых конфликтов [18].
Серьёзной критике была подвергнута существующая инфраструктура в области обеспечения прав человека. Ряд НПО [14, § 12-15] указали на отсутствие в США независимого национального учреждения в области прав человека, соответствующего Парижским принципам о статусе национальных учреждений, занимающихся поощрением и защитой прав человека***.
Неправительственные организации подчёркивали дискриминационный характер применения смертной казни, а также произвол и ошибки, связанные с вынесением смертных приговоров, практику применения высшей меры наказания к лицам с серьёзными психическими отклонениями, бесчеловечные условия содержания в камерах смертников во многих штатах, что указывалось, например, в сообщения к Am.nesty
16 Submission of the Amnesty International. P. 8 // Док. ООН A/HRC/WG.6/9/USA/3/Rev.1 // URL: https://www.ohchr.org/EN/HRBodies/UPR/Pages/USindex.aspx
17 Submission of the Inter-American Commission on Human Rights, USA. Annex 13 // Док. ООН A/HRC/WG.6/9/USA/3/Rev.1 // URL: https://www.ohchr.org/EN/HRBodies/UPR/Pages/ USindex.aspx
18 Submission of the International Commission of Jurists, Geneva (Switzerland). P. 1 // Док. ООН A/HRC/WG.6/9/USA/3/Rev.1 // URL: https://www.ohchr.org/EN/HRBodies/UPR/Pages/ USindex.aspx
* Конвенция о защите всех лиц от насильственных исчезновений вступила в силу уже после прохождения США процедуры УПО.
** Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция против пыток и Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (МКЛРД).
*** Парижские принципы, касающиеся статуса национальных учреждений, занимающихся поощрением и защитой прав человека (Резолюция ГА ООН 48/134 «Национальные учреждения, занимающиеся поощрением и защитой прав человека» // Док. ООН A/RES/48/134).
International, US Human Rights Network, American Bar Association и др.
Значительная доля критики была посвящена негуманному обращению с людьми со стороны правоохранительных органов. Американская ассоциация адвокатов отметила оговорки США к Конвенции против пыток и Международному пакту о гражданских и политических правах, которые позволяли широко толковать нормы упомянутых конвенций вплоть до допущения выбивания показаний посредством имитации утопления. Бесчеловечным было признано и применение полицией электрошокового оружия (пистолетов TASER), в результате которого за последние 9 лет погибло более 400 чел. Международная амнистия упомянула о многочисленных сообщениях о жестоком обращении и применении чрезмерной силы полицией и сотрудниками пенитенциарных учреждений. Предметом внимания гражданского общества также стали положение в тюрьмах особо строгого режима и существующая до сих пор практика содержания в кандалах [14, § 32-36].
В довольно мрачных тонах была описана ситуация в области недопущения расовой дискриминации и противодействия расизму, ксенофобии и нетерпимости. Выделено, в частности, несоответствие законодательства США международным нормам*, неравенство в таких областях, как образование, здравоохранение и уголовное правосудие, значительное число преступлений
на почве ненависти, продолжающаяся практика сегрегации в школах, дискриминационное профилирование лиц, принадлежащих к мусульманской, арабской, южноазиатской и ближневосточной общинам [14, § 25-27, 37, 67, 85].
В отношении соблюдения прав коренных народов было упомянуто об отсутствии реализации их права на равенство перед законом, посягательствах на их земли, насильственном насаждении чуждой индейцам культуры и традиций, односторонних нарушениях властями положений договоров с индейскими племенами, продолжающемся насильственном переселении и т. д. [14, § 69-75, 83].
Отдельно следует выделить рекомендацию авторитетной организации по защите прав журналистов «ПЕН-клуб» о необходимости покончить с практикой полицейских облав и организации слежки без судебного ордера [14, § 51].
Были отмечены системные проблемы в области предотвращения насилия. Наряду с острым вопросом о телесных наказаниях детей, которые продолжают применяться в школах, озабоченность выражена домашним насилием в отношении женщин и детей, сексуальной эксплуатацией, использованием детского труда и др. [14, § 38-44].
Остро ставились вопросы несовершенства систем образования, здравоохранения, социального обеспечения и охраны труда, а также проблемы беженцев, мигрантов и внутренне перемещённых лиц,
* Так, определение дискриминации в законодательстве США не соответствует МКЛРД, а оговорка к ст. 4 Конвенции не позволяет запрещать организации, занимающиеся пропагандой расизма и расового превосходства.
включая пострадавших от урагана «Катрина» [14, § 56-65, 76-82].
В отношении нарушений прав человека в ходе борьбы с терроризмом был обозначен широкий спектр проблем. Указывалось на безнаказанность и отсутствие ответственности за серьёзные нарушения прав человека и норм МГП, продолжающееся применение практики принудительного возвращения и так называемых чрезвычайных выдач, необходимость выплаты компенсации жертвам нарушений. Поднимались и фундаментальные вопросы целостности судебной системы, запрета распространения военной юрисдикции на гражданских лиц, приведения процедур судебного разбирательства в полное соответствие со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полного соблюдения запрета на пытки и другое негуманное обращение [14, § 85-90].
Отдельной темой стал вопрос о положении лиц, содержащихся под стражей на американских военных объектах в Гуантанамо, Афганистане и Ираке: заключение без суда и предъявления обвинения, отсутствие доступа адвокатов и сотрудников Международного комитета Красного Креста. Было рекомендовано провести беспристрастное расследование по каждому делу, разрешить осуществление права на юридическое представительство и пересмотреть определение «не имеющих привиле-
гий участников конфликта со стороны противника» с тем, чтобы привести его в полное соответствие с нормами МГП [14, § 86].
Приведённая выше информация показывает лишь наиболее острые проблемы, затронутые неправительственными организациями и институтами гражданского общества. Полные тексты представленных ими материалов опубликованы на сайте УВКПЧ в разделе «Универсальный периодический обзор» [19].
Анализ информации из неправительственных источников позволяет сделать вывод о том, что в США существуют серьёзные проблемы в области обеспечения прав человека, решение которых требует законодательных и административных мер, в первую очередь приведения законов и правоприменительной практики в соответствие с международными нормами и стандартами. Обсуждение национального доклада и составленных УВКПЧ подборок на межправительственном уровне на заседании рабочей группы 5 ноября 2010 г. ярко продемонстрировало, что большинство государств -членов ООН придерживается сходного мнения.
Не будет преувеличением сказать, что УПО США вызвал среди государств-членов и наблюдателей СПЧ беспрецедентный ажиотаж. Очередь желающих выступить выстроилась во Дворце Наций в Женеве за 15(!) часов до записи *.
19 Универсальный периодический обзор (УПО) // URL: https://www.ohchr.org/RU/hrbodies/ upr/pages/uprmain.aspx
* Согласно установленным правилам в итоговых документах УПО учитываются лишь рекомендации, вынесенные при устном обсуждении доклада. Двухчасовой лимит на выступления позволяет высказаться примерно 50 государствам, остальные такого права не получают. Число государств в списках желающих выступить на УПО США было вдвое больше.
При обсуждении национального доклада Соединённых Штатов Америки приняли участие 56 государств, которые вынесли рекордное число рекомендаций - 228.
Обратил на себя внимание тот факт, что сугубо позитивными выступлениями отметилось лишь несколько государств: Израиль, Канада, Марокко, Молдавия, Новая Зеландия, Тринидад и Тобаго, Япония. В подавляющем же большинстве выступлений звучала критика, иногда весьма резкая.
Так, Китай выразил озабоченность пробелами в законодательстве США в области прав человека, неприсоединением США к ключевым международным инструментам в правозащитной сфере и чрезмерным применением силы полицией [20, § 21], Индия - непропорционально высоким процентом обвинительных приговоров в отношении афро-американцев и ограниченной доступностью для них образования, здравоохранения и трудоустройства [20, § 22], Швейцария - содержанием тысяч мигрантов в жестоких условиях [20, § 26], Бельгия -положением в тюрьмах, в том числе насилием в отношении заключённых [20, § 43], Вьетнам - дискриминацией мигрантов и иностранцев [20, § 47].
Делегация Эквадора отметила «ограниченный успех» усилий властей по улучшению ситуации в области прав человека [20, § 15]. Никарагуа заявило о нарушениях прав человека, совершаемых США одновременно с попытками представить себя мировым лидером в их защите [20, § 12].
Некоторые государства намеренно воздержались от оценочных суждений с тем, чтобы успеть высказать рекомендации в условиях жёсткого цейтнота (Куба, Боливия, Уругвай, Гватемала).
Рекомендации были вынесены по всем крупным сюжетам, затронутым неправительственными организациями. В большинстве случаев, как уже отмечалось, они перекликались с подходами НПО и институтов гражданского общества.
Наибольшее количество рекомендаций (43)* касалось ратификации международных* * и региональных инструментов в сфере прав человека и смежных областях.
Многие страны (Бразилия, Россия, Индонезия, Испания и др.) рекомендовали США отозвать оговорки, декларации и толковательные заявления к международным договорам в области прав человека.
Отмена смертной казни или объявление моратория на приведение в исполнение смертных приговоров стало одним из главных требований международного сообщества. К этому призывали в основном страны Европы, а также Россия, Новая Зеландия, Австралия, Уругвай, Турция, Алжир [20, § 92.48, 92.49, 92.118-192.135].
Рефреном звучала тема искоренения дискриминации по расовому, национальному и религиозному признаку. Спектр рекомендаций был чрезвычайно широк: приведение национального законодательства в соответствие с требованиями Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации [20, § 92.63 (КНР)]***; запрет расового и религиозного профилирования [20, § 92.64 (Египет), § 92.101 (Боливия, Мексика)], в том числе
20 A/HRC/WG.6/9/L.9 // URL: ap.ohchr.org/documents/alldocs.aspx?doc_id=17720
* Следует учесть, что многие рекомендации повторяются, а некоторые носят общий характер: например, «ратифицировать все международные инструменты в области прав человека».
** Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах; Конвенция о правах ребёнка; Конвенция о ликвидации дискриминации в отношении женщин; Конвенция о правах инвалидов; Конвенция о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей; Конвенция о защите всех лиц от насильственных исчезновений, а также дополнительные протоколы к базовым универсальным договорам в правозащитной сфере.
*** В круглых скобках указана страна, внёсшая рекомендации.
в ходе противодействия терроризму и обеспечения безопасности [20, § 92.64], а также дискриминации лиц африканского происхождения [20, § 92.219 (Катар), § 92.64 (Алжир)]; искоренение дискриминации в жилищном секторе, образовании, здравоохранении, труде и занятости, социальной сфере и охране правопорядка [20, § 92.67, 92.68 (КНДР), § 92.100 (Ливия), § 92.96 (Австрия)], принятие мер против насилия на расовой и религиозной почве, нетерпимости и ксенофобии [20, § 92.106 (Бангладеш), § 92.98 (Египет)], разработка и принятие национального плана по противодействию расовой дискриминации [20, § 92.111 (Катар)] и т. д.
Не был обойдён и вопрос сексуальной ориентации [20, § 92.86 (Уругвай)]. Широкой межрегиональной поддержкой пользовались рекомендации по созданию национального правозащитного учреждения в соответствии с Парижскими принципами [20, § 92.75-92.77].
Немало внимания государства уделили и взаимодействию США с международными контрольными механизмами и институтами. Это в первую очередь касалось активизации сотрудничества со специальными процедурами СПЧ, включая направление так называемого постоянно действующего приглашения с визитом [20, § 92.92 (Коста-Рика, Австрия, Испания, Нидерланды, Кипр, Дания, Республика Корея)].
Несколько рекомендаций касались вопросов экстерриториального применения законодательства США и односторонних принудительных мер.
Так, Куба, Венесуэла, Судан, Никарагуа и Боливия потребовали снятия блокады с Кубы [20, § 92.72, 92.73], КНДР и Иран помимо этого - отмены всех законов, действующих вне территории США [20, § 92.57, 92.61].
Критике подверглась практика США по выпуску национальных докладов с оценкой правозащитной ситуации в мире.
Делегация Эквадора потребовала прекратить её [20, § 92.224], а Алжир порекомендовал включать в доклады объективную оценку ситуации в США [20, § 92.84].
Десятки рекомендаций касались нарушений прав человека за рубежом, в том числе в ходе войны с террором.
Государства из всех регионов мира потребовали закрыть тюрьму на военной базе в Гуантанамо [20, § 92.155-92.160 (Венесуэла, Ирландия, Китай, Судан, Вьетнам, Швейцария)], остановить «чрезвычайные выдачи» [20, § 92.161 (Ирландия)], прекратить практику и расследовать все случаи пыток и жестокого обращения, а также военных преступлений, убийств гражданских лиц, произвольных казней и преступлений против человечества, совершённых в ходе «войны с террором» и конфликта в Ираке, наказать виновных и обеспечить восстановление в правах пострадавших [20, § 92.136 (КНДР), § 92.137, 92.140 (Куба), § 92.138 (Египет), § 92.139 (Норвегия), § 92.147 (Россия), § 92.148 (Бразилия), § 92.150, 92.166 (КНДР), § 92.149 (Эквадор), § 92.170 (Венесуэла), § 92.174 (Ливия), § 92.175 (Иран), § 92.141, 92.176 (Никарагуа)]. Не были забыты и «достижения» частных военных и охранных компаний [20, § 92.60 (Иран), § 92.142 (Венесуэла)].
Негативную оценку мирового сообщества получила чрезмерная жёсткость американского законодательства и правоприменительной практики, в том числе в отношении несовершеннолетних [20, § 92.179-92.181, 92.186 (Алжир, Бельгия, Австрия, Швейцария, Словакия)].
Особое внимание было уделено вынесению смертных приговоров, жестокому обращению с заключёнными [20, § 92.179 (Алжир), § 92.152 (Бельгия), § 92.162 (Таиланд)] и чрезмерному применению силы правоохранительными органами [20, § 92.145 (Иран), § 92.144 (Кипр)]. Поставлены на вид американцам были и плохие условия в тюрьмах и центрах содержания мигрантов [20, § 92.163 (Бельгия), § 92.164 (Гватемала), § 92.177 (Швеция), § 92.70 (Австрия)].
Критике были подвергнуты нарушения прав мигрантов и их дискриминация: нарушения прав в центрах временного содержания [20, § 92.183 (Швейцария), § 92.184 (Гватемала)], практика помещения в карцер [20, § 92.182, 92.183 (Швейцария)], насилие, дискриминация, чрезмерное применение силы полицией и прочие нарушения и поражения в правах [20, § 92.207-92.214, 92.79-92.82, 92.104-92.108].
Ряд рекомендаций призывал к исправлению ситуации с нарушениями прав коренных народов и признанию Декларации ООН о правах коренных народов [20, § 92.199-92.206, 92.83, 92.85] *, а также улучшению социально-экономического положения населения и его уязвимых групп. Были отмечены и более широкие темы -соблюдение права на питание и даже необходимость уменьшения эмиссии парниковых газов.
Осуждение получила укоренившаяся в США практика вторжения в частную жизнь.
Вашингтону было рекомендовано обеспечить право на частную жизнь с использованием современных технологий для вторжения в неё [20, § 92.187 (Венесуэла), § 92.188 (Россия), § 92.59 (Иран)].
Наконец, были затронуты и частные случаи нарушений. США при-
звали соблюдать решения Международного суда по делу Никарагуа и «Авены», выдать Кубе террориста Луиса Карильяса, выпустить из заключения известную «кубинскую пятёрку», выплатить компенсацию семьям убитых эквадорцев М. Люсеро и X. Сукужаньяя, освободить «политзаключённых» Л. Пелтье и М. Абу-Джамаля, а также выдать бывшее боливийское руководство, нашедшее убежище в США.
Первая официальная реакция на итоги УПО была озвучена делегацией США в ходе их окончательного принятия рабочей группой. Ни одной рекомендации американцы сразу не приняли, пообещав обсудить их в Вашингтоне с заинтересованными органами государственной власти и дать окончательный ответ при принятии итогов УПО на пленарном заседании СПЧ (март 2011 г.).
США не предпринимали конкретных шагов по исправлению положения с правами человека, по которым были высказаны замечания по первому УПО. Сказанное очевидно подтверждается в результате анализа материалов, связанных с последующими Универсальными периодическими обзорами США [21].
О последствиях выхода США из Совета ООН по правам человека
Решение о выходе из Совета ООН по правам человека обосновывается твёрдой позицией Соединённых
Штатов Америки в вопросе «не позволить ООН оставаться частью лицемерной и корыстной организации,
21 Universal Periodic Review/ United States of America // URL: https://www.ohchr.org/EN/ HRBodies/UPR/Pages/USIndex.aspx
* В декабре 2010 г. США отозвали свою подпись «против» Декларации о правах коренных народов и поддержали её.
которая издевается над правами человека» *.
По словам госсекретаря США Майкла Помпео, СПЧ не защищает, а покрывает нарушения прав человека. Он назвал ООН «лицемерием». Он же повторил слова президента США Д. Трампа о том, что СПЧ - это «огромный источник позора для ООН», так как в его составе находятся авторитарные государства, являющиеся главными нарушителями прав человека», к которым относятся Китай, Куба и Венесуэла.
В мае 2018 г. Н. Хейли подвергла критике принятие СПЧ резолюции о создании Международной комиссии по расследованию событий в Секторе Газа**, где с 30 марта 2018 г. (когда США сообщили о переносе посольства из Тель-Авива в Иерусалим) в столкновениях с израильскими военными погибли палестинцы.
Н. Хейли заявила, что СПЧ выражает озабоченность в связи с «правомерными действиями демократической страны» (имея в виду Израиль) и не уделяет должного внимания нарушениям прав человека в Венесуэле, Иране и Мьянме.
На совместной пресс-конференции с госсекретарём США Н. Хейли назвала СПЧ «выгребной ямой политической предвзятости», при этом не упомянула, какие государства к тому моменту входили в СПЧ.
Напомним, это: США, Швейцария, Германия, Испания, Австралия, Бельгия, Грузия, Украина и др. Интересно, эти слова г-жи Н. Хейли относятся к данным государствам?
Следует также напомнить о том, что при избрании членов СПЧ на Генеральной Ассамблее ООН в 2016 г. за США были поданы 175 голосов, а, например, за Ирак - 173, за Кубу - 160. Получается, что голосование за США соответствует действительности, а голосование, например, за Кубу - нет, мол, в последнем случае эти же голосующие государства «ошиблись» по логике США.
В этом контексте следует сказать о том, что США провели более 125 двусторонних встреч с государствами и более 50 встреч на международных площадках, чтобы склонить государства изменить правила формирования СПЧ (т. е. одного из функциональных органов ГА ООН), а именно отказаться от принципа справедливого географического распределения мест в СПЧ (государства Африки - 13 мест; государства Азиатско-Тихоокеанского региона -13; государства Латинской Америки и Карибского бассейна - 8; государства Западной Европы и другие государства - 7; государства Восточной Европы - 6. Всего - 47 мест).
По действующему правилу за нарушение прав человека возможно исключение государства из состава СПЧ двумя третями голосов, участ-
* Эти слова принадлежат постоянному представителю США при ООН г-же Н. Хейли; она же говорила о том, что СПЧ - «лицемерная организация, пекущаяся лишь о своих собственных интересах и превращающая права человека в насмешку».
** 29 государств поддержали резолюцию, США и Австралия голосовали против, а 14 воздержались - Венгрия, Германия, Грузия, Кения, Панама, Республика Корея, Руанда, Словакия, Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Того, Хорватия, Швейцария, Эфиопия, Япония; делегация Украины отсутствовала (Резолюция СПЧ ООН Б-28/1 «Нарушения международного права в контексте массовых протестов гражданского населения на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим» от 22 мая 2018 г. // Документ ООН А/НКС/КЕв/в-28/1).
вующих в Генеральной Ассамблее ООН. США хотели изменить это правило так, чтобы достаточно было простого большинства голосов для исключения «неугодного» им государства из состава СПЧ. Открыто против такой затеи США выступили Россия, Китай, Венесуэла и др. Многие государства - союзники США в кулуарах возражали. Понимая расклад сил, США не посмели официально представить свои предложения на обсуждение ГА ООН.
Н. Хейли в июне 2017 г., выступая с трибуны СПЧ в Женеве, «пригрозила» выходом США из СПЧ, если их мнения не будут учтены. Когда оставалось чуть более года до окончания периода членства США в СПЧ (до 31 декабря 2019 г.)*, администрация США заявила о выходе из СПЧ. Реакция на это была адекватная. Даже союзники США - Великобритания и государства - члены ЕС - выразили сожаление в связи с этим. Н. Хейли позволила себе написать письмо крупным НПО в правозащитной сфере, которые не поддерживали США, обвинив их в «со-
трудничестве с Россией и Китаем», а в ответ в открытом письме глава организации Human Rights Watch написала, что её организация не будет поддерживать «плохое решение администрации Трампа». Получился скандал международного уровня.
Несмотря на всё это, США в своей манере утверждают, что продолжат правозащитную деятельность вне СПЧ, ибо они остаются «лидерами» в деле обеспечения прав человека и будут активно работать в многосторонних форматах.
И здесь остаётся открытым вопрос: как могут США, выходя их СПЧ, не участвуя во многих основных международных договорах о правах человека, включая Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и Конвенцию о правах ребёнка (США единственные из государств -членов ООН не участвуют в ней), активно сотрудничать на многосторонней основе и какими критериями они будут руководствоваться, если игнорируют международные конвенции о правах человека?
Итак, ничего нового из доводов, отражающих недовольство США в отношении СПЧ, нет!
Какое заключение следует из этого?
В качестве него можно использовать комментарий директора Департамента информации и печати Министерства иностранных дел России М. В. Захаровой в связи с выходом США из состава СПЧ: «Призываем Вашингтон осознать, наконец, что попытки односторонней перестройки ООН и её отдельных направлений под свои узкополитические интересы заранее обречены на провал».
Мы бы немного перефразировали сказанное. Как можно так умудриться, чтобы в Послании Президента США 1941 г. обвинять других в односторонних внешних делах, а в 2018 г. самим стать объектом такой критики?
* По правилам одно государство не может быть членом СПЧ более двух сроков подряд, т. е. более 6 лет.
Библиография • References
Абашидзе А. Х., Гольтяев А. О. Универсальный периодический обзор //
Российский ежегодник международного права. 2010. 2011. С. 295-305. [Abashidze A. H., Gol'tyaev A. O. Universal'nyj periodicheskij obzor // Rossijskij
ezhegodnik mezhdunarodnogo prava. 2010. 2011. S. 295-305] Абашидзе А. Х., Гольтяев А. О. Универсальный периодический обзор ситуации с правами человека в США: Воспримет ли Вашингтон справедливую критику мирового сообщества? М.: РУДН, 2011. - 32 с. [Abashidze A. H., Gol'tyaev A. O. Universal'nyj periodicheskij obzor situacii s pravami cheloveka v SSHA: Vosprimet li Vashington spravedlivuyu kritiku mirovogo soobshchestva? M.: RUDN, 2011. - 32 s.] Док. ООН. A/HRC/4/CRP.3, 13 March 2007 // URL: https://www.ohchr.org/
Documents/HRBodies/ComplaintProcedure/A.HRC.4.CRP.3.pdf [Dok. OON. A/HRC/4/CRP.3, 13 March 2007 // URL: https://www.ohchr.org/
Documents/HRBodies/ComplaintProcedure/A.HRC.4.CRP.3.pdf] Док. ООН. A/HRC/DEC/5/101 // URL: http://ap.ohchr.org/documents/alldocs. aspx?doc_id=13360.
[Dok. OON. A/HRC/DEC/5/101 // URL: http://ap.ohchr.org/documents/alldocs. aspx?doc_id=13360]
Док. ООН. A/HRC/RES/5/1 // URL: ap.ohchr.org/documents/e/hrc/resolutions/a_ hrc_res_5_1.doc
[Dok. OON. A/HRC/RES/5/1 // URL: ap.ohchr.org/documents/e/hrc/resolutions/a_ hrc_res_5_1.doc]
Док. ООН. A/HRC/RES/5/2 // URL: http://ap.ohchr.org/documents/alldocs. aspx?doc_id=13360
[Dok. OON. A/HRC/RES/5/2 // URL: http://ap.ohchr.org/documents/alldocs.
aspx?doc_id=13360] Док. ООН. A/RES/60/251 // URL: http://undocs.org/A/RES/60/251 [Dok. OON. A/RES/60/251 // URL: http://undocs.org/A/RES/60/251] Мартене Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов.
В 2 томах. СПб.: Тип. М-ва путей сообщения (А. Бенке), 1882. Т. 1. - 418 с. [Martens F. F. Sovremennoe mezhdunarodnoe pravo civilizovannyh narodov. V 2
tomah. SPb.: Tip. M-va putej soobshcheniya (A. Benke), 1882. Т. 1. - 418 s.] Официальный протокол 72-го пленарного заседания 60-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 15 марта 2006 г. // Док. ООН. A/60/PV.72 // URL: http:// www.justice.gov.md/public/files/file/ [OficiaTnyj protokol 72-go plenarnogo zasedaniya 60-j sessii General'noj Assamblei OON ot 15 marta 2006 g. // Dok. OON. A/60/PV.72 // URL: http://www.justice. gov.md/public/files/file/] Официальный протокол 79-го пленарного заседания 62-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 21 декабря 2007 г. и возобновлённого 22 декабря 2007 г. // Док. ООН. A/62/PV.79 // URL: http://www.justice.gov.md/public/files/file/ [OficiaTnyj protokol 79-go plenarnogo zasedaniya 62-j sessii General'noj Assamblei OON ot 21 dekabrya 2007 g. i vozobnovlyonnogo 22 dekabrya 2007 g. // Dok. OON. A/62/PV.79 // URL: http://www.justice.gov.md/public/files/file/] Резолюция ГА ООН 48/134 «Национальные учреждения, занимающиеся поощрением и защитой прав человека» // Док. ООН A/RES/48/134 [Rezolyuciya GA OON48/134 «Nacional'nye uchrezhdeniya, zanimayushchiesya
pooshchreniem i zashchitoj prav cheloveka» // Dok. OON A/RES/48/134] Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 62/219 «Доклад Совета ООН по правам человека» // URL: www.un.org/ru/ga/
[Rezolyuciya General'noj Assamblei OON 62/219 «Doklad Soveta OON po pravam
cheloveka» // URL: www.un.org/ru/ga/] Резолюция Совета ООН по правам человека A/HRC/RES/5/1. Приложение //
URL: ap.ohchr.org/documents/e/hrc/resolutions/a_hrc_res_5_1.doc [Rezolyuciya Soveta OON po pravam cheloveka A/HRC/RES/5/1. Prilozhenie // URL:
ap.ohchr.org/documents/e/hrc/resolutions/a_hrc_res_5_1.doc] Резолюция СПЧ ООН S-28/1 «Нарушения международного права в контексте массовых протестов гражданского населения на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим» от 22 мая 2018 г. // Документ ООН A/HRC/RES/S-28/1. [Rezolyuciya SPCH OON S-28/1 «Narusheniya mezhdunarodnogo prava v kontekste massovyh protestov grazhdanskogo naseleniya na okkupirovannoj palestinskoj territorii, vklyuchaya Vostochnyj Ierusalim» ot 22 maya 2018 g. // Dokument OON A/HRC/RES/S-28/1] Резюме дискуссий в рамках рабочей группы СПЧ по разработке механизма УПО // Док. ООН. A/HRC/3/CRP.1, 30 November 2006 // URL: https://www. ohchr.org/Documents/HRBodies/ComplaintProcedure/A.HRC.3.CRP.3.pdf [Rezyume diskussij v ramkah rabochej gruppy SPCH po razrabotke mekhanizma
UPO // Dok. OON. A/HRC/3/CRP.1, 30 November 2006] Резюме дискуссий в рамках рабочей группы СПЧ по разработке механизма УПО // Док. ООН. A/HRC/4/CRP.3, 13 March 2007 // URL: https://www.ohchr. org/Documents/HRBodies/ComplaintProcedure/A.HRC.4.CRP.3.pdf [Rezyume diskussij v ramkah rabochej gruppy SPCH po razrabotke mekhanizma
UPO // Dok. OON. A/HRC/4/CRP.3, 13 March 2007] Универсальный периодический обзор (УПО) // URL: https://www.ohchr.org/RU/
hrbodies/upr/pages/uprmain.aspx [Universal'nyj periodicheskij obzor (UPO) // URL: https://www.ohchr.org/RU/
hrbodies/upr/pages/uprmain.aspx] Устав Организации Объединённых Наций от 26 июня 1945 г. // Сб. действующих договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами. Вып. XII. М., 1956. [Ustav Organizacii Ob»edinyonnyh Nacij ot 26 iyunya 1945 g. // Sb. dejstvuyushchih dogovorov, soglashenij i konvencij, zaklyuchyonnyh SSSR s inostrannymi gosudarstvami. Vyp. XII. M., 1956] Четыре свободы: речь, которая потрясла Америку // URL: https://americandiary.
livejournal.com/511214.html [CHetyre svobody: rech', kotoraya potryasla Ameriku // URL: https://americandiary.
livejournal.com/511214.html] A/HRC/RES/5/1 // URL: ap.ohchr.org/documents/e/hrc/resolutions/a_hrc_ res_5_1.doc
A/HRC/WG.6/9/L.9 // URL: ap.ohchr.org/documents/alldocs.aspx?doc_id=17720 A/HRC/WG.6/9/USA/1 // URL: ap.ohchr.org/documents/alldocs.aspx?doc_ id=17720
A/HRC/WG.6/9/USA/3 // URL: ap.ohchr.org/documents/alldocs.aspx?doc_ id=17720
Election of the United States to the Human Rights Counci. 2009. 12 May // URL:
http://www.state.gov Joint Submission № 17. US Human Rights Network, USA (23 annexes) // Док. ООН A/HRC/WG.6/9/USA/3/Rev.1 // URL: https://www.ohchr.org/EN/HRBodies/ UPR/Pages/USindex.aspx
Lynch C. US to reverse Bush policy on human rights // The Washington Post. 2009. 31 March.
Proposal by the United States Government: A Template for the Human Rights Council Peer Review Process // Официальный сайт Управления Верховного комиссара ООН по правам человека // URL: http://www.ohchr.org Submission of the Amnesty International. P. 8 // Док. ООН A/HRC/WG.6/9/USA/3/ Rev.1 // URL: https://www.ohchr.org/EN/HRBodies/UPR/Pages/USindex.aspx Submission of the Inter-American Commission on Human Rights, USA. Annex 13 // Док. ООН A/HRC/WG.6/9/USA/3/Rev.1 // URL: https://www.ohchr.org/EN/ HRBodies/UPR/Pages/USindex.aspx Submission of the International Commission of Jurists, Geneva (Switzerland). P. 1 // Док. ООН A/HRC/WG.6/9/USA/3/Rev.1 // URL: https://www.ohchr.org/EN/ HRBodies/UPR/Pages/USindex.aspx U.S. to Run for Election to the UN Human Rights Council. 2009. 31 March. // URL:
http://www.state.gov Universal Periodic Review/ United States of America // URL: https://www.ohchr.org/ EN/HRBodies/UPR/Pages/USIndex.aspx
Статья поступила в редакцию 7 августа 2018 г.
х^еъ. АБОЗРЕВАТЕЛЬ
^^Ubserver
52 обозреватель-observer 9/2018
